58283776-7fc3-4d55-a6ed-fa754a42fc22 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-1140-583/2013Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00749-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.; 74.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai KerÅ¡ienei, dalyvaujant atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės atstovui Vaidotui Jasui, trečiojo suinteresuoto asmens VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“ atstovui advokatui Rimantui Tumėnui, 2013 m. rugsėjo 2 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo AB „Lietuvos draudimas“ skundÄ atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J.

Å . ir VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės 481,80 Lt turtinę žalÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Skunde (b.l. 4-6) pareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2011-02-12 tretysis suinteresuotas asmuo J.

Å ., vairuodamas transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir transporto priemonė), kelyje Gargždai - Maciuičiai - Å iÅ«parai, Klaipėdos rajone, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę, kuri buvo neaptverta ir nepažymėta jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais. Tretysis suinteresuotas asmuo J. Å . informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad dėl įvykusio eismo įvykio transporto priemonei buvo padaryta žala ir prašė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

PaaiÅ¡kina, kad AB „Lietuvos draudimas“, vadovaudamasis žalÄ pagrindžiančiais dokumentais, atlygino J. Å . dėl eismo įvykio patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 481,80 Lt, ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį. Pažymi, kad 2011-03-14 kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybę reikalaujant atlyginti patirtÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovas iki Å¡iol turtinės žalos neatlygino, o gautÄ pareiÅ¡kėjo pretenzijÄ persiuntė VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“, kuri prižiÅ«ri valstybinės reikÅ¡mės kelius.

Teigia, jog kelias Gargždai – Maciuičiai - Å iÅ«pariai yra vietinės reikÅ¡mės kelias. Remiasi Civilinio kodekso 6.266 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas). Nurodo, kad pagal Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalį vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, o pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktÄ savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kųjų savivaldybių funkcijų.

Tvirtina, jog Klaipėdos rajono savivaldybė privalėjo užtikrinti, kad jai priklausantis vietinės reikÅ¡mės kelias bÅ«tų tinkamos bÅ«klės, tačiau atsakovas neveikė taip, kaip pagal įstatymus ir kitus teisės aktus privalėjo veikti, todėl tretysis suinteresuotas asmuo patyrė turtinę žalÄ . Nurodo, kad atsakovo neveikimas buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, atsakovo neteisėtÄ neveikimÄ ir žalos atsiradimÄ sieja bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡ys, todėl yra visos bÅ«tinos sÄ lygos Klaipėdos rajono savivaldybei taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti pareiÅ¡kėjo naudai 481,80 Lt.

Be to, praÅ¡o vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybė atsiliepime (b.l.

29) praÅ¡o pareiÅ¡kėjos AB „Lietuvos draudimas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad kelias Gargždai – Maciuičiai - Å iÅ«pariai nėra vietinės reikÅ¡mės kelias. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1999-06-09 nutarimu Nr. 757 patvirtino valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių sÄ raÅ¡Ä , kuriame į rajoninių kelių sÄ raÅ¡Ä yra įtrauktas kelias Maciuičiai - Pėžaičiai, Nr. 2205. Mano, kad pagal prie skundo pateiktus dokumentus, bÅ«tent Å¡iame kelyje įvyko draudiminis įvykis.

PaaiÅ¡kina, jog valstybinės reikÅ¡mės kelio priežiÅ«rÄ , taisymÄ , tiesimÄ ir saugaus eismo organizavimÄ vykdo VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas Vaidotas Jasas palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus. Teigė, kad Klaipėdos rajono savivaldybė nėra tinkamas atsakovas byloje, kadangi už valstybinės reikÅ¡mės kelyje įvykusį draudiminį įvykį ji nėra atsakinga.Tretysis suinteresuotas asmuo VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“ atsiliepime (b.l. 31-33) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Nurodė, kad nei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių Policijos poskyrio 2011-02-21 raÅ¡te dėl įvykio, nei pareiÅ¡kėjo AB „Lietuvos draudimas“ 2011-02-12 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nėra užfiksuota 2011-02-12 incidento vieta, ji neužfiksuota nei foto ar video, nei kitų priemonių pagalba. Be to, suraÅ¡ant apžiÅ«ros aktÄ nebuvo kviesti kelių tarnybos atstovai. Teigia, jog nenustatyta, kad tretysis suinteresuotas asmuo J.

Å ., vairuodamas transporto priemonę, laikėsi saugaus eismo taisyklių, nevirÅ¡ijo leistino greičio. PaaiÅ¡kina, kad Lietuvos automobilių kelių direkcija yra atsakinga už kelių naudojimo priežiÅ«rÄ , o nuolatines apžiÅ«ras atlieka VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“ struktÅ«rinio padalinio kelių meistrai jiems priskirtuose keliuose, kuriuos apžiÅ«ri kiekvienÄ dienÄ . Pažymi, jog kelių apžiÅ«rų metodikoje nustatytas patrulių apžiÅ«rų periodiÅ¡kumas bei normatyvuose nustatyti važiuojamosios dalies priežiÅ«ros darbų atlikimo terminai nebuvo pažeisti, jokių kelio pažeidimų nenustatyta.

Tvirtina, kad VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kuriais bÅ«tų pažeistos kelius prižiÅ«rinčių įmonių vykdomÄ veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatos, todėl jokios žalos nei atsakovas, nei VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“ nepadarė.Trečiojo suinteresuoto asmens VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“ atstovas advokatas Rimantas Tumėnas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.PareiÅ¡kėjo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas ir tretysis suinteresuotas asmuo J.

Å . į teismo posėdį neatvyko. PareiÅ¡kėjui ir jo atstovui apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta EPP priemonėmis ir tai patvirtina LITEKO sistemos duomenys, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. Å . Å¡aukimas įteiktas tinkamai. Kadangi byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės nurodytoms proceso Å¡alims nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d.). Skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės 481,80 Lt turtinę žalÄ .Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo.

Žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (neveikimo) gali bÅ«ti atlyginama nustačius vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygas:

1) neteisėtus vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus (neveikimÄ ), 2 ) žalos padarymo faktÄ , 3) priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos (CK 6.271 str.). PareiÅ¡kėjas siekia jo nurodytos turtinės žalos atlyginimo CK 6.271 straipsnio pagrindu. Å is CK straipsnis yra speciali teisės norma, reglamentuojanti teisinius santykius dėl žalos atlyginimo, kai praÅ¡oma atlyginti žala atsirado dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6. 248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Tad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo galėtų bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytos institucijos veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.Nagrinėjamu atveju turtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės neveikimo, t.y. nevykdymo įstatyme apibrėžtos pareigos užtikrinti vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ .

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog 2011-02-12, apie 8:00 val., tretysis suinteresuotas asmuo J. Å ., vairuodamas lengvÄ jį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje Gargždai – Maciuičiai - Å iÅ«pariai, Klaipėdos rajone, įvažiavo į jokiu kelio ženklu nepažymėtÄ važiuojamojoje kelio dalyje buvusiÄ duobę. Å i informacija, kuriÄ pateikė J. Å ., užfiksuota Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto V.

L. 2011-02-21 pranešime dėl įvykio (b.l. 8). Transporto priemonių draudimo liudijimas (b.l.

9) patvirtina, kad J. Å . vairuojamas automobilis buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių draudimu. AB „Lietuvos draudimas“, remdamasis 2011-02-17 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, 2011-02-23 Transporto priemonės papildomos apžiÅ«ros aktu prie žalos bylos Nr. 1150136 bei 2011-02-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 072202, 2011-03-07 iÅ¡mokėjo trečiojo suinteresuoto asmens J. Å . automobilio techninį remontÄ atlikusiai UAB „Tokvila“ 481,80 Lt draudimo iÅ¡mokÄ eismo įvykio nuostoliams atlyginti (b.l. 12-13, 15-16), kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens – Klaipėdos rajono savivaldybės.Remiantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, keliai, atsižvelgiant į transporto priemonių eismo pralaidumÄ , socialinę ir ekonominę jų reikÅ¡mę, skirstomi į valstybinės reikÅ¡mės ir vietinės reikÅ¡mės kelius.

Kelių įstatymo 4 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybinės reikšmės keliai išimtine nuosavybės teise priklauso valstybei. Juos turto patikėjimo teise įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka valdo, naudoja ir jais disponuoja Susisiekimo ministerijos įsteigtos valstybės įmonės ar jos įgaliota Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos. Tuo tarpu savivaldybėms nuosavybės teise priklauso vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės (Kelių įstatymo 4 str. 3 d.).

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktÄ savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra savarankiÅ¡koji savivaldybės funkcija. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1999-06-09 nutarimu Nr. 757 patvirtino valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių sÄ raÅ¡Ä , į kurio III dalies „Rajoniniai keliai“ 410 punktÄ Ä¯trauktas kelias Nr. 2205 Maciuičiai - Pėžaičiai. Remiantis minėtu nutarimu bei pareiÅ¡kėjo AB „Lietuvos draudimas“ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad J.

Å . 2011-02-12 įvažiavo į jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais nepažymėtÄ duobę, valstybinės reikÅ¡mės kelyje, kurio priežiÅ«rÄ priskirta organizuoti ir koordinuoti Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos (Kelių įstatymo 2 str. 14 d., 4 str. 2 d.).Konstatuotina, kad už valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio, kuriame įvyko draudiminis įvykis, priežiÅ«rÄ Klaipėdos rajono savivaldybė nėra atsakinga, kadangi Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas įpareigoja savivaldybę prižiÅ«rėti tik vietinės reikÅ¡mės kelius, todėl nėra teisinio pagrindo tvirtinti, jog kelio Gargždai – Maciuičiai - Å iÅ«pariai netinkamÄ bÅ«klę (joje esančios duobės neužtaisymÄ ) lėmė ir atitinkamai pareiÅ¡kėjui AB „Lietuvos draudimas“ turtinę žalÄ sukėlė Klaipėdos rajono savivaldybės neteisėtas neveikimas.Kaip jau buvo nurodyta, reikalavimas dėl žalos atlyginimo, pagrįstas CK 6.271 straipsnio nuostatomis, gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ : pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-183/2012).Darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje nenustačius vienos iÅ¡ esminių žalos atlyginimo sÄ lygų – neteisėtų atsakovo veiksmų, pareiÅ¡kėjo skundas pripažintinas nepagrįstu ir reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas.

Atmetus pagrindinį skundo reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, netenkintini ir skundo iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl palÅ«kanų ir turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 88 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:             pareiÅ¡kėjo AB „Lietuvos draudimas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Remigijus Arminas                                                                                                         Â