58262635-4dd6-49ae-bc1f-eae0a009fbdd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1168-510/2011Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta RagauskienėProcesinio sprendimo kategorijos: (S) 103.4.;106.3.;122.4.;KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 31 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovams V. K. ir J. A. K., tretysis asmuo - Kauno miesto savivaldybė dėl sandorių panaikinimo,              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,              n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas V. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu V.

J. sutikimÄ privatizuoti butÄ Nr. 14, esantį name (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia 2010 m. birželio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartį ir 2010 m. birželio 30 d. priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriais butas Nr. 14 ir 63/1000 dalys pastogės, esantys name (duomenys neskelbtini), perėjo atsakovo V. K. nuosavybėn; taikyti restitucijÄ â€“ butÄ Nr.14 ir 63/1000 dalis pastogės, esančius name (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti Kauno miesto savivaldybei.             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 31 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti.

Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas teismui nenurodė atsakovo V. K. gimimo metų, asmens kodo, nepateikė tinkamų įrodymų, patvirtinančių atsakovų deklaruotas gyvenamÄ sias vietas, taip pat nenurodė ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo datos, nepateikė duomenų, kad pats ieÅ¡kovas negali pateikti raÅ¡ytinių įrodymų ar įrodymų, kad atsakovai atitinkamus raÅ¡ytinius įrodymus iÅ¡duoti atsisakė.             Kauno miesto apylinkės teisme 2011 m. vasario 10 d. gautas patikslintas ieÅ¡kinys.

             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino visų trÅ«kumų, t. y. nenurodė atsakovo V. K. asmens kodo, nepateikė įrodymų, kad negali pateikti trÅ«kstamų raÅ¡ytinių įrodymų.              IeÅ¡kovas V. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovo V. K. asmens kodas yra nežinomas bei nurodyta atsakovo gimimo data. Patikslintame ieÅ¡kinyje taip pat nurodyta, jog ieÅ¡kovo sutikimas privatizuoti butÄ Nr.14, esantį name (duomenys neskelbtini), buvo perduotas atsakovei J. A. K., ieÅ¡kovas nedisponuoja Å¡iuo dokumentu ir jis turi bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kovas nedisponuoja ir 2010 m. birželio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartimi bei 2010 m. birželio 30 d. priėmimo – perdavimo aktu, kuriais butas Nr.14 ir 63/1000 dalys pastogės, esantys name (duomenys neskelbtini), perėjo atsakovo V.

K. nuosavybėn, todėl Å¡ie dokumentai turi bÅ«ti iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo V. K..             Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ . Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Å ios teisės realizavimo tvarkÄ numato Civilinio proceso kodeksas. Å io kodekso 111 straipsnis apibrėžia bendrus reikalavimus, keliamus dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų formai ir turiniui.

CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodytas dalyvaujančio byloje asmens kodas, jeigu jis yra žinomas. CPK 135 straipsnio, kuris reglamentuoja ieÅ¡kinio turinio iÅ¡dėstymo tvarkÄ , 2 dalyje numatyta, kad prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti praÅ¡ymai dėl įrodymų, kurių ieÅ¡kovas pateikti negali, iÅ¡reikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti Å¡ių įrodymų.             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, nes ieÅ¡kovas nenurodė atsakovo asmens kodo ir nepateikė įrodymų, kad negali pateikti trÅ«kstamų raÅ¡ytinių įrodymų.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, jų tikslus ir paskirtį ir į pirmosios instancijos teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartyje įvardintus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, sprendžia, kad ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai yra pagrįsti.              Įstatymas nenumato pareigos procesiniuose dokumentuose nurodyti dalyvaujančio byloje asmens kodo, jeigu kitas dalyvaujantis byloje asmuo tokių duomenų nežino (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad fizinio asmens kodas yra asmens privatūs duomenys, kurie nėra viešai prieinami, todėl dalyvaujantys byloje asmenys tokių duomenų gali nežinoti.             Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius rašytinių įrodymų negalėjimo gauti priežastis. Pagal CPK 135 straipsnio 2 dalį ieškovui pakanka ieškinyje nurodyti priežastis, kodėl jis negali pateikti įrodymų.

Ieškovas ieškinyje (b.l.

11) nurodė, kad sutikimo privatizuoti butÄ , pirkimo – pardavimo sutarties bei priėmimo – perdavimo akto neturi, kad Å¡ie dokumentai yra konfidencialÅ«s, vieÅ¡ai neprieinami ir neskelbiami. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti dokumentus pagrindimas atitinka CPK 135 straipsnio 2 dalies reikalavimus.             Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo asmens kodo nenurodymas ir įrodymų, patvirtinančių negalėjimÄ gauti raÅ¡ytinius įrodymus, nepateikimas nelaikytini ieÅ¡kinio trÅ«kumais, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartis panaikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).                          Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,              n u t a r i a:

             AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.              Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.                           Kolegijos pirmininkas                           RamÅ«nas Mitkus Kolegijos teisėjai                                        Algirdas Remeika                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas