5821379e-e18b-4524-84d2-68714331e8ff · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1186-615/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22182-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1.; (S) 3.2.6.5.2.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovei O. G. M. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, n u s t a t ė:IeÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 235,46 Eur skolÄ už gyvenamosios patalpos nuomÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nutraukti su atsakove 2006-07-28 sudarytÄ Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 2006-07-28 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Å¡is butas iÅ¡nuomotas O. G. M., kuri savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodytu adresu yra deklaravusi nuo 1984-07-24. Sutartimi nuomininkas įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius. Ankstesnės nuomos mokesčio skolos yra priteistos Kauno apylinkės teismo 2014-07-08 įsakymu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-09 sprendimu už akių.

Komunalines paslaugas teikiančių įmonių duomenimis ieÅ¡kovė yra įsiskolinusi ir už suteiktas įvairias komunalines paslaugas. 2015-07-01 Kauno miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos administravimo paslaugas teikianti UAB „Kauno butų Å«kis“ gyvenamosios patalpos apžiÅ«ros akte nurodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) labai apleistas. Atsakovė apie nuomos sutarties nutraukimÄ buvo įspėta 2015-07-01 įspėjimu. Atsakovei O. G. M. adresuoti ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti nepažeidžiant CPK 123 straipsnio reikalavimų – įteikti asmeniÅ¡kai.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant nurodytoms aplinkybėms byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis) IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – Valstybinės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b.l. 7-8), pažymos apie asmenis, deklaravusius gyvenamÄ jÄ vietÄ vienu adresu (b.l. 9), 2006-07-28 savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (b.l. 11-14), gyvenamosios patalpos apžiÅ«ros akto (b.l. 16-17), įspėjimų dėl nuomos sutarties sÄ lygų nevykdymo (b.l. 18, 20), 2015-07-03 priminimo dėl įsiskolinimo už buto nuomÄ (b.l. 19), 2015-07-01 UAB „Kauno Å¡vara“ raÅ¡to (b.l. 22), 2015-06-30 UAB „Kauno vandenys“ raÅ¡to (b.l. 23), 2015-06-29 UAB „BÅ«sto valda“ raÅ¡to (b.l.24-27), Kauno apylinkės teismo 2014-07-08 įsakymo (b.l. 28), Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-09 sprendimo už akių (b.l. 29-30), 2011-11-14 Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus raÅ¡to (b.l. 36-37) ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. CK 6.611 straipsnis numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir į Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas bei ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė 2006-07-28 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygas, t. y. nemoka nuomos mokesčio, gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ , todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 235,46 Eur skola už gyvenamosios patalpos nuomÄ , susidariusi iki 2015-10-30, gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutrauktina ir atsakovė iÅ¡keldintina su visa jai priklausančia manta iÅ¡ nuomojamos gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų.IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 3 p.), todėl ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas žyminis mokestis, kuris sudaro 15 Eur (CPK 96 straipsnis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės O. G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės, į. k.111106319, adresas Laisvės al. 96, Kaunas, naudai 235,46 Eur du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 46 ct) skolos už gyvenamųjų patalpų nuomÄ iki 2015-10-30 ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015-11-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolÄ sumokant į Kauno miesto savivaldybės administracijos, į. k. 188764867, Laisvės al. 96, 44251 Kaunas, sÄ skaitÄ Nr. LT 66 4010 0425 0032 4544, o palÅ«kanas sumokant į sÄ skaitÄ LT44 4010 0425 0001 0078, AB DNB bankas, banko kodas 40100.

Nutraukti ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, su atsakove O. G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2006-07-28 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. IÅ¡keldinti atsakovę O. G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) su visa jai priklausančia manta, iÅ¡ ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei, į. k. 111106319, buveinė Laisvės al. 96, 44251 Kaunas, nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Priteisti iÅ¡ atsakovės O.

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio. IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Mindaugas Plučas