58206f92-5e3e-4ffa-aa75-5e5ca837ff4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-637-843/2015Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00349-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.5.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.10.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,sekretoriaujant Živilei Osipovai,vertėjaujant Svetlanai Minakovai,dalyvaujant prokurorei Astai Valeikienei, kaltinamiesiems L. C., A. S.,jo gynėjams advokatams Algirdui Grinevičiui, Ramūnui Vanagui,civilinio ieškovo UAB „Palink“ atstovei J.

S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 1) 2014-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda, įskaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuosprendžiu konstatuota, kad skirtÄ bausmę A.

S. atliko; 2) 2014-03-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 12 MGL (1560 Lt) bauda, įskaičius laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ konstatuota nesumokėta baudos dalis – 10 MGL (1300 Lt); 3) 2014-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 45 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų areÅ¡to, bausmę atliko 2014-10-14; 4) 2014-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį 30 parų areÅ¡tu;kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį;

L. CH., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:1) 2009-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 3 mėnesiai viešųjų darbų;2) 2009-06-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiai viešųjų darbų, teismo 2009-12-22 nutartimi neatlikta 30 val. viešųjų darbų bausmė pakeista į 5 parų arešto bausmę; 3) 2010-04-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23:00 val. iki 06:00 val. būti namuose;4) 2010-11-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;5) 2011-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su 2010-11-24 nuosprendžiu skirta bausme, skirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant L.

C. 6 mėnesius nesilankyti prekybos centre „Ermitažas“, esančiame Ozo 25, Vilniuje, per 6 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. S. neteisėtai disponavo ir panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, jos identifikavimo duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2012-05-11, apie 20 val., bÅ«damas bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, D.

L. užmigus, neteisėtai įgijo - paėmė pastarojo vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ banko kortelę, su kuria neteisėtai panaudodamas svetimus tikrus identifikavimo duomenis inicijavo kelias finansines operacijas, t.y. kaip teisėtas banko "Swedbank" naudotojas, o bÅ«tent D. L., 2012-05-11 20:51 val., bankomate, esančiame Vingio g. 29, Klaipėdoje, iÅ¡ D. L. priklausančios „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 800 Lt, o 20:52 val. ten pat dar iÅ¡grynino 2200 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 3000 Lt, padarydamas D.

L. 3000 Lt turtinę žalÄ .Taip A. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. S. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, o bÅ«tent:jis 2013-12-25 laikotarpyje nuo 02:00 iki 03:15 val., vieÅ¡bučio „Sky High“ 108 numeryje, Tarptautiniame oro uoste „Riga“, Marupės savivaldybėje, Latvijoje, D. L. mirus neteisėtai įgijo - paėmė pastarojo vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir jÄ laikė iki 2014-12-25 20:40 val., kol Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, žemutiniame tabore buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie pas jį rado ir paėmė D.

L. vardu iÅ¡duotÄ minėtÄ Swedbank kortelę.Taip A. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. S. neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, jos identifikavimo duomenis, o bÅ«tent:jis, neteisėtai panaudodamas D. L. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), jos identifikavimo duomenis, iniciavo kelias finansines operacijas, t.y. kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o bÅ«tent D.

L., 2013-12-25, 11:31 val., bankomate, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje PPC “Akropolis“, pasikėsino iÅ¡gryninti 4000 Lt ir 200 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito; jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-12-25, 11:32 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o bÅ«tent D. L., bankomate, esančiame Ozo g. 25 Vilnius, iÅ¡grynino 100 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 100 Lt vertės; jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-12-25, 12:00 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o bÅ«tent D.

L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino iÅ¡gryninti 2000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito; jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-12-25, 12:00 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o bÅ«tent D. L., bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino iÅ¡gryninti 2000 Lt ir 40 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito;          jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-12-25, 12:01 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o bÅ«tent D.

L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino iÅ¡gryninti 20 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito;jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-12-25 neteisėtai pateikė svetimÄ D. L. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. 4483081028678462 parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gelvonų g., Vilniuje, atsiskaitydamas už prekes 20,84 Lt sumai, tokiais savo veiksmais atliko finansinę operacijÄ ; jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-12-25, 12:32 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o bÅ«tent D.

L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino iÅ¡gryninti 2000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito; jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-12-25, 12:33 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o bÅ«tent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje pasikėsino iÅ¡gryninti 20 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito; jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-12-25, 12:33 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o bÅ«tent D.

L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino iÅ¡gryninti 20 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito;            jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-12-25 neteisėtai pateikė svetimÄ - D. L. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. 4483081028678462 parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gelvonų g., Vilniuje, atsiskaitymui už prekes 23,42 Lt sumai, tokiais savo veiksmais atliko finansinę operacijÄ , bendrai padarydamas D.

L. 144,26 Lt turtinę žalÄ .Taip pat A. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. S. ir L. C. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į automobilį, o bÅ«tent:jie, veikdami kartu, 2014-02-06, laikotarpyje nuo 02:15 val. iki 02:35 val., A. S. prasukus automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. Å ., stovėjusio adresu (duomenys ensklebtini), Vilniuje, požeminiame parkinge, vietoje Nr. 16, bagažinės durelių spynelę - 100 Lt vertės, ir taip įsibrovus į automobilio bagažinę, pagrobė automobilio keltuvÄ - 100 Lt vertės, automobilio ratų raktÄ - 30 Lt vertės, gesintuvÄ - 80 Lt vertės, avarinį ženklÄ - 50 Lt vertės, automobilio traukimo virvę - 30 Lt vertės, įrankių komplektÄ - 50 Lt vertės, 4 vnt. lempučių (1 vnt. vertė - 12 Lt) bendrai 48 Lt vertės, tokiu bÅ«du bendrai pagrobė A.

Å . priklausantį 388 Lt vertės turtÄ .Taip A. S. ir L. C. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Dėl A. S. reiÅ¡kiamų kaltinimų neteisėtai disponavus, panaudojus D. L. mokėjimo kortelę, jos duomenis ir D. L. turto įgijimo apgaule Teisiamojo posėdžio metu A. S. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad    2012 m. gegužės mėnesį, dienos nepamena, bute pas D. L., Klaipėdoje, tikslaus adreso nepamena, Å¡iam užmigus jis nuo stalo paėmė jo Swedbank banko kortelę, nuėjo iki bankomato ir per du kartus iÅ¡grynino pinigus.

PirmÄ kartÄ paėmė 800 Lt, antrÄ â€“ 2200 Lt, viso iÅ¡grynino apie 3000 Lt. Kortelės PIN kodÄ jis žinojo, nes jį matė, jis kažkur buvo užraÅ¡ytas. Dabar jo nepamena. Po to kortelę padėjo atgal, o pinigus iÅ¡leido kelionei. KitÄ dienÄ D. L. sužinojo, kad jis pasinaudojo kortele. Tai Å¡is pamatė per kameras, parašė pareiÅ¡kimÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2013 m gruodžio mėn. gale, Rygoje, vieÅ¡butyje, jo pavadinimo nepamena, jis pasiėmė D. L. „Swedbank“ banko kortelę, kuri buvo piniginėje ant stalo.

Pats D. L. buvo vieÅ¡butyje, miręs. Jis mirė naktį ar vakare, kada tiksliai jis nežino. Jie kartu gyveno vieÅ¡butyje. Pamatęs, kad D. L. yra miręs, jis paėmė kortelę ir iÅ¡važiavo į Vilnių. Ten 5-6 kartus bandė iÅ¡gryninti pinigus, bet jam nepavyko. Kuriam bankomate tai darė jis nepamena, nes nelabai pažįsta Vilnių. Sutinka su kaltinime nurodytomis vietomis, atliktomis operacijomis ir sumomis. Nusiėmė berods tik 100 Lt „Akropolyje“ ir „Maximos“ parduotuvėje kažkÄ nupirko už dvideÅ¡imt kelis litus.

Po to dar bandė nusiimti pinigus, bet tÄ vakarÄ Dariaus ir Girėno gatvėje jį sulaikė. Kortele jis pasinaudojo vienÄ ar du kartus. VisÄ dienÄ kortelė buvo su juo. Savo veiksmus vertina blogai. Buvo Å¡oko bÅ«senoje, nes mirė žmogus. Gailisi. Liudytojas D. L., 2012-08-02 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-05-12 apie 12,45 val. Klaipėdoje, Vingio g. 29, parduotuvėje „RIMI" nuėmė 150 litų ir aptiko, kad nuo jo sÄ skaitos yra 2012-05-11 20:51 val. tame pačiame bankomate nuimta 800 litų, ir 20:52 val. dar nuimta 2200 litų, viso 3000 litų.

Jo banko kortelė tuo metu buvo pas jį, bet po to įvykio jis kortelę užblokavo ir iÅ¡siėmė naujÄ su nauju PIN kodu. Ta banko kortelė visada buvo laikoma jo piniginėje, kortelės PIN kodÄ jis buvo įsiminęs ir niekur nebuvo laikęs, paraÅ¡ytÄ ir slaptÄ vokÄ buvo sunaikinęs, kas nors iÅ¡ jo draugų galėjo pamatyti jo PIN kodÄ kai jis nuiminėjo pinigus nuo kortelės sÄ skaitos, konkrečiau jokių asmenų nurodyti negali, kurie galėjo nuimti pinigus nuo jo sÄ skaitos. 2012-05-11 apie 20:50 val. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, gėrė alų su draugu A.

S., gim. 1985. Jis visada buvo su juo, bet jis buvo užmigęs keletÄ kartų ir vėl atsibudęs. Jie gėrė apie tris dienas ir jis visko nepamena. Jis A. pasitiki, bet jis galėjo žinoti jo PIN kodÄ ir teoriÅ¡kai galėjo pasinaudoti jo kortele, tačiau vaizdo įraÅ¡e jo nėra, bet galėjo kortelę duoti kitam žmogui. Kas nuėmė jo pinigus nežino (t. 2, b. l. 4-5).2012-08-02 D. L. buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas vyras, kuris nuėmė nuo jo Swedbank banko sÄ skaitos pinigus, tačiau jis vyro, kuris nuėmė pinigus, neatpažino (t. 2, b. l. 20-22).D.

L. mirė 2012-12-25 (t. 2, b. l. 8).Liudytoja M. S., 2012-05-23 apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra D. L., gim. 1984 m., motina. SÅ«nus 2012-05-14 ryte iÅ¡vyko į NorvegijÄ , kur dirba ir gyvena, ten jis bus iki 2012 liepos mėnesio vidurio, tiksli parvykimo data nežinoma. Lietuvoje bus apie mėnesį laiko. SÅ«nus jai pasakė, kad iÅ¡ jo banko sÄ skaitos buvo pavogti 3000 litų. SÅ«nus pasakojo, kad 2012-05-11 dienÄ , apie 20:00 val., nuėjo į bankomatÄ , esantį Vingio g. 29, Klaipėdos m., ir nusiėmė iÅ¡ savo banko sÄ skaitos 150 litų, pasak jo, iÅ¡kart ėjo namo, kitÄ dienÄ , t.y. 2012-05-12, aptiko, kad nuo banko sÄ skaitos nuimti 3000 litų.

SÅ«nus sakė, kad savo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės nepametė, ji yra pas jį. SÅ«nus gyvena vienas, todėl niekas negalėjo jo banko mokėjimo kortelės paimti. Negali pasakyti kokiu bÅ«du ir kas nuėmė minėtus 3000 litų iÅ¡ bankomato, esančio Vingio g. 29, Klaipėdos m. SÅ«nus minėtus 150 litų taip pat nuėmė bankomate, esančiame Vingio g. 29, Klaipėdos m. Denis buvo blaivus, jis pats nesupranta kokiu bÅ«du buvo nuimti pinigai. SÅ«nus jai atsiuntė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kurį prideda prie bylos (t. 2, b. l. 9-10).

Papildomai apklausta 2014-04-17 liudytoja M. S. parodė, kad 2012 metais pasinaudojant jos sÅ«naus D. L. banko kortele buvo nuimta 3000 1itų. Apie tai jai pasakė pats D. L.. Jis jai pasakojo, kad iÅ¡ bankomato imdamas pinigus pastebėjo, kad sÄ skaitoje trÅ«ksta 3000 Lt. Ji klausė Denis su kuo jis iÅ¡ vakaro buvo. Denis jai pasakė, kad su draugu A. S. kažkur vaikščiojo, o paskui nuėjo pas jį į namus, adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini). Sakė, kad jis vienas gėrė alų. Abu žiÅ«rėjo televizorių.

Ar A. S. vartojo alkoholį ji nežino. Denis sakė, kad buvo užmigęs ir nelabai kÄ atsimena. Sakė, kad jo banko kortelė buvo vietoje, o 3000 Lt sÄ skaitoje trÅ«ko. Jis nelabai suprato kaip galėjo dingti pinigai. SÅ«nus sakė, kad klausė      A. S., ar ne jis pasinaudodamas jo kortele nuėmė pinigus, tačiau pastarasis neigė. Apie pinigų dingimÄ D. L. pranešė policijai ir jÄ Ä¯spėjo, kad gali bÅ«ti kviečiama apklausai. Po kelių dienų jis iÅ¡vyko į NorvegijÄ . Dėl dingusių sÅ«naus pinigų buvo iÅ¡kviesta į apklausÄ policijoje.

PareigÅ«nas jai rodė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matėsi, kad vaikinas įeina į parduotuvę, eina prie bankomato, ten stovi, po to iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės, apsisuka ir grįžta atgal į parduotuvę. PažiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä minėtas vaikinas jai pasirodė panaÅ¡us į sÅ«naus draugÄ A. S.. Apie tai ji pasakė pareigÅ«nui, tačiau bijojo kategoriÅ¡kai teigti, kad ten jis, nes nebuvo įsitikinusi. PareigÅ«nui pasakė, kad įraÅ¡Ä geriau pateiktų Denis ir jis tikrai pasakys, ar tai A.

S.. Jos sÅ«nus į LietuvÄ grįžo vasarÄ ir nuėjo į policijÄ . Grįžęs iÅ¡ policijos Denis pasakė, kad policijoje jis matė vaizdo įraÅ¡Ä , ir įraÅ¡e atpažino, kad vaikinas, nuėjęs prie bankomato, yra A. S.. Denis sakė, kad jam pagailo A. S., ir jis pareigÅ«nams pasakė, kad jis Å¡io vaikino nepažįsta. Ji sakė, kad jis be reikalo taip pasielgė, tačiau Denis pasakė, kad jam gaila A. S.. Po kelių dienų Denis jai papasakojo, kad jis buvo susitikęs su A. S., pasakė jam, kad matė vaizdo įraÅ¡Ä ir jį atpažino.

Sakė, kad tuomet  A. S. jam prisipažino, kad tai jis iÅ¡ bankomato paėmė jo pinigus ir pažadėjo grÄ Å¾inti. Jos sÅ«nus savo dokumentus ir banko korteles laikydavo piniginėje. Piniginės jis neslėpdavo. Pasidėdavo tiesiog kur nors bute. Kur jis laikydavo banko kortelės PIN kodÄ ji nežino. A. S. ji pažįsta senai. Jis nuo vaikystės gyveno jų name adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini). Jis bendravo su abiem jos sÅ«numis - Denis ir Jurij. Jie ėjo į vienÄ mokyklÄ . Kiek jai žinoma Denis su A.

S. anksčiau bendraudavo dažnai, A. S. atvažiuodavo pas jį į namus. Kiek jai žinoma buvo momentas kai Denis su A. S. nebendravo. 2013 m. gruodžio mėn. sužinojo, kad jos sūnus D. L. rastas negyvas Latvijoje, Rygos mieste. Ji nori, kad A. S. atsakytų už savo veiksmus, t.y. už tai, kad 2012 m. pasisavino jos sūnaus D. L. pinigus (t. 2, b. l. 39-40).Papildomai apklausta 2014-05-15 liudytoja M. S. parodė, kad 2014-12-25 jos sūnus D. L. buvo rastas Latvijoje, tarptautiniame oro uoste „Riga“, viešbučio „Sky High" 108 numeryje negyvas bei nustatyta, kad buvo pagrobti D.

L. priklausantys daiktai, tame tarpe ir piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, AB „Swedbank" kortelė, AB „Swedbank" kreditinė kortelė. Buvo pagrobtas D. L. pasas. Kokie tiksliai dokumentai dar buvo pagrobti ji nežino, nes tai daugiau žino jos sÅ«nus J. L.. Dėl D. L. mirties ir daiktų vagystės Latvijoje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau atlikus tyrimÄ buvo nustatyta, kad D. L. mirtis nesmurtinė ir toje dalyje tyrimas buvo nutrauktas. Kiek žino Latvijoje tyrimas tęsiamas dėl D.

L. daiktų vagystės, dėl palikimo be pagalbos ir dar dėl kažko, tačiau dėl ko dabar nepamena. 2014-04-29 jai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas ir ji kreipėsi į AB „Svvedbank", kad jai pateiktų D. L. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . PažiÅ«rėjusi sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ji pamatė, kad 2013 m. gruodžio 25 d. pasinaudojant jo sÅ«naus D. L. banko kortele buvo nuimti pinigai bei pirkta prekių, t.y. Rygoje du kartus nuimta po 100 Latvijos latų ir du kartus nuimta po 600 Latvijos latų, Vilniuje, Ozo g. 25 nuimta 100 litų bei du kartus Vilniuje, parduotuvėje „Maxima", atsiskaityta už prekes vienÄ kartÄ 20,84 Lt, antrÄ kartÄ - 23,42 Lt.

Jos sÅ«nus J. L. bendravo su Latvijoje tyrimÄ atliekančiais pareigÅ«nais, iÅ¡ jų sužinojo, kad dėl Rygoje atliekamo tyrimo buvo apklaustas jos sÅ«naus draugas A. S., kuris prisipažino su jos sÅ«numi buvęs minėtame vieÅ¡butyje ir paėmęs jos sÅ«naus Denis daiktus ir dokumentus. Ar Latvijos pareigÅ«nai pas A. S. rado kokius nors jos sÅ«naus dokumentus ar daiktus ji nežino, apie tai daugiau gali pasakyti jos sÅ«nus Jurij, kuris bendravo su tais pareigÅ«nais. Žino tik, kad A. S. buvo sulaikytas Vilniuje ir Latvijos pareigÅ«nai pas jį rado apie 700 Latvijos latų.

Jos sÅ«nus D. L. su A. S. bendraudavo nuo vaikystės, tačiau ji buvo prieÅ¡ jų draugystę ir kiek žino paskutiniu laiku jiedu nebendravo. Ji nežino ar jos sÅ«nus Denis piniginėje prie kortelių laikydavo ir PIN kodÄ , tačiau imdamas pinigus jis rinkdavo PIN kodÄ nesislėpdamas. Ji mano, kad A. S. galėjo pamatyti Denis kortelės PIN kodÄ tiesiog bÅ«damas kartu su juo, kai Denis nusiimdavo pinigus, nes jis nesislėpdavo. 2014-03-20 į namus buvo atsiųstas „Susisiekimo paslaugos" Kontrolės skyriaus, esančio Vilniuje, nutarimas, dėl administracinės nuobaudos D.

L. paskyrimo, kuriame nurodyta, kad 2014-02-09 jos sÅ«nus važiavo be bilieto troleibusu. IÅ¡ to ji suprato, kad A. S. turi ir naudoja jo sÅ«naus Denis dokumentÄ . Kadangi A. S. buvo nuvykęs į RygÄ ir buvo su jos sÅ«numi, be to jis, kiek žino, Latvijos pareigÅ«nams prisipažino paėmęs jos sÅ«naus daiktus ir dokumentus, ji mano, kad jis pasinaudodamas banko kortele nuėmė jos sÅ«naus pinigus bei atsiskaitė parduotuvėje Maxima už prekes. D. L. turto paveldėtoja yra ji ir Å¡ioje byloje praÅ¡o jÄ pripažinti nukentėjusiÄ ja.

Jos sÅ«nus J. L. Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į darbÄ Norvegijoje ir į LietuvÄ grįš tik 2014-06-06. A. S. anksčiau gyveno jų name, kitoje laiptinėje. Jau senokai jo nėra mačiusi. Girdėjo kalbas, kad jis dabar gyvena Vilniuje, nes ten jam iÅ¡kelta byla ir jis turi eiti atsižymėti. Jų name gyvena jo motina, tačiau su ja ji nebendrauja (t. 2, b. l. 61-63).Liudytojas J. L., apklaustas 2014-04-17 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m., tikslesnės datos nepamena, jam paskambino brolis D.

L. ir pasakė, kad nesupranta kas įvyko. Sakė, kad jo sÄ skaitoje trÅ«ksta 3000 litų. Sakė, kad bankomate imdamas pinigus pastebėjo, kad trÅ«ksta pinigų, pasitikrino sÄ skaitÄ per elektroninę bankininkystę ir pamatė, kad tuo laiku, kai jis buvo namuose, per du kartus nuo jo sÄ skaitos nuimti pinigai. Jis atvažiavo pas Denis į namus ir jis per kompiuterį jam parodė savo sÄ skaitÄ . Matėsi, kad per kelis kartus nuimta kiek pamena 3000 Lt. Denis dar galvojo, kad tai banko klaida. Pokalbio metu brolis jam pasakė, kad iÅ¡ vakaro namuose buvo su A.

S.. Sakė, kad abu vartojo alkoholį ir kažkokiu momentu jis užmigo. Sakė, kad ryte atsibudęs pamatė, kad A. S. bute nėra. Brolis sakė, kad kortelė buvo vietoje ir tÄ dienÄ pasiėmęs kortelę ėjo nusiimti pinigų. Tada ir pastebėjo, kad pinigų trÅ«ksta. Jam bÅ«nant pas Denis jis skambino A. S. ir klausė, ar ne jis nuo jo kortelės nuėmė pinigus.         A. S. sakė, kad neėmė. Denis jam sakė, kad jei jis paėmė pinigus, pasakytų ir jie susitars. Jei ne, jis eis į policijÄ .

A. S. neigė ėmęs pinigus. Tada abu nuvažiavo į netoli Akropolio esantį centrinį „Swedbank“ pastatÄ . Ten Denis teiravosi dėl dingusių 3000 1itų. Darbuotoja pasakė, kad pinigus nuėmė arba jis pats, arba kažkas kitas, pasinaudojęs jo kortele. IÅ¡ banko su broliu nuvažiavo į policijÄ ir jis parašė pareiÅ¡kimÄ . Po to, vėliau jo brolis buvo iÅ¡kviestas į policijÄ . Kartu į policijÄ važiavo ir jis. Išėjus iÅ¡ policijos Denis sakė, kad pareigÅ«nas jam parodė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame jis atpažino A.

S.. Sakė, kad vaizdo įraše matosi, kaip A. S. užeina į parduotuvę, nueina prie bankomato, ten pastovi, o paskui nueina į parduotuvę. Jis klausė Denis, kaip jis dabar elgsis sužinojęs, kad pinigus paėmė A. S.. Jis pasakė, kad pareigūnams jis jau pasakė, kad vaizdo įrašė esančio vyro jis nepažįsta. Klausė, kodėl jis taip pasielgė. Denis pasakė, kad tie pinigai jam tikrai nedideli, tikėjosi, kad A. S. pasitaisys, todėl nutarė negadinti jam gyvenimo. Po kiek laiko jiems su broliu būnant Norvegijoje jam Denis pasakė, kad per „Skipe“ kalbėjo su A.

S., Å¡is jam prisipažino paėmęs pinigus, sakė, kad gailisi ir dalimis jam pinigus grÄ Å¾ins. Jis pats           A. S. pažįsta nuo vaikystės. Su juo gyveno viename name ir lankė vienÄ mokyklÄ . Kiek jam žinoma A. S. Å¡iuo metu yra Vilniuje, tačiau kur jis ten gyvena, kÄ ten veikia ir kuo užsiima nežino (t. 2, b. l. 41-42).   2014-04-17 J. L. buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas vyras, kuris nuėmė nuo D. L. Swedbank banko sÄ skaitos pinigus, jis atpažino A.

S. (t. 2, b. l. 43).Liudytojas M. P., apklaustas 2014-01-06 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-12-25 jis dirbo kartu su patruliais R. G. ir D. I., kai apie 20:40 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185-1, žemutiniame tabore jie pamatė įtartinÄ vyrÄ , kuris jų akivaizdoje elgėsi neramiai. Priėjus ir prisistačius sužinojo, kad asmuo yra A. S.. Jis paklausė jo ar turi su savimi draudžiamų daiktų. A. S. pasakė, kad deÅ¡inėje striukės kiÅ¡enėje turi 13 folijos lankstinukų su Å¡viesios spalvos milteliais ir AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, iÅ¡duotÄ D.

L. vardu, su voku, kuriame buvo minėtos kortelės Pin kodas. Tolimesniam aiÅ¡kinimuisi  A. S. apie 21:00 val. buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 policijos komisariatÄ (t. 2, b. l. 85a-86).Papildomai apklaustas 2014-11-21 liudytojas M. P. parodė, kad prie savo ankščiau duotų parodymų norėtų papildyti ir patikslinti, kad 2013 gruodžio mėn. kartu su kolegomis R. G. ir D. I., Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, sulaikė pil. A. S., kuris su savimi turėjo svetimÄ Swedbank banko kortelę bei 13 folijos lankstinukų, kaip įtarė, su narkotine medžiaga.

Tačiau ar jis su savimi turėjo kokių nors kitų daiktų neprisimena, nes praėjo labai daug laiko. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 2, b. l. 104-105).Liudytojas D. I., apklaustas 2014-11-21 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, patruliavo su vyriausiuoju patruliu M. P. ir vyriausiuoju patruliu R. G.. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, Dariaus ir Girėno g., patruliuodami žemutiniame tabore patikrino jiems įtarimus sukėlusi vyriškį. Pamatęs juos jis blaškėsi.

VyriÅ¡kio deÅ¡inės striukės kiÅ¡enėje rado maiÅ¡elį, kuriame buvo folijos lankstinukai su milteliais (kiek tiksliai buvo lankstinukų neprisimena), įtarė, kad tai narkotinė medžiaga. Taip pat pas vyriÅ¡kį rado „Swedbank“ banko kortelę ir banko iÅ¡duotÄ vokÄ su prisijungimo kodu. Kur tiksliai gulėjo kortelė jis neatsimena. Prisimena, kad prisistačiusio vyriÅ¡kio ir Swedbank banko kortelės duomenys nesutapo. Kaip prisistatė vyriÅ¡kis ir kieno vardu buvo iÅ¡duoti dokumentai neprisimena.

Daugiau niekio paaiÅ¡kinti negali (t. 2, b. l. 106-107).Pateikti Swedbank banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, patvirtinantys 2012-05-11 atliktas 800 Lt ir  2200 Lt grynųjų pinigų išėmimo operacijas, taip pat 2013-12-25 atliktas 100 Lt grynųjų pinigų išėmimo operacijÄ , atsiskaitymo parduotuvėse Maxima operacijas 20,84 Lt, 23,42 Lt sumai, taip pat grynųjų pinigų išėmimo inicijavimo operacijas (t. 2, b. l. 15, 16, 102, 103).AB „Swedbank“ banko apsaugos darbuotojo pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas pinigų iÅ¡gryninimo iÅ¡ D.

L. banko kortelės faktas, buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-05-31 apžiūros protokole. Kompaktinis diskas pridėtas prie bylos medžiagos (t. 2, b. l. 17, 18, 19). AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, išduota D. L. vardu, paimta pas D. S. 2013-12-25, buvo apžiūrėta, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-12-27 apžiūros protokole (t. 2, b. l. 87, 88-90). Minėta AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė perduota Valstybinės policijos Rygos regiono valdybos oro uosto „Ryga“ apylinkės Kriminalinės policijos grupės pareigūnei, kas fiksuota 2014-01-23 protokolu bei pakvitavimu (t. 2, b. l. 90, 91).

Teismas, įvertinęs visumÄ minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, juos pripažįsta įrodymais. Minėti įrodymai iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pilnai pripažino savo kaltę, nurodė įvykių aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės sutampa su liudytojų D. L., M. S., J. L., M. P., D. I. parodymais, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros metu gautais duomenimis, kita įvardyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Sulaikius A. S. pas jį buvo rasta D. L. Swedbank mokėjimo kortelė. Teismas remiasi Å¡iais įrodymais ir jų pagrindu pripažįsta įrodytomis visas minėtas kaltinimo faktines aplinkybes. Minėtų teismo aptartų įrodymų pagrindu teismas konstatavo, kad kaltinamasis A. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis du kartus įgijo, taip pat laikė D. L. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), jos identifikavimo duomenis (PIN kodÄ ), juos panaudojo, o bÅ«tent atliko finansines operacijas – grynųjų pinigų išėmimus ar Å¡ios operacijos inicijavimo veiksmus.

Visi Å¡ie veiksmai buvo atlikti neteisėtai, tai yra be mokėjimo kortelės naudotojo D. L. žinios ir sutikimo. 2012-05-11 įdėjęs minėtÄ mokėjimo kortelę į bankomatÄ bei suvedęs jos PIN kodÄ A. S. pateikė save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės naudotojÄ , tokiu bÅ«du panaudojęs apgaulę atliko grynųjų pinigų, bendrai 3000 Lt sumoje, išėmimo operacijas, po ko iÅ¡imtus pinigus pasisavino. Visos veikos baigtos. Veiksmai 2013-12-25 naudojant mokėjimo kortelę bei ja atliekant finansines operacijas buvo tęstinio pobÅ«džio, juos jungė vieninga tyčia.

Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. 2012-05-11 apgaule buvo užvaldytų pinigų suma virÅ¡ija 3 MGL dydžių sumÄ . Å ių argumentų pagrindu spręstina, kad nustatyti kaltinamojo A. S. veiksmai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos) kvalifikuoti teisingai. Kartu pažymėtina, kad A. S. yra kaltinamas ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį tuo, kad apgaule savo naudai įgijo ir pasikėsino įgyti svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , o bÅ«tent:jis, neteisėtai panaudodamas D.

L. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), jos identifikavimo duomenis, iniciavo kelias finansines operacijas, t.y. kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o bÅ«tent D. L., 2013-12-25, 11:31 val., bankomate, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje PPC “Akropolis“, pasikėsino iÅ¡gryninti 4000 Lt ir 200 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito; jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-12-25, 11:32 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o bÅ«tent D.

L., bankomate, esančiame Ozo g. 25 Vilnius, iÅ¡grynino 100 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 100 Lt vertės; jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-12-25, 12:00 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o bÅ«tent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino iÅ¡gryninti 2000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito; jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-12-25, 12:00 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o bÅ«tent D.

L., bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino iÅ¡gryninti 2000 Lt ir 40 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito;          jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-12-25, 12:01 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o bÅ«tent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino iÅ¡gryninti 20 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito;jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-12-25 neteisėtai pateikė svetimÄ D.

L. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. 4483081028678462 parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gelvonų g., Vilniuje, atsiskaitydamas už prekes 20,84 Lt sumai, tokiais savo veiksmais atliko finansinę operacijÄ ; jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-12-25, 12:32 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o bÅ«tent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino iÅ¡gryninti 2000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito; jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-12-25, 12:33 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o bÅ«tent D.

L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje pasikėsino iÅ¡gryninti 20 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito; jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-12-25, 12:33 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o bÅ«tent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino iÅ¡gryninti 20 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito;            jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-12-25 neteisėtai pateikė svetimÄ - D.

L. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. 4483081028678462 parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gelvonų g., Vilniuje, atsiskaitymui už prekes 23,42 Lt sumai, tokiais savo veiksmais atliko finansinę operacijÄ , bendrai padarydamas D. L. 144,26 Lt turtinę žalÄ . Byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. S. 2013-12-25 neteisėtai panaudodamas D. L. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ mokėjimo kortelę iÅ¡ tiesų atliko kaltinime nurodytas veiksmus, o bÅ«tent iÅ¡grynino 100 Lt, inicijavo kaltinime nurodytų piniginių lėšų iÅ¡gryninimo operacijas, du kartus atsiskaitė kortele parduotuvėse.

Teismo vertinu Å¡ie veiksmai leidžia spręsti, kad kaltinamasis, siekdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, o tokiu atveju veiksmai kvalifikuojami pagal kilusius padarinius. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad tokiu bÅ«du A. S. apgaule užvaldė D. L. pinigines lėšas bendrai 144,26 Lt sumai. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas neturi teisinio pagrindo Å¡iuos veiksmus vertinti kaip nusikalstamÄ veikÄ , užtraukiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Pagal kaltinamajame akte inkriminuotų veikų padarymo metu galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamojo A.

S. apgaule įgytos 144,26 Lt dydžio piniginės lėšos, buvo laikomos nedidelės vertės turtu, todėl nustatyti veiksmai bylos perdavimo teismui laikotarpiu atitiko BK 182 straipsnio 3 dalies dispozicijÄ . Tačiau 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus BK 190 straipsnį pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikÅ¡mingas turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas, tad Å¡iuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Å is įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , nes Å¡velnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikytinas ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo apgaule įgytas 144,26 Lt vertės turtas nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl A. S. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisintinas nesant Å¡ios nusikalstamos veikos dalyko (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Tačiau kartu pažymėtina, kad byloje esančių įrodymų pagrindu teismo nustatytose faktinėse turto įgijimo apgaule aplinkybėse yra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK ) 50 straipsnyje. Tai yra pagrindas pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , todėl apie tai praneÅ¡tina prokurorui. Dėl A. S. ir L. C. reiÅ¡kiamų kaltinimų pagrobus A. Å . turtÄ Ä¯sibraunant į automobilį bei sugadinus nedidelės vertės A.

Å . turtÄ Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. dėl Å¡io kaltinimo nurodė kaltę pripažįstantis pilnai, vėliau patikslino jÄ pripažįstantis iÅ¡ dalies, nepripažįstantis veikÄ padaręs kartu su L. C.. PaaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ su L. C. vaikščiojo FabijoniÅ¡kių mikrorajone, užėjo į požeminę aikÅ¡telę, norėjo pažiÅ«rėti dėžes, kur iÅ¡meta technikÄ . Apie tai jie ir kalbėjosi. Leonidas nuėjo prie tų dėžių, o jis pamatė maÅ¡inÄ .

Ji buvo neužrakinta, todėl jis atidarė bagažinę. Vėliau patikslino, kad bagažinė buvo blogai uždaryta. Jis prasuko jos spynÄ ir taip jÄ atidarė. Nepamena, kuo tai padarė. Tada iÅ¡traukė gesintuvÄ , lemputes, domkratÄ , trosus, kažkokius raktus. Sutinka su kaltinime nurodytais daiktais. Sudėjo viskÄ Ä¯ maiÅ¡us. L. C. tuo metu žiÅ«rėjo į konteinerius, kas juose iÅ¡mesta. Po to prisidėjo prie jo, kai jis jau viskÄ buvo sudėjęs į maiÅ¡us. IÅ¡eidamas jis vienÄ maiÅ¡Ä padavė Leonidui, kad Å¡is padėtų neÅ¡ti.

Tai buvo stovėjimo aikÅ¡telėje, Å¡alia automobilio. L. C. nežinojo kas vyksta. Jis klausė, kas yra maiÅ¡e, bet jis tik pasakė, kad Å¡is padėtų paneÅ¡ti daiktus. Nežino, ar L. C. žinojo kÄ neÅ¡a, galimai numanė, kas vyksta, bet paėmė maiÅ¡Ä ir jie išėjo iÅ¡ aikÅ¡telės. Ten pro Å¡alį važiavo pareigÅ«nai, kurie juos pamatė ir sulaikė, nuvežė į PK. PareigÅ«nai klausė iÅ¡ kur daiktai, jie abu pasakė, kad daiktus rado. Policijos pareigÅ«nai užrašė jų duomenis ir paleido.

Tuomet jie iÅ¡siskyrė. Imdamas daiktus jis norėjo dalį jų pasilikti, o dalį - parduoti. L. C. nieko nebÅ«tų palikęs, nors Å¡is ir padėjo neÅ¡ti, nes vogė jis (A. S.). Jie nebuvo susitarę, ėjo pažiÅ«rėti technikos konteineriuose. Jie buvo aikÅ¡telės gale, maždaug 50 metrų nuo maÅ¡inos. Å i buvo arčiau aikÅ¡telės pražios. Atidarinėjant maÅ¡inÄ L. C. greičiausiai buvo prie konteinerių, jis jo nestebėjo. Nepamena, ar suveikė automobilio signalizacija. Paėmęs daiktus bagažinę jis uždarė.

Priėjusiam L. C. sakė, kad jie eitų iÅ¡ čia greičiau. Galimai         L. C. ir suvokė, kad daiktai vogti, nežino, kÄ Å¡is galvojo. Mano, kad Å¡iÄ veikÄ jis padarė vienas, nes jis įsibrovė į maÅ¡inÄ , paėmė daiktus, o L. C. tik padėjo neÅ¡ti. TurbÅ«t L. C. nematė, kad maÅ¡inos bagažinė buvo blogai uždaryta. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.Kaltinamasis L. C. nurodė kaltę pripažįstantis pilnai. PaaiÅ¡kino, kad sutinka su A. S. parodymais. Kai jie ėjo į garaÅ¾Ä , nebuvo jokios kalbos ir minčių padaryti kažkÄ nusikalstamo, t.y. vogti ar laužyti.

Po to viskas buvo taip, kaip sakė A. S.. Jis pats nelabai pamena kaip viskas buvo, nes praėjo nemažai laiko. Jie nuėjo pažiÅ«rėti į konteinerius, gal juose yra kokios aparatÅ«ros. Jis pažiÅ«rėjo, lyg ir kažkas ten buvo. Priėjo prie A. S.. Å is buvo garaže, prie maÅ¡inos, turėjo du maiÅ¡us. A. S. davė jam vienÄ maiÅ¡Ä , jis jį paėmė ir jie nuėjo prie išėjimo. Išėjus iÅ¡ garažo iÅ¡ karto atvažiavo policija. Juos sulaikė ir nuvežė į 6 policijos komisariatÄ .

Užrašė jų duomenis ir paleido. Tuos maišus jie berods išmetė, kad daugiau nebūtų nemalonumų. Maišuose buvo tai, kas nurodyta kaltinime: lemputės, domkratas, virvė, bet berods raktų ten nebuvo. Jis daiktus apžiūrėjo policijos komisariate, kai policininkai juos peržiūrėjo. Jis matė, kad A. S. yra šalia automobilio, suprato, kad daiktai yra iš to automobilio paimti. Tai suprato tada, kai priėjo ir pamatė maišus. Jų buvo du. Paklausė kas tai ir A. S. pasakė kas. Tada suprato, kad daiktai vogti, nes juk šiaip jie negalėjo atsirasti.

MaiÅ¡uose buvo viskas, kas iÅ¡vardyta kaltinime. Sutiko paneÅ¡ti maiÅ¡us, negali pasakyti kodėl. VienÄ maiÅ¡Ä nešė jis, o kitÄ â€“ A. S.. Nežino, kur jie bÅ«tų tuos daiktus dėję. Savo veiksmus vertina blogai, nes iÅ¡nešė daiktus, jų negrÄ Å¾ino, kai turėjo galimybę. NegrÄ Å¾ino, nes A. S. greitai išėjo, o neÅ¡ti buvo labai toli. Jam buvo kilusi mintis grÄ Å¾inti daiktus atgal. Automobilio signalizacija berods nesuveikė. Jis iÅ¡girdo, kaip ji suveikė tuomet, kai uždarė bagažinę, o ne tuomet, kai jÄ atidarė.

Uždarant bagažinę jis buvo prie konteinerio, nelabai kreipė dėmesį. A. S. veiksmų jis nestebėjo, nematė, kaip buvo atidaryta bagažinė. Kai priėjo, durelės buvo uždarytos, berods veikė signalizacija. Tuo metu jie apie savo veiksmų pasekmes negalvojo. Policijai jie pasakė, kad daiktus rado.Nukentėjusysis A. Å ., 2014-03-17 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-02-16 nuo 2.15 val. iki 2.35 val. buvo prasukta automobilio VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) stovinčio (duomenys neskelbtini), požeminiame parkinge, vietoje Nr. 16, Vilniuje, bagažinės dangčio spynelė, 100 Lt vertės, ir iÅ¡ bagažinės pavogta: automobilio keltuvas VW markės, juodos spalvos, įdėtas į plastikinį dėklÄ â€“ 100 Lt vertės, automobilio raktas, skirta ratams atsukti, metalo spalvos – 30 Lt vertės, gesintuvas, raudonos spalvos – 80 Lt vertės, avarinis ženklas, trikampio formos – 50 Lt, automobilio traukimo virvė, baltos spalvos, apie 4 m.

– 30 Lt vertės, įrankių komplektas (atsuktuvai, raktai, replės) – 50 Lt vertės, 4 lemputės 50 ir 60 w (automobilinės) – po 12 Lt bendrai 48 Lt. Be to, buvo sulaužytas automobilio bagažinės antrinio užrakto valdymo blokas – 50 Lt vertės. Daugiau berods nieko nepavogė. Jam padaryta 538 Lt turtinė žala. Minėtas parkingas yra filmuojamas ir vaizdo įraÅ¡e jis pamatė asmenis, apvogusius jo automobilį. Kadangi buvo iÅ¡vykęs, tai todėl tik dabar kreipėsi į policijos įstaigÄ (t. 1, b. l. 57).Papildomai apklaustas 2014-07-16 nukentėjusysis A.

Å . parodė, jog prie savo duotų parodymų norėtų papildyti, kad į automobilio bagažinę buvo įsibrauta prasukus spynÄ (bagažinės), spynos vertė 100 Lt. Automobilis prieÅ¡ įvykį buvo paliktas su įjungta signalizacija, visos durys ir bagažinė buvo užrakintos. Bendrai dėl įvykio jam padaryta 538 Lt turtinė žala. Kai pareigÅ«nai vėliau po įvykio apžiÅ«rinėjo jo automobilį, bagažinės spyna jau buvo sutvarkyta. IÅ¡ karto po įvykio į policijÄ jis nesikreipė, kadangi nebuvo gavęs informacijos apie tai padariusius asmenis, galvojo jie nebus nustatyti (t. 1, b. l. 61).Ä®vykio vieta, esanti Girulių g. 10A, Vilniuje, taip pat ten esantis automobilis VW Paesat, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apžiÅ«rėti, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2014-03-17 apžiÅ«ros protokole, nustatyta, kad apžiÅ«ros atlikimo metu, tai yra 2014-03-17, automobilio bagažinės spynelė yra be laužimo žymių (t. 1, b. l. 53-55).Nukentėjusiojo A.

Å . pateiktas vaizdo įraÅ¡as buvo apžiÅ«rėtas, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2014-07-03 apžiÅ«ros protokole. Ä®raÅ¡e užfiksuota požeminė automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, įraÅ¡e nurodyta – „(duomenys neskelbtini)“, įraÅ¡o data – 2014-02-06. Pagal įraÅ¡o laikÄ 02:10:26 val. aikÅ¡tele vienas paskui kitÄ praeina du vyrai, eina prie automobilių, stovinčių kairėje pusėje aikÅ¡telės gale, prieina prie tamsios spalvos automobilio, 02:19:13 val. kažkÄ daro prie minėto automobilio, konkretÅ«s veiksmai nesimato, 02:26:00 val. matosi, kad ties minėto tamsios spalvos automobilio priekine ir galine dalimi įsijunginėja ir iÅ¡sijunginėja Å¡viesos, iÅ¡ karto po to abu vyrai vienas paskui kitÄ skubiai iÅ¡eina iÅ¡ aikÅ¡telės. Pirmas vyras neÅ¡asi baltos spalvos maiÅ¡Ä (t. 1, b. l. 56).

Kompaktinis diskas pridėtas prie bylos medžiagos.Teismas, įvertinęs visumÄ minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, juos pripažįsta įrodymais. Minėti įrodymai iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis pripažįsta, kad aukščiau minėtos kaltinimo faktinės aplinkybės pasitvirtino. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. nurodė kaltę pripažįstantis iÅ¡ dalies, teigė, kad veikÄ padarė veikdamas vienas, tačiau davė parodymus, kuriais iÅ¡ esmės patvirtino visas kaltinimo faktines aplinkybes.

Nors kaltinamasis A. S. teigė, kad kitas kaltinamasis L. C. nedalyvavo veikoje, vis tik patvirtino, kad L. C. buvo įvykio vietoje netoli automobilio, jo papraÅ¡ytas padėjo neÅ¡ti vienÄ iÅ¡ maišų su daiktais, pagrobtais iÅ¡ automobilio, patvirtino, kad L. C. galimai numanė, jog daiktai yra vogti iÅ¡ automobilio. Å iuos parodymus teismas vertina kartu su L. C. parodymais, kuriais jis patvirtino girdėjęs suveikusiÄ automobilio signalizacijÄ , kai A. S. uždarė bagažinę, suprato, jog daiktai yra vogti iÅ¡ automobilio tuomet, kai jam priėjus A.

S. paprašė paneÅ¡ti vienÄ maiÅ¡Ä , pasakė kas ten.            L. C. taip pat patvirtino, jog paėmė vienÄ iÅ¡ maišų su daiktais ir nešė jį iki tol, kol juos sulaikė policija. Abu kaltinamieji patvirtino nurodę policijos pareigÅ«nams, jog Å¡ie daiktai yra rasti. Å iuos parodymus teismas vertina kartu su kitais įrodymais, o bÅ«tent nukentėjusiojo A. Å . parodymais, kad iÅ¡ jo automobilio bagažinės prasukus jos spynelę buvo pagrobti kaltinime nurodyti daiktai, bei byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u.

Jame užfiksuoti du vyrai, įeinantys į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, einantys prie automobilių, stovinčių kairėje pusėje aikÅ¡telės gale, prieinantys prie tamsios spalvos automobilio, kažkÄ ten darantys (konkretÅ«s veiksmai nesimato). Taip pat užfiksuota, kaip po kurio laiko įsijungia tamsios spalvos automobilio signalizacija, po ko abu vyrai kartu, vienas paskui kitÄ skubiai iÅ¡eina iÅ¡ aikÅ¡telės. Matyti, kaip pirmas vyras neÅ¡asi baltos spalvos maiÅ¡Ä . Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausti L.

C. ir A. S. patvirtino, kad pagrobiant turtÄ iÅ¡ automobilio L. C. veikė kartu su A. S., buvo Å¡alia pastarojo, stebėjo jo veiksmus (t., b. l. 52, 79-80). Teismas atsižvelgia ir į BK 25 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Taigi, net ir tuo atveju, jei kaltinamieji nebuvo iÅ¡ anksto sutarę dėl savo veiksmų, o automobilio bagažinę tiesiogiai atidarė tik A.

S., pagal surinktus duomenis po Å¡ių veiksmų atlikimo prie jo prisijungė L. C., kuris žinodamas, kad maiÅ¡uose esantys daiktai yra paimti iÅ¡ automobilio, sutiko paimti vienÄ iÅ¡ maišų ir jį iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ aikÅ¡telės, tokiu bÅ«du prisijungdamas prie  A. S. pradėtos, bet dar nebaigtos nusikalstamos veikos. Atsižvelgęs į gynybos argumentus teismas pažymi, kad, kaip minėta, L. C. prisijungė prie pradėtas, bet dar nebaigtos nusikalstamos veikos (teismų praktikoje pripažįstama, kad turto pagrobimas laikomas baigtu tuomet, kai įgyjama reali galimybė disponuoti pagrobtu turtu), todėl jo veiksmai jau vien todėl negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip nusikaltimo slėpimas.

Teismas konstatuoja, kad A. S. ir           L. C. pagrobdami turtÄ Ä¯sibraunant į automobilį veikė kartu kaip bendrininkų grupė. Kaltinamieji nukentėjusiojo A. Å . turtÄ pagrobė įsibrovę į saugyklÄ , o bÅ«tent į užrakintÄ automobilio bagažinę. Tuo atveju, kai turtas yra pagrobiamas esant Å¡iam kvalifikuojančiam požymiui, pagrobto turto vertė veiksmų kvalifikacijai nėra reikÅ¡minga. Veika baigta, nes kaltinamieji buvo įgiję galimybę disponuoti pagrobtu turtu, nors ir buvo sulaikyti netoli įvykio vietos.

Jie veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais spręstina, kad nustatyti A. S. ir L. C. veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.A. S. ir L. C. taip pat yra kaltinami ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį tuo, kad jie, veikdami kartu, sugadino svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , o bÅ«tent:2014-02-06 laikotarpyje nuo 02:15 val. iki 02:35 val., prasuko automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A.

Å ., stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, požeminiame parkinge, vietoje Nr. 16, bagažinės durelių spynelę - 100 Lt vertės, taip įsibrovė į automobilio bagažinę ir pagrobė ten buvusį A. Å . priklausantį turtÄ , bendrai 388 Lt vertės, ir sugadino centrinio užrakto valdymo blokÄ - 50 Lt vertės, taip sugadino A. Å . turtÄ bendrai 150 Lt vertės. Kaip minėta, byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad Å¡iÄ veikÄ A. S. ir L. C. įvykdė veikdami kartu bendrininkų grupėje, visus veiksmus apėmė jų bendra tyčia, tad abu turi atsakyti už kilusius padarinius, tai yra ir už svetimo turto sugadinimÄ .

Tačiau Å¡iuo atveju sugadinto A. Å . turto vertė tėra 150 Lt. Å i suma nesiekia 3 MGL dydžių sumos. Kaip jau buvo minėta, pagal 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusios naujos redakcijos BK 190 straipsnio nuostatas nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi Å¡i teisės norma turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , nes Å¡velnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikytina ir Å¡iuo atveju.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju kaltinamųjų sugadinto svetimo turto vertė nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl A. S. ir L. C. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį išteisintini nesant šios nusikalstamos veikos dalyko (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Tačiau byloje esančių įrodymų pagrindu teismo nustatytose faktinėse turto sugadinimo aplinkybėse yra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 503 straipsnyje.

Tai yra pagrindas pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , todėl apie tai praneÅ¡tina prokurorui. Dėl A. S. reiÅ¡kiamų kaltinimų pagrobus ir pasikėsinus pagrobti svetimÄ nedidelės vertės turtÄ A. S. taip pat yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tuo, kad pagrobė svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , o bÅ«tent:jis 2014-02-01, apie 12:40 val., Vilniuje, Å eÅ¡kinės g. 32, prekybos centre „IKI“, sudėjo į pirkinių krepÅ¡elį Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders Classic Clean“ - 18,39 Lt vertės, dantų pastÄ â€žSensodyne rapid“ - 14,99 Lt vertės, saldintÄ sutirÅ¡tintÄ pienÄ â€žRokiÅ¡kis“ - 4,59 Lt vertės, 2 vnt. grÅ«dėtos varÅ¡kės (1 vnt. vertė - 2,79 Lt) bendrai 5,58 Lt sumai, 3 vnt. glaistytų sÅ«relių (1 vnt. vertė - 1,19 Lt), bendrai 3,57 Lt sumai, suvenyrinio „RokiÅ¡kio“ sÅ«rio 1,014 kg. - 29,40 Lt vertės, kepto „Skanulio“ servelato 0,593 kg - 16,01 Lt vertės, Å¡altai rÅ«kytos „Jubiliejaus“ deÅ¡ros 0,418 kg - 14,63 Lt vertės, Å¡altai rÅ«kytos „Jubiliejaus„ deÅ¡ros 0,414 kg - 14,49 Lt vertės, kavÄ â€žJacobs Kronung Golden Edittion“ - 17,99 Lt vertės, energetinio gėrimo „Red Bull“ - 6,99 Lt vertės, „DzÅ«kų“ virtÄ deÅ¡rÄ su laÅ¡inukais 0,780 kg - 17,20 Lt vertės, glaistytÄ varÅ¡kės sÅ«relį - 1,19 Lt vertės, pyragÄ â€žNapoleonas“ - 9,75 Lt vertės, priėjo prie savitarnos kasos „Bitutės“ ir paėmė pirkinių maiÅ¡elį - 0,15 Lt vertės, nuskenavo ir sudėjo prekes į maiÅ¡elį, po ko išėjo pro savitarnos kasÄ neatsiskaitęs už prekes, tokiais savo veiksmais bendrai padarė UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ 170,54 Lt dydžio turtinę žalÄ .

Be to, A. S. yra kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2014-04-15, apie 08:10 val., Vilniuje, Laisvės pr. 82, prekybos centre „Norfa“ iÅ¡ prekybos salės paėmė 11 pakelių kavos „Pauling“ (1 vnt. vertė - 10,99 Lt), bendrai 120,89 Lt sumai, 7 poras kojinių (1 vnt. vertė - 9,99 Lt), bendrai 69,93 Lt vertės, 4 poras kojinių (1 vnt. vertė - 4, 99 Lt), bendrai 19,96 Lt vertės, ir praėjo pro kasÄ , nepateikęs prekių apmokėjimui, tačiau savo veikos nebaigė nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų, t.y. iÅ¡ viso pasikėsino pagrobti UAB „Norfos mažmena“ priklausančių prekių už 210,78 Lt sumÄ .

Be to, A. S. yra kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2014-07-11 apie 20:25 val., Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g. 2A, parduotuvėje „IKI“ paėmė ananasų nektarÄ - 4,69 Lt vertės, zefyrus - 6,40 Lt vertės, 2 vnt. kavos „Jacobs“ (1 vnt. vertė - 12,89 Lt), bendrai 25,78 Lt vertės, plaukų balzamÄ - 18,39 Lt vertės, maltos kalakutienos - 10,22 Lt vertės, dantų pastÄ â€žSensodyne“ - 16,99 Lt vertės, silkių filė - 10,99 Lt vertės, broilerių filė - 10,21 Lt vertės, zefyrus sausainius - 6,99 Lt vertės, 2 vnt. lietuviÅ¡kų pieniÅ¡kų deÅ¡relių (1 vnt. vertė - 4,69 Lt), bendrai - 9,38 Lt sumai, 2 vnt.

„RokiÅ¡kio“ sviesto (1 vnt. vertė - 4,89 Lt), bendrai 9,78 Lt vertės, varÅ¡kės - 15,01 Lt vertės, suvenyrinį sÅ«rį - 31,97 Lt vertės, grietinę „Mū“ - 3,99 Lt vertės, 2 vnt. Å¡okolado „Neste“ (1 vnt. - 1,75 Lt vertės), bendrai 350 Lt vertės, 4 vnt. glaistytų sÅ«relių (1 vnt. vertė - 1,29 Lt), bendrai 5,16 Lt vertės, „Jotvingių“ deÅ¡rÄ - 12,99 Lt vertės, 2 vnt. grÅ«dėtos varÅ¡kės (1 vnt. vertė - 2,95 Lt), bendrai 5,90 Lt vertės, priėjo prie savitarnos kasos „Bitutė“, kur paėmė du maišėlius (1 vnt. vertė - 0,30 Lt), bendrai 0,60 Lt, nuskenavo ir sudėjo prekes į maiÅ¡elius, po ko išėjo pro kasas su prekėmis už jas neatsiskaitęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ priklausantį 196,50 Lt vertės turtÄ .

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. dėl aukščiau minėtų kaltinimų kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad užėjo į parduotuvę „Iki“ Å eÅ¡kinės gatvėje, pasiėmė prekes į krepšį, sudėjo į maiÅ¡us ir išėjo nesumokėjęs. Tada jį sulaikė apsauginiai. Ėjo pro savitarnos „Bitutės“ kasÄ . Paėmė maisto produktus bei kitas prekes. Kaltinime jos įvardytos teisingai. Už jas nesumokėjo ir neketino mokėti. Jį sulaikė paėjus gal 3-4 metrus, iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eiti nespėjo.

Prekės buvo grÄ Å¾intos parduotuvei. Taip pat paaiÅ¡kino, kad galimai balandžio 14 d., datos tiksliai nepamena, ryte jis užėjo į Norfos parduotuvę, PaÅ¡ilaičių mikrorajone, įsidėjo į savo maiÅ¡Ä apie 10 pakelių kavos, gal ir daugiau, kažkiek kojinių, gal taip pat apie 10 porų, tiksliai nepamena, ir bandė praeiti pro kasas, bet jį iÅ¡ karto už kasų sulaikė apsauga. Kaltinime visi daiktai iÅ¡vardinti teisingai. Taip pat paaiÅ¡kino, kad liepos mėnesį, vakare, jis užėjo į „Iki“ parduotuvę, berods FabijoniÅ¡kių gatvėje, įsidėjo maisto produktų ir Å¡ampÅ«nų, dar kažko, nuėjo prie savitarnos kasų, sudėjo prekes į maiÅ¡us ir ėjo pro kasas nesumokėjęs, todėl buvau sulaikytas apsaugos.

Jį sulaikė už kelių metrų nuo kasų. Sutinka su kaltinime išvardytomis prekėms.            Savo parodymus dėl 2014-04-15 veikos, duotus ikiteisminio tyrimo metu, A. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 123-124, fotolentelė b. l. 102-107).Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta yra UAB „Palink“, adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus 2014-02-01 pastebėjo, kad prie „Bitutės“ savitarnos kasos 12.40 val. ateina vyras, kuris iš matymo buvo pažįstamas, kadangi ir ankščiau yra vogęs. Prie „Bitutės“ jis nuskanuoja prekes ir sudeda į krepšį ir nesumokėjęs praeina pro kasas.

Patikrinus kvitÄ pamatė, kad vyras pagrobė prekių 170, 54 Lt sumai. Kokias prekes pavogė yra nurodyta kvito kopijoje, kuriÄ pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. 2013-02-16, apie 18.40 val., per vaizdo filmavimo kameras pastebėjo tÄ patį vyriÅ¡kį, kuris 2014-02-01 pavogė prekių 170,54 Lt sumai, ir jį sulaikė. PaaiÅ¡kėjo, kad tai A. S.. SulaikytÄ A. S. perdavė policijos pareigÅ«nams, kuriuos jis iÅ¡kvietė (t. 1, b. l. 31).Liudytojas M. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2014-02-16 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu J..

Apie 19:52 val., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Å eÅ¡kinės g. 32, Vilniuje, p/c „IKI“ yra sulaikytas vagis. Kai nuvyko nurodytu adresu, prekybos centro apsaugos darbuotojas perdavė sulaikytÄ vyrÄ . Vyras prisistatė esÄ s A. S.. Apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad 2014-02-01 iÅ¡ parduotuvės „IKI“ pagrobė prekių 170, 54 Lt sumai. Apsaugos darbuotojo duomenų neturi. A. S. kartu su pareiÅ¡kimu buvo pristatytas į 6 PK. Sulaikytas tylėjo, nieko nesakė apie vagystę (t. 1, b. l. 33-34).UAB „Palink“ pateikė anuliuotÄ 2014-02-01 kvitÄ (t. 1, b. l. 16, 17), taip pat kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, kuris buvo apžiÅ«rėtas, duomenys fiksuoti 2014-03-20 apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 21).

Ä®raÅ¡e užfiksuotas 2014-02-01 įvykis. Kompaktinis diskas pridėtas prie bylos medžiagos.          Liudytoja N. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba UAB „Norfos mažmena“ vedėja. 2014-04-15 apie 08:00 val., jos darbo metu į parduotuvę užėjo du įtartini vyrai apie 30 metu amžiaus. Ji vaikščiodama stebėjo vienÄ iÅ¡ vyrų, tačiau vyras, kurį stebėjo, nuėjo į alkoholio skyrių. Tada pastebėjo antrÄ su juo atėjusį vaikinÄ , kuris buvo prisikrovęs į pirkinių maiÅ¡Ä kavos.

Tuo metu pamatė iÅ¡ alkoholio skyriaus iÅ¡einantį pirmÄ vyrÄ . Priėjo prie jo ir sulaikė, pasirodo jis sau į striukės vidinę pusę buvo pasislėpęs 6 vnt. brendžio „Imperial“ (1 vnt. vertė 25,89 Lt) bendrai 155,34 Lt. Atėmė iÅ¡ jo brendį, į pagalbÄ buvo atėjusi ir kita darbuotoja. Kai atėmė brendį, vyras pasisuko ir nuo jų pabėgo. Kai vyras pabėgo, pamatė antrÄ su juo atėjusį vyriÅ¡kį. Jis ėjo pro kasÄ nepateikdamas prekių apmokėjimui. Ji užėjo iÅ¡ už kasos jam iÅ¡ priekio ir sulaikė.

Jai jį sulaikyti padėjo kita parduotuvės darbuotoja. Å is vyras pirkinių maiÅ¡e turėjo 11 vnt. kavos „Pauling“ (1 vnt. vertė 10,99 Lt), bendrai 120, 89 Lt. Nuvedė šį vyrÄ Ä¯ apsaugos kambariukÄ , tada jis jos akivaizdoje po stalu iÅ¡metė 7 poras kojinių, kurių 1 vnt. vertė 9,99 Lt (bendrai 69,93 Lt) ir 4 poras kojinių, 1 vnt. vertė 4,99 Lt, bendrai 19,96 Lt. PaaiÅ¡kėjo, kad tai A. S.. IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie šį vyrÄ sulaikė ir iÅ¡vežė į 6 PK.

Bendrai A. S. pasikėsino pagrobti prekių 210,78 Lt sumai (t. 1, b. l. 111).UAB „Norfos mažmena“ pateikė daiktus, kuriuos buvo pasikėsinta pagrobti 2014-04-15, Å¡ie daiktai buvo apžiÅ«rėti, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2014-04-15 apžiÅ«ros protokole. Po apžiÅ«ros daiktai grÄ Å¾inti parduotuvei (t. 1, b. l. 100, 101, 108).UAB „Norfa“ pateikti vaizdo įraÅ¡ai buvo apžiÅ«rėti, juose užfiksuotas 2014-04-15 vagystės faktas (t. 1, b. l. 109, 110). Kompaktinis diskas pridėtas prie bylos medžiagos.           Liudytojas D.

R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba saugos tarnyboje „Argus“, jo darbo vieta yra adresu FabijonioÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, p/c „Iki“. 2014-07-11 dirbo nuo 6:00 val. iki 23:00 val. Darbo metu apie 20:25 val., bÅ«damas monitorinėje pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris jau prieÅ¡ tai parduotuvėje buvo apsivogęs. Pradėjo jį stebėti per vaizdo filmavimo kameras. Jis prisirinko prekių, nurodytų pareiÅ¡kime, ir atėjo prie savitarnos kasos „Bitutės“, kur skenavo prekės. Kai nuskenavo prekes, iÅ¡traukė iÅ¡ piniginės kažkokiÄ kortelę ir įstatė į kortelių skaitytuvÄ ir greit iÅ¡traukė, po ko išėjo pro kasas.

Kai jis ėjo prie lombardo, priėjo prie jo ir sulaikė. Paskui paaiÅ¡kėjo, kad jis neatsiskaitė už prekės. PaaiÅ¡kėjo, kas sulaikytas yra A. S., kuris aiÅ¡kino, kad kortelėje neturėjo pinigų, nors į kortelių skaitytuvÄ jis buvo įdėjęs ne atsiskaitymo kortelę, o kažkokiÄ nuolaidų. SulaikytÄ A. S. perdavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (t. 1, b. l. 137).UAB „Palink“ pateikė anuliuotÄ 2014-07-11 kvitÄ (t. 1, b. l. 129, 131), taip pat kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (t. 1, b. l. 138), kuris buvo apžiÅ«rėtas, duomenys fiksuoti 2014-09-09 apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 139).

Ä®raÅ¡e užfiksuotas 2014-07-11 įvykis. Kompaktinis diskas pridėtas prie bylos medžiagos.Teismas, įvertinęs visumÄ minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, juos pripažįsta įrodymais. Minėti įrodymai iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas detaliau neanalizuodamas pripažįsta, kad Å¡ios kaltinimo faktinės aplinkybės pasitvirtino. Tačiau kiekvienu iÅ¡ Å¡ių atvejų pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžių sumos.

Kaip jau buvo minėta, pagal 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusios naujos redakcijos BK 190 straipsnio nuostatas nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi Å¡i teisės norma turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , nes Å¡velnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikytina ir Å¡iais atvejais. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad kiekvienu iÅ¡ minėtų atvejų kaltinamojo A. S. pagrobto svetimo turto vertė nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl A.

S. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) iÅ¡teisintinas nesant Å¡ios nusikalstamos veikos dalyko (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Tačiau visais atvejais byloje esančių įrodymų pagrindu teismo nustatytose faktinėse turto pagrobimo aplinkybėse yra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje. Tai yra pagrindas pradėti administracinių teisės pažeidimų teisenÄ , todėl apie tai praneÅ¡tina prokurorui. Dėl bausmės, civilinių ieÅ¡kinių, kitų klausimų Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A.

S., atsižvelgia į tai, kad jis padarė penkis apysunkius nusikaltimus ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Visos veikos baigtos, veikta tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečiÄ vertę. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę už A. Å . turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į automobilį sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veika įvykdyta veikiant bendrininkų grupėje su L.

C. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: visas Å¡iuo nuosprendžiu nustatytas veikas kaltinamasis įvykdė bÅ«damas neteistas, tačiau Å¡iuo metu jis yra teistas jau 4 kartus, daugumoje atvejų už nusikalstamas veikas nuosavybei. Jis taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, nuobaudos galiojančios. A. S. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 3, b. l. 52-53, 54). Teismas, įvertinęs visumÄ minėtų reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus parenkant laisvės atėmimo bausmes, nustatant trumpesnį nei vidurkis jų terminÄ .

Atsižvelgęs į tai, kad 2012-05-11 įvykdytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos buvo įvykdytos veikiant vieninga tyčia, tÄ pačiÄ dienÄ , teismas konstatuoja, kad Å¡ios veikos padarytos esant idealiai veikų sutapčiai. Remdamasis tais pačiais argumentais teismas pripažįsta kaip padarytas esant idealiai veikų sutapčiai ir BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, įvykdytas 2013-12-25. Už jas skirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo bÅ«du, o subendrintos bausmės tarpusavyje bendrintos iÅ¡ dalies sudedant, kaip ir su bausme, skirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis).

Taikant BK 641 straipsnio nuostatas subendrinta bausmė mažintina 1/3. A. S. Å¡iuo nuosprendžiu nustatytas veikas padarė iki jo atžvilgiu buvo priimti 2014-02-26, 2014-03-12, 2014-08-08, 2014-10-22 nuosprendžiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi tokiu atveju Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina su minėtais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Ä®vertinus tai, kad 2014-02-26 nuosprendžiu yra konstatuota, jog juo skirtÄ bausmę A.

S. yra atlikęs jau minėto nuosprendžio priėmimo dienÄ , Å¡ios bausmės bendrinimas nėra tikslingas. Teismas, įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , kitais nuosprendžiais skirtas bausmes bendrina taikydamas dalinį ir visiÅ¡kÄ sudėjimÄ bei apėmimÄ (BK 63 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalys, 5 dalies 2 punktas, 65 straipsnio 2 dalis). Ä® bausmę įskaitytinas pagal 2014-03-12, 2014-08-08, 2014-10-22 nuosprendžius įskaitytas ir atliktas bausmės laikas.A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-02-16 12.40 val. iki 2014-02-17 15.30 val., nuo 2014-04-15 8.27 val. iki 2014-04-15 16.00 val., taip pat sulaikytas nuo 2014-07-11 21.05 val. iki 2014-07-12 14.00 val., vėl sulaikytas tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2014-07-12 15.20 val., po ko 2014-07-14, 2014-09-05, 2014-11-07, 2015-01-13 teismo nutartimis jam skirta ir pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 1, b. l. 38, 48, 63, 118, 126, 151, 160, t. 2, b. l. 133-135, 138-140, 150-151, t. 3, b. l. 115-118).

Laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę.A. S. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina iki bausmės vykdymo pradžios. Skirdamas bausmę kaltinamajam L. C. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , veika baigta, veikta tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečiÄ vertę. Kaltinamojo L. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika įvykdyta veikiant bendrininkų grupėje su A. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: L. C. yra 5 kartus teistas už baudžiamuosius nusižengimus, daugumoje atvejų veikos įvykdytos nuosavybės atžvilgiu. Jis taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, nuobaudos galiojančios. L. C. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , mažametį vaikÄ , niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydėsi, diagnozė: nerimastingo tipo asmenybės sutrikimas, vidutinio laipsnio mikčiojimas. Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. 2014-08-14 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-451 nurodoma, kad L. C. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 3, b. l. 21-23, 26). Teismas, įvertinęs visumÄ minėtų reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ parenkant laisvės atėmimo bausmę, nustatant trumpesnį nei vidurkis jos terminÄ .

Taikant BK 641 straipsnio nuostatas bausmė mažintina 1/3. Be to, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas yra atidėtinas bei skirtini BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktuose numatyti įpareigojimai ir BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Kaltinamasis L. C. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-03-18 9.15 val. iki 2014-03-19 11.20 val. (t. 1, b. l. 74, 82). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę tuo atveju, jei bausmės vykdymo atidėjimas būtų panaikintas.

Kaltinamajam L. C. skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vyti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nekeistinos iki bausmės vykdymo pradžios.Nukentėjusysis A. Å . byloje pareiÅ¡kė 538 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 59). IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡iÄ Å¾alÄ sudaro iÅ¡ automobilio pagrobto turto vertė - 388 Lt, sugadinto turto vertė - 150 Lt. Atsižvelgus į tai, kad A. S. ir L. C. yra iÅ¡teisinti dėl A.

Å . turto sugadinimo, Å¡ioje dalyje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, jis paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Likusioje dalyje ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos pagrobiant turtÄ iÅ¡ automobilio, yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas iÅ¡ kaltinamųjų solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio suma, nurodyta litais, konvertuotina į eurus pagal oficialiai patvirtintÄ kursÄ .Atsižvelgus į tai, kad A.

S. ir L. C. yra išteisinti ir dėl 2014-02-01 UAB „Palink“ 170,54 Lt vertės turto pagrobimo, UAB „Palink“ pareikštas tokio paties dydžio civilinis ieškinys (t. 1, b. l.

25) taip pat paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). UAB „Palink“ bei A. Š. turi teisę reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo administracinių teisės pažeidimų bylose arba civilinio proceso tvarka.Daugiau civilinių ieškinių byloje nepareikšta.Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsniu. A. S. sulaikymų metu pas jį buvo paimti daiktai, o būtent replės, diržas, 3 vnt. akinių nuo saulės, 1 maišelis arbatos „Greenfield”, 1 ampulė su injekciniu vandeniu „Sanitas", piniginė, Casino Olympic kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos kortelė, „Vox“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Pildyk kortelės laikiklis, daugkartinio papildymo „Pildyk“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) Kristiana kortelė, Hansabanko hanza.net identifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 4 Pildyk kortelės (2 iš jų yra su SIM kortelėmis), daiktai perduoti saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje (t. 1, b. l. 35, 36, 37, 117, 141, 144, 145, 146, 147).

Teismas nenustatė Å¡ių daiktų sÄ sajos su konstatuotomis nusikalstamomis veikomis, todėl jie grÄ Å¾intini A. S.. Pinigai, tai yra 2,02 Lt, perduoti saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasai (t. 1, b. l. 148, 149, 150), nukreipti A. Å . ieÅ¡kinio padengimui. Kompaktiniai diskai (6 diskai yra voke, pridėtame prie bylos medžiagos, 1 diskas yra t. 2, b. l.

18) paliktini saugoti prie bylos medžiagos. A. S. vardu iÅ¡duotas Sodros Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intinas A. S..Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė praÅ¡ymus vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamųjų valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, o bÅ«tent iÅ¡ L. C. – 83,96 €, o iÅ¡ A. S. – 212,30 €. Kaltinamojo       A. S. gynėjo dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo pripažintas bÅ«tinu 2015-01-05 teismo nutartimi vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, o kaltinamojo L.

C. – 2015-01-20 nutartimi vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu (t. 3, b. l. 105, 121-124). Įvertinus šias aplinkybes, taip pat duomenis apie kaltinamųjų turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jų nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir skirti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2012-05-11 D.

L. turto įgijimas apgaule) - 4 mėnesius laisvės atėmimo;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2012-05-11 D. L. mokėjimo kortelės, jos duomenų disponavimas) - 7 mėnesius laisvės atėmimo;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-05-11 D. L. mokėjimo kortelės, jos duomenų panaudojimas) - 7 mėnesius laisvės atėmimo;vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę – 7 mėnesius laisvės atėmimo;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2013-12-25 D.

L. mokėjimo kortelės, jos duomenų disponavimas) - 7 mėnesius laisvės atėmimo;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2013-12-25 D. L. mokėjimo kortelės, jos duomenų panaudojimas) - 7 mėnesius laisvės atėmimo;vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę – 7 mėnesius laisvės atėmimo;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (A.

Å . turto pagrobimas įsibraunant į automobilį) - 6 mėnesius laisvės atėmimo;vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirtas bausmes subendrinti tarpusavyje iÅ¡ dalies sudedant ir skirti subendrintÄ bausmę - 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu skirta bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 1 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis skirtÄ bausmę subendrinti su bausmėmis, skirtomis 2014-03-12, 2014-08-08, 2014-10-22 nuosprendžiais, ir skirti galutinę bausmę – 1 metus ir 15 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bei 12 MGL, tai yra 451,92 € (atitinka 1560 Lt) dydžio baudÄ .

Ä®skaityti į bausmę pagal 2014-03-12, 2014-08-08, 2014-10-22 nuosprendžius įskaitytÄ ir atliktÄ bausmę.Ä®skaityti į bausmę A. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-02-16 12.40 val. iki 2014-02-17 15.30 val., nuo 2014-04-15 8.27 val. iki 2014-04-15 16.00 val., nuo 2014-07-11 21.05 val. iki 2014-07-12 14.00 val., nuo 2014-07-12 15.20 val. iki bausmės vykdymo pradžios. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. SkirtÄ baudÄ vykdyti remiantis 2014-03-12 nuosprendžio pagrindu iÅ¡duotu vykdomuoju dokumentu.A.

S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios. A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2013-12-25 veika), 187 straipsnio 3 dalį (2014-02-06 veika), 178 straipsnio 4 dalį (2014-02-01 veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2014-04-15 veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2014-07-11 veika) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

L. CH. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (A. Å . turto pagrobimas įsibraunant į automobilį) ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams ir įpareigoti Å¡iuo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; atlyginti ne mažiau kaip pusę nukentėjusiajam A.

Š. priteistos turtinės žalos.L. C. skirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvyti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nekeisti iki bausmės vykdymo pradžios.L. CH. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (2014-02-06 veika) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.A. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. S. ir L. C. solidariai A.

Å . naudai – 112,37 € (atitinka 388 Lt).A. Å . ieÅ¡kinio dalį dėl 150 Lt, taip pat UAB „Palink“ ieÅ¡kinį dėl 170,54 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtus. Daiktus, o bÅ«tent:1) reples, dirÅ¾Ä , 3 vnt. akinių nuo saulės, 1 maiÅ¡elį arbatos „Greenfield”, 1 ampulę su injekciniu vandeniu „Sanitas", piniginę, Casino Olympic kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos kortelę, „Vox“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Pildyk kortelės laikiklį, daugkartinio papildymo „Pildyk“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Kristiana kortelę, Hansabanko hanza.net identifikavimo kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 4 Pildyk korteles (2 iÅ¡ jų yra su SIM kortelėmis), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje (t. 1, b. l. 36, 37, 144, 145, 146, 147), grÄ Å¾inti A.

S.; pinigus, tai yra 2,02 Lt, perduotus saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasai, nukreipti A. Å . ieÅ¡kinio padengimui (t. 1, b. l. 148-150)‘7 kompaktinius diskus palikti saugoti prie bylos medžiagos;4) A. S. vardu iÅ¡duotÄ Sodros Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti A. S..Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (atitinkamai 83,96 € ir 212,30 €) iÅ¡ L. C. ir A. S. nepriteisti.PraneÅ¡ti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rai, kad A.

S. veikoje yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 503 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių, o L. C. veikoje - Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     AuÅ¡ra ValinskienėÂ