58204fa2-4be6-4db3-b4a9-51ec282f37d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-3-398/2017Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00140-2003-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1.; 1.1.12.1.; 1.2.14.6.2.1.; 2.1.2.4.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.1.8. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko SvajÅ«no Knizlerio (pranešėjo),teisėjų Aloyzo Kruopio, Lino Žukausko, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Sigutei Malinauskienei,gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei,ekspertei Liucijai Bortkevič,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios I.

R. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo I. R. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį ir nuteista laisvės atėmimu ketveriems metams.Vadovaujantis 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį“ Nr. IX-1182 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu I. R. nuo paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleista.Pagal 1961 m.

BK (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 323 straipsnio 1 dalį baudžiamoji byla I. R. atžvilgiu nutraukta, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.IÅ¡ I. R. priteista 107 617,96 Lt Jonavos rajono savivaldybės naudai padarytai žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. R. nuteista už tai, kad pagal 1996-01-17 neterminuotÄ darbo sutartį bÅ«dama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos vyriausiÄ ja buhaltere, laikotarpyje nuo 1997 m. sausio 1 d. iki 2002 m. liepos 1 d., nesilaikydama įstatymų ir norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reikalavimų, apgaulingai tvarkė (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, ir pasisavino jai patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui, tai yra 1997-08-15 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (toliau – Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymas) Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatÄ , kad už dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinės operacijos teisėtumÄ atsako asmenys, suraÅ¡iusieji ir pasiraÅ¡iusieji dokumentus, į kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 117 įraÅ¡ydama melagingus duomenis, kad kelionės iÅ¡laidoms buvo apmokėta 1700 Lt, pateikė iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus: kelialapį Nr. Lge-509 (be datos) 1360 Lt sumai, 1997-08-18 kvitÄ Nr. 16-150221 77,17 Lt sumai, 1997-08-19 kvitÄ Nr. 0478 22 Lt sumai, 1997-08-18 kvitÄ N. 0016 8,30 Lt sumai, 1997-08-19 kvitÄ Nr. 10-17002 89 Lt sumai, 1997-08-19 bilietÄ Nr. 01A23R 51 30,80 Lt sumai, kvitÄ Nr. 020286 5 Lt sumai, kvitÄ Nr. 026582 10 Lt sumai, 1997-08-21 kvitÄ Nr. 0030 9 Lt sumai, 1997-08-19 kvitÄ Nr. 10020175 29,66 Lt sumai, 1997-08-19 kvitÄ Nr. 10020176 51,14 Lt sumai, viso už 1692,07 Lt sumÄ , neteisėtai nurašė nuo 1700 Lt sumos 7,93 Lt sumÄ ir tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 7,93 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 1998 m. gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatÄ , kad už dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinės operacijos teisėtumÄ atsako asmenys, suraÅ¡iusieji ir pasiraÅ¡iusieji dokumentus, 12 straipsnio nuostatÄ , kad visų ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose, įraÅ¡ydama į 1998 m. gruodžio mėnesio memorialinį orderį Nr. la – kasos kaupiamÄ jį žiniaraÅ¡tį melagingus duomenis, kad 1998 m. gruodžio mėn., tiksliai nenustatytÄ dienÄ iÅ¡ mokyklos kasos prekėms įsigyti buvo paimta 204,50 Lt suma, kasos iÅ¡laidų orderio ir iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų nepateikė, neteisėtai nurašė nuo kasos 204,50 Lt ir tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas sumoje 204,50 Lt, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 1998-12-18 (duomenys neskelbtini) A.

L. vardu iÅ¡raÅ¡ydama čekį Nr. 1097316 13 000 Lt sumai, pagal kurį A. L. iÅ¡ AB „Žemės Å«kio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 1998-12-18 13 000 Lt, tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatÄ , kad už dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinės operacijos teisėtumÄ atsako asmenys, suraÅ¡iusieji ir pasiraÅ¡iusieji dokumentus, 12 straipsnio nuostatÄ , kad visų ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose, 1994-04-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 336 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 20 punkto nuostatÄ , kad visos priimtos ir iÅ¡mokėtos sumos apskaitomos kasos knygoje, įraÅ¡ydama į kasos knygÄ melagingus duomenis – iÅ¡ banke paimtos 13 000 Lt sumos užpajamavo 12 570 Lt, t. y. 430 Lt mažiau, tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 430 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 1998 m. liepos mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 4 straipsnio nuostatÄ , kad visos Å«kinės operacijos turi bÅ«ti pagrįstos dokumentais, 11 straipsnio nuostatÄ , kad už dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinės operacijos teisėtumÄ atsako asmenys, suraÅ¡iusieji ir pasiraÅ¡iusieji dokumentus, į kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 88, iÅ¡raÅ¡ytÄ V.

G. vardu, kurio V. G. nepasirašė, įrašė melagingus duomenis, kad V. G. vasaros stovyklos „A“ (duomenys pakeisti) reikmėms – Å«kio ir darbo užmokesčio iÅ¡laidoms, buvo iÅ¡mokėta 2254,22 Lt suma, pateikė iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus: 1998 liepos mėnesio mokėjimo žiniaraÅ¡tį 878,62 Lt sumai, stovyklos darbuotojų atlyginimams iÅ¡mokėti; 1998 liepos mėnesio mokėjimo žiniaraÅ¡tį 74,40 Lt sumai, stovyklos darbuotojų kelionės iÅ¡laidoms apmokėti; 1998-07-02 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 89, iÅ¡raÅ¡ytÄ V.

G. 10 Lt sumai, skirtai Å«kio iÅ¡laidoms – už bilietÄ Nr. 001335 apmokėti; 1998-07-20 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 93, iÅ¡raÅ¡ytÄ V. G. 18 Lt sumai, skirtai komandiruotės iÅ¡laidoms apmokėti, viso už 981,02 Lt sumÄ , neteisėtai nurašė nuo 2254,22 Lt sumos 1273,20 Lt sumÄ ir tokiu bÅ«du pasisavino jai patikėtÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 1273,20 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 1999-08-01 (duomenys neskelbtini) tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatÄ , kad už dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinės operacijos teisėtumÄ atsako asmenys, suraÅ¡iusieji ir pasiraÅ¡iusieji dokumentus, ir 2 straipsnio nuostatÄ , kad buhalterinė apskaita turi bÅ«ti organizuota taip, kad bÅ«tų teikiama laiku ir tikslu informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai, į 1999-08-01 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 99, iÅ¡raÅ¡ytÄ A.

L. vardu Å«kio iÅ¡laidoms, kurio A. L. nepasirašė, įrašė melagingus duomenis, kad A. L. buvo iÅ¡mokėta 639,90 Lt suma, pateikė iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus: 1999-08-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GDA Nr. 9567538 – 56,60 Lt sumai, 1999-08-11 kasos kvitÄ Nr. 3337 – 56,60 Lt sumai; 1999-08-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GCA Nr. 1556538 – 299,72 Lt sumai, 1999-08-11 kasos kvitÄ Nr. 0027 – 299,72 Lt sumai; 1999-08-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GCA Nr. 1556539 – 153,97 Lt sumai, 1999-08-11 kasos kvitÄ Nr. 0029 – 153,97 Lt sumai, viso 510,29 Lt sumai, neteisėtai nuo kasos nurašė 129,61 Lt ir tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 129,61 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 1999 m. rugpjūčio 1-30 dienomis, (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 4 straipsnio nuostatÄ , kad visos Å«kinės operacijos turi bÅ«ti pagrįstos dokumentais, 11 straipsnio nuostatÄ , kad už dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinės operacijos teisėtumÄ atsako asmenys, suraÅ¡iusieji ir pasiraÅ¡iusieji dokumentus, įraÅ¡ydama į kasos knygÄ melagingus duomenis, kad kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 98, kurio neiÅ¡rašė, iÅ¡ kasos Å«kio iÅ¡laidoms buvo iÅ¡mokėta 290 Lt suma, nepateikė iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų 290 Lt sumai, neteisėtai nuo kasos nurašė 290 Lt ir tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 290 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 1999-10-31 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 4 straipsnio nuostatÄ , kad visos Å«kinės operacijos turi bÅ«ti pagrįstos dokumentais, 11 straipsnio nuostatÄ , kad už dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinės operacijos teisėtumÄ atsako asmenys, suraÅ¡iusieji ir pasiraÅ¡iusieji dokumentus, į savo vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ 1999-10-31 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 139 įrašė melagingus duomenis, kad jai komandiruotės iÅ¡laidoms buvo iÅ¡mokėta 38,40 Lt suma, nepateikė iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų – bilietų bei avanso apyskaitos, neteisėtai nuo kasos nurašė 38,40 Lt ir tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 38,40 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpyje nuo 2000-06-27 iki 2000-11-06, (duomenys neskelbtini), suklastojo bei panaudojo tikrus dokumentus t. y.

A. L. vardu iÅ¡raÅ¡ydama čekius: 2000-06-27 Nr. 0984472 – 654 Lt sumai; 2000-09-06 Nr. 133935 – 1600 Lt sumai; 2000-09-12 Nr. 133936 – 300 Lt sumai; 2000-10-23 Nr. 133940 – 3000 Lt sumai; 2000-11-06 Nr. 133942 – 1300 Lt sumai, bendrai 6854 Lt sumai, kur čekiuose Nr. 0984472, Nr. 133935, Nr. 133940, Nr. 133942 už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 12 straipsnio nuostatÄ , kad visų ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose, 2 straipsnio nuostatÄ , kad buhalterinė apskaita turi bÅ«ti organizuota taip, kad bÅ«tų teikiama laiku ir tiksli informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 16 punkto nuostatÄ , kad visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ , Å¡ių Å«kinių įvykių apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. iÅ¡ AB „Žemės Å«kio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paimtų 6854 Lt į mokyklos kasos knygÄ neįtraukė, pateikė iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus: 2000 m.

Vaiko dienos centro atlyginimų mokėjimo žiniaraÅ¡tį be datos – 468,15 Lt sumai; 2000-07-31 Vaiko dienos centro avanso mokėjimo žiniaraÅ¡tį – 445,80 Lt sumai; 2000-06-30 vaikų vasaros stovyklos „B“ (duomenys pakeisti) avanso mokėjimo žiniaraÅ¡tį – 454 Lt sumai; 2000-06-30 kasos iÅ¡laidų orderį, iÅ¡raÅ¡ytÄ V. K. vardu 123,26 Lt sumai, skirtai Å«kio iÅ¡laidoms ir prie orderio iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus: 2000-06-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GCA Nr. 7232775 – 89,61 Lt sumai, 2000-06-29 kasos kvitÄ Nr. 000056 - 89,61 Lt sumai; 2000-06-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBC Nr. 3501802 – 26,66 Lt sumai, 2000-06-29 kasos kvitÄ Nr. 00339586 – 26,66 Lt sumai; 2000-06-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBC Nr. 3501801 – 6,66 Lt sumai, 2000-06-29 kasos kvitÄ Nr. 00339585, viso 1491,21 Lt sumai, 5362,79 Lt sumai iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų nepateikė ir tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 5362,79 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui; tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2000 m. liepos mėn. 16-30 dienomis, (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatÄ , kad už dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinės operacijos teisėtumÄ atsako asmenys, suraÅ¡iusieji ir pasiraÅ¡iusieji dokumentus, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 4 punkto nuostatas, kad pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį; pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygos 14 lape grafoje „iÅ¡ ko gauta arba kam iÅ¡duota“ įraÅ¡ydama melagingus duomenis, kad iÅ¡ kasos paimta 20 000 Lt suma yra grÄ Å¾intina į banko sÄ skaitÄ kaip kasos likutis, Å¡iai sumai kasos iÅ¡laidų orderio neiÅ¡rašė ir 20 000 Lt sumos į banko sÄ skaitÄ neįnešė, tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ , jai patikėtÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas sumoje 20 000 Lt, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2000 m. rugsėjo mėn. 19-30 dienomis, (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatÄ , kad už dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinės operacijos teisėtumÄ atsako asmenys, suraÅ¡iusieji ir pasiraÅ¡iusieji dokumentus, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 4 punkto nuostatas, kad pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį; pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygos 18 lape, grafoje „iÅ¡ ko gauta arba kam iÅ¡duota“, įraÅ¡ydama melagingus duomenis, kad iÅ¡ kasos paimta 12 000 Lt suma yra grÄ Å¾intina į banko sÄ skaitÄ kaip kasos likutis, Å¡iai sumai kasos iÅ¡laidų orderio neiÅ¡rašė ir 12 000 Lt sumos į banko sÄ skaitÄ neįnešė, tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 12 000 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2000-12-29 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatÄ , kad už dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinės operacijos teisėtumÄ atsako asmenys, suraÅ¡iusieji ir pasiraÅ¡iusieji dokumentus, 2 straipsnio nuostatÄ , kad buhalterinė apskaita turi bÅ«ti organizuota taip, kad bÅ«tų teikiama laiku ir tiksli informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai, iÅ¡raÅ¡ydama savo vardu 2000-12-19 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 164 4583,02 Lt sumai, kurį patvirtino savo paraÅ¡u, įraÅ¡ydama į jį žinomai melagingus duomenis, kad 4583,02 Lt suma yra 2000-12-19 grÄ Å¾intina į banko sÄ skaitÄ kaip kasos likutis, Å¡ios sumos į banko sÄ skaitÄ neįnešė ir tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ , jai patikėtÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 4583,02 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2001-01-09 (duomenys neskelbtini), suklastojo bei panaudojo tikrÄ dokumentÄ t. y.

A. L. vardu iÅ¡raÅ¡ydama čekį Nr. 133950 700 Lt sumai, kurį už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatÄ , kad už dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinės operacijos teisėtumÄ atsako asmenys, suraÅ¡iusieji ir pasiraÅ¡iusieji dokumentus, 2 straipsnio nuostatÄ , kad buhalterinė apskaita turi bÅ«ti organizuota taip, kad bÅ«tų teikiama laiku ir tiksli informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 16 punkto nuostatÄ , kad visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ , Å¡io Å«kinio įvykio apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. iÅ¡ AB „Žemės Å«kio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2001-01-09 paimtų 700 Lt į mokyklos kasos knygÄ neįtraukė ir tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ , jai patikėtÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 700 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2001-06-28 (duomenys neskelbtini), suklastojo bei panaudojo tikrÄ dokumentÄ t. y.

A. L. vardu iÅ¡raÅ¡ydama čekį Nr. 289050 1500 Lt sumai, kurį už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatÄ , kad už dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinės operacijos teisėtumÄ atsako asmenys, suraÅ¡iusieji ir pasiraÅ¡iusieji dokumentus, 2 straipsnio nuostatÄ , kad buhalterinė apskaita turi bÅ«ti organizuota taip, kad bÅ«tų teikiama laiku ir tiksli informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 16 punkto nuostatÄ , kad visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ , Å¡io Å«kinio įvykio apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. iÅ¡ AB „Žemės Å«kio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2001-06-28 paimtų 1500 Lt į mokyklos kasos knygÄ neįtraukė ir tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ , jai patikėtÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 1500 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2001-09-13 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatÄ , kad už dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinės operacijos teisėtumÄ atsako asmenys, suraÅ¡iusieji ir pasiraÅ¡iusieji dokumentus, 2 straipsnio nuostatÄ , kad buhalterinė apskaita turi bÅ«ti organizuota taip, kad bÅ«tų teikiama laiku ir tiksli informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai,suklastodama buhalterinės apskaitos dokumentÄ t. y. iÅ¡raÅ¡ydama kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 107 J.

S. vardu, kurį patvirtino savo paraÅ¡u, įrašė į jį melagingus duomenis, kad J. S. iÅ¡ kasos paÅ¡to iÅ¡laidoms buvo iÅ¡duota 66,60 Lt suma, 18,20 Lt sumai iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų nepateikė, neteisėtai nuo kasos nurašė 18,20 Lt ir tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos biudžetui priklausančiÄ 18,20 Lt sumÄ ;tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2002 m. sausio-birželio mėnesiais, (duomenys neskelbtini), pildydama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygos įraÅ¡us, įrašė į jÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie mokyklos valgykloje surinktÄ už maitinimÄ 5699,14 Lt pinigų sumÄ , tyčia pažeisdama 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatas, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 14 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 16 punkto nuostatÄ , kad visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ , iÅ¡ 5699,14 Lt sumos 517,10 Lt į kasos knygÄ neįtraukė ir į AB „Žemės Å«kio bankas“ Jonavos skyriuje esančiÄ pavedimų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ios sumos neįnešė, tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ , jai patikėtÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 517,10 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2002-05-21 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatas, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 14 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasiraÅ¡Ä asmenys, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 16 punkto nuostatÄ , kad visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ , A.

L. vardu iÅ¡raÅ¡ydama čekį Nr. 607623 14 000 Lt sumai, o A. L. pagal minėtÄ Äekį Nr. 607623 iÅ¡ AB „Žemės Å«kio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus 14 000 Lt sumÄ , ji, tyčia pažeisdama įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , Å¡iai sumai kasos pajamų orderio neiÅ¡rašė ir tokiu bÅ«du pasisavino jai patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 14 000 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2002-05-27 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatas, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 14 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 16 punkto nuostatÄ , kad visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ , A.

L. vardu iÅ¡raÅ¡ydama čekį Nr. 607624 700 Lt sumai, o A. L. pagal minėtÄ Äekį Nr. 607624 iÅ¡ AB „Žemės Å«kio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus 700 Lt sumÄ , ji, tyčia pažeisdama įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , Å¡iai sumai kasos pajamų orderio neiÅ¡rašė ir tokiu bÅ«du pasisavino jai patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 700 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2002-05-30 (duomenys neskelbtini), suklastojo bei panaudojo tikrÄ dokumentÄ t. y.

A. L. vardu iÅ¡raÅ¡ydama čekį Nr. 607625 500 Lt sumai, kurį už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir pagal kurį iÅ¡ AB „Žemės Å«kio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2002-05-31 paėmė 500 Lt sumÄ , tyčia pažeisdama 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 4 straipsnio nuostatas, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 3 punkto nuostatas, kad pinigai į kasÄ iÅ¡ Å«kio subjektų, gyventojų priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasiraÅ¡o vyriausiasis buhalteris, o priėmus pinigus – ir kasininkas; priėmus pinigus, iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasiraÅ¡o vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas, Å¡iai sumai kasos pajamų orderio neiÅ¡rašė, dėl ko kasininkas A.

L. Å¡io Å«kinio įvykio apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. 500 Lt sumos į mokyklos kasos knygÄ neįtraukė, tokiu bÅ«du ji pasisavino svetimÄ , jai patikėtÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 500 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2002-01-24 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatas, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, 14 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, iÅ¡raÅ¡ydama savo vardu kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 4 2166 Lt sumai, 2002-01-30 iÅ¡raÅ¡ydama savo vardu kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 5 24 000 Lt sumai, kuriuos patvirtino savo paraÅ¡u, įrašė į juos žinomai melagingus duomenis, apie tai, kad bendra 26 166 Lt suma 2002-01-30 yra grÄ Å¾inta į banko sÄ skaitÄ kaip kasos likutis, iÅ¡ 26 166 Lt sumos į AB „Žemės Å«kio bankas“ Jonavos skyriuje esančiÄ pavedimų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2002-01-24 įnešė tik 2166 Lt sumÄ , 21 834 Lt sumos į banko sÄ skaitÄ neįnešė, neteistai nurašė nuo kasos ir tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 21 834 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2002 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) tyčia pažeisdama 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatas, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, 14 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, suklastojo bei panaudojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. neteisėtai A. L. vardu iÅ¡rašė ir pati pasirašė kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 14 (be datos) – 23 499,66 Lt sumai, kuri 2002-02-08 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 8 jau buvo iÅ¡duota kasininkui A.

L. ir pagal 2002 m. vasario II-os pusės mokėjimo žiniaraÅ¡tį mokyklos darbuotojams buvo iÅ¡mokėti atlyginimai, kasininkas A. L. , pagal 2002 m. kovo mėn. (be datos) kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 14 įtraukė 23 499,66 Lt sumÄ Ä¯ kasos knygÄ , dėl ko neteisėtai 23 499,66 Lt sumai buvo sumažintas kasos likutis, tokiu bÅ«du ji pasisavino svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ â€“ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas bendroje 154 936,41 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui, o dėl buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės norminių aktų pažeidimų pagal (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pateiktus dokumentus iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos finansinės veiklos ir įvertinti turto už laikotarpį nuo 1997-01-01 iki 2002-06-30.Apeliaciniu skundu nuteistosios I.

R. gynėja praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendį dalyje dėl I. R. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – I. R. iÅ¡teisinti jai nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje.Nuteistosios I. R. gynėja teigia, kad apygardos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netraktavo abejonių kaltinamosios naudai, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nuosprendį.

Nurodo, kad apygardos teismas pripažino, kad su I. R. nebuvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, tačiau konstatavo, kad darbinėms funkcijoms, numatytoms pareiginėse instrukcijose, atlikti I. R. (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai skirtoms piniginėms lėšoms turėjo teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, t.y. šis turtas dėl jos pareigų vykdymo buvo jai patikėtas. Tokia teismo išvada, pasak apeliantės, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Visų pirma, ta aplinkybė, kad Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšos I.

R. buvo perduotos, byloje nebuvo įrodinėjama, o teismas pirmiau minėtÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis prielaidomis bei liudytojų G. L. , L. C. , A. R. , revizijos akto ir specialisčių paaiÅ¡kinimais, tačiau konkrečiai Å¡ių aplinkybių nedetalizavo. Tuo tarpu iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakingu už pinigines lėšas ir kasos knygos vedimÄ buvo paskirtas A. L. , kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog visos piniginės lėšos buvo pas jį ir I. R. prie jų prieiti bei jomis disponuoti neturėjo galimybės. Å ios byloje nustatytos aplinkybės, gynėjos teigimu, nekelia jokių abejonių, t.y. jos yra įrodytos ir niekuo nepaneigtos.

Liudytojas G. L. , kaip ir specialistės, jokių konkrečių įrodymų dėl I. R. disponavimo grynaisiais pinigais nepateikė, specialistės darė iÅ¡vadÄ iÅ¡ apskaitos dokumentų, o G. L. rėmėsi I. R. raÅ¡ytu paaiÅ¡kinimu, kurį pastaroji nurodė raÅ¡iusi psichologiÅ¡kai veikiama G. L. . Å io liudytojo parodymus, gynėjos nuomone, teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai dar ir dėl to, kad pastarasis, bÅ«damas savivaldybės kontrolieriumi, turėjo iÅ¡manyti buhalterinės apskaitos tvarkÄ reglamentuojančius teisės aktus, tačiau apklausoje teigė, kad I.

R. atsako už kasos vedimÄ , kai tuo tarpu 1994-04-29 „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 22 punktas buhalteriui tai daryti griežtai draudžia. AnalogiÅ¡ka nuostata yra ir 2000-02-17 įsigaliojusių „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 24 punkte. Å is liudytojas be kita ko nurodė, kad su grynaisiais pinigais dirbo V. P. , A. L. ir I. R. , tačiau dėl kitų dviejų asmenų nei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, taip pat ir revizijÄ atlikusi specialistė, nei teismas nesiaiÅ¡kino.

Liudytoja L. C. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad I. R. pinigų kitų asmenų vardu paimti negalėjo. Kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies, teismas Å¡ios liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, suplakė į vienÄ vietÄ , taip sÄ moningai juos iÅ¡kraipydamas, nes teisme Å¡i liudytoja kategoriÅ¡kai nurodė, kad pinigai buvo iÅ¡duodami tik tam asmeniui, kuris įraÅ¡ytas čekyje. Kadangi byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie paneigtų liudytojos L.

C. parodymus, duotus teisme, teismas privalėjo remtis tik tais įrodymais, kurie iÅ¡tirti ir patikrinti teisminio nagrinėjimo metu, juo labiau, kad Å¡i liudytoja jokio suinteresuotumo keisti parodymus I. R. naudai neturėjo, dėl ko minėtos liudytojos parodymai ikiteisminio tyrimo metu vertinti kaip fiksuoti netiksliai, tendencingai, siekiant kaltę suversti I. R. . TokiÄ tendencijÄ ikiteisminio tyrimo metu, pasak gynėjos, rodo ir revizijos aktas bei specialisto Petro Malinausko paaiÅ¡kinimai, duoti teisme, kad jam iÅ¡ viso neaiÅ¡ku, kodėl kasininkui netvarkant kasos knygos, nesvarstytas direktoriaus atsakomybės klausimas.

Kita vertus, Å¡is specialistas nurodė, kad jei kasos knygoje nėra buhalterio paraÅ¡o, už įrašų teisingumÄ atsako Å¡iuos įraÅ¡us padaręs asmuo. Å i aplinkybė, pasak gynėjos, yra svarbi sprendžiant I. R. atsakomybės klausimÄ už 2002 metų kasos knygos vedimÄ , kurioje jos parašų nėra, tačiau teismas jos niekaip nevertino. Be to, prieÅ¡ingai nei nurodė apygardos teismas, liudytoja A. R. nepatvirtino, kad I. R. dirbo su grynaisiais pinigais. Ji nurodė, kad vaikų sumokėtus pinigus už maitinimÄ ji įneÅ¡davo į bankÄ , kartais tai padarydavo I.

R. , kuri juos priimdavo pagal kvitÄ , po to Å¡iais pinigais buvo atsiskaitoma su maisto prekių tiekėjais. Be to, Å¡ie atsiskaitymai vyko per bankÄ ir, kaip pažymėjo A. R. , jokių neatitikimų nebuvo. Apeliantė nurodo, kad bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog I. R. privalėjo kontroliuoti kasininko A. L. darbÄ , ar teisingai vedama kasos knyga, tačiau Å¡ios pareigos nevykdymas nereiÅ¡kia, kad automatiÅ¡kai atsiranda kita aplinkybė – patikėjimas I. R. Jonavos rajono savivaldybės lėšų, taigi, apygardos teismas nesurinko jokių duomenų, kad I.

R. buvo patikėtas turtas – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšos, ir kad ji tuo turtu disponavo bei jį pasisavino. Nuteistosios I. R. gynėja teigia, kad apygardos teismas nepagrįstai, pažeisdamas nekaltumo prezumpcijos principÄ , I. R. kaltę grindė 2003-02-26 FNTT prie LR VRM Kauno apskrities revizijų skyriaus specialistės L. Vilkauskienės dokumentinės revizijos aktu Nr. 5-2/36, kadangi Å¡is tyrimas buvo atliktas nekompetentingai, nekvalifikuotai, neįvertinus visų (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos buhalterinės apskaitos dokumentų, kÄ teisme pripažino ir pati specialistė L.

Vilkauskienė, nurodydama, jog tyrime rėmėsi tik tais buhalterinės apskaitos dokumentais, kurie, jos manymu, buvo reikalingi. Ji paaiÅ¡kino, kad nesirėmė nei didžiÄ ja knyga, nei memorialiniais orderiais 2b, nei darbo užmokesčio žiniaraščiais, nors visuose Å¡iuos dokumentuose yra fiksuojamos biudžetinės įstaigos iÅ¡laidos. Kaip nurodė specialistė L. Vilkauskienė, ji rėmėsi tik banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais ir laikė tai pakankamais duomenimis, konstatuodama biudžeto lėšų trÅ«kumÄ .

Teismas, nustatydamas, kad I. R. padarė žalÄ , nepaÅ¡alino esminio revizijos akto trÅ«kumo – iÅ¡ dokumentinės revizijos akto duomenų negalima nustatyti, kokiomis lėšomis disponavo biudžetinė įstaiga, nors Å¡ios įstaigos pajamos yra aiÅ¡kiai apibrėžtos ir fiksuotos. Specialistės L. Vilkauskienės pateiktame akte nurodytos mokyklos gautos biudžeto lėšos neatitinka gynybos pateiktų duomenų apie mokyklai atitinkamais metais skirtÄ finansavimÄ ir Å¡is prieÅ¡taravimas nepaÅ¡alintas iki Å¡iol: specialistė akte nurodė, kad 1998 metais mokyklai buvo skirtas 852 609,00 Lt finansavimas, tuo tarpu savivaldybė nurodo, kad mokyklai skirta ir iÅ¡mokėta suma 1998 metais buvo 852 600,00 Lt, 1999 metais – atitinkamai 1 018 036,20 Lt ir 1 013 400,00 Lt, 2000 metais – atitinkamai 967 803,20 Lt ir 964 200 Lt, 2001 metais – atitinkamai 867 900 Lt ir 920 000 Lt, 2002 metais – atitinkamai 504 800,00 Lt ir 527 500, Lt, taigi, skirtumas tarp specialistės ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos pateiktų duomenų pakankamai didelis – 66 551,60 Lt.

Tokio didelio nesutapimo, pasak gynėjos, teismas negalėjo ignoruoti, nes tokiu atveju negalimas teisingas pasisavintos (jei buvo pasisavinimas) sumos nustatymas ir civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas. Tik nustačius biudžetinei įstaigai skirtų lėšų sumÄ , bÅ«tų galima analizuoti mokyklos atliktas Å«kines operacijas, turėtas iÅ¡laidas ir tam tikslui reikalinga remtis pirminiais dokumentais. BÅ«tent taip turėjo bÅ«ti konstruojamas tyrimas, nes Å¡ios biudžetinės įstaigos pajamas galima nustatyti pirmiausiai kitu bÅ«du – gaunant duomenis iÅ¡ savivaldybės apie Å¡iai mokyklai skirtÄ biudžetÄ .

Tuo tarpu specialistė, atlikdama tyrimÄ ir matydama, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose yra daug klaidų ir neatitikimų (nebÅ«tinai tyčinių), nesiėmė priemonių įstaigos pajamų faktui nustatyti. Tokios pareigos, turėdamas bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas ir objektyvus, nesiėmė ir teismas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl teismo neobjektyvumo, juolab, kad kaltinamoji ir jos gynėja bylos nagrinėjimo metu buvo pareiÅ¡kusi nuÅ¡alinimÄ teismui ir prokurorui, nes teismas ne tik atmetė gynėjos praÅ¡ymÄ atlikti buhalterinę ekspertizę, tačiau pertraukų tarp posėdžių metu prokuroras O.

Vasiliauskas pasiÅ«lė I. R. pripažinti kaltę, už kÄ jai bÅ«tų paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, nedviprasmiÅ¡kai leisdamas suprasti, kad Å¡i aplinkybė yra suderinta su teismu. Apeliantė skunde cituoja biudžetinių įstaigų memorialinės orderinės apskaitos formos apraÅ¡ymÄ knygoje „Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos tvarkymo metodika“ (VALUŽIS, Kostas V., 2002.D. 1-230 p.) ir pažymi, jog I. R. nurodė, kad ji vasaros stovyklos dienos centro lėšas apskaitė memorialiniuose orderiuose Nr. 2 b, tačiau jie atliekant tyrimÄ nebuvo įvertinti.

Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla yra gavusi finansavimÄ ne tik iÅ¡ Jonavos rajono savivaldybės biudžeto, tačiau ir iÅ¡ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos. Nepaisant to, tiek revizijos akte, tiek kaltinime Å¡ios lėšos yra suplaktos į vienÄ , konstatuojant, kad žala padaryta tik Jonavos rajono savivaldybės biudžetui, nors akivaizdu, kad Å¡ių institucijų biudžetai buvo atskiri, o jų neiÅ¡skyrus, Jonavos rajono savivaldybei sudaryta galimybė pasipelnyti kitos biudžetinės įstaigos sÄ skaita. Tai, kad pateikta revizijos iÅ¡vada yra nekompetentinga, gynėjos nuomone, rodo dar ir tai, kad specialistė L.

Vilkauskienė revizijos akte nurodė, jog 2002 metais kasos knygÄ vedė I. R. , nors visiÅ¡kai akivaizdu ir byloje įrodyta, kad 2002 metais kasos knyga pildyta A. L. ranka ir joje nėra nei vieno I. R. paraÅ¡o. Å iÄ aplinkybę teisminio nagrinėjimo metu pripažinusi L. Vilkauskienė savo iÅ¡vados nepakeitė, nors nurodė, kad už įrašų teisingumÄ atsako asmuo, padaręs tuos įraÅ¡us. Tuo tarpu jeigu 2002 metų kasos knygÄ pildė A. L. , tai akivaizdu, kad tuo atveju, jei Å¡iuo laikotarpiu yra atsiradusi žala, tai jis ir turi bÅ«ti už jÄ atsakingas.

Revizijos akto iÅ¡vadas patvirtinusi specialistė Zita Klepikova taip pat nematė pagrindo iÅ¡reikalauti memorialinių orderių Nr. 2b, kuriuose fiksuotos iÅ¡laidos susijusios su vasaros stovyklų, dienos centro iÅ¡laidomis, o galiausiai nekompetencijÄ arba nepasirengimÄ bylai rodo ir tai, kad specialistė nurodė, jog kasos iÅ¡laidų orderį pirmiausia pasiraÅ¡o asmuo, kuriam iÅ¡mokami pinigai, po to vadovas, po to vyr. finansininkas ir tik tada kasininkas, kas faktiÅ¡kai prieÅ¡tarauja iki 2000-02-24 galiojusiam 1994-04-26 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimui Nr. 336, kuriuo buvo patvirtintos „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklės“, įsakmiai nurodančiam, kad „priėmęs kasos pajamų bei iÅ¡laidų orderius, kasininkas privalo patikrinti (14 p.): ar dokumentuose yra vyriausiojo finansininko, o kasos iÅ¡laidų orderyje – ir įmonės vadovo paraÅ¡ai, ar paraÅ¡ai tikri (14.1 p.).

Jeigu neįvykdytas nors vienas Å¡ių taisyklių 14 punkto reikalavimų, kasininkas grÄ Å¾ina dokumentus buhalterijai tinkamai įforminti. AnalogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos ir 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“, galiojusių iki 2010-06-06 12 ir 13 punktuose. Taigi, specialistės Z. Klepikovos duotÄ Å¾odinę iÅ¡vadÄ teismas taip pat privalėjo vertinti kritiÅ¡kai, nes jos paaiÅ¡kinimai leido pagrįstai suabejoti jos kompetencija, jau nekalbant apie tai, kad Å¡i specialistė taip pat nevertino visų buhalterinės apskaitos dokumentų.Nuteistosios I.

R. gynėjos teigimu, revizijos akto pagrįstumu teismas turėjo suabejoti ir dėl kitų specialistės L. Vilkauskienės padarytų išvadų. Biudžetinių įstaigų vyriausiųjų finansininkų (buhalterių) nuostatų 7 punktas reglamentuoja, kad „vyriausiasis finansininkas (buhalteris) negali vienu metu eiti pareigų, susijusių su finansine veikla, savo ir kitoje įstaigoje. Vyriausiajam finansininkui (buhalteriui) negali būti pavestos pareigos, susijusios su tiesiogine materialine atsakomybe už pinigines lėšas ir prekines bei materialines vertybes.

Jam draudžiama gauti pagal čekius ir kitus dokumentus pinigus, prekines ir materialines vertybes, priklausančius įstaigai (iÅ¡skyrus atvejus, kai įstaigoje yra tik vienas buhalterio etatas).“ Byloje nustatyta, kad I. R. buvo vyr. finansininkė, o kasininko pareigas ėjo A. L. . Už mokyklos veiklÄ ir apskaitos vedimÄ tiriamuoju laikotarpiu buvo atsakingi tiek mokyklos direktorius, tiek vyresnioji buhalterė, tačiau dėl neteisingos buhalterinės apskaitos tvarkymo patrauktas tik vienas iÅ¡ jų — vyr. finansininkė I.

R. , jau nekalbant apie tai, kad kaip nurodė specialistas P. Malinauskas, tyrimo metu visiÅ¡kai nespręstas įstaigos vadovo atsakomybės klausimas. Be to, teismas nepatikrino I. R. nurodytų aplinkybių, kad kasos knygÄ po 1997 metų vedė A. L. , tačiau tai jis darė labai netvarkingai, todėl mokykloje pradėjus eilinį patikrinimÄ A. L. paprašė jos tvarkingai suraÅ¡yti duomenis kasos knygoje, kuriuos buvo pažadėjęs vėliau perraÅ¡yti savo ranka, tačiau to nepadarė. Kaip nurodė I. R. , ji tik tvarkingai perrašė A.

L. pateiktus duomenis, jų netikrindama. Tuo metu ji sirgo, kasos knygas perrašė būdama namuose, todėl su savim mokyklos dokumentų neturėjo, dėl ko negalėjo sutikrinti jų teisingumo. Dėl kokių priežasčių A. L. vėliau šių knygų neperrašė šiandien tenka tik spėlioti, kadangi pastarasis yra miręs, o jam būnant gyvam ikiteisminio tyrimo pareigūnai jokių su jo, kaip kasininko, veikla susijusių klausimų nesiaiškino, apsiriboję primityvia pastarojo apklausa. Tai, kad A.

L. iki 2002 metų galėjo netinkamai tvarkyti kasos knygÄ , patvirtina ir 2002 metų pirmojo pusmečio kasos knygos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad kasos knygoje esantys įraÅ¡ai neatitinka tikrovės, nors jie yra padaryti ne I. R. , kaip kad savo akte nurodė L. Vilkauskienė, o paties kasininko A. L. . Å is prieÅ¡taravimas nebuvo paÅ¡alintas, nors, kaip jau minėta, apklausos metu pati specialistė L. Vilkauskienė Å¡iÄ aplinkybę pripažino. L. Vilkauskienei pripažinus, kad Å¡ioje dalyje jos duota iÅ¡vada neteisinga, teismas neturėjo pagrindo tikėti ir specialistės Z.

Klepikovos duota žodine iÅ¡vada. Be to, nuteistoji I. R. nurodė, kad 2002 metų kasos knyga yra perraÅ¡yta, nes joje nėra jos parašų, tačiau Å¡i aplinkybė iÅ¡ viso byloje nebuvo tirta, dėl jos teismas nuosprendyje iÅ¡ viso nepasisakė. Be to, teismas nuosprendyje pripažino, kad dėl balansavimo klaidos, dėl J. G. iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kitų duomenų I. R. lėšų nepasisavino, tačiau, padaręs tokiÄ iÅ¡vadÄ , iÅ¡ viso nepasisakė, ar dėl balansavimo nuraÅ¡ytos lėšos apskritai buvo gautos įstaigoje, jeigu taip, tai kur jos dingo, jeigu jų nepasisavino I.

R. , o jei nedingo, tai kyla pagrįstas klausimas dėl revizijos akto pagrįstumo. Tas pats pasakytina ir dėl kitų lėšų, kurias teismas laikė nepasisavintomis.Apeliantė nurodo, kad tiek A. L. , tiek V. P. , bÅ«dami atsakingi atitinkamai vienas už kasos tvarkymÄ , o kitas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , siekdami iÅ¡vengti atsakomybės, I. R. iÅ¡vykus, savo atsakomybę ir visÄ kaltę siekė suversti bÅ«tent jai, o teismas Å¡ių asmenų parodymais besÄ lygiÅ¡kai patikėjo, nors bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties privalėjo juos vertinti kritiÅ¡kai.

Nors A. L. kratėsi atsakomybės dėl kasos knygos vedimo, jam buvo žinoma, kad tik jis, kaip kasininkas privalėjo jÄ vesti. Tai, kad A. L. nevedė kasos knygos, neÅ¡alina jo atsakomybės: 1994-04-29 „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo“ taisyklių 29 punktas numato, kad kasininkas materialiai atsako už visų jo priimtų vertybių saugumÄ bei visus nuostolius, kuriuos įmonė gali patirti tiek dėl sÄ moningų jo veiksmų, tiek dėl netinkamo arba nesÄ Å¾iningo pareigų vykdymo.

AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir Kasos organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėse (2000-02-17 Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 22 punktas). Pasak apeliantės, visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl teismas Å¡iÄ teisės normÄ ignoravo, žalos atsiradimÄ ir jos atlyginimÄ perkeldamas I. R. . Juk vien ta aplinkybė, kad finansininkas, neturėdamas teisės, pildo kasos knygÄ , nereiÅ¡kia, kad jis turi prisiimti visÄ atsakomybę už netinkamÄ kasos knygos vedimÄ ir tampa atsakingu už visus nuostolius, nebent Å¡ios aplinkybės bÅ«tų įrodytos, t.y. bÅ«tų įrodyta, kad kasininkas ir finansininkas veikė iÅ¡vien, ir kad jų vieninga tyčia neteisingai pildant buhalterinės apskaitos dokumentus buvo nukreipta užvaldyti kasininkui patikėtas materialines vertybes — biudžeto pinigus, tačiau Å¡ių aplinkybių teismas nei apklausiant specialistus, nei liudytojus nesiaiÅ¡kino.Gynėjos teigimu, apygardos teismas, spręsdamas I.

R. atsakomybės klausimÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai atmetė pastarosios paaiÅ¡kinimus, kad jai tinkamai atlikti pareigas trukdė įstaigos vadovas V. P. . Akivaizdu, kad pastarasis turėjo priimti įsakymus dėl netikėtų kasos patikrinimų, tačiau to nedarė, o nesant direktoriaus įsakymo kasos netikėti patikrinimai negalėjo bÅ«ti atliekami. Dėl to, kad nevykdė savo pareigos, direktorius V. P. nebuvo nubaustas, o dėl pastarojo pareigų neatlikimo I. R. Å¡iandien turi įrodinėti, kad ji iÅ¡ kasos, prie kurios negalėjo prieiti, nesisavino lėšų, gintis nuo kaltinimų nevykdžius jai pavestų buhalterės funkcijų — daryti netikėtus kontrolinius kasos patikrinimus, kuriuos galėjo padaryti tik įstaigos vadovui priėmus įsakymÄ dėl tokio patikrinimo atlikimo.

Apeliantė atkreipia dėmesį, jog tÄ aplinkybę, kad vyr. finansininkei nebuvo sudarytos tinkamos darbo sÄ lygos, 2002-07-08 ataskaitoje pažymėjo ir Jonavos rajono savivaldybės kontrolieriaus tarnyba, nurodžiusi, kad „vyr. buhalterei darbui kompiuteris neduotas.“ Apeliantė nurodo, kad apygardos teismas, kaip ir specialistė, iÅ¡ esmės prisiriÅ¡o prie I. R. 2002 metais raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo, kurį laikė neginčijamu įrodymu, nors realiai jis nepagrįstas jokiais kitais raÅ¡ytiniais duomenimis, o svarbiausia paneigtas kasininko A.

L. , patvirtinusio, kad I. R. grynaisiais pinigais nedisponavo, parodymais. Å i aplinkybė sukliudė teismui daryti objektyvias, o ne prielaidomis paremtas iÅ¡vadas, ir to pasekoje priimti pagrįstÄ ir teisingÄ nuosprendį.Nuteistosios gynėja taip pat nesutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad I. R. , žinodama apie gresiantį baudžiamÄ jį persekiojimÄ , pasislėpė nuo tardymo ir teismo, todėl jos patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo pastarosios sulaikymo Jungtinėje Karalystėje datos, t.y. nuo 2007-09-27.

Å iuo konkrečiu atveju ikiteisminis tyrimas pradėtas 2003-02-24, kai tuo tarpu I. R. iÅ¡ Lietuvos į AirijÄ dirbti iÅ¡vyko 2002 metų liepos mėnesį. Apie savo iÅ¡vykimÄ ji deklaravo mokykloje, atsiklausė kontrolieriaus G. L. , kuris nurodė, kad kliūčių jai iÅ¡vykti nėra. Airijoje I. R. taip pat nesislapstė, dirbo ir gyveno legaliai, kÄ patvirtina jos pateikti duomenys iÅ¡ gyvenamosios vietos bei duomenys apie jos legalų darbÄ , taigi, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nebuvo jokių kliūčių informuoti jÄ apie iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Be to, prieÅ¡ingai nei nurodė apygardos teismas, iÅ¡vykstant dirbti į užsienį savivaldybės kontrolieriaus ataskaitos turinys, o tuo pačiu ir jo ketinimai I. R. nebuvo žinomi. O tai, kad baudžiamasis persekiojimas nebuvo planuojamas, rodo ir savivaldybės veiksmai bei ikiteisminio tyrimo pradžia – nuo ataskaitos suraÅ¡ymo (2002-07-08) iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo praėjo daugiau nei 8 mėnesiai. Be to, I. R. paieÅ¡ka 2003-04-23 buvo paskelbta formaliai, kÄ patvirtina ta aplinkybė, kad Europos areÅ¡to orderis buvo iÅ¡duotas tik 2004 m. lapkričio mėnesį, t. y. praėjus pusantrų metų nuo jos paieÅ¡kos paskelbimo.

Be to, I. R. palaikė ryÅ¡ius su savo Å¡eima, Lietuvoje likusiais pilnamečiais ir nepilnamečiais vaikais, kuriems apie motinos paieÅ¡kÄ nebuvo žinoma. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant nuteistosios sÅ«nų A. Å . , pastarajam nebuvo užduotas nei vienas klausimas dėl jo motinos buvimo vietos, taip pat nebuvo pateikta informacija, kad ji yra ieÅ¡koma. Apeliantė nurodo, kad apygardos teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės senaties termino klausimÄ , rėmėsi kasacinėmis nutartimis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-9/2011, 2K-187/2011, kurios iÅ¡ esmės skiriasi faktinėmis aplinkybėmis.

Å tai baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2011 priimtoje kasacinėje nutartyje aptariama visiÅ¡kai kita situacija – asmuo, turėjęs atvykti į teismÄ , pasislėpė, t.y. asmeniui jau buvo pareikÅ¡ti įtarimai ir jis jau buvo tapęs kaltinamuoju. Dėl teismo paminėtos nutarties Nr. 2K-9/2011 analogijos ir taikymo pagrįstumo gynėja negali pasisakyti, kadangi tokios nutarties „Liteko“ duomenų bazėje aptikti nepavyko. Nuteistosios I. R. gynėja taip pat pažymi, jog nesuprantama teismo pozicija dėl daiktinių įrodymų sunaikinimo įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rašysenos lyginamieji pavyzdžiai yra sudedamoji teismo ekspertizės akto dalis, kadangi jais remiantis duota konkreti ekspertų išvada, todėl jie neturėtų būti naikinami. Jau nekalbant apie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos buhalterinius dokumentus, kuriuos teismas taip pat nusprendė sunaikinti. Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalis nustato, kad ūkio subjektų, perduodančių apskaitos dokumentus valstybiniam saugojimui, finansinė atskaitomybė saugoma nuolat, o ūkio subjektų, neperduodančių dokumentų valstybiniam saugojimui, finansinė atskaitomybė saugoma 15 metų.

Bylos duomenimis, tarp paimtų (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos buhalterinių dokumentų yra darbo užmokesčio žiniaraščiai, kita įstaigai svarbi buhalterinė dokumentacija, kuri turi bÅ«ti saugoma ne mažiau kaip 15 metų, o su darbo užmokesčiu susijęs duomenys dar ilgiau, todėl teismo pozicija dėl (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimo pirmiausia prieÅ¡tarauja galiojantiems teisės aktams. Å i aplinkybė, pasak apeliantės, taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas, priimdamas nuosprendį, neįsigilino į visus buhalterinės veiklos aspektus, dėl ko ne tik netinkamai vertino įrodymus, bet ir padarė neteisingas iÅ¡vadas, ko pasekoje priėmė nepagrįstÄ nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistosios I. R. gynėja prašė jos apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistosios I. R. gynėjos apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistosios I. R. gynėjos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ paduoto apeliacinio skundo ribose, įvertinusi byloje surinktus bei apygardos teismo iÅ¡tirtus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, taip pat bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka paskirtos ir atliktos finansų buhalterinės ekspertizės iÅ¡vadas (2015-12-31 finansų buhalterinės ekspertizės aktas Nr. 11-2762(14), 11-2174(15) (toliau tekste – finansų buhalterinės ekspertizės aktas) bei Å¡iÄ ekspertizę atlikusios ekspertės Liucijos Bortkevič paaiÅ¡kinimus apeliacinės instancijos teisme, konstatuoja, kad apygardos teismas pagrįstai I.

R. pripažino kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje, tačiau teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo laiko, aplinkybių bei I. R. pasisavinto turto vertės teisingos tik iÅ¡ dalies, todėl nuosprendis I. R. atžvilgiu Å¡ioje dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 ir 4 punktais, keičiamas dėl teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir netinkamai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio.

Nuteistosios I. R. gynėjos apeliaciniame skunde daug dėmesio skiriama FNTT prie LR VRM Kauno apskrities revizijų skyriaus 2003 m. vasario 26 d. aktui Nr. 5-2/36 dėl Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos dokumentinės revizijos (toliau tekste – dokumentinės revizijos aktas), kuriuo rėmėsi apygardos teismas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, teigiant, kad dokumentinė revizija buvo atlikta nekompetentingai, nekvalifikuotai, neįvertinus visų dokumentų, nenustačius, kokio dydžio lėšomis disponavo Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla (toliau tekste – (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla), kad nekompetentinga yra ne tik šį tyrimÄ atlikusi specialistė L.

Vilkauskienė, bet ir kita teisme apklausta bei dokumentinės revizijos akte iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas patvirtinusi specialistė Z. Klepikova ir t. t. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, siekiant paÅ¡alinti nuteistosios I. R. gynėjos apeliaciniame skunde iÅ¡sakytas abejones dėl dokumentinės revizijos akto pagrįstumo, buvo paskirta ir atlikta (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos finansų buhalterinė ekspertizė. Ekspertizę atliko Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekonominių ekspertizių skyriaus vyriausioji ekspertė L.

Bortkevič, turinti aukÅ¡tÄ jį ekonomistės-buhalterės iÅ¡silavinimÄ , teismo finansų ir buhalterijos eksperto kvalifikacijÄ ir 37 metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä , taigi, ekspertės kvalifikacija ir kompetencija Å¡iuo atveju jokių abejonių nekelia. IÅ¡ finansų buhalterinės ekspertizės akto matyti, kad teismo ekspertė, iÅ¡tyrusi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 1997-01-01 – 2002-07-01 laikotarpio dokumentus, kurie ekspertizės atlikimui buvo pateikti kartu su nutartimi dėl ekspertizės paskyrimo ir baudžiamÄ ja byla, o taip pat vėliau, ekspertei pareikalavus papildomų (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos apskaitos dokumentų, nustatė tam tikras specialistės L.

Vilkauskienės, atlikusios (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos dokumentinę revizijÄ , padarytas klaidas, tačiau likusioje dalyje patvirtino dokumentinės revizijos akto iÅ¡vadas, kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir kad ne visos (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimo lėšos buvo panaudotos Å¡ios mokyklos veiklai. Teisėjų kolegija, nustatydama faktines bylos aplinkybes, atsižvelgia į teismo ekspertės nustatytas dokumentinės revizijos akte padarytas klaidas, kiek jos susijusios su nuteistosios gynėjos apeliaciniame skunde ginčijamu kaltinimu I.

R. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Nesivadovauti kita dokumentinės revizijos akto dalimi teisėjų kolegija, atsižvelgdama į finansų buhalterinės ekspertizės akto iÅ¡vadas, neturi pagrindo ir plačiau dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su dokumentinę revizijÄ atlikusios specialistės kompetencija ir dokumentinės revizijos akto pagrįstumu, nepasisako.Dokumentinės revizijos aktu ir finansų buhalterinės ekspertizės aktu nustatyta, kad:- (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasoje 1998-01-01 ir 1998-12-31 piniginių lėšų dokumentinis likutis parodytas „0“, tačiau 1998-12-31 dienos pabaigai dokumentinis kasos likutis nepagrįstai sumažintas 25 261,36 Lt suma, įskaitant tai, kad: 1) 1998-09-09 – 1998-12-05 pagal 5 čekius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos atsiskaitomųjų sÄ skaitų buvo paimti 5523,63 Lt, kurie kasoje neužpajamuoti.

Jų gavimas ir iÅ¡laidavimas parodytas memorialiniame orderyje Nr. 1a „Vaiko dienos centro kasos dokumentai“, bet dokumentais pateisinta tik dalis Å¡ių iÅ¡laidų, 204,31 Lt iÅ¡laidoms, nuraÅ¡ytoms už prekes, pateisinančių dokumentų nėra; 2) 1998-12-12 pagal čekį Nr. 1097316 iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kasininkas A. L. išėmė 13 000 Lt, tačiau į kasos knygÄ buvo užpajamuota tik 12 570 Lt, t. y. 430 Lt mažiau, 430 Lt iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų taip pat nėra;

3) kasos knygoje 1998 m. liepos mėn. kasos išlaidų orderiu Nr. 88 į išlaidas nurašyta 2254,22 Lt vasaros stovyklai, tačiau vasaros stovyklos „A“ byloje rasti tik 981,02 Lt dydžio išlaidas pateisinantys dokumentai (išmokėti atlyginimai, ūkio išlaidos, kelionių ir komandiruočių išlaidos), 1273,20 Lt sumai pateisinančių dokumentų nėra. - (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasoje 1999-01-01 ir 1999-12-31 piniginių lėšų dokumentinis likutis parodytas „0“, tačiau 1999-12-31 dienos pabaigai dokumentinis kasos likutis nepagrįstai sumažintas 23 507,89 Lt suma, įskaitant tai, kad 1999 m. rugpjūčio mėn. kasos knygoje kasos išlaidų orderiu Nr. 98 į išlaidas nurašyta 290 Lt ūkio išlaidų, tačiau kasos išlaidų orderio Nr. 98 ir šias išlaidas pateisinančių dokumentų nėra. - (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasoje 2000-01-01 ir 2000-12-31 piniginių lėšų dokumentinis likutis parodytas „0“, tačiau 2000-12-31 dienos pabaigai dokumentinis kasos likutis nepagrįstai sumažintas 32 384,37 Lt suma, įskaitant tai, kad: 1) 2000 metais pagal 5 čekius, t. y. 2000-06-27 Nr. 0984472 (suma 654 Lt), 2000-09-06 Nr. 133935 (suma 1600 Lt), 2000-09-12 Nr. 133936 (suma 300 Lt), 2000-10-23 Nr. 133940 (suma 3000 Lt), 2000-11-06 Nr. 133942 (suma 1300 Lt), iš banko paimti iš viso 6 854 Lt kasos knygoje neužpajamuoti.

Iš jų tik 1491,21 Lt dydžio išlaidoms yra pateisinantys dokumentai (Vaiko dienos centro, vasaros stovyklos „B“ atlyginimai, ūkio išlaidos), 5362,79 Lt dydžio išlaidos dokumentais nepateisintos;

2) kasos knygoje 2000 m. liepos 16-30 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 99 į iÅ¡laidas nuraÅ¡ytas 20 000 Lt kasos likutis į bankÄ , 2000 m. rugsėjo 19-30 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 125 į kasos iÅ¡laidas nuraÅ¡ytas 12 000 Lt kasos likutis į bankÄ , 2000 m. gruodžio mėn. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 164 į kasos iÅ¡laidas nuraÅ¡ytas 4583,02 Lt kasos likutis į bankÄ , tačiau kasos iÅ¡laidų orderių Nr. 99 ir 125 nėra, kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 164 iÅ¡raÅ¡ytas ir pagal jį 4583,02 Lt buvo iÅ¡duota I.

R. , tačiau visi Å¡ie pinigai, t. y. 20 000 Lt, 12 000 Lt ir 4583,02 Lt, į bankÄ nebuvo įneÅ¡ti.- (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasoje 2001-01-01 piniginių lėšų dokumentinis likutis parodytas „0“, 2001-12-31 piniginių lėšų dokumentinis likutis parodytas 31 557,54 Lt, 2001-12-31 dienos pabaigai dokumentinis kasos likutis nepagrįstai sumažintas 1 827,01 Lt suma, įskaitant tai, kad mokyklos kasoje neužpajamuoti iÅ¡ banko sÄ skaitos 2001-01-09 pagal čekį Nr. 133950 paimti 700 Lt ir pagal 2001-06-28 pagal čekį Nr. 289050 paimti 1500 Lt. - (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasoje 2002-06-30 dienos pabaigai 77 310,70 Lt kasos iÅ¡laidos nepateisintos dokumentais, įskaitant tai, kad: 1) 2002-05-31 pagal 2002-05-31 čekį Nr. 607625 iÅ¡ banko paimti 500 Lt, kuriems neiÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis ir jie neužpajamuota kasos knygoje; 2) 2002-01-31 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 5 nuo kasos nuraÅ¡yti 24 000 Lt kaip kasos likutis į bankÄ , tačiau į banko sÄ skaitÄ Å¡ie pinigai neįneÅ¡ti; 3) 2002-03-14 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 14 nuo kasos antrÄ kartÄ nuraÅ¡yta 23 499,66 Lt darbo užmokesčio už vasario mėnesio II-Ä pusę suma, darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščio nėra.

Nuteistoji I. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kalta dėl paminėtų, kaip ir dėl kitų jai inkriminuojamų Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšų, skirtų (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, kurioje ji dirbo vyr. buhalterės pareigose, asignavimui (toliau tekste – ir (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimo lėšos) pasisavinimo neprisipažino. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ji parodė, kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygÄ pildė tik laikotarpiu nuo 1996-01-17, kai pradėjo dirbti Å¡ioje įstaigoje vyr. buhaltere, iki 1997 m. vasario mėn., kai savivaldybės kontrolieriaus tarnybai užfiksavus pažeidimÄ , kad ji kaip buhalterė negali vesti kasos knygos, mokyklos direktorius V.

P. įsakymu nurodė kasos knygÄ pildyti kasininko pareigas einančiam A. L. . Pastarasis disponavo kasos grynaisiais pinigais ir nuo 1997 m. vasario mėnesio vedė kasos knygÄ , tuo tarpu ji grynaisiais pinigais nedisponavo, jų iÅ¡ banko neimdavo, taigi ir pasisavinti jų negalėjo. Nors A. L. kaip kasininkas formaliai buvo jai pavaldus, tačiau tuo pačiu ėjo ir direktoriaus pavaduotojo Å«kio bei administracijos reikalams pareigas, taigi, ji pati buvo pavaldi A. L. ir faktiÅ¡kai kontroliuoti bei tikrinti jo darbo, kasos knygos, pinigų kasoje negalėjo.

Ji išrašydavo pirminius kasos dokumentus, čekius, pasirašydavo A. L. pateiktose kasos knygose, bet įrašų teisingumo sutikrinti negalėjo, nes nebuvo atliekami netikėti kasos patikrinimai, kurių metu sutikrinami grynųjų pinigų likučiai kasoje. Be pateisinamų dokumentų ir direktoriaus vizos neišrašė nei vieno kasos išlaidų orderio, o kasos pajamų orderius išrašydavo visiems pinigams, kuriuos jai pateikdavo A. L. . Kas banko čekiuose pasirašė už A. L. nežino, ji tik išrašė čekius, A.

L. parašų neklastojo, pinigų jo vardu iÅ¡ banko neėmė ir negalėjo paimti. Kaltinime nurodyti dokumentai, t. y. 7,93 Lt kelionės iÅ¡laidas pateisinantys dokumentai, kasos iÅ¡laidų orderis 204,50 Lt ir tokio dydžio iÅ¡laidas Vaiko dienos centrui skirtoms prekėms pateisinantys dokumentai, kasos pajamų orderis 1998-12-12 pagal čekį Nr. 1097316 iÅ¡ banko sÄ skaitos paimtiems 430 Lt, 1273 Lt iÅ¡laidas vaikų vasaros stovyklai „A“ ir 129,61 Lt Å«kio iÅ¡laidas pateisinantys dokumentai, kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 98 290 Lt Å«kio iÅ¡laidoms ir Å¡ias iÅ¡laidas pateisinantys dokumentai, 38,10 Lt komandiruotės iÅ¡laidas ir 18,20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas pateisinantys dokumentai, kasos pajamų orderiai pagal 2002-05-21 čekį Nr. 607623 iÅ¡ banko paimtiems 14 000 Lt ir pagal 2002-05-27 čekį Nr. 607624 paimtiems 700 Lt buvo.

Mokykloje nebuvo užtikrintas dokumentų saugumas, į jos – vyr. buhalterės kabinetÄ galėjo patekti bet kas, patikrinimo metu dokumentai iÅ¡ jos kabineto buvo paimti jai nedalyvaujant, nesudarant jų apyraÅ¡o, todėl galėjo pasimesti ir ji nėra už tai atsakinga. Grįžusi į darbÄ po ligos ant savo stalo rado visÄ krÅ«vÄ kasos iÅ¡laidų orderių ir kasos pajamų orderių, juos pati pateikė kontrolieriui, kur dingo kiti dokumentai, nežino. Kodėl nėra pateisinančių dokumentų pagal 5 banko čekius laikotarpiu nuo 2000-06-27 iki 2000-11-06 paimtiems 5326,79 Lt, kurie iÅ¡ tikrųjų buvo panaudoti Vaiko dienos centrui, kodėl nebuvo užpajamuoti pagal 2001-01-09 čekį Nr. 133950 iÅ¡ banko paimti 700 Lt, pagal 2001-06-28 čekį Nr. 289050 paimti 1500 Lt, pagal 2002-05-30 čekį Nr. 607625 paimti 500 Lt, nežino.

Kasos iÅ¡laidų orderiai 20 000 Lt ir 12 000 Lt nebuvo iÅ¡raÅ¡yti, Å¡ias pinigų sumas nuo kasos įneÅ¡imui į bankÄ 2000 m. liepos 16-30 d. ir rugsėjo 19-30 d. nurašė A. L. , ji apie Å¡ias operacijas nieko nežino. 2000-12-29 kasos iÅ¡laidų orderyje nurodyta 4583,02 Lt suma nebuvo įneÅ¡ta į bankÄ mokyklos direktoriaus nurodymu, Å¡ie pinigai buvo iÅ¡mokėti kaip premijos, dar kažkas buvo už juos nupirkta. 2002-01-30 kasos iÅ¡laidų orderį 24 000 Lt sumai iÅ¡rašė, bet Å¡ių pinigų negalėjo įneÅ¡ti į bankÄ , nes A.

L. Å¡ių pinigų jai neiÅ¡davė, pinigai liko kasoje, savo vardu iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderį, nes nebuvo kitos iÅ¡eities, kitaip negalėjo priversti A. L. įneÅ¡ti į bankÄ pinigus, o kasoje tokio likučio negalėjo bÅ«ti. 2002 m. kovo mėn. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 14 23 499,66 Lt sumai buvo iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡mokėti atlyginimams ir jie buvo iÅ¡mokėti 2002 m. kovo mėnesį. Kodėl A. L. iÅ¡rašė dar vienÄ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 8a tai pačiai sumai ir taip sumažino kasos likutį 2002 m. vasario mėn., nežino. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygos yra suraÅ¡ytos jos ranka, nes 2002 m. pavasarį, kai prasidėjo patikrinimas, o ji sirgo, A.

L. paprašė paslaugos – padėti sutvarkyti kasos knygas, nes jo pildytose kasos knygose buvo daug braukymų ir taisymų, tokias kasos knygas A. L. bijojo pateikti kontrolieriui. Jis sutiko padėti ir perrašė 1998-2001 metų kasos knygas, kad bÅ«tų eiliÅ¡kumas, bet negalėjo patikrinti, ar įraÅ¡ai teisingi, nes kasos knygas perraÅ¡inėjo namuose, neturėdama pirminių dokumentų. PerraÅ¡ytas kasos knygas kartu su senomis A. L. pildytomis knygomis perdavė pastarajam. Jis pažadėjo kasos knygas dar kartÄ perraÅ¡yti savo ranka, bet to nepadarė. 2002 m. kasos knygos yra perraÅ¡ytos A.

L. , ji Å¡ių knygų nėra mačiusi ir negali už jas atsakyti. Iki patikrinimo visos kasos knygos buvo ir ji jas buvo pasiraÅ¡iusi. Kai į mokyklÄ atvyko kontrolieriai, jie patikrino kasÄ ir padarė įraÅ¡Ä kasos knygoje. Å iose knygose tų įrašų nėra, jos yra perraÅ¡ytos, netikros, jose nėra jos parašų (t. 10, b. l. 141-149, 151-160). Tačiau aptarti nuteistosios I. R. parodymai, kad ji (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygos nevedė ir piniginių lėšų, skirtų (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui, nesisavino, o be to, ir neturėjo tokios galimybės, yra paneigti byloje surinktų, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir apygardos teismo nuosprendyje aptartų įrodymų visetu, įskaitant pačios nuteistosios I.

R. 2002-06-24 raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos patikrinimÄ atliekančiam Jonavos rajono savivaldybės kontrolieriui G. L. , kuriame ji pripažino, kad 1999 – 2002 metų laikotarpyje pasisavino (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimo lėšas, iÅ¡ viso apie 55 000 Lt, t. y. pagal čekius paimdavo iÅ¡ banko didesnes pinigų sumas atlyginimų iÅ¡mokėjimui arba Å«kio iÅ¡laidoms ir pinigų likutį pasiskolindavo, bet ne visus juos grÄ Å¾ino, todėl pasižadėjo dalį padarytos žalos, t. y. 25 000 Lt, atlyginti iki 2002 m. liepos 3 d., o likusiÄ dalį – pagal sudarytÄ grafikÄ .

Be to, savo paaiÅ¡kinime I. R. nurodė, kad bÅ«tent ji vedė (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygÄ , nors tai prieÅ¡taravo teisės aktų reikalavimams (t. 1, b. l. 76-79). Nuteistoji I. R. , duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, teigė, kad Å¡io paaiÅ¡kinimo turinys neatitinka tikrovės, suraÅ¡yti tokį paaiÅ¡kinimÄ jÄ privertė savivaldybės kontrolierius G. L. , kuris ir padiktavo jai tokį tekstÄ . G. L. , apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, taip pat akistatos su I.

R. metu, tokius nuteistosios teiginius paneigė. Jis parodė, kad jokio poveikio I. R. nedarė. Patikrinimo metu nustačius teisės aktų pažeidimus ir 160 000 Lt trÅ«kumÄ , I. R. buvo pakviesta į jo kabinetÄ pokalbiui. Pokalbio metu jis klausė pastarosios, kaip susidarė piniginių lėšų trÅ«kumas ir ar tÄ trÅ«kumÄ ji padarė viena ar su kuo kartu. I. R. jam prisipažino pasisavinusi pinigus. Tuomet jis pasiÅ«lė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ir I. R. pati, niekieno neverčiama surašė paaiÅ¡kinimÄ dėl pinigų pasisavinimo (t. 5, b. l. 84-85, 86-89, t. 7, b. l. 161-163).

Nors I. R. su tokiais liudytojo G. L. parodymais nesutiko, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistoji, teigdama patyrusi savivaldybės kontrolieriaus spaudimÄ , iÅ¡ esmės nenurodė jokių konkrečių jo veiksmų ar žodžių, kuriuos bÅ«tų galima vertinti kaip realų psichologinį poveikį, dėl kurio ji bÅ«tų buvusi priversta apkalbėti save padarius sunkų nusikaltimÄ , t. y. pasisavinus didelės vertės svetimÄ turtÄ , bei pasižadėti grÄ Å¾inti didelę sumÄ pinigų, kurios faktiÅ¡kai nebuvo paėmusi.

Be to, I. R. 2002-06-24 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, be kita ko, nurodytos aplinkybės, susijusios su asmeniniu jos gyvenimu, kurios savivaldybės kontrolieriui vargu ar galėjo bÅ«ti žinomos, t. y. kad I. R. augina keturis vaikus, kad jos vyras yra II grupės invalidas ir gauna mažas pajamas, kad I. R. savaitgaliais važiuoja į LenkijÄ pirkti prekių, kurias atvežusi į LietuvÄ parduoda ir taip gauna papildomas pajamas Å¡eimos iÅ¡laikymui. Nuteistoji taip pat teigė, kad 2002-06-24 ji sirgo, buvo iÅ¡kviesta iÅ¡ poliklinikos ir dėl savo sveikatos bÅ«klės nesuvokė raÅ¡omo paaiÅ¡kinimo turinio, tačiau (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pateikti duomenys patvirtina, kad I.

R. 2002 m. birželio mėnesį sirgo laikotarpiu nuo 10 d. iki 21 d. ir nuo 25 d. iki 31 d., bet ne paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2002-06-24 (t. 4, b. l. 112). Liudytojas G. L. taip pat parodė, jog I. R. jų pokalbio ir paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymo metu prasta sveikatos bÅ«kle nesiskundė. Esant tokioms aplinkybėms, vertinti I. R. parodymus apie 2002-06-24 paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymo aplinkybes kaip patikimus nebuvo ir nėra jokio pagrindo. Juolab, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, bÅ«tent minėtame I.

R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytos pinigų pasisavinimo aplinkybės pasitvirtino ir kitais faktiniais bylos duomenimis, todėl apygardos teismas pagrįstai šį dokumentÄ pripažino tinkamu bei patikimu įrodymu byloje, kurį vertino kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Be to, vertindamas I. R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytų aplinkybių patikimumÄ , apygardos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į nuteistosios elgesį po minėto raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymo – 2002-07-04, t. y. iÅ¡ karto po to, kai baigėsi jos paaiÅ¡kinime savivaldybės kontrolieriui nurodytas terminas, iki kurio nuteistoji pasižadėjo atlyginti dalį padarytos žalos, I.

R. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, ir sekančiÄ dienÄ , nors tuo metu dar nebuvo baigtas patikrinimas, taip pat nebuvo priimtas joks sprendimas dėl jos praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo (įsakymas dėl darbo sutarties su I. R. nutraukimo priimtas 2002-07-16, t. 10, b. l. 109), apie tai nieko neinformavusi, iÅ¡vyko į užsienį. Nuteistosios gynėja apeliaciniame skunde teigia, kad I. R. apie savo iÅ¡vykimÄ deklaravo mokykloje, taip pat atsiklausė kontrolieriaus G. L. , kuris nurodė, kad kliūčių jai iÅ¡vykti nėra, tačiau tokias aplinkybes nurodė tik pati nuteistoji, o Å¡ių jos teiginių nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys.

Tiek mokyklos direktorius, tiek savivaldybės kontrolierius nuosekliai teigė apie I. R. ketinimus vykti dirbti į užsienį nieko nežinoję, o ir byloje esantis 2002-07-04 I. R. praÅ¡ymas atleisti iÅ¡ darbo patvirtina, kad nuteistoji šį savo praÅ¡ymÄ grindė ne planais vykti dirbti į užsienį, o pablogėjusia sveikata (t. 10, b. l. 108). Apygardos teismas pagrįstai kritiÅ¡kai įvertino I. R. parodymus apie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygos vedimÄ byloje nagrinėjamu laikotarpiu.

Visų pirma, pati nuteistoji, duodama parodymus dėl Å¡ios aplinkybės nebuvo nuosekli. 2009 m. vasario 5 d. pirmÄ kartÄ apklausta įtariamÄ ja ji parodė, kad nuo 1997 m. vasario mėnesio kasos knygos nebetvarkė, tačiau kasininkas A. L. prašė jos pamokyti tvarkyti kasos knygÄ , ji sutiko jam padėti ir, paėmusi naujÄ kasos knygÄ , surašė į jÄ duomenis. UžpildytÄ knygÄ atidavė A. L. , kuris tÄ jÄ turėjo perraÅ¡yti savo ranka. Už kurį laikotarpį pildė kasos knygÄ , neprisimena (t. 6, b. l. 100-101).

Sekančios apklausos, vykusios 2009 m. balandžio 4 d., metu I. R. parodė, kad A. L. kasos knygos iÅ¡ viso nevedė. 2002 m. gegužės mėnesį, jai gulint ligoninėje, A. L. paskambino ir parašė padėti supildyti kasos knygÄ . Ji sutiko ir grįžusi į darbÄ užpildė knygÄ nuo pat 1997 metų (t. 6, b. l. 138-139). Ir tik vėliau, apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, taip pat teisiamojo posėdžio metu nuteistoji ėmė teigti, kad A. L. kasos knygas pildydavo, tačiau labai netvarkingai, dažnai jose braukydavo, taisydavo įraÅ¡us korektoriumi, todėl 2002 m., prasidėjus patikrinimui, paprašė jos tvarkingai perraÅ¡yti knygas, kÄ ji ir padarė, tačiau kasos knygas perrašė neturėdama pirminių dokumentų ir netikrindama A.

L. įrašų teisingumo (t. 6, b. l. 157-158, t. 7, b. l. 1-3, 106-110, t. 8, b. l. 78-81, 154-157, t. 9, b. l. 11-18, 28-35, t. 10, b. l. 141-149, 151-160). Be to, I. R. parodymai, kad ji nuo 1997 m. vasario mėn. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygų nevedė ir tik 2002 m. patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasininko pareigas ėjusio A. L. paprašyta surašė jas kaip pavyzdį, prieštarauja tiek jos pačios jau pirmiau paminėtoms 2002-06-24 rašytiniame paaiškinime išdėstytoms aplinkybėms, tiek liudytojo A.

L. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, taip pat teisme nagrinėjant civilinę bylÄ pagal V. P. ieÅ¡kinį Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ , kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knyga jam nebuvo perduota ir jis jos nevedė, taip pat netvarkė kitų buhalterinės apskaitos dokumentų. Tai iki pat 2002 m., kuomet prasidėjo patikrinimas, darė I. R. . Tik 2002 m. birželio mėn., patikrinimo metu, jam buvo duotas nurodymas sutvarkyti kasos knygÄ ir jis pagal esamus dokumentus, padedant naujai priimtai mokyklos buhalterei, užpildė 2002 m. kasos knygÄ už sausio-birželio mėnesius (t. 4, b. l. 134-135, t. 5, b. l. 66).

Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme A. L. nebuvo apklaustas, nes mirė, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nagrinėjant civilinę bylÄ , buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis. Pažymėtina, kad pirmiau aptartus liudytojo A. L. parodymus, kaip ir I. R. paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, patvirtina 2002 m. birželio 18-19 d. d. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos apskaitos dokumentų perdavimo akte užfiksuoti ir pačios I. R. paraÅ¡ais patvirtinti duomenys, kad 1999 metų kasos knygÄ savivaldybės kontrolieriui perdavė I.

R. , o 2002 metų kasos knyga nevedama (t. 4, b. l. 113), Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 2002-06-11 akte dėl buhalterinių dokumentų užfiksuoti duomenys, kad 1996-1997 m. kasos knyga (su įraÅ¡ais iki 1998 m. kovo 31 d.) buvo rasta I. R. darbo kabinete (t. 4, b. l. 107-108), taip pat Jonavos rajono savivaldybės kontrolieriaus tarnybos 2002-07-08 ataskaitoje (toliau tekste – savivaldybės kontrolieriaus tarnybos ataskaita) užfiksuotos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 2002 m. kasos knyga už sausio – birželio mėnesius buvo nesuvesta, jÄ patikrinimo metu suvedė kasininko pareigas atliekantis mokyklos direktoriaus pavaduotojas Å«kio reikalams A.

L. (t. 1, b. l. 15-23). Be to, kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 1998 – 2001 m. kasos knygų, kurias I. R. teigia užpildžiusi kaip pavyzdį, jose yra nemažai taisymų (1998 m. kasos knygos 1, 8, 10, 12, 13, 19 lapai, 1999 m. kasos knygos 13, 15 lapai, 2000 m. kasos knygos 14, 18, 20, 21, 22 lapai, 2001 m. kasos knygos 5, 11, 14 lapai), taip pat sugadintų kasos knygos lapų (1998 m. kasos knygos 9 lapas, 1999 m. kasos knygos 2 lapas, 2001 m. kasos knygos 13 lapas). Įrašai už laikotarpį nuo 1996 m. sausio 22 d. iki 1998 m. kovo 31 d. surašyti vienoje knygoje, atskiroje 1998 m. kasos knygoje įrašai vėl daromi nuo 1998 m. sausio 1 d., bet ne visi jie atitinka 1998 metų įrašus 1996-1997 m. kasos knygoje. 1998 m. kasos knygoje įrašai padaryti už laikotarpį iki 1999 m. kovo 31 d., tačiau 1999 m. kasos knygoje įrašai vėl gi daromi nuo 1999 m. sausio 1 d. ir taip pat ne visi jie atitinka 1999 metų įrašus 1998 m. kasos knygoje.

Å iose kasos knygose nėra (atplėšti) kasos knygos lapų antrųjų egzempliorių, kurie naudojami kaip kasininko apyskaita, o kasos knygų lapuose grafoje „buhalteris“, taip pat prie padarytų pataisymų yra I. R. paraÅ¡ai. Visos Å¡ios aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, jog I. R. parodymai, kad Å¡ioje byloje tiriamas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygas ji surašė A. L. praÅ¡ymu kaip pavyzdį pagal pastarojo netvarkingai vestas kasos knygas, neatitinka tikrovės. IÅ¡ jau minėto Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 2002-06-11 akto dėl buhalterinių dokumentų taip pat matyti, kad kartu su 1996-1997 m. kasos knyga I.

R. darbo kabinete buvo rasti ir 1997–1998 metų apskaitos dokumentai, įskaitant kasos dokumentus (1997 m. sausio – gruodžio mėn. ir 1998 m. sausio – gruodžio mėn.), kurie, mokyklos direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos nariams sunumeravus ir suraÅ¡ius jų perdavimo aktÄ , (liudytojų V. P. , J. B. , E. G. parodymai (t. 4, b. l. 104-105, t. 5, b. l. 62-63, t. 7, b. l. 122-125, t. 8, b. l. 143-144, t. 10, b. l. 67-71, 98-99), buvo perduoti savivaldybės kontrolieriui (t. 4, b. l. 107-108). I. R. savo 2002-06-07 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime savivaldybės kontrolieriui nurodė, kad ji iki 2002-06-07 negalėjo pateikti visų 2000-2001 m. buhalterinių dokumentų, nes jie nebuvo pilnai sutvarkyti, iki Å¡ios datos ji yra pateikusi visÄ buhalterinę dokumentacijÄ už 2000 metus ir 2001 metų pirmÄ jį pusmetį, iki 2002 m. birželio 10 d.

įsipareigoja pateikti 2001 m. antrojo pusmečio visus dokumentus, o 2002 m. dokumentus – kontrolieriui pareikalavus (t. 1, b. l. 24-25). 2002 m. birželio 18-19 d. d. dokumentų perdavimo aktas (patvirtintas I. R. paraÅ¡ais) patvirtina, kad I. R. be 1999 m. kasos knygos savivaldybės kontrolieriui perdavė turimus 2002 m. apskaitos, įskaitant ir kasos, dokumentus, taip pat 1999 m. spalio-gruodžio mėn. kasos dokumentus, 1998, 1999, 2000 ir 2001 m. Vaiko dienos centro dokumentacijÄ ir 1998, 2000 bei 2001 m. vaikų vasaros stovyklų dokumentacijÄ (t. 4, b. l. 113).

Å ie duomenys paneigia ir kitÄ nuteistosios versijÄ , kad pirmiau aptarti dokumentinės revizijos akte bei finansų buhalterinės ekspertizės akte nurodyti trÅ«kstami pirminiai apskaitos dokumentai – kasos pajamų orderiai, kasos iÅ¡laidų orderiai, taip pat iÅ¡laidas pateisinantys dokumentai, galėjo pasimesti mokyklos darbuotojams vežant juos iÅ¡ mokyklos į savivaldybę arba dar iki jų perdavimo galėjo bÅ«ti paimti iÅ¡ jos kabineto. I. R. , apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir teisme teigė, kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui skirtų piniginių lėšų ji negalėjo pasisavinti dar ir dėl to, kad nedisponavo grynaisiais pinigais, o nuteistosios gynėja apeliaciniame skunde teigia, kad tokius I.

R. parodymus patvirtina liudytojo, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasininko, A. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad visos piniginės lėšos buvo pas jį ir I. R. prie jų prieiti bei jomis disponuoti neturėjo galimybės. Tačiau byloje tokie liudytojo A. L. parodymai neužfiksuoti. Kaip matyti iš šio liudytojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo, pastarasis parodė tik tiek, kad jo kabinete buvusiame seife jis laikė tuos pinigus, kuriuos pats pagal I. R. išrašytus čekius mokyklos reikmėms paimdavo iš banko, ir kad šiuos pinigus jis panaudodavo išmokėdamas atlyginimus, avansus darbuotojams, apmokėdamas išlaidas pagal išlaidų orderius (t. 5, b. l. 66).

Tokių aplinkybių, kad visos (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos piniginės lėšos buvo pas jį ir I. R. disponuoti grynaisiais pinigais neturėjo galimybės, A. L. nenurodė ir raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimus savivaldybės kontrolieriui bei dokumentinę revizijÄ atliekančiai specialistei ar apklausiamas teisme nagrinėjant civilinę bylÄ pagal V. P. ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 31, t. 2, b. l. 125, t. 3, b. l. 28, t. 4, b. l. 134-135). Be to, nuteistosios ir jos gynėjos teiginiai, kad I. R. neturėjo galimybės disponuoti (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos grynaisiais pinigais, paneigti jau pirmiau paminėtu pačios nuteistosios 2002-06-24 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame ji pripažino pagal čekius ėmusi pinigus iÅ¡ mokyklos banko sÄ skaitos tiek Å¡ios įstaigos, tiek ir savo asmeninėms reikmėms, taip pat liudytojos, byloje nagrinėjamu laikotarpiu Žemės Å«kio banko klientų aptarnavimo eksperte dirbusios L.

C. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, kad pinigus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos banko sÄ skaitos imdavo du asmenys, t. y. kasininkas A. L. ir vyr. buhalterė I. R. (t. 5, b. l. 80, t. 7, b. l. 126-127), bei liudytojų, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pedagogių, koordinavusių Vaiko dienos centrÄ ir vaikų vasaros stovyklas, E. V. , V. G. bei E. Å . parodymais ir raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais dokumentinę revizijÄ atliekančiai specialistei, iÅ¡ kurių matyti, kad I. R. tvarkė ne tik Vaiko dienos centro ir vasaros stovyklų projektų buhalterinę apskaitÄ , bet ir Å¡iems projektams skirtas pinigines lėšas (t. 3, b. l. 25, 45, t. 7, b. l. 125-126, 127-128).

Pažymėtina, kad nuteistoji I. R. , duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat pripažino, kad jos kabineto seife buvo laikomi Vaiko dienos centrui skirti grynieji pinigai, tik teigė, kad Å¡iais pinigais disponavo ne ji, bet Vaiko dienos centrÄ koordinavusios mokytojos. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ paminėtų liudytojų parodymų, jos pinigų Vaiko dienos centro ar stovyklos reikmėms iÅ¡ banko neimdavo ir Å¡iems projektams skirtais grynaisiais pinigais nedisponavo. Ä®vertinusi pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos tesimas pagrįstai konstatavo, kad I.

R. , eidama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos vyr. buhalterės pareigas, faktiÅ¡kai atliko ir dalį kasininko funkcijų – tvarkė (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygÄ ir disponavo Å¡ios įstaigos grynaisiais pinigais, nors materialinės atsakomybės sutartis su ja ir nebuvo sudaryta. Be to, atsižvelgiant į tai, kad I. R. , bÅ«dama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos vyr. buhaltere, taip pat tvarkė Å¡ios įstaigos buhalterinę apskaitÄ , kontroliavo piniginių lėšų judėjimÄ banko sÄ skaitose, pildė banko čekius ir pirminius kasos dokumentus, akivaizdu, kad faktiÅ¡kai tik ji viena, o ne kasininkas A.

L. ar juo labiau mokyklos direktorius V. P. , turėjo galimybę byloje nustatytomis aplinkybėmis ketverius metus iÅ¡ eilės nepastebėta savintis biudžetinės įstaigos asignavimui skirtas pinigines lėšas. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimo lėšos, įskaitant I. R. inkriminuotas kaip pasisavintas pinigines lėšas, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos banko sÄ skaitos buvo imamos ir pagal suklastotus čekius: - 1998-11-03 čekyje Nr. 1097309 nurodyta, kad 1800 Lt grynaisiais pinigais iÅ¡ banko gavo E. V. , t. y.

Vaiko dienos centro koordinatorė, tačiau pastaroji, apklausta liudytoja, parodė, kad Å¡iame čekyje ji nepasirašė ir jame nurodytų pinigų negavo (t. 5, b. l. 79, t. 7, b. l. 125-126), kÄ patvirtina raÅ¡ysenos ekspertizės aktas, kuriame konstatuota, kad 1998-11-03 čekyje Nr. 1097309 už pinigus gavusį asmenį pasirašė ne E. V. (t. 2, b. l. 5-9); - 1999-06-29 čekyje Nr. 1743018, 1999-07-07 čekyje Nr. 1743020 ir 1999-08-23 čekyje Nr. 2346404 nurodyta, kad atitinkamai 2200 Lt, 1000 Lt ir 800 Lt grynaisiais pinigais iÅ¡ banko gavo E. Å . , t. y.

Vaiko dienos centro koordinatorė, tačiau pastaroji, apklausta liudytoja, taip pat parodė, kad Å¡iuose čekiuose ji nepasirašė ir juose nurodytų pinigų negavo (t. 7, b. l. 125), kÄ patvirtina raÅ¡ysenos ekspertizės aktas, kuriame konstatuota, kad minėtuose čekiuose už pinigus gavusį asmenį pasirašė ne E. Å . (t. 2, b. l. 5-9); - 2000-06-27 čekyje Nr. 0984472, 2000-09-06 čekyje Nr. 133935, 2000-10-23 čekyje Nr. 133940, 2000-11-06 čekyje Nr. 133942, 2001-01-09 čekyje Nr. 133950, 2001-06-28 čekyje Nr. 289050, 2002-05-30 čekyje Nr. 607625 nurodyta, kad atitinkamai 654 Lt, 1600 Lt, 3000 Lt, 1300 Lt, 700 Lt, 1500 Lt ir 500 Lt grynaisiais pinigais iÅ¡ banko gavo A.

L. , tačiau pastarasis parodė, kad Å¡iuose čekiuose nepasirašė ir juose nurodytų pinigų negavo (t. 5, b. l. 66), kÄ patvirtina raÅ¡ysenos ekspertizės aktas, kuriame konstatuota, kad minėtuose čekiuose už pinigus gavusį asmenį pasirašė ne A. L. . Be to, ekspertizės aktu nustatyta, kad Å¡iuose dokumentuose, iÅ¡skyrus 2000-06-27 čekį Nr. 0984472, ir (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus V. P. vardu pasirašė ne V. P. (ir ne A. L. ) (t. 2, b. l. 5-9), tai paaiÅ¡kinime specialistei, taip pat duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, patvirtino ir liudytojas V.

P. (t. 3, b. l. 108, t. 4, b. l. 99, t. 7, b. l. 122-124, t. 10, b. l. 67-71). Kaip jau minėta, I. R. , duodama parodymus, teigė, kad kasos iÅ¡laidų orderių neklastojo, suklastotų čekių nenaudojo ir pinigų iÅ¡ banko neėmė, kas pasirašė už pinigus gavusius asmenis ir kas paėmė pinigus iÅ¡ banko, nežino. Kita vertus, savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime savivaldybės kontrolieriui ji nurodė, kad savindavosi pinigus, kuriuos paimdavo pagal čekius paimdavo iÅ¡ banko sÄ skaitos. Liudytoja L.

C. teisme parodė, kad pinigai iÅ¡ banko sÄ skaitos buvo iÅ¡duodami tik tam asmeniui, kurio vardu iÅ¡raÅ¡ytas čekis, ir pinigų pagal kito asmens vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ Äekį I. R. negalėjo paimti. Tačiau, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ji parodė, kad ilgÄ laikÄ dirbant su konkrečiu banko klientu, paprastai atsirasdavo pasitikėjimas. Banko darbuotojams buvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos pinigus imdavo vyr. buhalterė I. R. ir kasininkas A. L. , todėl galėjo bÅ«ti, kad žinant I.

R. kaip mokyklos vyr. buhalterę, galinčiÄ imti pinigus, ir ja pasitikint, gal neatidžiai pasižiÅ«rint, kas įraÅ¡ytas čekyje kaip pinigų gavėjas, pastarajai buvo iÅ¡mokėti pinigai, nors čekyje pinigų gavėju buvo nurodytas kitas asmuo. Juolab, kad čekius (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos atstovai paprastai atsineÅ¡davo jau pilnai užpildytus – su direktoriaus, vyr. buhalterio ir pinigus gaunančio asmens paraÅ¡ais (t. 5, b. l. 80). Pažymėtina, kad Å¡ie liudytojos parodymai buvo perskaityti teisiamajame posėdyje ir liudytoja L.

C. juos patvirtino kaip teisingus (t. 7, b. l. 126-127). Taigi, apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojos L. C. parodymai buvo užraÅ¡yti netiksliai, tendencingai, siekiant kaltę suversti I. R. , o teisme Å¡i liudytoja kitaip aiÅ¡kino įvykių aplinkybes. Pirmiau aptarti liudytojos L. C. parodymai, taip pat byloje nustatytos jau minėtos aplinkybės, kad pinigų judėjimÄ (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos banko sÄ skaitose kontroliavo, banko čekius ir pirminius kasos dokumentus bei kasos knygÄ pildė vienas ir tas pats asmuo, t. y. nuteistoji I.

R. , kad suklastoti banko čekiai buvo iÅ¡raÅ¡yti ne vieno, bet kelių mokyklos darbuotojų vardu, įskaitant tuos, kurie su grynaisiais pinigais faktiÅ¡kai nedirbo, tačiau koordinavo Vaiko dienos centro ir vasaros stovyklų projektus (E. V. , E. Å . ), kurių apskaitÄ ir lėšas tvarkė taip pat I. R. , be to, dalis pagal suklastotus čekius paimtų pinigų buvo naudojami mokyklos veikloje, įskaitant Vaiko dienos centrÄ ir vaikų vasaros stovyklas, daliai jų I. R. iÅ¡rašė ir kasos pajamų orderius, teisėjų kolegijos vertinimu, tik dar kartÄ patvirtina, kad byloje nustatytus nusikalstamus veiksmus su (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimo lėšomis, taip pat ir panaudojant suklastotus čekius, galėjo atlikti tik nuteistoji I.

R. . TokiÄ iÅ¡vadÄ sustiprina dar ir tai, kad tarp (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos apskaitos dokumentų, kuriuos tvarkė I. R. , buvo rasti ne tik netikri banko čekiai, bet ir keletas netikrų (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡rašų – viename iÅ¡ jų atvaizduotas realiai neįvykęs 4 583,02 Lt įneÅ¡imas iÅ¡ kasos ir Å¡ios sumos iÅ¡laidavimas, t. y. padarytas tokio pat dydžio pavedimas AB „Lietuvos energija“, kituose dviejuose atvaizduotos mažesnės nei faktiÅ¡kai į kasÄ paimtos pinigų sumos – realiai iÅ¡ banko į kasÄ paimta 3 000 Lt ir 1300 Lt, o nurodyta, kad paimta tik 200 Lt ir 100 Lt (t. 2, b. l. 34-35, t. 3, b. l. 76).

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nuteistoji I. R. , duodama parodymus teisme, pripažino, jog kasininkas A. L. periodiÅ¡kai pateikdavo jai saugojimui antrÄ jį kasos knygos lapo egzempliorių su pirminiais kasos dokumentais, taip pat pateikdavo tvirtinimui užpildytas kasos knygas. Taigi, net ir tuo atveju, jei kasos knygas bÅ«tų pildžiusi ne I. R. , o A. L. , akivaizdu, kad pastarasis pasisavinti (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimo lėšų byloje nustatytomis aplinkybėmis neturėjo jokių galimybių, nes I.

R. , matydama tiek kasos knygÄ ir kasos dokumentus, tiek pinigų judėjimÄ banko sÄ skaitoje, tai iÅ¡ karto bÅ«tų pastebėjusi. Nuteistoji I. R. , duodama parodymus dėl atskirų nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, epizodų, be kita ko, nurodė, kad pagal 1998-12-12 čekį Nr. 1097316 iÅ¡ banko paimta 13 000 Lt suma buvo užpajamuota visa, tačiau dviem kasos pajamų orderiais, nes pinigai buvo iÅ¡ spec. lėšų sÄ skaitos. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ specialistės L. Vilkauskienės paaiÅ¡kinimų teisiamajame posėdyje, iÅ¡ banko pagal vienÄ Äekį paimti pinigai turi bÅ«ti užpajamuoti vienu kasos pajamų orderiu ir sumos turi sutapti, o ir atlikus finansų buhalterinę ekspertizę I.

R. nurodytos aplinkybės nepasitvirtino – teismo ekspertė konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasoje užpajamuota tik 12 570 Lt, nors iÅ¡ banko buvo paimta 13 000 Lt. Be to, iÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad minėtos piniginės lėšos buvo paimtos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos biudžeto lėšų atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o ne iÅ¡ spec. lėšų atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje piniginių lėšų 1998 m. gruodžio mėnesį iÅ¡ viso buvo tik 38,04 Lt.

I. R. taip pat nurodė, kad kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 88 ji iÅ¡rašė pagal V. G. pateiktus dokumentus ir tokia suma pastarajai buvo iÅ¡mokėta, tačiau Å¡iame kasos iÅ¡laidų orderyje nėra nei direktoriaus, nei kasininko, nei pinigus gavusio asmens – V. G. parašų (segtuvas su apskaitos dokumentais, b. l. 18). Liudytoja apklausta vasaros stovyklos „A“ koordinatorė V. G. parodė, kad kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 88 nurodytos sumos nėra gavusi, šį dokumentÄ pirmÄ kartÄ pamatė tik ikiteisminio tyrimo metu.

Jai buvo žinoma, kad stovyklai skirtų nepanaudotų pinigų turėjo bÅ«ti likę apie 800-900 Lt, ir Å¡ie nepanaudoti pinigai pagal nustatytÄ tvarkÄ turėjo bÅ«ti grÄ Å¾int tam, kas finansavo projektÄ . Prisimena, kad Å¡iuos pinigus buvo planuojama panaudoti inventoriui pirkti, tačiau nieko nupirkta nebuvo (t. 7, b. l. 127-128). I. R. teigė, kad 20 000 Lt ir 12 000 Lt, 2000 m. liepos ir rugsėjo mėnesiais nuraÅ¡ytų nuo kasos kaip likutis į bankÄ , nepasisavino ir apie Å¡ias sumas nieko nežinojo, nes kasos knygÄ pildė A.

L. , o kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 164, pagal kurį 4583,02 Lt suma iÅ¡duota jai, iÅ¡rašė, nes paskutinę metų dienÄ likusius pinigus reikėjo grÄ Å¾inti į bankÄ , bet direktorius V. P. pasakė, kad iÅ¡ Å¡ių pinigų iÅ¡mokės premijas, dar už tuos pinigus kažkas buvo nupirkta. Kaip jau minėta, I. R. versija, kad kasos knygas pildė kasininkas A. L. , o ji jas tik perrašė pagal jo užraÅ¡us, nepasitvirtino. Jokių dokumentų, patvirtinančių I. R. aiÅ¡kinimÄ , kad 4583,02 Lt buvo panaudoti premijoms iÅ¡mokėti ar prekėms įsigyti, byloje nėra, liudytoju apklaustas V.

P. parodė, kad jis jokių nurodymų dėl 4583,02 Lt neįneÅ¡imo į banko sÄ skaitÄ ir iÅ¡mokėjimo premijoms nedavė (t. 8, b. l. 143-144). I. R. taip pat teigė, kad 24 000 Lt, kurie nuo kasos nuraÅ¡yti kaip kasos likutis į bankÄ , pagal 2002-01-31 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 5 negavo, juos į bankÄ turėjo įneÅ¡ti A. L. . Ji iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderį savo vardu, nes nebuvo kitos iÅ¡eities, kasoje negalėjo bÅ«ti likučio, kitaip negalėjo priversti A. L. įneÅ¡ti pinigus į bankÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, I. R. aiÅ¡kinimas, kad ji iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderį, pagal kurį jai iÅ¡duota 24 000 Lt suma įneÅ¡imui į bankÄ ir savo paraÅ¡u patvirtino Å¡ių pinigų gavimÄ , tačiau faktiÅ¡kai jų negavo, yra nelogiÅ¡kas ir neįtikinantis. Tuo tarpu I. R. teiginiai, kad 2002-03-14 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 14 nuraÅ¡yta 23 499,66 Lt suma darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimui buvo iÅ¡mokėta, o antrÄ kartÄ nuo kasos tÄ pačiÄ sumÄ nurašė ne ji, bet A.

L. 2002-02-08 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 8a, yra paneigti tiek A. L. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu dokumentinę revizijÄ atlikusiai specialistei, kuriame pastarasis nurodė, kad kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 14 nurodytos 23 499,66 Lt sumos jis negavo ir darbuotojams neiÅ¡mokėjo (t. 2, b. l. 125), tiek prie bylos pridėtu mokėjimo žiniaraščiu, iÅ¡ kurio matyti, kad 23 499,66 Lt suma darbo užmokesčiui už 2002 m. vasario mėn. 2-Ä pusę turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta iÅ¡ kasos laikotarpyje nuo 2002-02-06 iki 2002-02-10 ir buvo iÅ¡mokėta 2002-02-08 (segtuvas su apskaitos dokumentais, b. l. 116-117).Taigi, įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistoji I.

R. , tyčia įraÅ¡ydama 1998 m. kasos knygoje melagingus duomenis, t. y. iÅ¡ banke 1998-12-12 paimtos 13 000 Lt sumos užpajamuodama tik 12570 Lt, t. y. 430 Lt mažiau, įraÅ¡ydama į V. G. vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ 1998 m. liepos mėn. (diena nenurodyta) kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 88 melagingus duomenis, kad V. G. vasaros stovyklos „A“ reikmėms – Å«kio ir darbo užmokesčio iÅ¡laidoms buvo iÅ¡mokėti 2254,22 Lt ir neteisėtai nuo Å¡ios sumos nuraÅ¡ydama 1273,20 Lt, įraÅ¡ydama 1999 m. kasos knygoje melagingus duomenis, kad kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 98 1999 m. rugpjūčio mėn. 1-30 d. iÅ¡ kasos Å«kio iÅ¡laidoms buvo iÅ¡mokėti 290 Lt, suklastodama bei panaudodama suklastotus tikrus dokumentus, t. y.

A. L. vardu iÅ¡raÅ¡ydama čekius, kuriuose už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, pagal Å¡iuos čekius ir vienÄ tikrÄ Äekį iÅ¡ banko 2000 birželio – lapkričio mėn. laikotarpyje paimtos bendros 6854 Lt sumos neįtraukdama į kasos knygÄ ir nepateikdama 5362,79 Lt iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų, įraÅ¡ydama į 2000 m. kasos knygÄ melagingus duomenis, kad 2000 m. liepos 16-30 d. iÅ¡ kasos paimti 20 000 Lt, 2000 m. rugsėjo 19-30 d. iÅ¡ kasos paimti 12 000 Lt ir 2000 m. gruodžio 19 d. iÅ¡ kasos paimti 4 583,02 Lt yra grÄ Å¾intini į banko sÄ skaitÄ kaip kasos likutis, tačiau Å¡ių pinigų į banko sÄ skaitÄ neįneÅ¡dama, suklastodama bei panaudodama suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , t. y.

A. L. vardu iÅ¡raÅ¡ydama čekį, kuriame už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, bet neiÅ¡raÅ¡ydama kasos pajamų orderio pagal šį čekį 2002-05-31 iÅ¡ banko paimtiems 500 Lt, suklastodama ir panaudodama tikrÄ dokumentÄ , t. y. neteisėtai A. L. vardu iÅ¡raÅ¡ydama ir pati pasiraÅ¡ydama kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 14 (be datos) 23 499,66 Lt sumai, kuri 2002-02-08 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 8 jau buvo iÅ¡duota, sudarė sau sÄ lygas pasisavinti iÅ¡vardintas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimo lėšas ir jas pasisavino.

Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad I. R. jokie veiksmai, susiję su įrašų darymu 2002 m. kasos knygoje, iÅ¡skyrus epizodÄ dėl 517,10 Lt pasisavinimo, apie kurį teisėjų kolegija pasisakys vėliau, nėra inkriminuoti, o tai, kad bÅ«tent ji 2002 metais, kaip ir anksčiau, 1997-2001 metais, pildė pirminius kasos dokumentus, nustatyta byloje surinktais įrodymais, to neneigia ir pati nuteistoji.Apygardos teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad I. R. pasisavino 1998 m. gruodžio mėnesio memorialiniame orderyje Nr. 1a – kaupiamajame žiniaraÅ¡tyje melagingai kaip iÅ¡laidas prekėms nuraÅ¡ytas pinigines lėšas, taip pat pagal suklastotus A.

L. vardu iÅ¡raÅ¡ytus čekius Nr. 133950 ir Nr. 289050 paimtas pinigines lėšas, tačiau Å¡ioje dalyje neteisingai nustatė I. R. pasisavintų pinigų sumÄ . Kaip matyti iÅ¡ finansų buhalterinės ekspertizės akto, 1998 m. gruodžio mėn. memorialiniame orderyje Nr. 1a – kasos kaupiamajame žiniaraÅ¡tyje kaip iÅ¡leista prekėms, nesant pateisinančių dokumentų, buvo įraÅ¡yta tik 204,31 Lt suma. Tuo tarpu 0,19 Lt suma susidarė dėl to, kad buvo nepagrįstai sumažintas dokumentinis likutis, užpajamuojant iÅ¡ banko gautÄ 1 719 Lt sumÄ (realiai buvo gauta 1 791,21 Lt), be to, 0,02 Lt buvo nepagrįstai sumažintos iÅ¡laidos.

Tokie veiksmai I. R. nebuvo inkriminuoti, todėl Å¡ioje dalyje pasisavinta suma mažinama iki 204,31 Lt. Apygardos teismas konstatavo, kad I. R. , suklastodama bei panaudodama tikrus dokumentus – A. L. vardu iÅ¡raÅ¡ydama čekį Nr. 133950 700 Lt sumai ir čekį Nr. 289050 1 500 Lt sumai, kuriuos už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2001-01-09 paimtų 700 Lt ir 2001-06-28 paimtų 1500 Lt į mokyklos kasÄ neįtraukė ir tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pasisavino 2 200 Lt.

Tačiau, finansų buhalterinės ekspertizės akte nurodyta, kad 2001 m. kasoje į iÅ¡laidas nebuvo nuraÅ¡yta 136,02 Lt suma, sumokėta grynaisiais už maisto produktus pagal 2001-07-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GBA Nr. 1828269, ir 259,73 Lt suma, įneÅ¡ta į bankÄ . Esant tokiems duomenims, Å¡ioje dalyje I. R. inkriminuota pasisavinta suma taip pat mažintina, iÅ¡ 2 200 Lt minusuojant kasoje nenuraÅ¡ytas, tačiau realiai patirtas iÅ¡laidas, t. y. 136,02 Lt ir 259,73 Lt (2 200 – 136,02 – 259,73 = 1804,25).

Apygardos teismas pagrįstai I. R. inkriminavo 21 834 Lt pasisavinimÄ , tačiau netiksliai nustatė Å¡ių piniginių lėšų pasisavinimo aplinkybes. Teismas konstatavo, kad 21 834 Lt pasisavinimas pasireiÅ¡kė tuo, jog I. R. 2002-01-24 iÅ¡rašė savo vardu kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 4 2166 Lt sumai ir 2002-01-30 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 5 24 000 Lt sumai, kuriuos patvirtino savo paraÅ¡u, įrašė į juos žinomai melagingus duomenis, kad bendra 26 166 Lt suma 2002-01-30 yra grÄ Å¾intina į banko sÄ skaitÄ kaip kasos likutis, tačiau iÅ¡ 26 166 Lt sumos į pavedimų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2002-01-24 įnešė tik 2166 Lt sumÄ , 21 834 Lt sumos į banko sÄ skaitÄ neįnešė ir jÄ neteisėtai nurašė nuo kasos.

Tuo tarpu byloje esantys 2002-01-24 orderiai Nr. 205 ir 206 (t. 3, b. l. 144) patvirtina, kad I. R. vardu iÅ¡raÅ¡ytame 2002-01-24 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 4 nurodyta 2166 Lt suma tÄ pačiÄ dienÄ buvo įneÅ¡ta į (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pavedimų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tai konstatuota ir dokumentinės revizijos bei finansų buhalterinės ekspertizės aktuose (t. 2, b. l. 48, t. 11, b. l. 146). Taigi, teismo teiginys, kad I. R. į savo vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2002-01-24 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 4 įrašė žinomai melagingus duomenis, jog 2166 Lt suma yra grÄ Å¾intina į banko sÄ skaitÄ kaip kasos likutis, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl Å¡alinamas iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies.

IÅ¡ finansų buhalterinės ekspertizės akto matyti, kad 2166 Lt suma, kuri 2002-01-24 grynaisiais pinigais buvo įneÅ¡ta į banko sÄ skaitÄ , kasoje į iÅ¡laidas nebuvo nuraÅ¡yta, taigi, Å¡iuo atveju I. R. pasisavinta suma – 21 834 Lt (24 000 – 2 166) nustatyta teisingai.Apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje taip pat konstatavo, kad I. R. : - 1997-08-15 į kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 117 įrašė melagingus duomenis, kad kelionės iÅ¡laidoms buvo apmokėta 1 700 Lt, pateikė iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus 1 692,07 Lt ir neteisėtai nurašė nuo 1700 Lt sumos 7,93 Lt;- 1999-08-01 į kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 99, iÅ¡raÅ¡ytÄ A.

L. vardu Å«kio iÅ¡laidoms, kurio A. L. nepasirašė, įrašė melagingus duomenis, kad A. L. buvo iÅ¡mokėti 639,90 Lt, pateikė iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus 510,29 Lt ir neteisėtai nuo kasos nurašė 129,61 Lt;- 1999-10-31 į savo vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ 1999-10-31 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 139 įrašė melagingus duomenis, kad jai komandiruotės iÅ¡laidoms buvo iÅ¡mokėti 38,40 Lt, nepateikė iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų – bilietų bei avanso apyskaitos ir neteisėtai nurašė nuo kasos 38,40 Lt;- 2001-09-13 suklastodama buhalterinės apskaitos dokumentÄ , t. y. iÅ¡raÅ¡ydama kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 107 J.

S. vardu, kurį patvirtino savo paraÅ¡u, įrašė į jį melagingus duomenis, kad J. S. iÅ¡ kasos paÅ¡to iÅ¡laidoms buvo iÅ¡duoti 66,60 Lt, 18,20 Lt iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų nepateikė, neteisėtai nuo kasos nurašė 18,20 Lt;- 2002 m. sausio-birželio mėnesiais pildydama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygos įraÅ¡us, įrašė į jÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie mokyklos valgykloje surinktÄ už maitinimÄ 5 699,14 Lt sumÄ , iÅ¡ 5 699,14 Lt sumos 517,10 Lt į kasos knygÄ neįtraukė ir į banko pavedimų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ios sumos neįnešė;- 2002-05-21 A.

L. vardu iÅ¡rašė čekį Nr. 607623 14 000 Lt sumai, o A. L. pagal šį čekį iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus 14 000 Lt, tyčia pažeisdama įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , neiÅ¡rašė Å¡iai sumai kasos pajamų orderio;- 2002-05-27 A. L. vardu iÅ¡rašė čekį Nr. 607624 700 Lt sumai, o A. L. pagal šį čekį iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus 700 Lt, tyčia pažeisdama įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , neiÅ¡rašė Å¡iai sumai kasos pajamų orderio;ir tokiu bÅ«du Å¡ias (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimo lėšas, t. y. 7,93 Lt, 129,61 Lt, 38,40 Lt, 18,20 Lt, 517,10 Lt, 14 000 Lt ir 700 Lt, taip pat pasisavino.Jau minėta, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, siekiant paÅ¡alinti nuteistosios I.

R. gynėjos apeliaciniame skunde iÅ¡sakytas abejones dėl dokumentinės revizijos akto pagrįstumo, buvo atlikta (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos finansų buhalterinė ekspertizė, kurios metu buvo nustatytos dokumentinės revizijos akte padarytos klaidos. IÅ¡ finansų buhalterinės ekspertizės akto matyti, jog teismo ekspertė, iÅ¡analizavusi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos apskaitos dokumentus, konstatavo, kad:- 1997-08-15 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 117 socialiai remtinų 40 mokinių ekskursijai į KlaipėdÄ nuraÅ¡yta 1 700 Lt suma pilnai pateisinta dokumentais (t. 11, b. l. 127);- revizorės teiginys, kad 1999-08-11 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 99 be pateisinamųjų dokumentų nuraÅ¡yta 129,61 Lt (turi bÅ«ti 129,60 Lt) suma, nepagrįstas.

Ekspertė dokumentų segtuve „Atsiskaitymai su organizacijomis ž/o Nr. 6“ 86 lape rado Palaimos PÄ® 1999-08-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GAE Nr. 9567534, iÅ¡raÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai už žaliuzes 129,60 Lt sumai. Å i suma pavedimu nesumokėta, vadinasi, ji apmokėta iÅ¡ kasos, todėl 129,60 Lt nuraÅ¡yta pagrįstai (t. 11, b. l. 135); - revizorės teiginys dėl nepateisintų komandiruotės iÅ¡laidų (nėra kelionės bilietų), įskaitant 1999-10-31 I. R. iÅ¡mokėtÄ 38,40 Lt sumÄ , nepagrįstas.

Tuo metu galiojusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-01-23 nutarimu Nr. 120 patvirtintų tarnybinių komandiruočių Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 1.3.1. punkte nurodyta, kad kelionės į komandiruotės vietÄ ir grįžimo į nuolatinio darbo vietÄ (visomis transporto priemonėmis, iÅ¡skyrus taksi ir tarnybinį transportÄ ) iÅ¡laidos apmokamos komandiruotam darbuotojui pateikus patvirtinamuosius kelionės dokumentus. Nepateikus Å¡ių dokumentų, kelionės iÅ¡laidos apmokamos atsižvelgiant į įkainius.

Vadinasi, komandiruotės kelionės išlaidas galima buvo apmokėti be bilietų, atsižvelgiant į nuotolį ir patvirtintus važiavimo paprastu autobusu arba bendrajame vagone tarifinius įkainius. Šiuo atveju komandiruotės pažymėjimai yra pilnai užpildyti, yra reikalingi parašai ir antspaudai, taigi, 38,40 Lt suma nurašyta pagrįstai (t. 11, b. l. 134-135);- dokumentinės revizijos akte (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pajamos 2002 m. nurodytos 279 517,10 Lt, arba 517,10 Lt daugiau, nei nustatė ekspertas – 279 000 Lt.

Skirtumas susidarė dėl to, kad, revizorės teigimu, kasos knygoje neužpajamuota 517,10 Lt tėvų įnašų už maitinimÄ , tačiau ekspertas pagal pateiktus mokyklos nemokamo maitinimo dokumentus tokios sumos nenustatė (t. 11, b. l. 146). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau aptartas finansų buhalterinės ekspertizės akto iÅ¡vadas, konstatuoja, kad kaltinimas I. R. dalyje dėl 7,93 Lt, 129,61 Lt, 38,40 Lt ir 517,10 Lt (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimo lėšų pasisavinimo nepasitvirtino, todėl Å¡ių piniginių lėšų pasisavinimÄ Å¡alina iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies dėl nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių.Dokumentinės revizijos akte bei finansų buhalterinės ekspertizės akte nurodyta, kad 2001-09-13 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 107 į kasos iÅ¡laidas nuraÅ¡yti 66,60 Lt, tačiau pateisinantys dokumentai pateikti tik 48,40 Lt, 18,20 Lt nuraÅ¡yta be pagrindo.

Prie bylos pridėtas 2001-09-13 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 107 iÅ¡raÅ¡ytas I. R. ranka, jame nurodyta iÅ¡mokama suma – 66,60 Lt ir iÅ¡vardinti iÅ¡laidas patvirtinantys priedai, t. y. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 258193 (20 Lt sumai), Nr. 2506802 (8,70 Lt sumai) ir Nr. 2506801 (19,70 Lt sumai), t. y. iÅ¡ viso 48,40 Lt. Kita vertus, Å¡iame orderyje yra nurodyta, kad kasininkas iÅ¡mokėjo J. S. 66,60 Lt, kÄ patvirtinta kasininko (galimai A. L. ) ir pinigus gavusio asmens (galimai J. S. ) paraÅ¡ai (segtuvas su apskaitos dokumentais, b. l. 100).

J. S. liudytoja proceso metu nebuvo apklausta, dėl Å¡iame kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytos pinigų sumos iÅ¡mokėjimo neapklaustas ir kasininkas A. L. . I. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme Å¡ios sumos pasisavinimÄ neigė. Jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad J. S. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 107 nurodyta 66,60 Lt suma nebuvo iÅ¡mokėta ar buvo iÅ¡mokėta mažesnė suma, arba kad J. S. dokumentais nepateisintÄ pinigų sumÄ â€“ 18,20 Lt bÅ«tų grÄ Å¾inusi į kasÄ ar asmeniÅ¡kai mokyklos buhalterei I.

R. , byloje nėra, kaltinimas I. R. Å¡ioje dalyje grindžiamas iÅ¡imtinai 18,20 Lt iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų nebuvimu. Esant tokių aplinkybių visumai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas I. R. dalyje dėl 2001-09-13 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 107 suklastojimo ir 18,20 Lt pasisavinimo taip pat nepasitvirtino, todėl Å¡alinamas iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies dėl nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių.I. R. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį taip pat buvo inkriminuojama, kad ji 1998-12-31 A.

L. vardu iÅ¡rašė čekius Nr. 1097317 ir Nr. 1097318 bendrai 23 000 Lt sumai, pagal kuriuos A. L. iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1998-12-30 paėmė 23 000 Lt, tyčia Å¡io Å«kinio įvykio apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. 23 000 Lt sumos į mokyklos kasos knygÄ neįtraukė; taip pat, kad ji 2002-05-21 A. L. vardu iÅ¡rašė čekį Nr. 607623 14 000 Lt sumai, o A. L. pagal minėtÄ Äekį iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus 14 000 Lt, tyčia pažeisdama įstatymų nustatytÄ tvarkÄ neiÅ¡rašė Å¡iai sumai kasos pajamų orderio, be to 2002-05-27 A.

L. vardu iÅ¡rašė čekį Nr. 607624 700 Lt sumai, o A. L. pagal minėtÄ Äekį iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus 700 Lt, tyčia pažeisdama įstatymų nustatytÄ tvarkÄ neiÅ¡rašė Å¡iai sumai kasos pajamų orderio. Apygardos teismas nuosprendyje konstatavo, kad kaltinimas dėl 14 000 Lt ir 700 Lt pasisavinimo pasitvirtino, o kaltinimas dėl 23 000 Lt pasisavinimo neįrodytas, nes iÅ¡ dokumentinės revizijos akto matyti, kad 23 000 Lt, kurių pasisavinimu kaltinama I. R. , 1998-12-30 pagal čekius Nr. 1097317 ir Nr. 1097318 iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė A.

L. . Teismas nuosprendyje nurodė, kad nėra nustatyta, jog minėta pinigų suma bÅ«tų perduota I. R. , todėl daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iÄ sumÄ pasisavino pastaroji, negalima. Teisėjų kolegija, pritardama tokiems teismo argumentams, atkreipia dėmesį, kad ir kitais dviem atvejais I. R. inkriminuotas kaip pasisavintas pinigų sumas, t. y. 14 000 Lt ir 700 Lt, iÅ¡ banko sÄ skaitos paėmė mokyklos kasininko pareigas ėjęs A. L. . Tai patvirtina tiek byloje esantis pastarojo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas dokumentinę revizijÄ atliekančiai specialistei, tiek liudytojo apklausos protokolas, iÅ¡ kurių matyti, kad 14 000 Lt pagal 2002-05-21 čekį Nr. 607623 ir 700 Lt pagal 2002-05-27 čekį Nr. 607624 iÅ¡ banko paėmė ir už pinigus gavusį asmenį pasirašė A.

L. (t. 3, b. l. 28, t. 5, b. l. 66). Pažymėtina, kad Å¡ie čekiai patvirtinti (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus V. P. paraÅ¡ais (V. P. paaiÅ¡kinimas dokumentinę revizijÄ atliekančiai specialistei (t. 3, b. l. 108). Jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad minėti pinigai, t. y. 14 000 Lt ir 700 Lt, bÅ«tų buvę perduoti I. R. , byloje taip pat nėra. Nuteistoji I. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė Å¡iuos pinigus pasisavinusi. A. L. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime specialistei L.

Vilkauskienei, taip pat duodamas parodymus, nurodė, kad pinigus, kurios jis pats paimdavo iÅ¡ banko, laikė savo kabinete, seife ir niekam jų neskolino. Apygardos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes, o taip pat ir tai, kad 2002 m. gegužės-birželio mėn. I. R. dėl prasidėjusio (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo apskritai retai pasirodydavo darbe (liudytojo V. P. parodymai), daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai, jog I.

R. pasisavino kasininko A. L. pagal 2002-05-21 čekį Nr. 607623 ir 2002-05-27 čekį Nr. 607624 paimtas pinigines lėšas, iÅ¡ viso 14 700 Lt, taip pat nesudaro, todėl Å¡ių pinigų pasisavinimÄ Å¡alina iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies dėl nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių.Atsižvelgiant į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad I. R. apygardos teismo nustatytais veiksmais, kurie pasitvirtino byloje surinktais įrodymais, laikotarpyje nuo 1998 m. gruodžio mėnesio iki 2002 m. gegužės 30 d. pasisavino iÅ¡ viso 91 781,23 Lt (26 581,68 Eur) Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšų, skirtų (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui.

Atitinkamai iki 91 781,23 Lt (26 581,68 Eur) mažinama padarytai žalai atlyginti Jonavos rajono savivaldybės naudai priteista suma.Apeliaciniame skunde gynėja teisingai pažymi, kad (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla byloje nagrinėjamu laikotarpiu finansavimÄ gavo ne tik iÅ¡ Jonavos rajono savivaldybės, bet ir iÅ¡ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos (nusikaltimų prevencijos programai, vasaros stovyklai), taip pat kitų Å¡altinių. Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ finansų buhalterinės ekspertizės akto bei ekspertizę atlikusios ekspertės L.

Bortkevič paaiÅ¡kinimų apeliacinės instancijos teisme, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos iÅ¡laidų dokumentuose ne visuomet buvo nurodoma iÅ¡laidų paskirtis, be to, pavyzdžiui, gautos lėšos nemokamam maitinimui buvo naudojamos ir Å«kio iÅ¡laidoms, todėl iÅ¡skirti pinigines lėšas pagal iÅ¡laidų paskirtis nebuvo galimybės ir ekspertė nustatė bendrÄ trÅ«kumÄ (t. 12, b. l. 4-7). Be to, finansų buhalterinės ekspertizės aktas patvirtina, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai skiriamos lėšos byloje nagrinėjamu laikotarpiu sudarė tik nedidelį Å¡ios įstaigos gaunamo finansavimo procentÄ , didžiausiÄ finansavimo dalį (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai skyrė Jonavos rajono savivaldybė.

Taigi, daryti iÅ¡vadÄ , kad pripažinus, jog I. R. nusikalstamais veiksmais žala buvo padaryta tik Jonavos rajono savivaldybei, Å¡iam juridiniam asmeniui buvo sudarytos sÄ lygos pasipelnyti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos sÄ skaita, kaip kad teigiama apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo. Teismas Jonavos rajono savivaldybės civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 91 781,23 Lt (26 581,68 Eur) žalos atlyginimo tenkino pagrįstai. IÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio turinio matyti, kad apygardos teismas, skirdamas bausmę I.

R. , atsižvelgė į tai, kad pastaroji padarė sunkų nusikaltimÄ nuosavybei. Ji praeityje neteista, tačiau jos nusikalstami veiksmai tęsėsi ilgÄ laikÄ , nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, nors nuo byloje nagrinėjamų įvykių praėjo ilgas laiko tarpas. Teismas taip pat įvertino tai, kad perdavus I. R. Lietuvos Respublikai pagal Europos areÅ¡to orderį, bylos nagrinėjimas truko gana ilgÄ laikÄ , per kurį pastaroji naujų teisės pažeidimų ar nusikalstamų veikų nepadarė, nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Teisėjų kolegijos manymu, įvertinus Å¡ias byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apygardos teismo nuosprendžiu nuteistajai I. R. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirta Å¡io baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kuri savo dydžiu nesiekia sankcijoje nustatyto Å¡ios bausmės vidurkio, įvertinus ir nežymiai sumažėjusiÄ nusikalstamų veiksmų apimtį, nėra per griežta, ji atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1,2 dalių reikalavimus ir nėra teisinio pagrindo jÄ Å¡velninti.

Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijama teismo iÅ¡vada, kad I. R. , 2002-07-05 iÅ¡vykdama iÅ¡ Lietuvos Respublikos, pasislėpė nuo baudžiamojo persekiojimo, dėl ko apkaltinamojo nuosprendžio senaties eiga dėl BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo iki nuteistosios sulaikymo 2007-09-27 sustojo. Visų pirma, teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad apygardos teismas nuosprendyje rėmėsi 2011-05-24 kasacinėje nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K-187/2011) ir 2011-01-25 kasacinėje nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K-9/2011) pateiktais bendrais sÄ vokų, susijusių su apkaltinamojo nuosprendžio senatimi, iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Be to, faktinės aplinkybės, nustatytos baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2011, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, nuo Å¡ioje byloje nagrinėjamų iÅ¡ esmės nesiskiria. 2001-05-24 kasacinėje nutartyje Nr. 2K-187/2011 apkaltinamojo nuosprendžio senaties klausimas aptariamas to paties asmens padarytų dviejų atskirai tiriamų nusikaltimų aspektu. Jei vienu atveju, kaip teisingai pažymi gynėja, kaltininkas jau buvo įgijęs kaltinamojo statusÄ , tai dėl kitos nusikalstamos veikos, už kuriÄ pastarasis ir buvo nuteistas minėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2011, įtarimai iki iÅ¡vykimo į užsienio valstybę jam nebuvo pareikÅ¡ti, bÅ«tent Å¡iÄ aplinkybę nuteistasis akcentavo savo kasaciniame skunde.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ioje byloje nuteisto asmens kasacinį skundÄ atmetė, be kita ko, nurodydamas, kad pasislėpimu laikomi tokie tyčiniai veiksmai, kai asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, taip pat, kai toks asmuo pažeidžia jam paskirtos kardomosios priemonės reikalavimus, Å¡aukiamas neatvyksta į ikiteisminio tyrimo institucijas ar teismÄ , keičia savo gyvenamÄ jÄ ar darbo vietÄ , iÅ¡vaizdÄ , gyvena turėdamas svetimus ar suklastotus dokumentus ir pan.

Bet kurio vieno iÅ¡ anksčiau nurodytų veiksmų padarymas gali bÅ«ti vertinamas kaip kaltinamojo pasislėpimas nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. <...> Nustatyti, kad asmuo slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, pakanka vieno tyčinio kaltininko veiksmo, Å¡iuo atveju gyvenamosios vietos pakeitimo. Be to, kasacinis teismas Å¡ioje nutartyje pažymėjo, kad pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo laikomas ir tas asmuo, kuris neturi jokio procesinio statuso konkrečioje byloje, o pasislėpė iÅ¡ karto padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nesvarbu, kad jam dar nebuvo pareikÅ¡ti įtarimai, ar kad jis dar nebuvo pripažintas kaltinamuoju.

Baudžiamojoje byloje Nr. 2K-9/2011 nustatytos kitokios faktinės aplinkybės, nei kad Å¡iuo atveju nagrinėjamos, tačiau 2011-01-25 nutartyje kasacinis teismas pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimus, kurie Å¡ioje byloje taip pat yra aktualÅ«s, t. y. kad teorijoje pasislėpimo sÄ voka aiÅ¡kinama kaip sÄ moningi asmens veiksmai, atliekami padarius nusikaltimÄ , kuriais siekiama iÅ¡vengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Tai veiksmai, apsunkinantys kaltininko pristatymÄ prokurorui ar teismui, jo apklausÄ , kardomųjų priemonių taikymÄ .

Å iems veiksmams gali bÅ«ti priskirti gyvenamosios vietos pakeitimas, sistemingas persikėlimas iÅ¡ vienos vietovės į kitÄ , iÅ¡vykimas į užsienį, gyvenimas be dokumentų arba suklastotų dokumentų įgijimas, pavardės ar vardo, iÅ¡vaizdos pakeitimas, kitokių aplinkybių, trukdančių nustatyti asmens tapatybę sudarymas. Kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ ir yra ieÅ¡koma arba ateityje bus ieÅ¡komas dėl padarytos veikos, ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Taigi, kaip pagrįstai nuosprendyje pažymėjo apygardos teismas, teismų praktikoje sprendžiant, ar asmuo pasislėpė nuo baudžiamojo persekiojimo, prioritetas teikiamas asmens elgesiui, o ne teisėsaugos institucijų veiksmams.

Å iuo konkrečiu atveju bylos duomenimis, t. y. savivaldybės kontrolieriaus tarnybos ataskaita, taip pat liudytoju apklausto savivaldybės kontrolieriaus G. L. parodymais, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos Å«kinės finansinės veiklos patikrinimas buvo pradėtas 2002 m. gegužės 8 d., o patikrinimas baigtas ir ataskaita suraÅ¡yta 2002 m. liepos 8 d. IÅ¡ pradžių (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos Å«kinė finansinė veikla buvo tikrinama už laikotarpį nuo 2000 m. sausio 1 d. iki 2002 m. gegužės 1 d., tačiau nustačius kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių pažeidimus buvo nuspręsta patikrinimo laikotarpį iÅ¡plėsti ir Å«kinę finansinę veiklÄ tikrinti nuo buvusio patikrinimo, atlikto 1996 m. gruodžio mėn., pabaigos.

IÅ¡ jau pirmiau aptartų liudytojo G. L. parodymų, taip pat 2002-06-24 raÅ¡ytinio I. R. paaiÅ¡kinimo matyti, kad patikrinimo metu nustačius teisės aktų pažeidimus ir didelį piniginių lėšų trÅ«kumÄ , savivaldybės kontrolierius pasikvietė I. R. pokalbiui, kurio metu aiÅ¡kinosi su ja, kaip susidarė piniginių lėšų trÅ«kumas. Pokalbio metu I. R. prisipažino pasisavinusi pinigus ir parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė iÅ¡ banko pagal čekius ėmusi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui skirtas pinigines lėšas ne tik Å¡ios įstaigos, bet ir savo asmeninėms reikmėms, bei jų negrÄ Å¾inusi ir pasižadėjo dalį pasisavintos pinigų sumos grÄ Å¾inti iki 2002 m. liepos 3 d., o likusiÄ dalį – pagal atskirÄ sudarytÄ grafikÄ .

Esant tokiems duomenims, taip pat įvertinus byloje surinktais įrodymais nustatytÄ I. R. pasisavinto turto vertę, daryti iÅ¡vadÄ , kad pastaroji, iÅ¡vykdama į užsienį, nesuvokė, jog padarė nusikaltimÄ ir kad dėl jos veiksmų bus vykdomas baudžiamasis persekiojimas, nebuvo ir nėra jokio pagrindo. Juolab, kad pastaroji, pasižadėjusi iki nustatyto termino atlyginti dalį padarytos žalos, tokio savo pažado net iÅ¡ dalies neįvykdė. Be to, kaip jau minėta, I. R. 2002-07-05 iÅ¡vyko į užsienį niekam apie tai nepraneÅ¡usi ir nesulaukusi savivaldybės kontrolieriaus atliekamo patikrinimo pabaigos, pareiÅ¡kimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo parašė ir darbovietei pateikė tik iÅ¡vykimo dienos iÅ¡vakarėse, t. y. 2002 m. liepos 4 d.

Be to, tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2002 m. liepos 4 d., I. R. su savo sutuoktiniu dovanojimo sutartimi nepilnametei dukrai perleido vienÄ iÅ¡ dviejų Å¡eimos turimų gyvenamųjų bÅ«stų – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 139, 140). Taigi, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad I. R. iÅ¡vyko į užsienį, suvokdama, kad padarė nusikaltimÄ , ir siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus bei jais sukeltas pasekmes.

Apeliantė, ginčydama teismo iÅ¡vadÄ , kad I. R. pasislėpė nuo baudžiamojo persekiojimo, teigia, kad baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo data (praėjus 8 mėnesiams nuo savivaldybės kontrolieriaus tarnybos ataskaitos suraÅ¡ymo) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ pradžių baudžiamasis persekiojimas I. R. atžvilgiu net nebuvo planuojamas. Toks apeliacinio skundo teiginys prieÅ¡tarauja faktiniams bylos duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad Jonavos rajono savivaldybės kontrolieriaus tarnyba į prokuratÅ«rÄ dėl galimai nusikalstamų I.

R. veiksmų kreipėsi netrukus po minėtos ataskaitos suraÅ¡ymo, t. y. 2002 m. liepos 16 d. (t. 1, b. l. 8). Tuo tarpu procesinis sprendimas iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ , vadovaujantis tuo metu galiojusiomis 1961 m. BPK nuostatomis, leidusiomis revizijÄ paskirti ir atlikti iki baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo, buvo priimtas tuomet, kai buvo atlikta 2002 m. liepos 26 d. nutarimu paskirta (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos dokumentinė revizija, patvirtinusi savivaldybės kontrolieriaus tarnybos ataskaitoje nurodytas aplinkybes.

Nuteistosios gynėja taip pat teigia, kad iÅ¡vykusi į AirijÄ , I. R. ten gyveno ir dirbo oficialiai, taip pat bendravo su Lietuvos Respublikoje likusiais savo Å¡eimos nariais, kas, kaip ir Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimo data (praėjus pusantrų metų nuo paieÅ¡kos paskelbimo) rodo, kad nuteistosios paieÅ¡ka 2003-04-23 buvo paskelbta tik formaliai, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nebuvo jokių kliūčių informuoti jÄ apie iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . Teisėjų kolegija tokius apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Bylos duomenimis, dar iki baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo paaiÅ¡kėjus, kad apklausti I. R. nėra galimybės, nes Å¡i yra iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos Respublikos (t. 1, b. l. 14), pradėjus baudžiamÄ jį procesÄ , 2003 m. balandžio 23 d. liudytoju buvo apklaustas jos sutuoktinis R. R. , kuris parodė, kad jo žmona iÅ¡vyko, jos pačios teigimu, į AirijÄ , tačiau tikslaus jos gyvenamosios vietos adreso, taip pat telefono, jis nežino, pastaroji pati jam skambindavo, tačiau jau apie pusę metų ryÅ¡ys su ja yra nutrÅ«kęs. Be to, liudytojas R.

R. paaiÅ¡kino, kad vos sutuoktinei iÅ¡vykus, iÅ¡ mokyklos direktoriaus ir spaudos jis sužinojo, kad I. R. iÅ¡eikvojo mokyklos pinigus. Å ios liudytojo R. R. nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad I. R. , prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, iÅ¡vykusi į užsienį, su savo Å¡eima nebendravo, arba bendravo, tačiau jos sutuoktinis Å¡iÄ aplinkybę nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nuslėpė. Be to, akivaizdu, kad nuteistosios Å¡eimos nariams, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, apie I.

R. atžvilgiu atliekamÄ tyrimÄ buvo žinoma. Apeliaciniame skunde taip pat akcentuojama I. R. sÅ«naus A. Å . apklausa, kurios metu, pasak gynėjos, pastarajam nebuvo užduotas nei vienas klausimas dėl jo motinos buvimo vietos ir nebuvo pateikta informacija, kad ji yra ieÅ¡koma. Å iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip jau minėta, Å¡iais klausimais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai bendravo su I. R. sutuoktiniu, ir tai yra suprantama, nes bÅ«tent su Å¡iuo pastaroji iki pat iÅ¡vykimo kartu gyveno, tuo tarpu A.

Å . tuo metu jau buvo pilnametis ir gyveno atskirai nuo savo motinos. Atkreiptinas apeliantės dėmesys ir į tai, kad 2003 m. rugsėjo mėnesį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai kreipėsi dėl tarptautinės I. R. paieÅ¡kos ir 2003 m. spalio 9 d. buvo paskelbta tarptautinė nuteistosios paieÅ¡ka. Be to, BPK nuostatos, susijusios su Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimu įsigaliojo ir 2002-06-13 Tarybos pagrindų sprendimas dėl Europos areÅ¡to orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedÅ«rų (2002/584/TVR) Lietuvos Respublikoje pradėtas įgyvendinti tik nuo jos įstojimo į Europos SÄ jungÄ dienos, t. y. nuo 2004 m. gegužės 1 d., todėl iki Å¡ios datos Europos areÅ¡to orderis I.

R. apskritai negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas. Taigi, Å¡iuo atveju konstatuoti, kad I. R. paieÅ¡ka buvo tik formali, nėra pagrindo. Nors apeliantė teigia, kad I. R. Airijoje dirbo ir gyveno oficialiai, bylos duomenys patvirtina, kad nei paskelbus tarptautinę paieÅ¡kÄ , nei vėliau, jau iÅ¡davus Europos areÅ¡to orderį, pareigÅ«nams I. R. buvimo vietos nustatyti dar ilgai nepavyko, ji, kaip jau minėta, buvo sulaikyta tik 2007-09-27, t. y. praėjus beveik trejiems metams nuo Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimo dienos.   IÅ¡ bylos matyti, kad prokuroras, kartu su baudžiamÄ jÄ bylÄ ir kaltinamuoju aktu teismui kaip daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perdavė Å¡iuos dokumentus: (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 1996-97 – 2002 metų kasos knygas (originalai); segtuvÄ su (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais (originalai); 1997-2002 m. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos patikrinimo aktus (originalai);

AB „Lietuvos žemės Å«kio banko“ (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us; 9 čekius (originalai) ir raÅ¡ysenos tyrimo lyginamÄ jÄ medžiagÄ . Teisėjų kolegija sutinka su nuteistosios gynėjos apeliacinio skundo argumentais, kad teismas, priimdamas sprendimÄ Å¡iuos daiktus sunaikinti, daiktinių įrodymų klausimÄ iÅ¡sprendė netinkamai. Paminėti 9 čekiai (1998-10-07 Nr. 1097305, 1998-11-03 Nr. 1097309, 1999-06-29 Nr. 1743018, 1999-07-07 Nr. 1743020, 1999-08-23 Nr. 2346404, 1999-12-06 Nr. 2346418, 2002-05-14 Nr. 607619, 2002-05-16 Nr. 607621, 2002-05-20 Nr. 607622) bei raÅ¡ysenos tyrimo lyginamoji medžiaga yra raÅ¡ysenos ekspertizės akto sudedamoji dalis, todėl turi bÅ«ti palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Buhalterinės apskaitos dokumentams teisės aktais nustatyta speciali saugojimo ir sunaikinimo tvarka, todėl tokie dokumentai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti juos pateikusiai įstaigai. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta sunaikinti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, naikinama (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 328 straipsnio 4 punktas), 9 čekiai bei raÅ¡ysenos tyrimo lyginamoji medžiaga paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos, buhalterinės apskaitos dokumentai ir patikrinimų aktai grÄ Å¾inami juos pateikusiai įstaigai – (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai (Å¡iuo metu – (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla).

Nuteistosios I. R. gynėja apeliaciniame skunde teigia, kad apygardos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nebuvo objektyvus, nes nesiėmė priemonių gynybos iÅ¡keltoms abejonėms dėl dokumentinės revizijos akto pagrįstumo paÅ¡alinti ir nepaskyrė buhalterinės ekspertizės, be to, netinkamai iÅ¡sprendė daiktinių įrodymų klausimÄ . Å iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas negali bÅ«ti traktuojamas pernelyg plačiai – teismo padarytos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidos, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie yra esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismas bylÄ nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai.

Nesant konkrečių bylÄ nagrinėjančio teismo Å¡aliÅ¡kumo požymių, jo konstatavimas neturėtų bÅ«ti siejamas su priimto nuosprendžio ar nutarties motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų vertinimu, kitais nuosprendžio suraÅ¡ymo trÅ«kumais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-122/2010, 2K-425/2012, 2K-349/2014, 2K-P-89/2014, 2K-67-746/2015, 2K-217-699/2015). Taigi, Å¡iuo atveju pirmiau paminėtos gynėjos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip patvirtinančios teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

Apelianė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtina dar ir tai, kad pertraukų tarp posėdžių pirmosios instancijos teisme metu valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras pasiÅ«lė I. R. pripažinti kaltę, teigdamas, kad tuomet jai bÅ«tų paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, nedviprasmiÅ¡kai leisdamas suprasti, kad Å¡i aplinkybė yra suderinta su teismu. Kaip matyti iÅ¡ bylos, šį klausimÄ gynėja buvo iÅ¡kėlusi ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Teisiamojo posėdžio protokolas patvirtina, kad 2013 m. gruodžio 4 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu I. R. gynėja, remdamasi pirmiau paminėtomis aplinkybėmis, pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teismui ir prokurorui. Tačiau valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras Ovidijus Vasiliauskas nurodė, kad tokio pokalbio, kaip kad teigė gynėja, t. y. kad prokuroras pasiÅ«lė I. R. pripažinti kaltę, nurodydamas, kad tokiu atveju jis nepraÅ¡ys daugiau nei penkerių metų laisvės atėmimo bausmės ir užtikrino, kad teismas pritaikys amnestijÄ , t. y. kaltinamajai nereikės atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, ir kad Å¡i pozicija ne jo vieno, o suderinta su teismu, nebuvo (t. 10, b. l. 140).

BylÄ nagrinėjantis teisėjas dėl gynėjos pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo priėmė nutartį, kurioje nurodė, kad gynėjos nuÅ¡alinimas nepagrįstas, kad jis nėra suinteresuotas priimti vienokį ar kitokį konkretų sprendimÄ nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡ankstinės nuomonės susidaręs neturi ir niekada, jokioms aplinkybėmis nėra kalbėjęs su prokuroro apie Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir juo labiau apie kokį nors susitarimÄ (t. 10, b. l. 139). Byloje nesant jokių objektyvių tokius teismo argumentus paneigiančių ir gynėjos pareiÅ¡kime dėl nuÅ¡alinimo bei apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, konstatuoti, kad Å¡iuo atveju bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 ir 4 punktais, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendį dalyje dėl I. R. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį pakeisti.IÅ¡ I. R. Jonavos rajono savivaldybės naudai priteistÄ sumÄ padarytai žalai atlyginti sumažinti iki 91 781,23 Lt (26 581,68 Eur). Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta sunaikinti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir Å¡ių daiktų klausimÄ iÅ¡spręsti taip:- 9 čekius (1998-10-07 Nr. 1097305, 1998-11-03 Nr. 1097309, 1999-06-29 Nr. 1743018, 1999-07-07 Nr. 1743020, 1999-08-23 Nr. 2346404, 1999-12-06 Nr. 2346418, 2002-05-14 Nr. 607619, 2002-05-16 Nr. 607621, 2002-05-20 Nr. 607622) bei raÅ¡ysenos tyrimo lyginamÄ jÄ medžiagÄ palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;- (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 1996-97 – 2002 metų kasos knygas, segtuvÄ su (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, 1997-2002 m. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos patikrinimo aktus, AB „Lietuvos žemės Å«kio banko“ (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us grÄ Å¾inti Å¡iuos dokumentus pateikusiai įstaigai – (duomenys neskelbtini) pagrindinei mokyklai.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                     Svajūnas Knizleris Teisėjai                                                                 Aloyzas Kruopys                                                                              Linas Žukauskas