581ff357-18f9-4560-920f-34d10e9d8ab8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1595-565/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07006-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.1.; 3.2.8.3.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės užsienio juridinio asmens „Vanta 2“ EOOD atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties, kuria buvo nutraukta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės „Vanta 2“ EOOD ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Emilė“ dėl UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo įkeisti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtÄ pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „EDS INVEST“, BUAB „Construction Ace“, antstolis Donatas Kisielius, notaras Edgaras Normantas, L.

M., V. Ž., V. C., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė „Vanta 2“ EOOD kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Ä¯keisti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtÄ :

1) administracinę patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini);

2) administracinę patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini);

3) administracinę patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini).

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji nuo 2011 m. birželio 16 d. iki 2013 m. balandžio 4 d., vėliau nuo 2013 m. balandžio 29 d. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos yra atsakovės UAB „Emilė“ vienintelė akcininkė. IeÅ¡kovės vadovė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo L. M., o nuo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės vadove buvo V. C.. 2012 m. spalio 31 d. BUAB „Construction Ace“ su BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė kredito sutartį Nr. 12-00428 LTL, pagal kuriÄ skolininkei suteiktas 6 500 000 Lt (1 013 670,06 Eur) kreditas.

Skolininkės prievolės, kylančios iÅ¡ kredio sutarties, įvykdymo užtikrinimui 2012 m. lapkričio 5 d. hipotekos sandoriu buvo įkeistas atsakovės nekilnojamas turtas. Ginčo protokolas galimai yra suklastotas, nes ieÅ¡kovė niekada nebuvo priėmusi sprendimo tokį leidimÄ duoti. Protokole minimas V. Ž. niekada ieÅ¡kovės nebuvo paskirtas eiti atsakovės direktoriaus pareigas. Ginčijamame protokole nurodyta, kad sprendimo priėmimo dienÄ , t. y. 2012 m. spalio 24 d., atsakovės akcininkai yra L. M. ir ieÅ¡kovė, tačiau vienintelė atsakovės akcininkė nuo 2011 m. birželio 16 d. yra tik ieÅ¡kovė.

ProtokolÄ pasirašė ne ieÅ¡kovės vadovė V. C., galimai ir ne L. M..

3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Trečiasis asmuo V. Ž. su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ginčijamas visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas sandorių sudarymui nebuvo reikalingas. Ä®statai, kuriais vadovaudamasi ieÅ¡kovė grindžia savo pozicijÄ , yra negaliojantys, nes nėra patvirtinti VÄ® Registrų centre, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 4 straipsnio 10 punkto nuostatos. Turi bÅ«ti vadovaujamasi 2011-05-12 redakcijos UAB „Emilė“ įstatų (VÄ® Registrų centre registruoti 2011-05-20) nuostatomis, konkrečiai 7.7 punktu, kuris nustatė, kad bendrovės vadovo sprendimai perleisti, iÅ¡nuomoti ar įkeisti bendrovės ilgalaikį turtÄ , taip pat laiduoti ar garantuoti kitų subjektų prievoles priimami vienasmeniÅ¡kai.

V. Ž. savarankiÅ¡kų sprendimų dėl bendrovės lėšų panaudojimo nepriiminėjo ir bendrovės lėšomis nedisponavo, realiai bendrovei vadovavo kiti asmenys, kurie faktiÅ¡kai ir buvo atsakingi už bendrovės turtÄ , ir kurių nurodymais vadovaudamasis V. Ž. pasiraÅ¡inėdavo jam pateiktus dokumentus bei iÅ¡ bendrovės sÄ skaitų paimdavo grynuosius pinigus, kuriuos vėliau perduodavo faktiniam bendrovės vadovui S. R. ar jo aplinkos žmonėms.

5. Trečiasis asmuo UAB „EDS INVEST“ prašė bylÄ nutraukti arba ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovės prielaidos apie atsakovės akcininkų sprendimo klastojimÄ yra teisingos, tai reikÅ¡tų, kad ginčo akcininkų sprendimas nebuvo priimtas, t. y. neegzistuoja. Atitinkamai ieÅ¡kovės nepriimto akcininko sprendimo pripažinimas negaliojančiu nesukeltų teisinių pasekmių. IeÅ¡kovės nurodomos tariamai pažeistos teisės turėtų bÅ«ti ginamos ginčijant hipotekos sandorį, kuriam ieÅ¡kovė nurodo nedavusi pritarimo, kadangi materialinės teisines pasekmes, kurių iÅ¡ tikrųjų siekia ieÅ¡kovė, sukeltų tik turto hipotekos panaikinimas.

Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal UAB „Emilė“ ieÅ¡kinį dėl turto hipotekos pripažinimo negaliojančia. UAB „EDS INVEST“ ir BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ toje byloje yra atsakovėmis. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad turto hipotekai nebuvo gautas akcininko (t. y. ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje) pritarimas, o 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 12/10/2 originalas yra suklastotas. BÅ«tent Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2365-614/2020 bus nuspręsta dėl turto hipotekos galiojimo, todėl ieÅ¡kovė, siekdama apginti savo tariamai pažeistas teises, turėtų įstoti į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2- 2365-614/2020.

6. Trečiasis asmuo notaras Edgaras Normantas prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

7. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 8.1. ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, remiasi UAB „Emilė“ įstatų, patvirtintų 2011 m. gruodžio 20 d. vienintelio akcininko sprendimu, redakcija. Å ių įstatų 13 straipsnio 17 punkte, 15 straipsnio 10–13 punktuose yra įtvirtinta, kad tik visuotiniam akcininkų susirinkimui priklauso iÅ¡imtinė teisė priimti sprendimÄ pritarti bendrovės vadovo sprendimui dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įkeitimo ir hipotekos.

IeÅ¡kovė (akcininkė) niekada nebuvo priėmusi sprendimo įkeisti UAB „Emilė“ priklausantį turtÄ . Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021 2020 m. vasario 19 d. UAB „EDS INVEST“ pateikė atsakovės 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 12/10/2, kuriuo buvo nuspręsta leisti atsakovei įkeisti turtÄ BUAB „Construction Ace“ paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui. IeÅ¡kovė, susipažinusi su Å¡io protokolo turiniu, tvirtina, kad protokolas galimai yra suklastotas, nes ji niekada nebuvo priėmusi sprendimo tokį leidimÄ duoti.

IeÅ¡kovė teigia, kad protokole minimas V. Ž. niekada ieÅ¡kovės nebuvo paskirtas eiti atsakovės direktoriaus pareigas; 8.2. Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021 ieÅ¡kovė UAB „Emilė“ prašė pripažinti tarp UAB „Construction Ace“, KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ 2012 m. lapkričio 5 d. sudarytÄ sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo unijos naudai įkeistas UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausantis turtas – administracinė patalpa (patalpos, pažymėtos nuo 3-75, 3-76 nuo 3-78 iki 3-80, 3-92, nuo 3-98 iki 3-107, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-33 (1108/10000 iÅ¡ 49,37 kv. m.), t. y. 5,47 kv. m.; 2-88 (287/10000 iÅ¡ 17,54 kv. m.) t. y. 0,50 kv. m.; 3-72 (3054/10000 iÅ¡ 118,92 kv. m.), t. y. 36,32 kv. m.

Iš viso: 42,29 kv. m.), kurios bendras plotas sudaro 570,67 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini); administracinės patalpos (patalpos, pažymėtos nuo 4-13 iki 4-16, nuo 4-64 iki 4-77), kurių bendras plotas sudaro 456,32 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); administracinės patalpos (patalpos plane pažymėtos nuo 5-58 iki 5-61, nuo 5-72 iki 5-78), kurių bendras plotas sudaro 195,71 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), negaliojančiu nuo sudarymo momento.

Ieškovės UAB „Emilė“ reikalavimas dėl sandorio nuginčijimo reiškiamas argumentu, kad sandoriui sudaryti nebuvo gautas vienintelės ieškovės akcininkės VANTA2 sutikimas ar pritarimas, kuris pagal UAB „Emilė“ įstatus buvo būtinas; 8.3. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021 ieškovė UAB „Emilė“ tvirtino, jog jai nėra žinoma, ar vienintelės akcininkės sutikimas ginčo sandoriams sudaryti buvo duotas, o jei ir buvo duotas, tai ieškovė turi pagrindo manyti, jog toks sutikimas buvo suklastotas, nes ieškovės veikloje tokių atvejų jau yra būta.

Bylos nagrinėjimo eigoje UAB „Emilė“ pateikė teismui ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ akcijų savininkės VANTA 2, turinčios 49 akcijas ir 49 balsus iÅ¡ vieno Å¡imto, bei akcijų savininkės L. M., turinčios 51 akcijÄ ir 51 balsÄ iÅ¡ vieno Å¡imto, 2012 m. spalio 24 d. akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr.12/10/2 dėl ginčo turto įkeitimo pirminio kreditoriaus naudai bei dėl direktoriaus V. Ž. įgaliojimo tvarkyti su ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ turto įkeitimu susijusius reikalus.

Liudytoja byloje apklausta L. M. nurodė, kad tokiame visuotiniame akcininkų susirinkime nedalyvavo ir kad dokumente esantis paraÅ¡as, jos manymu, yra ne jos, tačiau į bet kokį kitÄ klausimÄ liudytoja nurodė, jog nieko daugiau neprisimena, jos sveikata buvo bloga, todėl akcijas pardavė, tačiau net neprisimena, kam. Vilniaus apygardos teismas kritiÅ¡kai įvertino tokius liudytojos parodymus. Vilniaus apygardos teismas sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog, sudarant ginčo sandorius, buvo pažeista ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ steigimo dokumentuose nustatyta jos organų kompetencija; 8.4.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1842-852/2017 tarp tų pačių Å¡alių, tačiau dėl kito UAB „Emilė“ ginčijamo hipotekos sandorio (2012 m. lapkričio 5 d.), teismas taip pat tyrė pateiktÄ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 12/10/2 ir konstatavo, jog minimas protokolas patvirtina, jog UAB „Emilė“ akcininkai davė sutikimÄ Ä¯keisti patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti UAB „Construction ACE“ paskolÄ .

Akcininkė „Vanta 2“ neabejotinai žinojo apie priimtus sprendimus įkeisti įmonės turtÄ . BÅ«tent Å¡i akcininkė 2013-11-20 visuotiniame UAB „Emilė“ akcininkų susitarime nusprendė perkelti skolÄ UAB „Interbesta“, t. y. pritarė ankstesniems akcininkų sprendimams. Teismas sprendė, kad UAB „Emilė“ teiginiai, kad ginčijami sandoriai yra sudaryti pažeidžiant UAB „Emilė“ valdymo organų kompetencijÄ , yra neįrodyti. Å is Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. balandžio 27 d., Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ Nr. 2A-216-516/2018 apeliacine tvarka ir palikus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimÄ nepakeistÄ ; 8.5. kitoje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019 ieÅ¡kovė UAB „Emilė“ analogiÅ¡kais argumentais ginčijo jos ir kitos unijos („Mėmelio taupomoji kasa“) 2013 m. sausio 23 d. sudarytÄ paskolos sutartį bei 2013 m. balandžio 4 d. sudarytÄ hipotekos sandorį bei vekselį ir notaro atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä â€“ kaip ir Å¡ioje byloje, trečiuoju asmeniu taip pat dalyvavo vadovu buvęs V.

Ž.. Kaip ir Å¡ioje byloje, Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019 ieÅ¡kovė UAB „Emilė“ nurodė, kad vadovaujantis įstatų 13 straipsnio 17 punktu, visuotinis akcininkų susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę priimti sprendimÄ dėl pritarimo bendrovės vadovui sudaryti įstatų 15 straipsnio 11 punkte nurodytus sandorius. Ä®statų 15 straipsnio 11 punktas nustato, kad bendrovės vadovas priima sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įkeitimo ir hipotekos, jeigu yra gautas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas.

Remiantis įstatų 6 straipsniu, bendrovės įstatinis kapitalas yra 10 000 Lt (2 896,20 Eur). Taigi vadovas dėl turto, kurio kaina didesnė kaip 500 Lt (145 Eur), turėjo gauti bendrovės vienintelės akcininkės raÅ¡ytinį pritarimÄ . Byloje buvo nustatyta, kad iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ buvo pateikti įstatai, kurie patvirtinti UAB „Emilė“ vienintelio akcininko 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimu, t. y. bendrovės „Vanta 2“ vadovės V. C.. Tačiau V. C. UAB „Emilė“ akcininkės „Vanta 2“ vardu negalėjo priimti 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimo, kadangi nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. jai priklausiusios UAB „Emilė“ vienintelės akcininkės „Vanta 2“ EOOD akcijos buvo perleistos L.

M., kuri nuo (duomenys neskelbtini) tapo ir „Vanta 2“ EOOD vadove (išrašas iš Bulgarijos Respublikos Registrų agentūros). Iš esmės aplinkybės, kad UAB „Emilė“ akcininkės Bulgarijos Respublikoje registruotos bendrovės „Vanta 2“ EOOD akcijos 2010 m. rugsėjo 9 d. buvo perleistos L. M., buvo patvirtintos ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-211/2018, kuris įsiteisėjo jį peržiūrėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-290-518/2018.

Teismas sprendė, jog UAB „Emilė“ neįrodė, jog 2011 m. gruodžio 20 d. redakcijos įstatai galioja, nes jie nėra patvirtinti akcininko „Vanta 2“ EOOD, kaip tai numato Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019 paliktas nepakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-465-330/2020; 8.6. teismas vertino, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė „Vanta 2“ EOOD iÅ¡ esmės siekia nuginčyti UAB „Emilė“ sudarytÄ hipotekos sandorį, motyvuojant tuo, kad tokiam sandoriui nebuvo duotas akcininko pritarimas, o toks pritarimas buvo bÅ«tinas pagal UAB „Emilė“ įstatus.

Savo esme analogiÅ¡ki reikalavimai yra jau iÅ¡nagrinėti Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. civilinėje byloje Nr. e2-1842-852/2017. Nurodytose bylose buvo ginčijami ne akcininko sprendimai, bet patys hipotekos sandoriai, tačiau jų negaliojimo pagrindu nurodytas akcininko pritarimo nebuvimas. Dėl to teismas sprendė, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys neturėjo bÅ«ti priimtas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas), o, Å¡iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus jau po ieÅ¡kinio priėmimo, civilinę bylÄ pagal tapatų ieÅ¡kinį nutraukė (CPK 293 straipsnio 3 punktas); 8.7. teismas nurodė, jog net jeigu pirmiau nurodytose civilinėse bylose iÅ¡nagrinėti reikalavimai bÅ«tų kvalifikuoti kaip netapatÅ«s nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams, nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas vis tiek negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme, nes Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019 konstatuota, jog UAB „Emilė“ 2011 m. gruodžio 20 d. redakcijos įstatai negalioja, todėl turi bÅ«ti taikomi ankstesnės redakcijos UAB „Emilė“ įstatai, kurie nenustatė akcininkų pritarimo sandoriams, todėl nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės reikalavimas nesukels jokių materialinių pasekmių ieÅ¡kovei, todėl teismas sprendė, jog nagrinėjama byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. IeÅ¡kovė „Vanta 2“ EOOD pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. skundžiama nutartimi teismas civilinę bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas yra tapatus reikalavimui, kuris jau yra iÅ¡nagrinėtas Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-776-614/2021 ir Nr. e2-1842-852/2017.

IeÅ¡kovė nebuvo nei civilinės bylos Nr. e2-776-614/2021, nei civilinės bylos Nr. e2-1842-852/2017 Å¡alis, vadinasi ginčas, pradėtas nagrinėjamoje civilinėje byloje, yra inicijuotas tarp kitų Å¡alių, negu ginčai, iÅ¡nagrinėti civilinėse bylose Nr. e2-776-614/2021 ir Nr. e2-1842-852/2017. IeÅ¡kovei, kuri nebuvo civilinių bylų Nr. e2-776-614/2021 ir Nr. e2-1842-852/2017 Å¡alis, Å¡iose civilinėse bylose priimti teismo sprendimai neturi prejudicinės galios. Be to, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021 priimtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs; 9.2. nors įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) yra visiems privalomas (CPK 18 straipsnis), tačiau tai neužkerta galimybės tiems, kurie nebuvo byloje dalyvaujantys asmenys, kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, pareiÅ¡kiant tapatų reikalavimÄ analogiÅ¡ku pagrindu, dėl ko įsiteisėjo teismo sprendimas (nutartis) byloje, kurioje jie nedalyvavo, taip pat ginčytis dėl faktų ir teisinių santykių, nors jie buvo nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) byloje, kurioje Å¡ie asmenys nedalyvavo; 9.3. pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme, kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019, konstatuota, kad UAB „Emilė“ 2011 m. gruodžio 20 d. redakcijos įstatai negalioja, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas nesukels jokių materialinių pasekmių ieÅ¡kovei.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019 nebuvo sprendžiamas reikalavimas pripažinti 2021 m. gruodžio 20 d. redakcijos įstatus negaliojančiais, buvo tik pasisakoma dėl Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo įrodomosios galios ir konstatuota, kad ieÅ¡kovė, kuri nėra tapati nagrinėjamoje civilinėje byloje dalyvaujančiai ieÅ¡kovei, neįrodė, kad 2011 m. gruodžio 20 d. redakcijos įstatai galioja. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje savo reikalavimÄ grindžia ne tik tuo, kad priimtas sprendimas prieÅ¡tarauja atsakovės įstatams, bet ir kitais pagrindais bei kitais įrodymais, kurių visuma turi bÅ«ti teismo įvertinta po to, kai bus iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas ginčas tarp Å¡alių ir teismas priims sprendimÄ , kuriame savo motyvus, susijusius su reikalavimo pagrįstumu ir/arba nepagrįstumu, argumentuos;

10. UAB „EDS INVEST“ praÅ¡o ieÅ¡kovės „Vanta 2“ EOOD atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 10.1. ieÅ¡kiniu siekiama ne akcininko sprendimo panaikinimo, nes ieÅ¡kovė tiesiogiai nurodo, kad nėra priėmusi tokio sprendimo, bet turto hipotekos pagal 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos sandorį (identifikavimo kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini)) nuginčijimo.

Dėl turto hipotekos galiojimo yra priimti 2 teismų sprendimai civilinėse bylose Nr. e2-776-614/2021 ir Nr. e2-1842-852/2017, iš jų vienas yra įsiteisėjęs. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. sprendimu civilinėje byloje. Nr. e2-1842-852/2017 atmetė UAB „Emilė“ ieškinį unijai dėl 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos sandorio (identifikavimo kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini)), kuriuo nustatyta turto hipoteka, negaliojimo tuo pagrindu, kad sandoris pasirašytas vadovo be vienintelio akcininko žinios, pritarimo ir prieštaraujant įstatams.

Ä®siteisėjus Å¡iam sprendimui bei unijos bankroto byloje perleidus reikalavimo teises, užtikrintas turto hipoteka, naujajai kreditorei UAB „EDS INVEST“, kuri 2019 m. rugsėjo mėnesį inicijavo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto atnaujinimÄ , UAB „Emilė“ 2019 m. lapkričio 21 d. pareiÅ¡kė naujÄ ieÅ¡kinį dėl turto hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu. Šį ieÅ¡kinį UAB „Emilė“ motyvuoja tuo, kad turto hipoteka negalioja, nes nebuvo gautas akcininko pritarimas pagal įstatus (CK 1.80 straipsnis ir 1.82 straipsnis).

Å is ieÅ¡kinys iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021, kurioje UAB „Emilė“ neatskleidė teismui apie Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1842-852/2017 bei Å¡io teismo res judicata galiÄ ir siekia pagrįsti antrÄ jį ieÅ¡kinį motyvuodama papildomais teisiniais pagrindais, bet nekeisdama faktinio pagrindo – akcininko pritarimo turto hipotekos sandorio sudarymui tariamas nebuvimo; 10.2. ieÅ¡kovės nedalyvavimas civilinėse bylose Nr. e2-776-614/2021 ir Nr. e2-1842-852/2017 nekeičia Å¡iose bylose teismo priimtų teismo sprendimo privalomumo ieÅ¡kovei.

Civilinėje byloje Nr. e2-1842-852/2017 priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas pagal ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl jo teisinė galia ir teismo įvertinimas dėl turto hipotekos nuginčijimo pagrindų nebuvimo iÅ¡eina už konkretaus ginčo Å¡alių ribų bei yra privalomas taip pat ir ieÅ¡kovei. Civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021 priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas pagal ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl Å¡ioje byloje priimtas galutinis teismo sprendimas dėl turto hipotekos nuginčijimo taip pat bus privalomas ieÅ¡kovei; 10.3. ieÅ¡kovei buvo žinoma apie civilinės bylos Nr. e2-776-614/2021 nagrinėjimÄ iki Vilniaus apygardos teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, tačiau ieÅ¡kovė nusprendė neįstoti į bylos nagrinėjimÄ .

Apie civilinę bylÄ Nr. e2-776-614/2021 ieÅ¡kovė žinojo, nes apie Å¡ioje byloje ginčijamÄ akcininko sprendimÄ tariamai sužinojo iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-776-614/2021. UAB „EDS INVEST“ Å¡ioje byloje pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį taip pat nurodė apie civilinę bylÄ Nr. e2-776-614/2021 bei pasiÅ«lė ieÅ¡kovei, kad, siekiant nuginčyti turto hipotekÄ , jai reikėtų prisijungti prie jau nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė neįstojo į civilinę bylÄ Nr. e2-776-614/2021, nors nuo pat ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento yra atstovaujama advokato, todėl neturi teisinio pagrindo remtis nežinojimu; 10.4. pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019 pateiktu vertinimu ir iÅ¡vadomis, kurių ieÅ¡kovė neturi teisės ginčyti, nepaisant to, kad nedalyvavo bylos nagrinėjime.

Šioje byloje priimtas teismo sprendimas taip pat yra pagal ieškinį dėl pripažinimo. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad byloje ieškovė neįrodė, jog 2011 m. gruodžio 20 d. redakcijos UAB „Emilė“ įstatai galioja, nes jie nėra patvirtinti akcininkės „Vanta 2“EOOD, kaip tai numato Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktas, o ankstesnė UAB „Emilė“ įstatų redakcija nenumato privalomo akcininko pritarimo turto hipotekos sandoriui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

12. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla buvo nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto ir 3 punkto pagrindais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Civilinė byla iÅ¡ esmės iÅ¡sprendžiama teismui priėmus sprendimÄ dėl visų Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų ir jame nustačius Å¡alių teises ir pareigas (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 2 dalis), tačiau įstatymas nustato atvejus, kada byla gali bÅ«ti nutraukiama ar pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas. Tokiais atvejais byla užbaigiama nepriėmus sprendimo, tačiau skiriasi Å¡ių civilinio proceso institutų taikymo pagrindai ir procesiniai teisiniai padariniai. Byla nutraukiama tais atvejais, kai ji bÅ«na iÅ¡kelta neteisėtai, nesant teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ar Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygų, arba teisėtai pradėtame procese atsiradus aplinkybių, dėl kurių negalima užbaigti bylos priimant teismo sprendimÄ .

15. Pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, nurodydamas, jog ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai yra tapatÅ«s kitose civilinėse bylose iÅ¡nagrinėtiems reikalavimams, tai yra Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1842-852/2017. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.

16. CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Å i taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiÅ¡kiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali bÅ«ti paneigtas iÅ¡keliant kitÄ tapačiÄ civilinę bylÄ .

17. Kasacinis teismas yra suformulavęs praktikÄ CPK 293 straipsnio 3 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013; kt.) ir tokias pagrindines taisykles: pirma, Å¡iuo pagrindu civilinė byla gali bÅ«ti nutraukta tik konstatavus ieÅ¡kinių tapatumÄ ; antra, ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡samiai pasisakyta dėl kriterijų tapačiam ieÅ¡kiniui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; kt.).

18. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. Sprendžiant, ar ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai. Dėl to Å¡alių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius teisinius santykius, buvęs atsakovas reiÅ¡kia buvusiam ieÅ¡kovui ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013).

19. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė „Vanta 2“ EOOD pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Emilė“ dėl UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo įkeisti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtÄ pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „EDS INVEST“, BUAB „Construction Ace“, antstolis Donatas Kisielius, notaras Edgaras Normantas, L. M., V. Ž., V. C.

20. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021 ieškovė UAB „Emilė“ buvo pareiškusi ieškinį atsakovėms BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ dėl hipotekos sandorių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – BUAB „Construction Ace“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, BUAB „Finiens“, antstolis Donatas Kisielius, notaras Edgaras Normantas, V. Ž..

21. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1842-852/2017 ieškovė UAB „Emilė“ buvo pareiškusi ieškinį atsakovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – UAB „Interbesta“, UAB „Constuction ACE“, UAB Nekilnojamojo turto valdymas“, antstolis Vytautas Mitkus, antstolis Donatas Kisielius, notarė Judita Skrodenytė, notaro A. G. teisių perėmėjai V. G. ir Ž. G..

22. Akivaizdu, jog nagrinėjamos bylos ieškovė „Vanta 2“ EOOD pirmosios instancijos teismo nurodytose bylose nedalyvavo jokiu procesiniu statusu, tai yra nebuvo nei ieškovė, nei atsakovė, nei trečiasis asmuo. Nesant vieno iš trijų kriterijų (tapačių ginčo šalių), nėra pagrindo konstatuoti ieškinių tapatumo.

23. IeÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. IeÅ¡kinio pagrindas – tai aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinio dalykÄ .

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nurodytų civilinių bylų duomenis bei ieÅ¡kovės „Vanta 2“ EOOD Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tapatumo.

25. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė „Vanta 2“ EOOD praÅ¡o pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Ä¯keisti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtÄ :

1) administracinę patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini);

2) administracinę patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini);

3) administracinę patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini).

26. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021 ieškovė UAB „Emilė“ prašė:

1) pripažinti 2012-11-02 sutartinę hipotekÄ negaliojančia ab initio dalyje dėl ieÅ¡kovei UAB „Emilė“ priklausančio turto (įkeičiamų daiktų 3, 4, 5, adresu (duomenys neskelbtini));

2) pripažinti notaro Edgaro Normanto 2016-05-23 atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovei UAB „Emilė“ priklausančio turto negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento).

27. Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1842-852/2017 ieÅ¡kovė UAB „Emilė“ prašė pripažinti negaliojančiais ab initio: 2012-11-05 sutartinė hipoteka (identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ buvo įkeistas bendrovei priklausantis turtas: patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vertė 1546000 Lt (447752,55 Eur); patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vertė 1200200 Lt (347544 Eur); patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vertė 627000 Lt (181591,75 Eur); hipotekos sandoriu 1 užtikrinta UAB „CONSTRUCTION ACE“ (toliau - CA) prievolė, kylanti iÅ¡ 2012-10-31 paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL. 2012-09-13 sutartinis įkeitimas (identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), pagal kurį buvo įkeistas:

Bendrovei priklausantis turtas: Žemės sklypo nuomos teisė, sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), verte 300000 Lt (86 886 Eur); Hipotekos sandoriu 2 užtikrintas bendrovės (kurios teises ir perėmė UAB „Interbesta“ (toliau – Interbesta) 2013-12-31 triÅ¡alės skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutarties pagrindu) prievolė, kylanti iÅ¡ 2012-09-12 paskolos sutarties Nr. 12-00349 LTL. 2012-09-13 sutartinė hipoteka (identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ buvo įkeistas bendrovei priklausantis turtas:

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vertė 2600000 Lt (753012,05 Eur); hipotekos sandoriu 3 užtikrintas bendrovės (kurios teises ir pareigas perėmė Interbesta 2013-12-31 triÅ¡alės skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutarties pagrindu) prievolė, kylanti iÅ¡ 2012-09-12 paskolos sutarties Nr. 12-00349 LTL. 2012-10-05 sutartinė hipoteka (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ buvo įkeistas bendrovei priklausantis turtas Pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vertė 6310000 Lt (1827502,32 Eur); hipotekos sandoriu 4 užtikrintas Bendrovės (kurios teises ir pareigas perėmė Interbesta 2013-12-31 triÅ¡alės skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutarties pagrindu), prievolė, kylanti iÅ¡ 2012-10-04 paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL. 2012-10-05 sutartinis įkeitimas (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį buvo įkeistas bendrovei priklausantis turtas:

žemės sklypo nuomos teisė, sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vertė 1740000 Lt (503938,83 Eur). Hipotekos sandoriu 5 užtikrinta bendrovės prievolė, kylanti iš 2012-10-04 paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL. 2012-10-05 sutartinis įkeitimas (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį buvo įkeistas Bendrovei priklausantis turtas: žemės sklypo nuomos teisė, sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vertė 1740000 Lt (503938,83 Eur); hipotekos sandoriu 5 užtikrintas bendrovės, (kurios teises ir pareigas perėmė Interbesta 2013-12-31 trišalės skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutarties pagrindu) prievolė, kylanti iš 2012-10-04 paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL.

28. Taigi, ieÅ¡kovės „Vanta 2“ EOOD nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Ä¯keisti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtÄ nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtose bylose. Be to, kaip minėta, nagrinėjamos bylos ieÅ¡kovė „Vanta 2“ EOOD bylose, kuriose buvo ginčijami hipotekos sandoriai, nedalyvavo.

29. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė grindžia iÅ¡ dalies tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis kita ieÅ¡kovė UAB „Emilė“ grindė savo reikalavimus Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose Nr. e2-776-614/2021 ir Nr. 2-1842-852/2017, tai yra sandorių negaliojimu, nes atsakovės UAB „Emilė“ akcininkė nebuvo priėmusi sprendimo duoti leidimÄ Ä¯keisti atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės remiasi argumentais, kuriuos Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtose bylose Nr. e2-776-614/2021 ir Nr. 2-1842-852/2017, nurodė kita ieÅ¡kovė (UAB „Emilė“), tačiau vien tik ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ar jo dalies sutapimas su kitoje byloje pareikÅ¡to kito ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu, neeliminuoja pradėto proceso, t. y. vienoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio to paties faktinio pagrindo nurodymas kitose bylose pareikÅ¡tuose ieÅ¡kiniuose, jeigu ieÅ¡kovų reikalavimai skiriasi, nesudaro teisinio pagrindo nutraukti bylÄ pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ , juolab, kai Å¡iuo atveju ieÅ¡kinius pareiÅ¡kė skirtingi asmenys (skirtingos ieÅ¡kovės).

Be to, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės „Vanta 2“ EOOD suformuluoto reikalavimo pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo įkeisti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtÄ kitas civilines bylas nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas netyrė ir nevertino bei sprendimų rezoliucinėse dalyse dėl jo nepasisakė.

30. Pažymėtina, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas teismo sprendimu nustatyta aplinkybė byloje nedalyvavusiam asmeniui neįgyja prejudicinio fakto galios, nebent ji būtų nurodyta teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje.

31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kinių tapatumÄ , pažeidė CPK 279 straipsnio 4 dalį, todėl nepagrįstai nustatė CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtinto bylos nutraukimo pagrindo egzistavimÄ .

32. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog net ir tuo atveju, jeigu Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-776-614/2021 ir Nr. 2-1842-852/2017 iÅ¡nagrinėti reikalavimai bÅ«tų kvalifikuoti kaip netapatÅ«s nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams, nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas vis tiek negali bÅ«ti nagrinėtinas teisme. Teismas, įvertinęs Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019, padarytas iÅ¡vadas, sprendė, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas nesukels ieÅ¡kovei jokių materialinių pasekmių, todėl bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

33. CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu pagrindu teismas nutraukia bylÄ , jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. Å is pagrindas taikytinas tuo atveju, kai byla pagal ginčo pobÅ«dį apskritai negali bÅ«ti nagrinėjama teisme civilinio proceso tvarka. CPK 293 straipsnio 1 punkte įtvirtintas bylos nutraukimo pagrindas skirtas tiems atvejams, kai reiÅ¡kiamų reikalavimų sprendimas priskirtas ne teismams, o kitoms institucijoms. Bylos nutraukimas tokiais atvejais galimas, įvertinus CPK 24 straipsnyje įtvirtintÄ bylos priskyrimo teismui prioritetÄ , kuris inter alia reiÅ¡kia ir tai, kad, kilus ginčui dėl konkretaus ginčo priklausomumo, teismas turi priimti bylÄ savo žinion (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2011).

34. Civilines teises CK 1.138 straipsnyje nurodytais bÅ«dais įstatymų nustatyta tvarka gina teismas. CPK 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas imasi bylÄ nagrinėti pagal asmens, kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo materialioji subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ . CPK 22 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismams nagrinėti Å¡io kodekso nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių, Å¡eimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktÅ«rizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių.

35. Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). BÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kinio dalyko sprendžiama, ar ginčas nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje buvo suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas – praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Ä¯keisti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtÄ , todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog toks reikalavimas nesukels jokių materialiųjų teisinių padarinių.

36. Iš Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2235-803/2019 medžiagos matyti, jog minėtoje byloje ieškovė UAB „Emilė“ pareiškė ieškinį atsakovėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ dėl sandorių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys V. Ž., notaras Gintaras Bastakys. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu ieškinys atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-465-330/2020 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

37. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019 konstatuota, jog UAB „Emilė“ 2011 m. gruodžio 20 d. įstatai negalioja, todėl turi bÅ«ti taikomi ankstesnės redakcijos įstatai, kurie nenustatė akcininkų pritarimo sandoriams, todėl nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas nesukels jokių materialinių pasekmių ieÅ¡kovei. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nei viena iÅ¡ Å¡alių neginčija atsakovės įstatų, Å¡iuo atveju yra ginčijamas atsakovės UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas įkeisti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtÄ .

Minėta, jog vien tik ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ar jo dalies sutapimas su kitoje byloje pareikÅ¡to kito ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu savaime neeliminuoja pradėto proceso, taip pat neužkerta kelio ieÅ¡kovei „Vanta 2“ EOOD, kuri nedalyvavo Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019, ginti savo teises teisme inicijuojant kitÄ civilinę bylÄ .

38. Pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai, kuriais remiantis teismas nusprendė bylÄ nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Vertinant skundžiamos nutarties motyvus, matyti, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡ esmės faktiÅ¡kai nenagrinėjęs civilinės bylos. Pagal skundžiamoje nutartyje nurodytus argumentus ir motyvus, tai sudarytų pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, tačiau nesudaro pagrindo bylÄ nutraukti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

39. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias bylos nutraukimÄ , taigi priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja RÅ«ta Burdulienė