581ee054-7ade-44ea-a652-9509ecc87149 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-211-928/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00281-2021-1

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.7.; 21.8.4; 21.10.4.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. liepos 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant A. P.,

dalyvaujant administracine tvarka nubaustam R. Å .,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) – atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės D. U. 2021 m. gegužės 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1903-2021 (toliau – Nutarimas) pakeitimo, administracinio poveikio priemonės neskyrimo arba administracinio poveikio priemonės sutrumpinimo ir

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu R. Å . (toliau – PareiÅ¡kėjas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį - 170 Eur dydžio bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2021 m. balandžio 26 d., 18.55 val., Panevėžio rajone, magistraliniame kelyje Panevėžys - Aristava - SitkÅ«nai, 22,40 km., vairuodamas automobilį „CITROEN JUMPER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 ‘‘Šalutiniu kelias iÅ¡ kairės‘‘ iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ lenkė priekyje važiavusį automobilį.

2021 m. birželio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas R. Å . skundas, kuriuo jis praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti 2021 m. gegužės 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei neskirti administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 3 mėnesiams arba administracinio poveikio priemonės terminÄ sutrumpinti iki 1 mėnesio. Skunde pareiÅ¡kėjas cituoja ANK straipsnius bei jų dalis, susijusius su administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių individualizavimu, teismų praktikÄ ir nurodo, jog prisipažįsta padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, mano, kad tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat, mano, kad atsižvelgus į visas faktines aplinkybes yra galimybė paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.

Nurodo, jog administracinio nusižengimo byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis geranoriÅ¡kai pateikė paaiÅ¡kinimus, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ , anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, taip pat, dėl jo darbo ir veiklos yra bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones. Jis yra individualios R. Å . įmonės savininkas, įmonės veikla karstų gamyba ir realizavimas. Transporto priemonė reikalinga pagamintai produkcijai iÅ¡vežti, medžiagoms įsigyti, t.y. visas įmonės funkcijas, susijusias su produkcijos realizacija, medžiagų įsigijimu, pristatymu atlieka jis pats.

Ä®monė yra sukÅ«rusi septynias darbo vietas gamybos profilyje dirba 7 darbuotojai pagal darbo sutartis. Samdomi įmonės darbuotojai neatlieka pagamintos produkcijos realizacijos, medžiagų pirkimo ir pristatymo funkcijų (tiekimo), kadangi tai įmonės savininko pareigos. Netekus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones gali nukentėti įmonės veikla, gali tekti mažinti dirbančiųjų skaičių. Siekiant iÅ¡laikyti dirbančiuosius bÅ«tina iÅ¡laikyti pardavimo pajamų augimÄ . Jis neturi galimybės trijų mėnesių laikotarpiui nevykdyti darbo funkcijų, nes verslas sužlugtų, o nuo to priklauso net septynių samdomų darbuotojų ir jų Å¡eimų gerovė.

Be to, teisės vairuoti transporto priemones reikalingos auginant ir rÅ«pinantis nepilnamečiu sÅ«numi A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi sÅ«nus lanko (duomenys neskelbtini), tuo tarpu gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. A. Å . lankys (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ . Taigi sÅ«nus Å¡iuo metu tiek nuvežamas, tiek pasiimamas iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos naudojantis asmeniniu transportu. 2021 m. balandžio 26 d. jo padarytas nusižengimas labiau atsitiktinis veiksmas, nesudarantis pagrindo iÅ¡vadai, kad jis yra linkęs daryti pažeidimus, kadangi jis charakterizuojamas teigiamai, per pastaruosius metus laiko nėra padaręs administracinių nusižengimų.

Mano, kad jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti pažeidėjui administracinio poveikio priemonės.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti, bei nurodė skunde iÅ¡dėstytus motyvus.

Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija su R. Å . suraÅ¡ytame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2021 m. gegužės 28 d. įgalioto policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos – atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Skundu pažeidėjas savo kaltės dėl padaryto nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje neginčija, tačiau mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones yra per griežta jo padarytam nusižengimui ir asmenybei, todėl praÅ¡o jÄ panaikinti arba sutrumpinti iki 1 mėnesio.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės D. U. 2021 m. gegužės 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei skundÄ , mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas R. Å . atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Taip pat Lietuvos A. T. savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos A. T. atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje (Å¡iuo metu tai ANK 34 straipsnio 6 dalis) numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad Institucija, priimdama nutarimÄ ir skirdama teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nustatė R. Å . minimalų – 3 (trijų) mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Å i nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. IÅ¡ įstatymo formuluotės akivaizdu, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog R. Å . sutinka su padarytu pažeidimu ir skundžiamame Institucijos atstovo priimtame nutarime nurodytomis įvykio aplinkybėmis, jog jis 2021 m. balandžio 26 d., 18.55 val., Panevėžio rajone, magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 22,40 km., vairuodamas automobilį „C. J.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 ‘‘Šalutiniu kelias iÅ¡ kairės‘‘ iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ lenkė priekyje važiavusį automobilį. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog sutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžiu, tačiau praÅ¡o neskirti jam administracinio poveikio priemonės, arba administracinio poveikio priemonės terminÄ sutrumpinti iki 1 mėnesio, kadangi nagrinėjamo įvykio metu savo veiksmais nei sau pačiam, nei aplinkiniams jokio pavojaus nesukėlė.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir Institucijos argumentus, konstatuoja, kad R. Å . pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, pripažintas kaltu pagrįstai. Vertinant R. Å . skirtos nuobaudos pagrįstumÄ ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad skundžiamu Nutarimu R. Å . už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, paskirta minimali nuobauda, t.y. paskirta minimali sankcijoje numatyta 170 Eur bauda ir taikyta įstatymo sankcijoje numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas – minimaliam (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytam laikotarpiui, t.y. 3 mėnesiams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis), įvertinus nustatytÄ R. Å . kaltę, lengvinančiÄ aplinkybę - dėl padaryto pažeidimo pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, bei tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti ir tai, kad nebuvo sukelta avarinių situacijų, neįvyko autoįvykis, asmenys nenukentėjo. IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, jog tokiais savo veiksmais R. Å . lenkiamam automobilio vairuotojui nesukliudė ir neprivertė Å¡io staiga stabdyti ar imtis kokių nors kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Byloje kitų įrodymų dėl Å¡io nusižengimo padarymo aplinkybių pavojingumo nėra, todėl atsižvelgiant į nuoseklius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus dėl jo veiksmų atsitiktinio pobÅ«džio, laikytina, jog Å¡is nusižengimas padarytas ne ypač pavojingomis aplinkybėmis, padarytas nusižengimas realiai nesukėlė jokių pavojingų padarinių (eismo įvykio ir pan.).

Teismas įvertina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, o bÅ«tent: administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus), patvirtina, kad R. Å . nebuvo padaręs analogiÅ¡kų KET pažeidimų, nors per 5 metus administracine tvarka keletÄ kartų buvo baustas, jam paskirtas pinigines baudas sumokėjo. Taip pat, yra sumokėjęs skundžiamu nutarimu jam paskirtÄ piniginę baudÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose, teismo nuomone, nebuvo piktybiÅ¡kumo ar pažeidimų sistemiÅ¡kumo, jis nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Be to, atsižvelgiama į tai, kad, jis yra įmonės savininkas, įmonės veikla karstų gamyba ir realizavimas. Transporto priemonė reikalinga pagamintai produkcijai iÅ¡vežti, medžiagoms įsigyti. Visas įmonės funkcijas, susijusias su produkcijos realizacija, medžiagų įsigijimu, pristatymu įmonėje atlieka jis pats. Ä®monė yra sukÅ«rusi septynias darbo vietas gamybos profilyje dirba 7 darbuotojai pagal darbo sutartis. Netekus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones gali nukentėti įmonės veikla, gali tekti mažinti dirbančiųjų skaičių. Be to, teisės vairuoti transporto priemones reikalingos auginant ir rÅ«pinantis nepilnamečiu sÅ«numi A. Å ., kuris lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , o nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. lankys mokyklÄ . Netekus teisės vairuoti transporto priemones ilgesniam terminui bÅ«tų sukelti nepatogumai ne tik jam, kaip administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, tačiau ir jo Å¡eimos nariui bei ženkliai pasunkėtų individualios R. Å . įmonės gamyba, produkcijos realizavimas, nukentėtų įmonės darbuotojai.

Visuma Å¡ių aplinkybių Å¡iuo konkrečiu atveju vertinamos pažeidėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme Å¡velninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės už Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ KET pažeidimÄ .

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, konstatuotina, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti nevisapusiškai, dėl ko R. Š. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, nors ir yra lygi (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatytam šios administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui, tačiau yra neproporcinga pažeidėjo padarytam nusižengimui. Nagrinėjamoje byloje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės D. U. 2021 m. gegužės 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas, R. Š. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskiriant jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas minimalus šios administracinio poveikio priemonės terminas. Teismo vertinimu, švelnesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimas nepažeis proporcingumo ir teisingumo principų bei leis įgyvendinti nuobaudos tikslus.

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. Å . skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės D. U. 2021 m. gegužės 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir R. Å . pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Odeta Gruodienė