581daf63-dbfc-4c39-87d4-e8e7d0fdd104 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-681-220/2015Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00586-2015-8Procesinio sprendimo kategorija Nr. 35.3.6; 116.5.1; 116.5.2 (N) (S) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2015 m. rugpjūčio 24 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „4Finance“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovo S. V. priteisti 434,43 € negrÄ Å¾intos paskolos, 28,37 € palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 778,91 € palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodo, kad tarp Å¡alių 2013 m. sausio 15 d., per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 878988003.

Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė paskolins atsakovui 144.81 € sumÄ 30 dienų terminui su 111.51% dydžio metine palÅ«kanų norma. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144.81 € kredito sumai, 2013-01-30 - 86.89 € ir 2013-02-04 - 57.92 €. Remiantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu, atsakovas pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2013-06-29 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 434.43 € SkolÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 2013-06-29. Ä®sipareigojimų atsakovas nevykdė ir ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui S. V. teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsakovo piniginę prievolę ieÅ¡kovei patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2013-01-15 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ir atsakovo S. V. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 878988003. Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė paskolins atsakovui 144.81 € sumÄ 30 dienų terminui su 111.51% dydžio metine palÅ«kanų norma. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ Kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso Kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .

Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2013-01-25 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144.81 € kredito sumai, 2013-01-30 - 86.89 € ir 2013-02-04 - 57.92 €. Remiantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu, atsakovas pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2013-06-29 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 434.43 € / 1500.00 Lt skolos ir 28.37 € / 97.96 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso - 462.80 € / 1597.96 Lt sumÄ . Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.256 str.).

CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. IeÅ¡kovė atsakovui suteikė 434,43 € kreditÄ . Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovas su ieÅ¡kove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė, Å¡iais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str. reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 434,43 € skola. Remiantis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovui 199,90 procentų palÅ«kanas nuo 2013 m. birželio 29 d. iki 2014 m. balandžio 29 d., kurių suma sudaro 778,91 € ir praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovo. PalÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos įstatymų arba Å¡alių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.). PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.).

Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.).

Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.).

CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ kreditui gražinti, Å¡alys nebuvo sutarusios šį terminÄ pratęsti. Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vada, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino gražinti paskolÄ praleidimo mokėjimo. Kadangi Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų.

Tačiau atsakovė prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovei (kreditorei) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ . Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovė teikia greitÄ sias vartojimo paskolas –teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė beveik du metus nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies pati yra kalta dėl jos patiriamų nuostolių. Be to, kaip nurodė ieÅ¡kovė, palÅ«kanos skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2013-06-29 iki 2014-04-29, t.y. daugiau nei pusę metų.

Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 199,90 procentų metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.). Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje rizikÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų perkelti iÅ¡imtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu bÅ«tų dar labiau apsunkinta tikėtina nemokaus skolininko padėtis. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 199,90 proc. (778,91 €) palÅ«kanos ženkliai virÅ¡ija negrÄ Å¾into kredito 434,43 € sumÄ .

Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovė, paskolinusi atsakovui 434,43 € sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dydžio (778,91 €) nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo (CPK 12 str., 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra mažintinos (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«dama stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, kreditorė savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindama galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ .

Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos 434,43 € ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį 778,91 € laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgus į jau minėtÄ ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas iki 144,81 € (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iÅ¡kelta 2015 m. liepos 29 d., todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, nuo priteistos sumos 607,61 € priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovei jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, priteistinos iÅ¡ atsakovo, t.y. ieÅ¡kovei priteistinos 17 € dydžio iÅ¡laidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 93 straipsnio 1, 2 dalys).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 str., teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 434,43 € (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 43 centus) negrÄ Å¾intos paskolos, 28,37 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 37 centus) palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 144,81 € (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 centÄ ) palÅ«kanų, viso: 607,61 € (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septynis eurus 61 centÄ ), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. liepos 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17 € (septyniolika eurų) žyminio mokesčio UAB „4finance“, į. k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas LT- 44132, Kauno miesto sav., sÄ sk.

Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, naudai. LikusiÄ dalį ieÅ¡kinio dėl reikalautų sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmesti.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                       Edmundas Žukauskas