581dac3d-d89b-4bb0-abc1-9e8795d7d01f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1301-450/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14784-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20.; 2.6.2.2.; 2.1.2.4.2.7.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Loretos Bujokaitės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Å .

S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. galutinio sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, o priešieškinis atmestas, civilinėje byloje pagal ieškovo E100 Baltia OÜ EESTI ieškinį atsakovams UAB „SIM Logistics“ ir Š. S. dėl skolos priteisimo bei atsakovo Š. S. priešieškinį ieškovui E100 Baltia OÜ EESTI, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, B. S. dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ir             n u s t a t ė :

                                                                   I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas E100 Baltia OÜ EESTI kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „SIM Logistics“ ir Å . S. solidariai 29 640,15 Eur skolos, 2276,45 Eur delspinigių, 8,05 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinį grindė tuo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „SIM Logistics“ 2013-12-02 sudarė Sutartį Nr. 65-92/2014, kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovui galimybę naudotis kreditinėmis kuro kortelėmis, įsigyjant prekes ir (ar) paslaugas degalinėse bei kelių serviso punktuose užsienio valstybėse, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais.

IeÅ¡kovo perduotų kuro kortelių pagalba atsakovui buvo suteikta galimybė įsigyti prekes (dyzelinį kurÄ ) ir (arba), naudojantis kelių aparatais, gauti atlygintines paslaugas – patogiausiu bÅ«du sumokėti kelių mokesčius. Sutarties 3 skyriaus 10 p. Å¡alys susitarė, kad, atsakovui neapmokėjus PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų per nurodytÄ terminÄ , jis įsipareigoja mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius už uždelstÄ sumokėti sumÄ , pradedant skaičiuoti nuo faktinio įsiskolinimo dienos iki visiÅ¡ko skolos padengimo. 2015 m. rugsėjo mėn. atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma virÅ¡ijo 30 000 Eur, todėl ieÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ dėl vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo, tačiau atsakovui Å .

S. pasiraÅ¡ius 2015-09-28 Laidavimo sutartį, kuria atsakovas savo Å¡eimos turtu užtikrino atsakovo UAB „SIM Logistics“ finansinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui vykdymÄ , Sutartis nebuvo nutraukta. Å . S. gerai žinojo Bendrovės finansinę padėtį, nes buvo Å¡ios direktorius, o jo žmona – pagrindinio Bendrovės akcininko duktė. PasiraÅ¡ydamas Laidavimo sutartį, atsakovas patvirtino, kad turi sutuoktinės sutikimÄ Å¡iai sutarčiai sudaryti, ir garantavo, jog sudaroma sutartis neprieÅ¡tarauja nei jo, nei Å¡eimos interesams.

Vykdydamas Sutartį, laikotarpiu nuo 2015-10-31 iki 2016-03-31 ieÅ¡kovas pardavė atsakovui prekių ir suteikė paslaugų už 32 427,20 Eur bei 8377,62 Čekijos kronų (309,62 Eur) ir pateikė atsakovui apmokėti 55 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas apmokėjo tik dalį iÅ¡ jų. Laikotarpiu nuo 2015-11-12 iki 2016-03-02 atsakovas sumokėjo 51 934,56 Eur ir 851 436,25 Rusijos rublių, taip padengdamas iki 2015-10-31 pateiktų apmokėti sÄ skaitų pagrindu susidariusiÄ skolÄ , taip pat 2015-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Atsakovui susidÅ«rus su rimtais finansiniais sunkumais ir nuo 2016-03-02 visiÅ¡kai nebevykdant sutartinių įsipareigojimų, liko nesumokėta 29 640 Eur skola, o ieÅ¡kinio parengimo dienÄ apskaičiuota 2276,45 Eur delspinigių. 2015-05-21 Å¡alys pasirašė papildomÄ susitarimÄ (toliau – Susitarimas 1), kuriuo atsakovas pripažino esÄ s skolingas ieÅ¡kovui 34 921,89 Eur, ir įsipareigojo Å¡iÄ pradelstÄ sumÄ bei delspinigius sumokėti dalimis iki 2015-07-16. Atsakovui neiÅ¡galint vykdyti Susitarimu 1 prisiimtų įsipareigojimų, atsakovo vadovas Å .

S. 2015-10-07 praneÅ¡imu garantavo, kad Bendrovė visas sÄ skaitas, kurių mokėjimo terminai yra suėję arba sueis 2015-10-15, padengs iki 2015-10-15 (imtinai). Bendrovei toliau vėluojant vykdyti įsipareigojimus bei didėjant įsiskolinimui, Å¡alys 2015-11-15 pasirašė dar vienÄ SusitarimÄ dėl skolos mokėjimo dalimis pagal mokėjimų atidėjimų grafikÄ (toliau – Susitarimas 2), kuriuo atsakovas pripažino 2015-11-15 esÄ s skolingas ieÅ¡kovui 42 180 Eur, bei įsipareigojo pradelstÄ skolÄ ir kitus einamuosius mokėjimus padengti iki 2016-01-28.

Atsakovui neiÅ¡galint vykdyti ir antrojo papildomo susitarimo sÄ lygų, Å¡alys 2016-01-27 pasirašė trečiÄ jį susitarimÄ (toliau – Susitarimas 3), kuriuo atsakovas pripažino esÄ s skolingas ieÅ¡kovui 30 680,90 Eur, ir įsipareigojo Å¡iÄ pradelstÄ skolÄ bei kitus einamuosius mokėjimus padengti iki 2016-03-24. Nuo 2016-03-02 atsakovas sustabdė bet kokius mokėjimus ir informavo ieÅ¡kovÄ apie sunkiÄ finansinę padėtį.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „SIM Logistics“ ir Å .

S. 29 640,15 Eur skolos, 2276,45 Eur delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 31 916,60 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 1148 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 574 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo ieÅ¡kovo E100 Baltia OÜ EESTI naudai.Atsakovas Å . S. pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad iÅ¡ dalies nesutinka su ieÅ¡kiniu ir preliminariu sprendimu bei praÅ¡o preliminarų sprendimÄ pakeisti, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „SIM Logistics“ faktiÅ¡kai esantį įsiskolinimÄ ir sumažinant iki 272,54 Eur delspinigius, o reikalavimus Å .

S. atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad netesybos yra akivaizdžiai per didelės ir neprotingos, nustatytos ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai. 0,04 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ sudaro net 14,6 proc. metinių palÅ«kanų, priteisus tokio dydžio netesybas, ieÅ¡kovas praturtėtų atsakovų sÄ skaita, todėl netesybų dydis turi bÅ«ti sumažintas iki 0,02 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Be to, netesybos negali bÅ«ti priteistos daugiau nei už Å¡eÅ¡is mėnesius (nuo 2015-11-25 (imtinai)).

IeÅ¡kovas apskritai neturi teisės reikalauti netesybų už ilgesnį laikotarpį, negu nuo 2016-01-29 iki 2016-04-25 imtinai, nes paskutiniu Susitarimu Å¡alys pakeitė Sutarties nuostatas dėl atsiskaitymo terminų, nukeldami atsiskaitymo terminÄ iki 2016-03-24. Pats ieÅ¡kovas Susitarime aiÅ¡kiai nurodė, kad, neįvykdžius įsipareigojimų, netesybos skaičiuotinos nuo faktinio įsiskolinimo susidarymo dienos, t. y. Susitarime nustatytų terminų pabaigos. Delspinigiai pagal SusitarimÄ yra 473,35 Eur, o skaičiuojant juos pagal Sutartį, t. y. pagal sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas po susitarimo sudarymo (laikotarpiu nuo 2016-01-31 iki 2016-03-310) – 71,72 Eur.

Bendra delspinigių suma – 545,07 Eur (473,35 Eur + 71,72 Eur), kuri atsižvelgiant į nurodytus argumentus dėl aiÅ¡kiai per didelių netesybų, mažintina perpus, taigi ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti 272,54 Eur delspinigių. Be to, iÅ¡ Laidavimo sutarties turinio akivaizdu, jog laidavimas buvo terminuotas, laiduota dėl terminuotos skolos, kuri fiksuojama sÄ skaitomis-faktÅ«romis ir jų apmokėjimo terminais. IeÅ¡kovas laiduotojui ieÅ¡kinį turėjo pateikti ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas.

Galutinis 4066,74 Eur skolos pagal Sutartį sumokėjimo terminas baigėsi 2016-04-15, todėl ieÅ¡kinys laiduotojui pagal šį reikalavimÄ pateiktas laiku, tačiau, atsakovas laidavo ne pagal atskirus susitarimus, todėl dėl likusios sumos ieÅ¡kovas neturi į laiduotojÄ reikalavimo teisės, nes reikalavimams, virÅ¡ijantiems 4066,747 Eur sumÄ , laidavimas nesuteiktas. Pagal CK 6.87 str. 4 d. laidavimas baigėsi, nes atsakovas, kaip laiduotojas, nedavė sutikimo keisti prievolę, taigi laidavimas galioja tik dėl Sutarties, tačiau ne dėl atskirų Susitarimų.Atsakovas UAB „SIM Logistics“ prieÅ¡taravimuose nurodė, kad praÅ¡o preliminarų sprendimÄ pakeisti, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „SIM Logistics“ faktiÅ¡kai esantį įsiskolinimÄ ir sumažinant iki 272,54 Eur delspinigius.

Susitarimai sudaryti tik ieÅ¡kovo reikalavimu, faktiÅ¡kai jų turėjo bÅ«ti tik vienas, nukeliant mokėjimo terminÄ Ä¯ ateitį, jie sudaryti atsakovui nenaudingomis sÄ lygomis, neturint galimybės keisti jų turinio, nes buvo siekta ne tik atsiskaityti su ieÅ¡kovu, bet ir vykdyti veiklÄ toliau. Netesybos yra akivaizdžiai per didelės, todėl jos mažintinos nuo 0,04 proc. iki 0,02 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Be to, netesybos negali bÅ«ti priteistos daugiau nei už Å¡eÅ¡is mėnesius (nuo 2015-11-25 (imtinai)).

Dėl to už 29 640,15 Eur skolos sumÄ delspinigiai bÅ«tų 1137,73 Eur, bet ne ieÅ¡kovo reikalaujami 2276,45 Eur. IeÅ¡kovas neturi teisės reikalauti netesybų už ilgesnį laikotarpį, negu nuo 2016-01-29 iki 2016-04-25 imtinai, nes paskutiniu Susitarimu, Å¡alys pakeitė Sutarties nuostatas dėl atsiskaitymo terminų, nukeldami jį iki 2016-03-24, todėl netesybos skaičiuotinos tik nuo Susitarime nurodytų terminų pasibaigimo. Dėl to netesybos, skaičiuojant po 0,04 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , atsižvelgiant į 2016-01-27 Susitarime nustatytus mokėjimo terminus ir delspinigiai pagal SusitarimÄ yra 473,35 Eur.

Skaičiuojant delspinigius pagal Sutartį, t. y. pagal sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas po Susitarimo sudarymo (laikotarpiu nuo 2016-01-31 iki 2016-03-310), delspinigių suma – 71,72 Eur. Bendra delspinigių suma – 545,07 Eur (473,35 Eur + 71,72 Eur), kuri atsižvelgiant į nurodytus argumentus dėl aiÅ¡kiai per didelių netesybų, mažintina perpus, taigi ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti 272,54 Eur delspinigių.IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodė, kad jie nepagrįsti, nes atsakovai ginčydami netesybų dydį, remiasi esmine Å¡alių nelygybe, nepateikdami jokių įrodymų, tačiau Sutartį sudarė du pelno siekiantys juridiniai asmenys.

Å iuo atveju ne ieÅ¡kovas rinkosi, kam parduoti ar tarpininkauti parduodant kurÄ bei teikti paslaugas, o bÅ«tent atsakovas rinkosi, iÅ¡ kurio tiekėjo ir kokiomis sÄ lygomis yra palankiausia pirkti kurÄ . Be to, 0,02 proc. dydžio delspinigiai yra tik minimalus netesybų dydis. 2276,45 Eur netesybų suma atsirado iÅ¡ ilgalaikių sutartinių santykių, atsakovui ilgÄ laikÄ netinkamai vykdant prievoles. Atsakovai visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad Å¡alių sudarytais papildomais Susitarimais dėl skolos grÄ Å¾inimo pagal mokėjimų atidėjimų grafikÄ neva buvo pakeistos Sutarties nuostatos tiek dėl galutinių atsiskaitymo terminų, tiek dėl netesybų taikymo.

PrieÅ¡ingai, kiekvienu ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytu susitarimu bei prie jo pridedamu balanso patvirtinimu buvo fiksuojamas esamas UAB „SIM Logistics“ skolos dydis (pradelstų apmokėti sÄ skaitų suma ir delspinigiai) bei suteikiamas atsakovo praÅ¡omas papildomas terminas pradelstai skolai padengti, nustatant dalinių mokėjimų grafikÄ . PasiraÅ¡ius papildomus susitarimus, atsakovo skolos dydis ieÅ¡kovui netapdavo fiksuotas, nes atsakovas, pasiraÅ¡ydamas Susitarimus, ne tik pripažindavo esamÄ skolos dydį (su delspinigiais), bet ir įsipareigodavo toliau laikytis Sutarties 3 skyriaus 10 p. nustatytos pareigos mokėti sutartines netesybas.

Be to, atsakovas, bÅ«damas UAB „SIM Logictics“ vienintelis akcininkas ir direktorius, žinodamas, kokio sunkumo finansinėje situacijoje atsidÅ«rė jo valdoma ir vadovaujama įmonė, savo laisva valia laidavo už UAB „SIM Logistics“ prievolių įvykdymÄ ir Bendrovės nemokumo atveju įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui visÄ susidariusiÄ skolÄ . PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, Laidavimo sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad laidavimas yra neterminuotas ir galioja iki visiÅ¡ko UAB „SIM Logistics“ prievolių įvykdymo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl Laidavimo sutartis yra galiojanti.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, B.

S. atsiliepime nurodė, kad Laidavimo sutartis sudaryta be jos žinios ir sutikimo bei tuo metu, kai vyko jos ir Š. S. skyrybų procesas teisme. 2015-09-16 sutuoktiniai sudarė Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri patvirtinta įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-19 nutartimi ir kurios 4 p. Š. S. patvirtino, kad jis neturi jokių įsipareigojimų ir finansinių prievolių tretiesiems asmenims. Ji nedalyvavo UAB „SIM logistics“ valdyme, nieko nežinojo apie kreditorinius įsipareigojimus, nes Bendrovė buvo ir yra asmeninė Š.

S., kaip vienintelio akcininko, nuosavybė.Atsakovas Å . S. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o 2015 m. rugsėjo 28 d. Laidavimo sutartį pripažinti negaliojančia CK 1.91 str. nurodytu pagrindu.PrieÅ¡ieÅ¡kinį grindė tuo, kad Laidavimo sutartis sudaryta palenkus atsakovo valiÄ , pasinaudojus ekonominiu spaudimu ir aplinkybėmis, kurioms esant atsakovas buvo priverstas pasiraÅ¡yti laidavimo sutartį labai nenaudingomis sÄ lygomis. Laidavimo sutarties sÄ lygos atsakovui nebuvo iÅ¡ anksto žinomos, sutartis pateikta pasiraÅ¡yti atvykus pas atsakovÄ , jis neturėjo pakankamai laiko susipažinti su sÄ lygomis, neturėjo galimybių jų koreguoti ar kvestionuoti.

Tai rodo, kad atsakovas buvo ieÅ¡kovo verčiamas ir suklaidintas, neturėjo pasirinkimo laisvės apsispręsti dėl sutarties sudarymo tikslingumo, įvertinti jos sÄ lygas. IeÅ¡kovas, žinodamas atsakovo padėtį, neleido įmonės vadovui pasirinkti kito įmonės prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do, spaudė jį, kaip fizinį asmenį, pasiraÅ¡yti sutartį, nors atsakovas, kaip fizinis asmuo, nei tuo metu, nei Å¡iuo metu nėra pajėgus įvykdyti tuos įsipareigojimus, kuriuos jam primetė ieÅ¡kovas.IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad abi Å¡alys bendravo ir bendradarbiavo atvirai, neslėpdamos savo ketinimų, ir Laidavimo sutarties sÄ lygas nustatė bendru sutarimu, Å¡i sutartis sudaryta nepažeidžiant Å¡alių valios, todėl nėra pagrindo pripažinti jÄ negaliojančia.

Laidavimo sutartis pasiraÅ¡yta abiem Å¡alims palankiomis sÄ lygomis, ieÅ¡kant tolesnių bendradarbiavimo perspektyvų, atsižvelgiant į tęstinius Å¡alių komercinius santykius, siekiant padėti atsakovo įmonei įveikti finansinius sunkumus ir tęsti veiklÄ . Ä®monės akcininkų ar vadovų laidavimas už įmonės prievoles yra įprasta kreditavimo santykių praktika.                                                                                         II.

Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. galutiniu sprendimu pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. preliminarų sprendimÄ ; patenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „SIM Logistics“ ir Å . S. 29 640,15 Eur skolos ir 598,48 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 30 238,63 Eur ieÅ¡kovo E100 Baltia OÜ EESTI naudai; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „SIM Logistics“ ieÅ¡kovo naudai 866,98 Eur procesinių palÅ«kanų ir 854,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovo Å .

S. ieÅ¡kovo E100 Baltia OÜ EESTI naudai 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 30 238,63 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-05-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1257,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Atsakovo Å . S. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ atsakovo Å . S. į valstybės biudžetÄ 5,33 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas E100 Baltia OÜ EESTI ir atsakovas UAB „SIM Logistics“, atstovaujama direktoriaus Å .

S., 2013-12-02 sudarė Sutartį Nr. 65-92/2014, kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovui galimybę naudotis kreditinėmis kuro kortelėmis, įsigyjant prekes ir (ar) paslaugas degalinėse bei kelių serviso punktuose užsienio valstybėse, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais. Å alys susitarė, kad Sutartis įsigalioja 2014-01-01 ir galioja neterminuotai (Sutarties 7 skyriaus 1, 2 p.). Sutarties priedo Nr. 1 3 p. Å¡alių susitarta, kad apmokėjimo už prekes ir (ar) paslaugas laikotarpis bus nurodomas sÄ skaitoje-faktÅ«roje kiekvienÄ kartÄ , tačiau jis negali bÅ«ti trumpesnis nei 7 kalendorinės dienos.

Prie ieÅ¡kinio pridėtos 52 sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuriose nurodyti jų apmokėjimo terminai.Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „SIM logistics“ pasiraÅ¡ytame 2015-05-21 Susitarime dėl skolos grÄ Å¾inimo pagal mokėjimų atidėjimo grafikÄ (toliau – Susitarimas1) nurodyta, kad UAB „SIM logistics“ pripažįsta, jog 2015-05-21 suėjus terminams nėra apmokėjęs pateiktų sÄ skaitų 34 921,89 Eur sumai, ir Å¡iÄ skolÄ Ä¯sipareigoja sumokėti dalimis iki 2015-07-15; prie Susitarimo pridėtas Balanso patvirtinimas.IeÅ¡kovas ir atsakovas Å .

S. 2015-09-28 sudarė Laidavimo sutartį, kurios 1 p. nustatyta, kad Laiduotojas (Å . S.) neatlygintinai įsipareigoja atsakyti Kreditoriui (E100 Baltia OÜ EESTI) visu savo turtu, jeigu UAB „SIM logistcs“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies, ir grÄ Å¾inti Kreditoriui Bendrovės skolÄ ar jos dalį (įskaitant palÅ«kanas, netesybas ir visas kitas su tuo susijusias prievoles), atsiradusiÄ dėl 2013-12-02 Kreditoriaus ir Bendrovės sudarytos Sutarties Nr. 65-92/2014. Å alys susitarė, kad Laiduotojo ir Bendrovės prievolė Kreditoriui yra solidari.

Pagal Sutarties 3 p. Sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki Bendrovės visiÅ¡ko prievolių įvykdymo. Laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienai buvo sudarytas Balanso patvirtinimas 28.09.15:59 162,32 Eur, 19 257,18 Lenkijos zlotų, 13 825,17 Čekijos kronų.Teismas nustatė, kad iÅ¡ 2015-10-07 PraneÅ¡imo, pasiraÅ¡yto UAB „SIM logistics“ generalinio direktoriaus Å . S., matyti, kad UAB „SIM logistics“ įsipareigojo iki 2015-10-15 apmokėti visas sÄ skaitas, kurių terminai – iki 2015-10-15 imtinai, ir visas likusias arba bÅ«simas sÄ skaitas iki 2015-10-31 ir iki 2015-11-15.

IeÅ¡kovas ir atsakovas UAB „SIM logistics“ 2015-11-16 pasirašė dar vienÄ SusitarimÄ dėl skolos mokėjimo dalimis pagal mokėjimų atidėjimų grafikÄ (toliau – Susitarimas2), kuriuo atsakovas pripažino 2015-11-16 esÄ s skolingas ieÅ¡kovui 42 180 Eur, bei įsipareigojo skolÄ padengti dalimis pagal sutartÄ grafikÄ iki 2016-01-28. Prie Å¡io Susitarimo taip pat pridėtas Balanso patvirtinimas 16.11.15. Å alys 2016-01-27 pasirašė trečiÄ jį susitarimÄ (toliau – Susitarimas3), kuriuo atsakovas UAB „SIM logistics“ pripažino esÄ s skolingas ieÅ¡kovui 30 680,90 Eur, ir įsipareigojo Å¡iÄ skolÄ sumokėti pagal sutartÄ grafikÄ iki 2016-03-24.

Prie Susitarimo 3 pridėtas Balanso patvirtinimas 25.01.16. IeÅ¡kovas pateikė 2016-04-25 sudarytÄ Balanso patvirtinimÄ 25.04.16, kuriame nurodyta, kad 2016-04-25 atsakovo UAB „SIM logistics“ galutinė skola ieÅ¡kovui yra 29 640,15 Eur ir 2276,45 Eur delspinigių. Delspinigiai apskaičiuoti už vėlavimÄ atsiskaityti nuo 2015-09-30. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2016-08-29 nutartimi, įsiteisėjusia 2016-09-09, atsakovui UAB „SIM logistics“ iÅ¡kelta bankroto byla pagal vadovo Å .

S. ieÅ¡kinį, paduotÄ teismui 2016-06-28.Dėl pagrindinės skolos. Pagal ieÅ¡kovo atliktus skaičiavimus ir pridėtus dokumentus atsakovo UAB „SIM Logistics“ pagrindinė skola ieÅ¡kovui – 29 640,15 Eur. Teismas pabrėžė, kad atsakovai UAB „SIM Logistics“ ir Å . S. pripažino, jog pagrindinė skola yra tokia, kokia apskaičiuota ieÅ¡kovo, t. y. 29 640,15 Eur, ir jos neginčija. Teismas priėjo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 29 640,15 Eur dydžio UAB „SIM Logistics“ skolos pagal ginčo Å¡alių 2013-12-02 Sutartį priteisimo, nes atsakovas nėra sumokėjęs nurodyto dydžio sumos už ieÅ¡kovo prekes (dyzelinį kurÄ ) ir (ar) suteiktas paslaugas (kelių apmokėjimÄ ).Dėl reikalavimo priteisti delspinigius.

Teismas pažymėjo, kad 2013-12-02 Sutarties vykdymo metu atsakovas UAB „SIM Logistics“ jau 2015 m. pavasarį vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Å alys 2015-05-21 sudarė SusitarimÄ 1, kuriuo atsakovas pripažino, kad 2015-05-21 nėra apmokėjęs sÄ skaitų 34 921,89 Eur sumai, o atsakovas sutiko atidėti šios skolos sumokėjimÄ iki 2015-07-16, iÅ¡dėstant mokėjimÄ dalimis. Å iuo susitarimu fiksuota pagrindinė atsakovo skola, apskaičiuota pagal neapmokėtų sÄ skaitų-faktÅ«rų sumÄ , delspinigiai už sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo terminų pažeidimÄ nebuvo apskaičiuoti, jų nebuvo reikalaujama.

Atsakovui nesugebant tinkamai vykdyti 2015-05-21 Susitarimu1 prisiimtų įsipareigojimų, Å¡alys susitarė dėl atsakovo Å . S. laidavimo už UAB „SIM Logistics“ įsipareigojimų vykdymÄ , ir Balanso patvirtinime fiksavo 59 162,32 Eur, 19 257,18 PLN, 13 825,17 Eur skolÄ . Teismas pažymėjo, kad fiksuota tik pagrindinė skola pagal neapmokėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, neskaičiuojant delspinigių. UAB „SIM Logistics“ toliau vėluojant atsiskaityti, ginčo Å¡alys 2015-11-16 sudarė SusitarimÄ 2, kuriame fiksavo 42 180 Eur skolÄ bei iÅ¡dėstė jos sumokėjimÄ iki 2016-01-28.

IÅ¡ prie Å¡io Susitarimo pridėto 2015-11-15 Balanso patvirtinimo matyti, kad fiksuota tik pagrindinė skola, apskaičiuota pagal neapmokėtų sÄ skaitų-faktÅ«rų sumÄ , delspinigiai vėlgi neskaičiuoti (Balanso grafoje „Bausmė“ įraÅ¡ytas 0). Atsakovui tinkamai nevykdant ir Susitarimo2, Å¡alys sudarė dar vienÄ SusitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo pagal mokėjimų atidėjimo grafikÄ â€“ 2016-01-27 Susitarime3 atidėjo 30 680,90 Eur skolos, užfiksuotos 2016-01-25 Balanso patvirtinime, sumokėjimÄ , iÅ¡dėstydamos nurodytos sumos grÄ Å¾inimÄ iki 2016-03-24.

IÅ¡ 2016-01-25 Balanso patvirtinimo matyti, kad atsakovo UAB „SIM Logistics“ skola apskaičiuota pagal neapmokėtų sÄ skaitų-faktÅ«rų sumas, delspinigiai – neskaičiuoti (Balanso grafoje „Bausmė“ įraÅ¡ytas 0).Teismo vertinimu, 2013-12-02 Sutarties galiojimo metu ginčo Å¡alių sudarytų Susitarimų analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iais susitarimais ieÅ¡kovas sutiko atidėti įsiskolinimo pagal atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras sumokėjimÄ , iÅ¡dėstant skolos grÄ Å¾inimÄ dalimis, Susitarimuose nurodytais terminais, neskaičiuojant atsakovui delspinigių už mokėjimo terminų, suėjusių pagal atskiras sÄ skaitas-faktÅ«ras, pažeidimÄ .

Jeigu Å¡alys bÅ«tų sutarusios ir dėl delspinigių skaičiavimo, Susitarimuose bÅ«tų įraÅ¡yta apskaičiuotų delspinigių suma, kurios sumokėjimÄ Å¡alys taip pat galėjo sutarti iÅ¡dėstyti. Teismas atkreipė dėmesį, kad, po Susitarimų sudarymo atsakovui mokant tam tikro dydžio įmokas, jos buvo įskaitomos pagrindinei skolai mažinti, o ne delspinigiams dengti, kaip paprastai elgiamasi paskirstant įmokas. IÅ¡ Delspinigių paskaičiavimo matyti, kad ieÅ¡kovas delspinigius apskaičiavo 2016-02-29, už laikotarpį nuo 2015-09-15 sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, tuo tarpu nė viename iÅ¡ trijų Susitarimų delspinigiai neskaičiuoti, skolos sumos, kurių mokėjimas iÅ¡dėstytas, apskaičiuotos tik pagal sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytas sumas, be delspinigių.

Esant tokiems bylos duomenims, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys, sutardamos dėl pagrindinės skolos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo dalimis, neskaičiavo delspinigių. Kadangi ieÅ¡kovas, sudarydamas su atsakovu Susitarimus, sutiko atidėti skolos grÄ Å¾inimÄ , taip iÅ¡ esmės pakeisdamas 2013-12-02 Sutarties nuostatas dėl sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo terminų ir delspinigių skaičiavimo terminų, tai atsakovas pagrįstai teigia, kad, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kovas delspinigių turi pagrindÄ reikalauti nuo 2016-01-27 Susitarime3 nustatytų skolos grÄ Å¾inimo atidėjimo terminų pasibaigimo.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys teismui paduotas 2016-04-26, taigi ieÅ¡kovas turi teisę į delspinigius nuo Susitarime3 nustatytų skolos mokėjimo atidėjimo terminų pasibaigimo iki 2016-04-25 imtinai.Teismas pripažino pagrįsta atsakovų pozicijÄ dėl delspinigių skaičiavimo laikotarpio, tačiau iÅ¡ dalies patikslino delspinigių apskaičiavimÄ , nes atsakovas netiksliai nurodė sumas, nuo kurių skaičiuotini delspinigiai, ir dienų skaičių, nurodydamas, kad dėl atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, įvertinus Å¡alių sudarytus ir nenuginčytus Susitarimus dėl skolos mokėjimo atidėjimo, ieÅ¡kovas turėtų teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų 523,81 Eur delspinigių.Po 2016-01-27 Susitarimo pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas atsakovui pardavė prekių ir suteikė paslaugų už 4066,74 Eur sumÄ .

Atsakovui su ieÅ¡kovu neatsiskaičius, nesant Å¡alių susitarimo dėl skolos mokėjimo atidėjimo, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo Sutarties 3 skyriaus 10 punkte nustatyto dydžio delspinigių už sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo terminų pažeidimÄ iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienios, t. y. iki 2016-04-25 imtinai. Teismas nustatė, kad už laikotarpiu po 2016-01-27 Susitarimo3 sudarymo parduotas prekes ir suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo pagal Sutartį turi teisę reikalauti 74,67 Eur delspinigių.

IÅ¡ viso iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo turėtų teisę reikalauti 598,48 Eur delspinigių.Dėl netesybų mažinimo. Teismas atsakovų argumentus, kad Sutartyje nustatytas delspinigių dydis – 0,04 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ â€“ teismų praktikoje yra pripažįstamas neprotingai didelėmis netesybomis, todėl mažintinas iki pagal teismų praktikÄ protingo dydžio – 0,02 proc., atmetė kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti, prieÅ¡taraujančius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamai netesybų instituto normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikai.Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys yra du lygiaverčiai verslo subjektai, byloje nenustatyta tokių aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ atsakovÄ laikyti silpnesniÄ ja ginčo santykių Å¡alimi.

Nesutikdamas su ieÅ¡kovo siÅ«lomomis standartinėmis Sutarties sÄ lygomis, atsakovas turėjo galimybę nesudaryti sutarties su ieÅ¡kovu ir dėl analogiÅ¡kų prekių bei paslaugų tartis su kitais tokio pobÅ«džio paslaugas siÅ«lančiais verslo subkjektais. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas, sudaręs su ieÅ¡kovu Sutartį 2013-12-02, iki nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovÄ dėl delspinigių dydį nustatančios Sutarties sÄ lygos peržiÅ«rėjimo.

Pažymėjo ir tai, kad, atsižvelgiant į ginčo šalis siejusių verslo santykių pobūdį, susiklosčiusios ginčo situacijos aplinkybes, 0,04 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 14,6 proc. metinių palūkanų, nėra aiškiai per dideli. Priešingai, tai protingo dydžio netesybos. Ieškovui priteistina delspinigių suma tesudaro tik 2,02 proc. pagrindinės skolos sumos.Dėl atsakovų prašymo ieškinio reikalavimui dėl netesybų priteisimo taikyti ieškinio senatį. Teismas nustatė, kad ieškinys teismui paduotas 2016-04-26.

Taigi, atsakovams pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kovas delspinigių turi teisę reikalauti už Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. nuo 2016-10-25 iki 2016-04-25 (imtinai). Teismo sprendimu ieÅ¡kovui delspinigiai priteisiami nuo 2016-02-05, taigi nepažeidžiant CK 1.125 str. 5 d. 1 p. įtvirtinto senaties termino.Dėl reikalavimo pripažinti Laidavimo sutartį negaliojančia. Teismas pabrėžė tai, kad ginčijamÄ Laidavimo sutartį su ieÅ¡kovu sudaręs atsakovas Å .

S. Å¡ios sutarties sudarymo metu buvo UAB „SIM Logistics“ vadovas ir vienintelis akcininkas, t. y. asmuo geriausiai žinojęs Bendrovės finansinę situacijÄ , komercinės veiklos rizikas ir galimybę padengti skolas ieÅ¡kovui. Teismas akcentavo ir tai, kad, duodamas paaiÅ¡kinimus atsakovas Å . S. nurodė, jog, sudarydamas Laidavimo sutartį, nesitikėjo, kad Bendrovė negalės grÄ Å¾inti skolos, prieÅ¡ingai, galvojo, jog atsiskaitys. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažino nepagrįstais atsakovo argumentai, kad, ieÅ¡kovui praÅ¡ant papildomos UAB „SIM Logistics“ prievolių užtikrinimo priemonės, t. y. atsakovo laidavimo, jis patyrė ekonominį spaudimÄ .

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad ieÅ¡kovas, siekdamas papildomai užsitikrinti UAB „SIM Logistics“ prievolių įvykdymÄ Bendrovės vadovo ir vienintelio akcininko asmeniniu laidavimu, grasino ekonominiais pagrindais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas nuolat vėluojančio atsiskaityti atsakovo UAB „SIM Logistics“ atžvilgiu elgėsi sÄ Å¾iningai, geranoriÅ¡kai, aktyviai bendradarbiavo su Bendrovės vadovu: 2015-05-21 nustačius 34 921,89 Eur skolÄ , atidėjo jos mokėjimÄ , neskaičiavo delspinigių, 2015-09-28 Balanso patvirtinime užfiksavus daugiau kaip 60 000 Eur skolÄ , atsakovui sutikus pasiraÅ¡yti Laidavimo sutartį, suteikė kredito limitÄ .Teismas laikė, kad nėra pagrindo teigti, kad Laidavimo sutartis sudaryta Å .

S. itin nenaudingomis sÄ lygomis. Ginčijamoje sutartyje numatytos įprastos Å¡ios rÅ«Å¡ies sutartimis sÄ lygos, nė vienos iÅ¡ jų nėra pagrindo vertinti kaip aiÅ¡kiai nenaudingos atsakovui. Teismas pripažino pagrįsta ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad ginčijamos sutarties sudarymas buvo naudingas atsakovui, kaip UAB „SIM Logistics“ vieninteliam akcininkui ir vadovui, nes Bendrovė turėjo galimybę tęsti veiklÄ ir siekti atkurti paÅ¡lijusiÄ finansinę padėtį.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo veiksmai, vėluojančio atsiskaityti kontrahento prievolių įvykdymÄ siekiant užsitikrinti laidavimu, negali bÅ«ti vertinami kaip nesÄ Å¾iningi, reiÅ¡kiantys ekonominį spaudimÄ , nes tai yra teisėtas bÅ«das apsaugoti savo interesus.

Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas grasino nutraukti Sutartį ir nedelsiant pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras, taip pat nereiÅ¡kia nesÄ Å¾iningo ar neteisėto ieÅ¡kovo elgesio, nes tai yra teisėti veiksmai, kurių turi teisę imtis sutarties Å¡alis prieÅ¡ sutartinius įsipareigojimus pažeidusiÄ Å¡alį. Atsakovo argumentus, kad jis neturėjo galimybių tinkamai susipažinti su Laidavimo sutarties sÄ lygomis, teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus. Teismas nenustatė aplinkybių, kad atsakovui buvo suvaržyta galimybė atidžiai susipažinti su Laidavimo sutarties sÄ lygomis.

Be to, nuo Laidavimo sutarties sudarymo iki ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo gavimo atsakovas nekėlė Å¡ios sutarties galiojimo ar jos sÄ lygų keitimo klausimo. ReikalavimÄ dėl Laidavimo sutarties negaliojimo pareiÅ¡kė tik vykstant tesimo procesui pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl UAB „SIM Logistics“ skolos priteisimo solidariai iÅ¡ Bendrovės ir už jos prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ laidavusio atsakovo. Atsakovo argumentus, jog Laidavimo sutartis pripažintina negaliojančia ir dėl to, kad jos sudarymo metu jis dėl savo turtinės padėties neturėjo jokių galimybių jÄ Ä¯vykdyti, teismas laikė teisiÅ¡kai nepagrįsti.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti ginčijamÄ Laidavimo sutartį negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu.Dėl atsakovo Å .

S. kaip Laiduotojo atsakomybės. Ginčo Å¡alių sudarytos Laidavimo sutarties turinio, bylos raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat liudytojų parodymų sisteminė analizė teismui teikė pagrindÄ daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys, 2015-09-28 susitardamos dėl atsakovo laidavimo už UAB „SIM Logistics“ prievoles, susitarė dėl visų prievolių, kylančių iÅ¡ 2013-12-02 Sutarties, įvykdymo užtikrinimo, neapribojant laiduotojo atsakomybės Laidavimo sutarties sudarymo metu buvusia UAB „SIM Logistics“ prievolinių įsipareigojimų suma.Nagrinėjamu atveju papildomais Susitarimais buvo atidėtas skolos mokėjimas, iÅ¡dėstant jį tam tikromis dalimis.

CK 6.82 str. 4 d. įtvirtinta, kad užtikrintos prievolės vykdymo atidėjimas taikomas ir laiduotojui. Atsakovo, kaip laiduotojo, atsakomybė dėl aptariamų Susitarimų nepadidėjo, jam taip pat nekilo kitų nepalankių pasekmių. PrieÅ¡ingai, aptariami Susitarimai buvo naudingi ir Laiduotojui, nes pagrindiniam skolininkui atidėtas skolos mokėjimas, sudarant galimybę tęsti veiklÄ , stabilizuoti padėtį ir pačiam atsiskaityti su kreditoriumi. Laidavimo sutartimi atsakovas laidavo už visų UAB „SIM Logistics“ įsipareigojimų pagal 2013-12-02 Sutartį įvykdymÄ .

Papildomi Susitarimai pasiraÅ¡yti bÅ«tent dėl neįvykdytų įsipareigojimų, kilusių iÅ¡ 2013-12-02 Sutarties. Teismas akcentavo tai, kad papildomus Susitarimus su ieÅ¡kovu pasirašė UAB „SIM Logistics“ vadovas Å . S., kuris ir yra laiduotojas pagal Laidavimo sutartį. Esant tokioms aplinkybėms, rėmimasis argumentais, kad atsakovui, kaip laiduotojui, atsakomybė nekyla vien dėl to, jog jis nepasirašė papildomų Susitarimų kaip fizinis asmuo – laiduotojas, vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas siekis iÅ¡vengti Laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimais jam, kaip laiduotojui, teigia, kad jo laidavimas pasibaigė ir CK 6.87 str. 6 d. pagrindu, nes ieÅ¡kovas be pagrindo atsisakė priimti jam siÅ«lytus kitokius tinkamus prievolės įvykdymo bÅ«dus.

Atsakovas pateikė antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame užfiksuotas atsakovo el. susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovo darbuotojais K. P. ir T. B., ir iÅ¡ kurio matyti, kad buvo ieÅ¡koma alternatyvių atsiskaitymo su ieÅ¡kovo įmone bÅ«dų. Atsakovas 2015-08-18 siÅ«lė perleisti ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į Girteka Cargo neapmokėtas sÄ skaitas, buvo siÅ«loma tartis dėl automobilių Audi SQ5 ir DAF FT XF105. IÅ¡ ginčo Å¡alių el. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovas svarstė atsakovo siÅ«lomus atsiskaitymo variantus, tačiau jam buvo abejonių dėl pasiÅ«lymų patikimumo.

IeÅ¡kovo atstovas 2016-03-10 el. laiÅ¡ke atsakovui aiÅ¡kiai įvardijo, kodėl atsisako automobilio įkeitimo: automobilis – lizingo nuosavybė; siekdama iÅ¡pirkti automobilį iÅ¡ lizingo bendrovės, UAB „SIM logistics“ privalės grÄ Å¾inti lizingui 8000 Eur, kuriuos sakė turinti. Užuot atsiskaičiusi su lizingu, UAB „SIM Logistics“ privalėtų iÅ¡ dalies atsiskaityti su E100. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jų siekiamybė – atgauti pinigus, o ne turėti įkeistÄ automobilį, kuriuo net negali disponuoti.

Be to, ieÅ¡kovas, domėdamasis atsakovo UAB „SIM Logistics“ finansine padėtimi, gavo duomenų, kad iÅ¡ Bendrovės vykdomas priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal kitų kreditorių reikalavimus, kurių yra daug. Dėl to ieÅ¡kovas apsvarstė rizikÄ , jog, pasinaudojus alternatyviais atsiskaitymo bÅ«dais, tuo atveju, jeigu UAB „SIM Logistics“ bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytus sandorius dėl atsiskaitymo perleidžiant reikalavimo teises ar automobilį galėtų ginčyti bankroto administratorius actio Pauliana pagrindu.

Teismas tokį ieškovo elgesį nagrinėjamoje situacijoje vertino kaip apdairaus ir rūpestingo verslo subjekto, juolab kad iš tiesų UAB „SIM Logistics“ buvo iškelta bankroto byla, beje, pagal paties atsakovo Š. S. ieškinį. Teismas atsakovų siūlytus kitus atsiskaitymo būdus nepripažino tinkamais, laikė, kad ieškovas turėjo teisę jų atsisakyti, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovo laidavimas pasibaigė CK 6.87 str. 6 d. pagrindu.Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad jo laidavimas pasibaigė bent vienu iš įstatymo nustatytų pagrindų, todėl iš jo solidariai su atsakovu UAB „SIM Logistics“ priteisė ieškovo naudai 29 640,15 Eur skolos ir 598,48 Eur delspinigių, iš viso – 30 238,63 Eur.Dėl procesinių palūkanų.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „SIM Logistics“ iÅ¡kelta bankroto byla, iÅ¡ jo procesinės palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisiamos nuo Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2016-05-02, iki Vilniaus apygardos teismo 2016-08-29 nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, t. y. iki 2016-09-09, iÅ¡ viso – 866,98 Eur procesinių palÅ«kanų (30 238,63 Eur x 8,05 proc. : 365 d. x 130 d.). Teismas iÅ¡ atsakovo Å . S. procesines palÅ«kanas priteisė nuo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2016-05-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.); pažymėjo, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo sudaryta Laidavimo sutartis yra komercinis sandoris.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovas už UAB „SIM Logistics“ prievoles laidavo neatlygintinai. Dėl to iš šio atsakovo ieškovo naudai priteisė ne Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu apskaičiuoto dydžio procesinės palūkanas, bet CK 6.210 str. 1 d. nustatyto dydžio procesines palūkanas, t. y. 5 proc. dydžio.Dėl bylinėjimo išlaidų. Teismas, remdamasis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., 96 str., iš atsakovo UAB „SIM logistics“ ieškovo naudai priteisė 854,05 Eur, o iš atsakovo Š.

S. – 1257,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti; iÅ¡ Å . S. valstybės naudai priteisė 5,33 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidoms atlyginti.Patenkinus 95 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-02 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas Å . S. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. galutinį sprendimÄ pakeisti - ieÅ¡kinį atsakovo Å .

S. atžvilgiu atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ esmės; kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Dėl laidavimo pasibaigimo UAB „SIM logistics“ įvykdžius prievolę. Laidavimo sutarties dienÄ kaip laidavimo sutarties priedas buvo patvirtintas Balanso patvirtinimas 28.09.15, kuriame buvo užfiksuota laidavimo sutarties dienai buvusi UAB „SIM logistics“ skola ieÅ¡kovui, t. y. 69 182,32 Eur, 19 267,18 PLN, 13 826,17 CZK. Å is balanso patvirtinimas apibrėžė atsakovo, kaip laiduotojo, laidavimo apimtį ieÅ¡kovui, nes bÅ«tent taip ir buvo su ieÅ¡kovu tartasi, kad laiduos už tuo metu buvusį UAB „SIM logistics“ įsiskolinimÄ , tam kad ieÅ¡kovas atnaujintų UAB „SIM logistics“ naudojimÄ si kuro kortelėmis, o ne už bÅ«simas prievoles.

Tokį susitarimÄ atspindi ir laidavimo sutarties nuostatos. Teismas visiÅ¡kai nevertino laidavimo apimties (laidavimo konkrečiai laidavimo sutarties sudarymo dienÄ buvusiai skolai), neanalizavo laidavimo sutarties nuostatų, joje vartojamų terminų, faktinių aplinkybių, nepateikė tuo klausimu jokios iÅ¡vados, ko pasėkoje neatskleidė tikrosios mano ir ieÅ¡kovo valios.Laidavimo sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«do ieÅ¡kovo iniciatyva pasiraÅ¡ant ieÅ¡kovo iÅ¡ anksto parengtÄ sutartį, todėl bet kuriuo atveju, jei ir teismui bÅ«tų kilę abejonių dėl laidavimo sutarties nuostatų aiÅ¡kinimo, teismas sutartį turėjo aiÅ¡kinti ieÅ¡kovo nenaudai.Liudytojų K.

P. bei T. B. parodymai, kad buvo laiduota už esamÄ Ä¯siskolinimÄ , liko visiÅ¡kai neįvertinti pirmosios instancijos teismo priimant sprendimÄ , kas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.Dėl laidavimo pabaigos prievolei pasikeitus iÅ¡ esmės. Papildomų susitarimų pagrindu buvo tęsiami mokėjimų terminai ir didinami delspinigiai, kurių ieÅ¡kovas reikalauja solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų. Taigi mokėjimo terminų pratęsimas ir delspinigių ar palÅ«kanų dėl to padidėjimas yra pagrindas laidavimo sutarčiai pasibaigti CK 6.87 str. 4 d. pagrindu.

Faktas, kad ieÅ¡kovo reikalaujami delspinigiai yra teismo sprendimu sumažinti jau po papildomų susitarimų pasiraÅ¡ymo momento, nekeičia to fakto, kad papildomų susitarimų pagrindu ieÅ¡kovas reikalaudamas viso 2276,45 Eur delspinigių, atsižvelgiant į atsakovo prastÄ turtinę padėtį, iÅ¡ esmės apsunkino jo kaip laiduotojo prievolės vykdymÄ ieÅ¡kovui, ir taip sudarė atskirÄ laidavimo pasibaigimo pagrindÄ pagal CK 6.87 str. 4 d.Papildomi susitarimai nėra pasiraÅ¡yti Å . S. kaip laiduotojo, nes jie ir nebuvo jam taikomi, o jei ir bÅ«tų taikomi, jis kaip laiduotojas nebÅ«tų davęs sutikimo tokiems susitarimams sudaryti.

Tai patvirtina tas faktas, kad ieÅ¡kovas atsakovo reikalavo pasiraÅ¡yti laidavimo sutartį kaip fiziniam asmeniui, o ne kaip bendrovės vadovui. Visa tai patvirtina, kad jau pasiraÅ¡ant papildomÄ susitarimÄ 2015 m. lapkričio 16 d. laidavimo sutartis buvo pasibaigusi.Dėl laidavimo pasibaigimo LR CK 6.87 str. 6 d. pagrindu. IeÅ¡kovui buvo siÅ«lomi kiti atsiskaitymo bÅ«dai, t. y. atsakovas siÅ«lė perleisti reikalavimo teisę į Girteka Cargo neapmokėtas sÄ skaitas, tartis dėl automobilių Audi SQ5 ir DAF FT XF105, tačiau ieÅ¡kovas jų nepagrįstai atsisakė.

IeÅ¡kovui kaip verslo subjektui, visi siÅ«lomi variantai, jei jie padeda atgauti iÅ¡ skolininko skolÄ , turėtų bÅ«ti priimtini. Ir visiÅ¡kai nesvarbu, ar įmonė atgauna skolÄ turtu, kuris turi didelę vertę, ar piniginėmis lėšomis. Be to, ieÅ¡kovas gavęs didelės vertės automobilį Audi SQ5 galėjo parduoti jį ir padengti likusį įsiskolinimÄ už automobilį, taip pat padengti ir dalį atsakovo įsiskolinimo ieÅ¡kovui. Ä® kitus alternatyvius atsakovo pasiÅ«lymus atsiskaityti (siÅ«lė perleisti ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į Girteka Cargo neapmokėtas sÄ skaitas (150000 Eur sumai), tartis ir dėl kito automobilio DAF FT XF105, vertė 45 000 Eur), ieÅ¡kovas net neragavo, kas laikytina nepagrįstu atsisakymu priimti atsiskaitymÄ .Dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Laidavimo sutartis buvo sudaryta palenkus atsakovo valiÄ , pasinaudojant ekonominiu spaudimu ir tokiomis aplinkybėms, kurioms esant atsakovas buvo priverstas pasiraÅ¡yti sutartį nenaudingomis sÄ lygomis. Nei laidavimo sutarties sÄ lygos, nei jos tekstas atsakovui iÅ¡ anksto nebuvo žinomas, sutartis buvo pateikta pasiraÅ¡yti prieÅ¡ pat jos pasiraÅ¡ymo momentÄ , todėl nebuvo galimybės nei jos koreguoti, nei kvestionuoti. Tokia faktinė ir teisinė situacija visiÅ¡kai atitinka CK 1.91 str. 1 d. nuostatas.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas E100 Baltia OÜ EESTI prašė jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Dėl laidavimo sutarties pasibaigimo UAB „SIM Logistics“ įvykdžius prievolę.

Prie laidavimo sutarties 2015 m. rugsėjo 28 d. balanso patvirtinimas net nebuvo pridėtas, jo Å¡alys nepasirašė, todėl laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu jokia konkreti UAB „SIM Logistics“ skola nebuvo ir negalėjo bÅ«ti užfiksuota. IeÅ¡kovo atstovas, prieÅ¡ kreipdamasis teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams dėl skolos priteisimo, 2016 m. balandžio 26 d., 07.29 val. paprašė ieÅ¡kovo finansininkės suformuoti UAB „SIM Logistics“ balanso patvirtinimÄ 2015-09-28 dienai, kuomet buvo pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis.

TÄ pačiÄ dienÄ , 08.39 val. 2015-09-28 balanso patvirtinimas buvo suformuotas ir atsiųstas elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovo atstovui, kuris šį dokumentÄ , kartu su kitais ieÅ¡kinio priedais iÅ¡siuntė teismui per EPP, todėl atsakovas sudarydamas ginčijamÄ laidavimo sutartį objektyviai net negalėjo suvokti, jog laiduos už savo vadovaujamos įmonės konkrečios (fiksuotos) skolos grÄ Å¾inimÄ .IeÅ¡kovas 2015 m. rugsėjo mėn. informavo vadovÄ Å . S., jog UAB „SIM Logistics“ yra virÅ¡ijusi 29000 Eur mokėjimo atidėjimo sumÄ prekėms ir/arba paslaugoms įsigyti, todėl ieÅ¡kovas yra priverstas stabdyti prekių ir paslaugų tiekimÄ .

Reaguodamas į tai, Å . S. susisiekė su ieÅ¡kovu ir iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ padidinti kredito limito dydį iki 50000 Eur, tačiau ieÅ¡kovas, patikrinęs UAB „SIM Logistics“ finansines ataskaitas creditinfo duomenų bazėje, informavo atsakovÄ , kad tokiam praÅ¡ymui įmonės kreditingumas yra nepakankamas bei pareikalavo pateikti papildomÄ prievolės užtikrinimÄ . Apeliantui sutikus pasiraÅ¡yti laidavimo sutartį, ieÅ¡kovas iÅ¡ karto padidino UAB „SIM Logistics“ mokėjimo atidėjimo sumÄ iki 50000 Eur.

Taigi, laidavimo sutartis buvo sudaryta bÅ«simoms UAB „SIM Logistics“ prievolėms užtikrinti. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, laidavimo sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, jog laidavimas yra neterminuotas ir galioja nuo laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo momento iki visiÅ¡ko UAB „SIM Logistics“ prievolių įvykdymo pagal Sutartį arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „SIM Logistics“ atžvilgiu.Jeigu apeliantas iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų laikęs laidavimo sutartį pasibaigusia, jis 2016 m. balandžio 25 d, UAB „SIM Logistics“ jau esant nemokiai, ieÅ¡kovui, kaip trečiosios eilės kreditoriui, suteikdamas prioritetÄ , nebÅ«tų siÅ«lęs už skolÄ perimti visureigį AUDI SQ5 ir tokiu bÅ«du siekęs iÅ¡vengti galimos solidariosios atsakomybės.Dėl laidavimo sutarties pasibaigimo prievolei (ne)pasikeitus iÅ¡ esmės. Visos laiduotojo prisiimtos prievolės (įskaitant ir delspinigių mokėjimÄ ) pagal laidavimo sutartį kilo bÅ«tent iÅ¡ 2013-12-02 kuro kortelių aptaravimo sutarties, o ne iÅ¡ atskirų Susitarimų, kuriais buvo tik fiksuotas skolos dydis ir atidėtas jos mokėjimo terminas.

Todėl sudaryti papildomi Susitarimai neįtakojo ir negalėjo įtakoti Å . S. apsisprendimo sudaryti laidavimo sutartį kitomis sÄ lygomis. Kiekvienu tarp ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytų susitarimu bei prie jo pridedamu balanso patvirtinimu buvo fiksuojamas tik esamas UAB „SIM Logistics“ skolos dydis bei suteikiamas UAB „SIM Logistics“ praÅ¡omas papildomas terminas susidariusiai pradelstai skolai padengti nustatant dalinių mokėjimų grafikÄ . PasiraÅ¡ius papildomus Susitarimus, atsakovo skolos dydis ieÅ¡kovui pats savaime netapdavo fiksuotu.Dėl laidavimo tariamo pasibaigimo CK 6.87 str. 6 d. pagrindu.

UAB „SIM Logistics“, atstovaujama Å . S., pasiÅ«lė perleisti reikalavimo teises į gautinas sumas iÅ¡ UAB „Girteka cargo“ dar prieÅ¡ laidavimo sutarties sudarymÄ â€” 2015-08-18. Taigi reikalavimo teisių perleidimas į gautinas sumas iÅ¡ UAB „Girteka cargo“ ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lytas kaip laidavimo sutarčiai alternatyvi prievolių užtikrinimo priemonė siekiant gauti didesnį kredito limitÄ kurui įsigyti, o ne alternatyvus atsiskaitymo bÅ«das padengti turtines prievoles, už kurias laidavo apeliantas.

Be to, UAB „Girteka cargo“ sÄ skaitų apmokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs; su debitoriumi UAB „Girteka cargo“ iki Å¡iol vyksta teisminiai ginčai dėl sulaikytų UAB „SIM Logistics“ gautinų sumų, nes teikiant pervežimo paslaugas dalis krovinių buvo apgadinta ir dėl to užsakovai patyrė turtinę žalÄ .Atsakovas dėl vilkiko DAF FT XF 105 įkeitimo galimybės derėjosi, siuntė vilkiko vertės ataskaitÄ ir draudimo polisÄ 2015 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais, t. y. prieÅ¡ laidavimo sutarties sudarymÄ .

Be to, vilkikÄ UAB „SIM Logistics“ realizavo dar 2015 m. lapkričio mėn. už didesnę nei pirkimo kainÄ , tačiau gautas pinigines lėšas panaudojo ne atsiskaitymui su ieÅ¡kovu, o kitiems kreditoriniams įsipareigojimams padengti.PrieÅ¡ ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ , ginčo Å¡alys derėjosi dėl visureigio Audi SQ5 perleidimo natÅ«ra, tačiau ir Å¡is atsakovo pasiÅ«lytas alternatyvus atsiskaitymo bÅ«das buvo netinkamas ir netgi neteisėtas. IeÅ¡kovas antstolės A. S. buvo informuotas, jog jau 2016-04-25 UAB „SIM Logistics“ atžvilgiu buvo vykdomos dvi vykdomosios bylos bendrai 37203,79 Eur sumai bei taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsižvelgdamas į tai, vengdamas galimo sandorio ginčijimo ateityje dėl kreditorių eilės pažeidimo ieÅ¡kovas Å¡io UAB „SIM Logistics“ pasiÅ«lymo atsisakė ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

UAB „SIM Logistics“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorė patvirtino, kad automobilis buvo perleistas kitai įmonei pažeidžiant kitų, pirmesnės eilės UAB „SIM Logistics“ kreditorių teises ir, kad jo perleidimas bus ginčijamas actio Pauliana pagrindu.Dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Ginčijama laidavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta abiem Å¡alims palankiomis sÄ lygomis, ieÅ¡kant tolimesnių bendradarbiavimo perspektyvų, atsižvelgiant į tęstinius Å¡alių komercinius santykius ir ieÅ¡kovui siekiant padėti Å .

S. vadovaujamai įmonei iÅ¡sikapstyti iÅ¡ sunkios finansinės padėties bei tęsti veiklÄ be sutrikimų. Atsakovas teismo posėdyje pats nurodė, jog pasirašė sutartį su ja susipažinęs, tačiau sudarydamas laidavimo sutartį nesitikėjo, kad Bendrovė negalės grÄ Å¾inti skolos ir taps nemoki. Atsakovas nuo Laidavimo sutarties sudarymo iki ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo gavimo (daugiau nei 7 mėn.) apskritai nekėlė Å¡ios sutarties galiojimo ar jos sÄ lygų keitimo klausimo.Atsakovas Å .

S. pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovo atsiliepime iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės bei kad apeliacinį skundÄ palaiko pilnai.Atsakovas BUAB „SIM Logistics“, atstovaujamas bankroto administratorius UAB „Bankromax“, atsiliepimo į atsakovo Å . S. apeliacinį skundÄ nepateikė.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.Dėl naujų įrodymų priėmimo.

IeÅ¡kovas pateikė naujus įrodymus, susijusius su byloje sprendžiamu klausimu, - ieÅ¡kovo atstovo susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kovo darbuotoja, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. balandžio 26 d. 07.29 val. ieÅ¡kovo atstovas paprašė ieÅ¡kovo darbuotojos suformuoti UAB „SIM Logistics“ balanso patvirtinimÄ 2015 m. rugsėjo 28 dienai, kuomet buvo pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis, ir kurių, kaip teigia, pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo atsakovui paskutiniame teismo posėdyje bei apeliaciniame skunde nurodžius aplinkybes, kad laidavimo sutartimi buvo laiduota dėl konkrečios skolos, užfiksuotos 2015 m. rugsėjo 28 d. balanso patvirtinime.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.). Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant tiek apelianto, tiek ir ieÅ¡kovo įrodinėjamas aplinkybes, todėl jie prijungtini prie bylos.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „SIM Logistics“, atstovaujamas direktoriaus Å . S., 2013 m. gruodžio 2 d. sudarė Sutartį Nr. 65-92/2014, kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovui galimybę naudotis kreditinėmis kuro kortelėmis, įsigyjant prekes ir (ar) paslaugas degalinėse bei kelių serviso punktuose užsienio valstybėse, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais.

IeÅ¡kovo ir atsakovo UAB „SIM logistics“ sudarytame 2015 m. gegužės 21 d. Susitarime dėl skolos grÄ Å¾inimo pagal mokėjimų atidėjimo grafikÄ (Susitarimas1) nurodyta, kad UAB „SIM logistics“ pripažįsta, jog 2015-05-21 suėjus terminams nėra apmokėjęs pateiktų sÄ skaitų 34 921,89 Eur sumai, ir Å¡iÄ skolÄ Ä¯sipareigoja sumokėti dalimis iki 2015-07-15; prie Susitarimo pridėtas Balanso patvirtinimas. IeÅ¡kovas ir atsakovas Å . S. 2015 m. rugsėjo 28 d. sudarė Laidavimo sutartį, kurios 1 p. nustatyta, kad Laiduotojas neatlygintinai įsipareigoja atsakyti Kreditoriui visu savo turtu, jeigu UAB „SIM logistics“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies, ir grÄ Å¾inti Kreditoriui Bendrovės skolÄ ar jos dalį (įskaitant palÅ«kanas, netesybas ir visas kitas su tuo susijusias prievoles), atsiradusiÄ dėl 2013 m. gruodžio 2 d.

Kreditoriaus ir Bendrovės sudarytos Sutarties Nr. 65-92/2014; prie sutarties pridėtas Balanso patvirtinimas 28.09.15:59, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „SIM logistics“ skola yra 162,32 Eur, 19 257,18 Lenkijos zlotų, 13 825,17 Čekijos kronų. IeÅ¡kovas ir atsakovas UAB „SIM logistics“ 2015 m. lapkričio 16 d. pasirašė dar vienÄ SusitarimÄ dėl skolos mokėjimo dalimis pagal mokėjimų atidėjimų grafikÄ (Susitarimas2), kuriuo atsakovas pripažino 2015-11-16 esÄ s skolingas ieÅ¡kovui 42 180 Eur, bei įsipareigojo skolÄ padengti dalimis pagal sutartÄ grafikÄ iki 2016-01-28; prie Susitarimo pridėtas Balanso patvirtinimas 16.11.15.

Å alys 2016 m. sausio 27 d. pasirašė trečiÄ jį susitarimÄ (Susitarimas3), kuriuo UAB „SIM logistics“ pripažino esÄ s skolingas ieÅ¡kovui 30 680,90 Eur, ir įsipareigojo Å¡iÄ skolÄ sumokėti pagal sutartÄ grafikÄ iki 2016-03-24; prie Susitarimo3 pridėtas Balanso patvirtinimas 25.01.16.Dėl laidavimo pabaigos skolininkui įvykdžius prievolę. Pagal įstatymÄ prievolių įvykdymo užtikrinimas - tai civilinė teisinė priemonė, suteikianti kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatinanti skolininkÄ prievolę įvykdyti tinkamai.

Laidavimo, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do, samprata pateikta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti laiduotojui. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , skolininkui neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Bendroji taisyklė, nustatanti laidavimo pabaigÄ , įtvirtinta CK 6.87 str. 1 d. – laidavimas baigiasi tuo pačiu metu, kaip ir juo užtikrinama prievolė. Tai atitinka laidavimo, kaip akcesorinės prievolės pobÅ«dį, reiÅ¡kiantį, kad laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės. Laidavimas yra papildoma, Å¡alutinė prievolė. Sutarčių ar įstatymų nustatytais atvejais laidavimas gali baigtis ir anksčiau už pagrindinę prievolę. Vienas tokių atvejų įtvirtintas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio.CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių sudarytos laidavimo sutarties turinį ir kitus reikÅ¡mingus bylos įrodymus dėl laidavimo sutarties turinio, sprendžia, kad buvo laiduota neterminuotam laikui ir kritiÅ¡kai vertina apelianto teiginius, kad jis laidavo už konkrečiÄ pradelstÄ UAB „SIM Logistics“ skolÄ , kuri buvo užfiksuota kartu su laidavimo sutartimi pateiktame 2015 m. rugsėjo 28 d. balanso patvirtinime. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Laidavimo sutarties 1 p. Laiduotojas (apeliantas) neatlygintinai įsipareigojo atsakyti Kreditoriui (ieÅ¡kovui) visu savo turtu, jeigu UAB „SIM logistics“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies, ir grÄ Å¾inti Kreditoriui Bendrovės skolÄ ar jos dalį (įskaitant palÅ«kanas, netesybas ir visas kitas su tuo susijusias prievoles), atsiradusiÄ dėl 2013 m. gruodžio 2 d.

Sutarties Nr. 65-92/2014. Laidavimo sutarties 3 punkte nurodyta, kad Å¡i sutartis galioja iki Bendrovės (UAB „SIM Logistics“) visiÅ¡ko prievolių įvykdymo. Å alys taip pat susitarė, kad, iÅ¡kėlus Bendrovei bankroto bylÄ , prievolių įvykdymo terminas pagal 2013-12-02 Sutartį bus laikomas suėjusiu, ir dėl to Kreditorius ieÅ¡kinį Laiduotojui privalės pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Laidavimo sutarties 4 punktas).

Pažymėtina, kad tuo atveju, kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, tai CK 6.88 straipsnis negali būti taikomas. Šioje normoje nustatytas laidavimo pabaigos terminas taikomas tuo atveju, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, laidavimo terminas yra apibrėžtas visų laidavimo sutartyje nurodytų skolininko ir laiduotojo įsipareigojimų, kylančių iš 2013 m. gruodžio 2 d.

Sutarties Nr. 65-92/2014, įvykdymu. Tai reiÅ¡kia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė arba kol UAB „SIM logistics“ bus iÅ¡kelta bankroto byla, nes laiduotojas tokių teisinių padarinių siekė laisva valia. Susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo arba kol bendrovei bus iÅ¡kelta bankroto byla, yra iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, todėl laiduotojui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kokiÄ atsakomybę jis prisiima, suteikdamas ieÅ¡kovui UAB „SIM logistics“ prievolių įvykdymo užtikrinimÄ laidavimo forma ir užtikrindamas skolininko prievolę tokia pat apimtimi ir terminais, kokia apimtimi ir terminais atsako pats skolininkas pagal 2013 m. gruodžio 2 d.

Sutartį Nr. 65-92/2014. Taigi, apelianto argumentas, kad jo prievolė pagal laidavimo sutartį yra pasibaigusi, nes jis laidavo už konkrečiÄ pradelstÄ UAB „SIM Logistics“ skolÄ , kuri buvo užfiksuota 2015 m. rugsėjo 28 d. balanso patvirtinime, ir Å¡i skola ieÅ¡kovui buvo sumokėta dar iki 2015 m. lapkričio 15 d., yra nepagrįstas.Teisėjų kolegija papildomai pažymi ir tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu konkreti UAB „SIM Logistics“ skola nebuvo fiksuota, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovo darbuotoja matyti, kad 2016 m. balandžio 26 d. 07.29 val. ieÅ¡kovo atstovas paprašė ieÅ¡kovo darbuotojos suformuoti UAB „SIM Logistics“ balanso patvirtinimÄ 2015 m. rugsėjo 28 dienai, kuomet buvo pasiraÅ¡yta Laidavimo sutartis.

Å ios aplinkybės taip pat patvirtina, kad apeliantas laidavo už skolininko prievoles, kylančias iÅ¡ 2013 m. gruodžio 2 d. Sutarties Nr. 65-92/2014, o ne už konkrečiÄ pradelstÄ UAB „SIM Logistics“ skolÄ , kuri buvo fiksuota 2015 m. rugsėjo 28 d. balanso patvirtinime.Dėl laidavimo pabaigos iÅ¡ esmės pasikeitus prievolei (CK 6.87 straipsnio 4 dalis). Laidavimas pasibaigia CK 6.87 straipsnyje nustatytais pagrindais, jeigu laidavimo sutartimi, kuri Å¡alims turi įstatymo galiÄ , Å¡alys nebuvo sutarusios kitaip.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas (laiduotojas) praÅ¡o teismo pripažinti laidavimÄ pasibaigusiu CK 6.87 straipsnio 4 dalies pagrindu. CK 6.87 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad laidavimas baigiasi, jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, iÅ¡skyrus atvejus, kai laidavimo sutartis nustato kÄ kita. IÅ¡ Å¡ios įstatymo nuostatos matyti, kad Å¡alys laidavimo sutartyje turi teisę nustatyti ir kitus laidavimo pasibaigimo pagrindus, o jeigu Å¡ia teise nepasinaudoja, teismas, siekdamas nustatyti, ar laidavimas yra pasibaigęs, vadovaujasi įstatymo nuostatomis.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.87 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta norma reglamentuoja atvejus, kai prievolė modifikuojama taip, jog skolininko, už kurį laiduota, padėtis prievolėje pasunkėja (jam atsiranda papildomų pareigų ir pan.) arba atsiranda kitų aplinkybių, lemiančių laiduotojo prisiimtos rizikos, susijusios su skolininko galimybėmis tinkamai įvykdyti prievolę, padidėjimÄ .

Tai gali bÅ«ti aplinkybės, susijusios su kreditoriaus, skolininko ar prievolės objekto pasikeitimu, t. y. jo padidėjimu ar sumažėjimu, kainos ir atitinkamai skolos padidėjimu ir pan., taip pat aplinkybės, pasunkinančios prievolės vykdymo sÄ lygas ir padidinančios prievolės neįvykdymo tikimybę, padidinančios dėl skolininko netinkamo prievolės įvykdymo atsirandančius neigiamus padarinius ir pan., kai tokių aplinkybių sudarant laidavimo sutartį laiduotojas nenumatė ir jų galimų padarinių neprisiėmė.

CK 6.87 straipsnio 4 dalies normai taikyti pirmiau nurodytų aplinkybių pasikeitimas turi bÅ«ti esminis, t. y. jų galima įtaka laiduotojo prievolės apimčiai turi bÅ«ti tokia, kad jas žinodamas laiduotojas nebÅ«tų laidavęs už skolininkÄ arba bÅ«tų laidavęs kitomis sÄ lygomis. Nustačius tokias aplinkybes, dėl kurių laiduotojui kyla nepalankių padarinių, galima konstatuoti, kad laiduotojas tokiomis sÄ lygomis nelaidavo ir nebÅ«tų laidavęs, todėl jo prievolė pripažįstama pasibaigusia, nes neatitinka jo iÅ¡reikÅ¡tos valios sudaryti laidavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2011; 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2013; 2014m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2014).Aplinkybe, lemiančia apeliantui, kaip laiduotojui, nepalankių pasekmių, teikiančių pagrindÄ laidavimo pabaigai, apeliantas nurodo papildomų Susitarimų pagrindu mokėjimo terminų pratęsimÄ ir delspinigių ar palÅ«kanų dėl to padidėjimÄ .

Analizuojamu atveju nustatyta, kad Laidavimo sutarties 1 p. Laiduotojas (apeliantas) neatlygintinai įsipareigojo atsakyti Kreditoriui (ieÅ¡kovui) visu savo turtu, jeigu UAB „SIM logistics“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies, ir grÄ Å¾inti Kreditoriui Bendrovės skolÄ ar jos dalį (įskaitant palÅ«kanas, netesybas ir visas kitas su tuo susijusias prievoles), atsiradusiÄ dėl 2013 m. gruodžio 2 d. Sutarties Nr. 65-92/2014. Minėtos Sutarties Nr. 65-92/2014 3 skyriaus 10 punktu Å¡alys susitarė, kad pirkėjui neapmokėjus sÄ skaitų-faktÅ«rų per nurodytus terminus, už mokėjimo pradelsimÄ bus skiriama bauda (delspinigiai), ji sudarys 0,04 procentų nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ kalendorinę uždelsto mokėjimo dienÄ , pradedant nuo faktinio įsiskolinimo susidarymo dienos iki faktinio apmokėjimo dienos.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad tiek 2015 m. lapkričio 16 d. Susitarimu2, tiek ir 2016 m. sausio 27 d. Susitarimu3 ieÅ¡kovas su atsakovu UAB „SIM logistics“ susitarė atidėti skolos mokėjimÄ pagal susitartus mokėjimo grafikus. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys 2015 m. rugsėjo 28 d. Laidavimo sutartimi susitarė dėl apelianto laidavimo už UAB „SIM logistics“ prievoles, tame tarpe ir už delspinigių mokėjimÄ , kylančias bÅ«tent iÅ¡ 2013 m. gruodžio 2 d.

Sutarties Nr. 65-92/2014, o ne iÅ¡ 2015 m. lapkričio 16 d. ir 2016 m. sausio 27 d. Susitarimų, todėl apelianto, kaip laiduotojo, atsakomybė dėl Susitarimo2 bei Susitarimo3 nepadidėjo, jam nekilo nepalankių pasekmių. Kaip minėta, 2015 m. lapkričio 16 d. ir 2016 m. sausio 27 d. Susitarimais buvo atidėtas skolos mokėjimas, kas neturėjo reikÅ¡mės prievolės dydžiui. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, aptariami Susitarimai buvo naudingi ir laiduotojui, nes pagrindiniam skolininkui atidėtas skolos mokėjimas, sudarant galimybę tęsti veiklÄ , stabilizuoti padėtį ir pačiam atsiskaityti su kreditoriumi.Apeliantas Å .

S. taip pat nurodo, kad papildomi susitarimai nėra jo pasiraÅ¡yti kaip laiduotojo, todėl jie jam negali bÅ«ti taikomi, jis kaip laiduotojas nebÅ«tų davęs sutikimo tokiems susitarimams sudaryti. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, kad papildomus Susitarimus su ieÅ¡kovu pasirašė UAB „SIM Logistics“ vadovas Å . S., kuris ir yra laiduotojas pagal Laidavimo sutartį, apeliacinio skundo argumentus, jog apeliantas, esÄ Å¾inodamas, kad skolininko prievolė iÅ¡ esmės pasikeis analizuojamu bÅ«du, nebÅ«tų laidavęs už skolininkÄ , pripažįsta hipotetiniais, deklaratyviais ir nepagrįstais.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iame kontekste teisingai akcentavo laiduotojo ryšį su skolininku, jo įtakÄ skolininko sprendimų priėmimui, jų valdymui.Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad apelianto akcentuojamos aplinkybės, jo nuomone, lemiančios esminį prievolės pasikeitimÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog ginčijama laidavimo prievolė pasibaigė CK 6.87 straipsnio 4 dalyje nurodytu pagrindu.Dėl laidavimo pabaigos kreditoriui atsisakius priimti pasiÅ«lytÄ tinkamÄ prievolės įvykdymÄ (CK 6.87 straipsnio 6 dalis).

CK 6.87 straipsnio 6 dalis numato, kad laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius be pagrindo atsisako priimti skolininko ar laiduotojo pasiÅ«lytÄ tinkamÄ prievolės įvykdymÄ . Å io laidavimo pasibaigimo pagrindo egzistavimÄ apeliantas sieja su tuo, kad ieÅ¡kovui buvo siÅ«lyta perleisti reikalavimo teisę į UAB „Girteka cargo“ neapmokėtas sÄ skaitas, perimti automobilius Audi SQ5 ir DAF FT XF105, tačiau ieÅ¡kovas jų nepagrįstai atsisakė. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas svarstė jam pasiÅ«lytus atsiskaitymo variantus, tačiau jam kilo abejonių dėl jų patikimumo.

Pasak ieÅ¡kovo, UAB „Girteka cargo“ sÄ skaitų apmokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, o su UAB „Girteka cargo“ vyko teisminiai ginčai dėl sulaikytų UAB „SIM Logistics“ gautinų sumų, nes teikiant pervežimo paslaugas dalis krovinių buvo apgadinta ir dėl to užsakovai patyrė turtinę žalÄ . IeÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl sÄ skaitų apmokėjimo terminų patvirtino ir pats apeliantas, teismo posėdyje nurodydamas, kad UAB „Girteka cargo“ pateiktų apmokėti sÄ skaitų apmokėjimo terminas buvo 90 dienų, ir ieÅ¡kovui siÅ«lant perleisti reikalavimo teisę į jas, dar nebuvo pasibaigęs Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimo terminas.

Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, UAB „SIM logistics“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 6582,57 Eur dydžio skolos, 40 Eur dydžio iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu neteismine tvarka, bei 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ UAB „Girteka cargo“; teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi patvirtinto ieÅ¡kovo UAB „SIM logistics“ ir atsakovo UAB „Girteka cargo“ taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė, kad sÄ skaitos už ekspedicinių užsakymų pagrindu atliktas krovinių pervežimo paslaugas yra pilnai apmokėtos, o UAB „SIM logistics“ patvirtino, jog sutinka su atsakovo 2016-01-22 pretenzija dėl 3701,96 Eur dydžio nuostolių atlyginimo ir įsipareigoja Å¡iuos nuostolius atsakovui atlyginti.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsisakė atsakovo pasiÅ«lymo perleisti siÅ«lomus automobilius bei atlikti vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymÄ , nes buvo antstolės A. S. informuotas, jog 2016 m. balandžio 25 d. UAB „SIM Logistics“ atžvilgiu vykdomos dvi vykdomosios bylos bendrai 37203,79 Eur sumai bei, kad atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl ieÅ¡kovas, įvertinęs rizikÄ , jog jam pasinaudojus atsakovo siÅ«lomais atsiskaitymo bÅ«dais, jeigu UAB „SIM Logistics“ bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡alių sudarytus sandorius galėtų ginčyti bankroto administratorius actio Pauliana pagrindu, Å¡ių prievolės įvykdymo bÅ«dų taip pat atsisakė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad toks ieškovo elgesys nagrinėjamoje situacijoje vertintinas kaip apdairaus ir rūpestingo verslo subjekto, juolab kad iš tiesų UAB „SIM Logistics“ buvo iškelta bankroto byla, beje, pagal paties apelianto Š. S. ieškinį. Esant tokiai situacijai, apeliantui negali būti taikomos CK 6.86 straipsnio 6 dalies nuostatos ir pastarasis negali būti atleistas nuo atsakomybės, nes pasiūlyti alternatyvūs prievolių įvykdymo būdai perleidžiant reikalavimo teises ar automobilius pirmosios instancijos teismo pagrįstai nebuvo pripažinti tinkamu atsiskaitymu vykdant iš Sutarties Nr. 65-92/2014 kylančias prievoles, už kurias laidavo Š.

S..Dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Apeliantas, nesutikdamas su jam ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamais reikalavimais, 2015 m. rugsėjo 28 d. Laidavimo sutartį ginčija ir tuo pagrindu, kad ji buvo sudaryta palenkus atsakovo valiÄ , pasinaudojant ekonominiu spaudimu ir tokiomis aplinkybėms, kurioms esant atsakovas buvo priverstas pasiraÅ¡yti sutartį nenaudingomis sÄ lygomis. Pasak apelianto, nei laidavimo sutarties sÄ lygos, nei jos tekstas iÅ¡ anksto nebuvo jam žinomas, sutartis buvo pateikta pasiraÅ¡yti prieÅ¡ pat jos pasiraÅ¡ymo momentÄ , todėl nebuvo galimybės nei jos koreguoti, nei kvestionuoti.

Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.CK 1.91 str. 1 d. nurodyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį. Sandorio pripažinimui sudarytu dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo bÅ«tina nustatyti Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį;

2) grasino ekonominiais pagrindais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų;

3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis;

4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebÅ«tų sudarytas. Kreditoriaus veiksmai, kuriais jis siekia teisėtomis priemonėmis apsaugoti savo interesus ar apsiginti nuo teisių pažeidimo, teisėti iÅ¡ sutarties kylantys reikalavimai bei sutartyje numatyti jų nevykdymo padariniai, tokie kaip siÅ«lymas skolininkui suteikti papildomas prievolės įvykdymo garantijas, kreipimasis į teismÄ dėl prievolės vykdymo, negali bÅ«ti vertinami kaip ekonominis spaudimas ar realus grasinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2011; 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014).Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB „SIM Logistics“ netinkamai vykdė 2013 m. gruodžio 2 d.

Sutartį Nr. 65-92/2014, todėl tarp ieÅ¡kovo ir UAB „SIM logistics“ buvo sudarytas 2015 m. gegužės 21 d. Susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo pagal mokėjimų atidėjimo grafikÄ (Susitarimas1). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas Å . S. 2015 m. rugsėjo 28 d. sudarė Laidavimo sutartį, kurios 1 p. nustatyta, kad Laiduotojas neatlygintinai įsipareigoja atsakyti Kreditoriui visu savo turtu, jeigu UAB „SIM logistics“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies, ir grÄ Å¾inti Kreditoriui Bendrovės skolÄ ar jos dalį (įskaitant palÅ«kanas, netesybas ir visas kitas su tuo susijusias prievoles), atsiradusiÄ dėl 2013 m. gruodžio 2 d.

Kreditoriaus ir Bendrovės sudarytos Sutarties Nr. 65-92/2014. Taigi, teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovas UAB „SIM Logistics“ tinkamai nevykdė 2013 m. gruodžio 2 d. Sutarties bei Susitarimo1 ir buvo skolingas ieÅ¡kovui. Pažymėtina, jog vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 str. 1 d.).

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose.

Bendrieji kreditorių teisių gynimo bÅ«dai yra Å¡ie: teisė reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį vykdymÄ , reikalauti nuostolių, netesybų ir palÅ«kanų, reikalauti pakeisti sutartį ar jÄ nutraukti, įskaitant ir sutarties nutraukimÄ nustačius papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti, kt. Sutarties laisvės principas užtikrina sutarties Å¡alies teisę pasirinkti ir pasinaudoti jos interesus geriausiai atitinkančiu teisių gynimo bÅ«du. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas reikalavo sudaryti Laidavimo sutartį prieÅ¡ apelianto valiÄ , kad grasino ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų veiksmų.

PrieÅ¡ingai, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ginčijamos sutarties sudarymas buvo naudingas atsakovui, kaip UAB „SIM Logistics“ vieninteliam akcininkui ir vadovui, nes Bendrovė turėjo galimybę tęsti veiklÄ ir siekti atkurti paÅ¡lijusiÄ finansinę padėtį. Pažymėtina, kad atsakovui Å . S. manant, kad siÅ«lomas sandoris yra nenaudingas, jis jį galėjo atsisakyti sudaryti, tačiau apeliantas iki tol, kol nebuvo pradėtas teisminis procesas dėl prievolės įvykdymo, neiÅ¡sakė ieÅ¡kovui savo pozicijos, kad Laidavimo sutarties sÄ lygos neatitinka jo tikrosios valios.

Nors apeliantas nurodo, kad laidavimo sutarties sÄ lygos, nei jo tekstas jam iÅ¡ anksto nebuvo žinomas, sutartis buvo pateikta pasiraÅ¡yti prieÅ¡ pat jos pasiraÅ¡ymo momentÄ , todėl nebuvo galimybės nei jos koreguoti, nei kvestionuoti, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas kokiu nors bÅ«du bÅ«tų trukdęs iÅ¡samiai susipažinti apeliantui su sutarties tekstu. BÅ«tent apeliantas turėjo pareigÄ tinkamai susipažinti su pasiraÅ¡yto sandorio turiniu (sandorio naudingumu ir žalingumu, galimais padariniais ir kt.) ir tik tuomet iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, kreditoriaus veiksmai, kuriais jis siekia teisėtomis priemonėmis apsaugoti savo interesus ar apsiginti nuo teisių pažeidimo, teisėti iÅ¡ sutarties kylantys reikalavimai negali bÅ«ti vertinami kaip ekonominis spaudimas ar susidėjusios sunkios aplinkybės. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo siekis papildomai užsitikrinti UAB „SIM Logistics“ prievolių įvykdymÄ Bendrovės vadovo ir vienintelio akcininko asmeniniu laidavimu negali bÅ«ti vertinamas kaip ekonominis spaudimas ar susidėjusios sunkios aplinkybės, nes tokiu reikalavimu buvo realizuota laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės paskirtis.

Ta aplinkybė, kad ginčijamas sandoris nėra ekonomiÅ¡kai naudingas atsakovui Å . S., nesuponuoja iÅ¡vados, kad apeliantas patyrė ieÅ¡kovo ekonominį spaudimÄ , nes tik peržengiantis aiÅ¡kiai apibrėžtas teisėtumo ribas sandorio sudarymas gali bÅ«ti laikomas atliktu dėl ekonominio spaudimo.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog nenustatyta teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktų sudėties, jog ginčo sandoris galėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu CK 1.91 str. 1 d. pagrindu.

Tiek pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, tiek ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu aptartos aplinkybės, leidžia teigti, jog ginčo Laidavimo sutartis sudaryta savanoriÅ¡kai, ir tai atitiko abiejų Å¡alių interesus, apeliantas siekė tęsti UAB „SIM logistics“ veiklÄ ir atkurti jos paÅ¡lijusiÄ finansinę padėtį, o ieÅ¡kovas – užsitikrinti skolos grÄ Å¾inimÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino tiek raÅ¡ytinius įrodymus, tiek Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus dėl ginčo sandorio sudarymo aplinkybių, tinkamai aiÅ¡kino CK 1.91 straipsnį, o nenustatęs sÄ lygų Å¡iai teisės normai taikyti, pagrįstai sprendė, jog atsakovas neįrodė, kad ginčijama Laidavimo sutartis buvo sudaryta dėl ekonominio spaudimo, susidėjusius sunkioms aplinkybėms.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso teisės normose įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis ir minėtu teisiniu reglamentavimu, atsižvelgęs į faktinius Å¡ios bylos duomenis bei procesinių dokumentų turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , įvertino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias laidavimo teisę bei sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo.Atmetus apeliacinį skundÄ , apelianto Å .

S. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).IeÅ¡kovas E100 Baltia OÜ EESTI prašė jos naudai priteisti 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , bei pateikė praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus. Teisėjų kolegija įvertinusi ieÅ¡kovės atstovo byloje parengto procesinio dokumento apimtį, byloje nagrinėjamų klausimų sudėtingumÄ bei teismų formuojamÄ praktikÄ Å¡iais klausimais, remdamasi 2015 m. kovo 19 d.

LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius 2 p., 8.11 p., sprendžia, kad yra pagrindas bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡oma apimtimi priteisti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai (CPK 93 str. 1 d.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto (atsakovo) Å .

S. 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo E100 Baltia OÜ EESTI naudai.        Teisėjos                                                                 Loreta BujokaitėA. R.Rūta Veniulytė-Jankūnienė