581d4eaa-c255-421b-9a10-5a95c1e6316f · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-865-760/2012                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00611-2012-8                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 45.2.; 116.4.;                                                                                                                                                                     TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                   (S)                                                                                      S P R E N D I M A S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                            2012 m. rugsėjo 17d.                                                                   Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant Gitanai Gečienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui R.

C., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovams F. R., a.k. (duomenys neskelbtini) I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl žodinės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, nuostolių atlyginimo, palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas R. M. ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti 2008 m. liepos 31d. tarp jo ir F. R. sudarytÄ Å¾odinę variklio pirkimo – pardavimo sutartį, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų F.

R. ir I. R. 9000 eurų (31075,20 Lt) nuostolių atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, prašo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. R. M. ieškinyje nurodė bei jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2008-07-31 ieškovas su atsakovu F. R. sudarė žodinę valties variklio pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovo pažįstamas S. P. rekomendavo F. R., kaip asmenį, užsiimantį valčių variklių prekyba Ispanijoje.

Bendraudamas telefonu su atsakovu apie valčių variklius, suprato, kad jis ne vienerius metus užsiima jų prekyba. R. M. su F. R. telefonu susitarė, kad ieÅ¡kovas nupirks iÅ¡ atsakovo valties variklį už 9000 eurų. Sutarė, kad ieÅ¡kovas perves į atsakovo nurodytÄ sÄ skaitÄ visÄ sutartÄ sumÄ avansu, o atsakovas valties variklį iÅ¡ Ispanijos pristatys per savaitę laiko nuo pinigų gavimo. IeÅ¡kovas 2008-08-01 į F. R. sÄ skaitÄ pervedė 9000 eurų, tačiau atsakovas variklio jam nepristatė.

Raginant atsakovÄ vykdyti sutartį, jis prašė palaukti. Abipusiu sutarimu variklio pristatymo terminas buvo pratęstas dviem mėnesiams. Tačiau suėjus ir Å¡iam terminui, atsakovas variklio ieÅ¡kovui nepristatė, sumokėtų pinigų jam negrÄ Å¾ino.  Atsakovai F. R. ir I. R. teismo posėdyje nedalyvavo, jiems procesiniai dokumentai įteikti bei apie posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 str.). Atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, jo atstovo paaiÅ¡kinimo, liudytojo S. P. parodymų nustatyta, kad 2008 m. liepos 31d. R. M. ir atsakovas F. R. telefonu susitarė, kad F. R. parduos o ieÅ¡kovas pirks iÅ¡ jo valties variklį už 9000 eurų. IeÅ¡kovas įsipareigojo visus pinigus į atsakovo nurodytÄ sÄ skaitÄ pervesti avansu, o atsakovas įsipareigojo valties variklį ieÅ¡kovui pristatyti per savaitę laiko nuo piniginių lėšų gavimo. Teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovo, jo atstovo bei liudytojo S. P. nurodytoms aplinkybėms dėl valties variklio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, nes jas patvirtina ieÅ¡kovo pateiktas tarptautinio mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2008-08-01 R.

M. į F. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 9000 eurų, nurodydamas mokėjimo paskirtį - „už variklį“. Nustatyta, kad R. M. su atsakovu F. R. 2008 m. liepos 31d. sudarė vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį. Valties variklio pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta naudojant ryÅ¡io priemones – telefonÄ . Å iems santykiams reguliuoti taikytinos Civilinio kodekso (toliau – CK) Å¡eÅ¡tos knygos normos, kurios nustato vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių ypatumus.

CK 6.350 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba įsipareigoja parduoti prekę – kilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjui – fiziniam asmeniui pastarojo asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainÄ . Daiktų pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta naudojant ryÅ¡io priemones, yra pardavėjo ir pirkėjo (vartotojo) sutartis dėl daiktų pardavimo, sudaroma naudojant tik ryÅ¡io priemones (CK 6.366 str.1d.).

Laikoma, kad vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nuo to momento, kai pirkėjas iÅ¡sirenka perkamÄ daiktÄ arba kitokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.351 str.). R. M. 2008-07-31 iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pirkti iÅ¡ F. R. valties variklį, todėl laikytina, kad tada buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. CK 6.360 str.1 d. numato, kad pirkėjas privalo sumokėti už daiktÄ pardavėjo nurodytÄ sutarties sudarymo metu kainÄ . IeÅ¡kovas įrodė, kad jis 2008-08-01 sumokėjo pardavėjui F.

R. sutarties sudarymo metu nurodytÄ kainÄ â€“ 9000 eurų. Liudytojas S. P. patvirtino, kad F. R. gavo ieÅ¡kovo pervestus pinigus. Laikytina, kad ieÅ¡kovas sutarties sÄ lygas įvykdė tinkamai ir nustatytais terminais. CK 6.359 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutartis laikoma įvykdyta nuo daiktų įteikimo pirkėjui. Nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo F. R. susitarimu, atsakovas įsipareigojo valties variklį pristatyti R. M. per savaitę laiko nuo piniginių lėšų gavimo, vėliau abiejų sutarimu terminas buvo pratęstas iki dviejų mėnesių.

Tačiau atsakovas iki Å¡iol valties variklio ieÅ¡kovui nepristatė, sumokėtų pinigų negrÄ Å¾ino. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas nutraukti 2008 m. liepos 31d. tarp jo ir F. R. sudarytÄ Å¾odinę variklio pirkimo – pardavimo sutartį ir priteisti iÅ¡ jo 9000 eurų, yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas (CK 6.64 str.4d., 6.359 str.3d.). Atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus (CK 6.59, 6.63, 6.205, 6.245, 6.256 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo patirti nuotoliai priteisti litais pagal sutarties sudarymo metu galiojusį lito ir euro kursÄ , tai yra 31075,20 Lt (9000 EUR x 3,4528 = 31075,20 Lt). LR CK 6.37 str.2d., 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Â Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tuo pagrindu iÅ¡ atsakovo F. R. priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos - 31075,20 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012-04-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.LR CK 6.6 straipsnis numato, kad solidarioji skolininkų prievolė atsiranda įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovės I. R. nuostolių atlyginimÄ ir palÅ«kanas, remdamasis įstatymo, tai yra CK 3.109 straipsnio 2 dalies norma, kuri numato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ ir pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovai yra susituokę, gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį daugiau kaip 15 metų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nepateikė.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė I. R. žodinės sutarties sudarymo metu buvo atsakovo F. R. sutuoktinė. Taip pat nėra įrodymų, kad F. R. sandorį su ieÅ¡kovu sudarė, siekdamas iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ . Nėra pagrindo variklio pirkimo – pardavimo sutartį pripažinti F. R. ir I. R. bendra prievole, todėl atmestinas ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ I. R. solidariai priteisti nuostolius ir palÅ«kanas. IÅ¡ atsakovo F. R. ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 932,00 Lt žyminis mokestis (b.l.

8) ir 1000,00 Lt išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b.l. 51). Iš atsakovo F. R. valstybei priteistinos 61,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.). Nustatyta, kad 2012-04-24 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovams F. R. ir I. R. priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, o jo esant nepakankamai ir piniginės lėšos, neviršijant 31075,20 Lt sumos. Kadangi ieškinys atsakovės I.

R. atžvilgiu atmestas, jos atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str.2d.). Atsakovo F. R. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.3d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 str., 270 str., teismas                                                                                      n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti 2008 m. liepos 31d. tarp ieÅ¡kovo R. M. ir atsakovo F. R. sudarytÄ Å¾odinę variklio pirkimo – pardavimo sutartį.Priteisti iÅ¡ F. R. ieÅ¡kovui R. M. 31075,20 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt penkis litus, 20 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 31075,20 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2012-04-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1932,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ F. R. valstybei 61,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Panaikinti sprendimui įsiteisėjus 2012-04-24 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones I. R. atžvilgiu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .               Teisėja                                                                                Loreta Bajorinienė