581d0c90-2ea8-40d2-b714-34209fcda803 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2075-115/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04136-2009-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1.; 122.2.; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 23 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria pakeistas iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistas laikino iÅ¡laikymo dydis, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė              Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjama ieÅ¡kovės E. V. G. ir atsakovo A. G. iÅ¡tuokos byla.              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. gegužės 4 d. nutartimi priteisė iÅ¡ atsakovo A. G. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui N. G., po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje.             IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ padidinti atsakovo nepilnamečiam bylos Å¡alių vaikui teikiamÄ iÅ¡laikymÄ , nustatant, kad atsakovas sÅ«naus N. G. iÅ¡laikymui kas mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos moka 1800 Lt dydžio sumÄ .

PaaiÅ¡kino, kad nuo laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo praėjo ketveri metai. Per minėtÄ laikotarpį pablogėjus nepilnamečio vaiko sveikatai ir padidėjus jo poreikiams, priteistos iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo sumos nepakanka padengti net neįgalaus vaiko dietinės mitybos iÅ¡laidų. Dėl sveikatos bÅ«klės nepilnamečiui skiriami specialÅ«s papildai, padedantys reguliuoti svorį, antibiotikai, kurių nekompensuoja ligonių kasos, rekomenduojami kineziterapijos kursai, dėl iÅ¡krypusio stuburo vaikui reikalinga lova su ortopediniu čiužiniu.

Be to, dėl antsvorio vaikui bÅ«tini didelių dydžių drabužiai ir ortopediniai batai, kurie kainuoja daugiau už įprastus vaikų drabužius ir avalynę. Taip pat yra patiriamos iÅ¡laidos už papildomai lankomus anglų kalbos kursus ir korepetitorių pagalbÄ , vaikas lanko kompiuterio bÅ«relį. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir padidino iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 1200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

             Atsižvelgęs į visų byloje Å¡iuo metu esančių įrodymų visetÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad specialius poreikius turinčiam vaikui bÅ«tinos papildomos iÅ¡laidos, tačiau ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nepagrindžia bÅ«tent jos praÅ¡omo priteisti laikino iÅ¡laikymo 1800 Lt dydžio.              Anot teismo, tai, kad nepilnamečiam N. G. laikinas iÅ¡laikymas buvo priteistas 2009 m., patvirtina, kad po 3 metų, vaikui sulaukus 15 metų, ir esant jam nustatytoms ligų diagnozėms, vaiko specialÅ«s poreikiai yra padidėję, lyginant su praÅ¡omos pakeisti nutarties priėmimo metu buvusiais poreikiais.

IeÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad vaiko apranga perkama specializuotoje parduotuvėje ir tai sÄ lygoja didesnes aprangai bei avalynės įsigijimui skiriamas lėšas. IÅ¡ N. G. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad jam reikalinga ir prailginta ortopedinė lova su pastiprintomis grotelėmis bei septynių zonų ortopediniu čiužiniu. Taigi, augančiam vaikui reikalinga ir nauja lova, pritaikyta atsižvelgiant į jo sveikatÄ . Be to, priimant 2009 m. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, mokykloje, kurioje mokosi Narimantas nebuvo įvestas 30 Lt dydžio mokinio mokestis.             Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl N. G. iÅ¡laikyti skirtinų lėšos sumos, negalima apsiriboti vien tik bÅ«tinų vaiko poreikių patenkinimų, vaikui turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos dalyvauti visuomeninėje veikloje, socializuotis ir lavintis.

IeÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad N. G. lanko kompiuterių kursus. Be vaikui skiriamos neįgalumo paÅ¡alpos, bei tėvo bÅ«tinųjų poreikių užtikrinimui skiriamų lėšų, papildomai turi bÅ«ti skiriama lėšų vaiko lavinimui, įgÅ«džių tobulinimui. Be to, dėl specialiųjų poreikių vaikas negali bÅ«ti paliktas vienas, tam yra samdoma auklė, kuri jį prižiÅ«ri, kÄ patvirtino ir apklausta vaiko auklė liudytoja J. Ž.. Teismas sprendė, kad nustatytos aplinkybės yra pakankamas faktinis pagrindas konstatuoti padidėjusius vaiko poreikius.             Teismas, susipažinęs su byloje esančiais atsakovo turtinę padėtį patvirtinančiais įrodymais manė, kad atsakovas bÅ«damas sveikas ir darbingas asmuo, užsiimantis verslu, turi galimybes teikti laikinÄ nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ .

Kadangi Å¡alių sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, anot teismo, jai tenka nuolatinė priežiÅ«ra, o atsakovas, yra laisvas nuo sÅ«naus priežiÅ«ros, slaugos, ugdymo ir lavinimo. Todėl teismo vertinimu, atsakovas Å¡iuo metu turi visas sÄ lygas galimybes bei pareigas prisidėti prie vaiko poreikių patenkinimo, teikdamas 1200 Lt dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovas A. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Sutiktina, kad ginčo Å¡alių nepilnametis sÅ«nus, atsižvelgiant į jo sveikatÄ , turi specifinių poreikių lyginant su savo bendraamžiais. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. gegužės 4 d. nutartimi priteisė du kartus didesnį laikinÄ iÅ¡laikymÄ , nei toks iÅ¡laikymas priteisiamas vaikams be specialiųjų poreikių vadovaujantis minimalios mėnesinės algos kriterijumi.

Kadangi laikino iÅ¡laikymo suma yra indeksuojama, atitinkamų kainų augimas yra kompensuojamas, o Å¡iuo metu mokamo iÅ¡laikymo suma yra 870 Lt. SÅ«nus papildomai gauna 1026 Lt neįgalumo paÅ¡alpÄ , todėl Å¡iuo metu valstybės ir bylos Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymui skiriama suma yra 2766 Lt. Byloje nustatyta, kad vaistai, ortopedinės priemonės sÅ«nui yra kompensuojami iÅ¡ Valstybinių ligonių kasų. Taigi, sÅ«naus gaunamo iÅ¡laikymo pinigų sumos yra pakankamos vaiko poreikių bylos nagrinėjimo metu užtikrinimui.

Teismas padidindamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui iki 1200 Lt pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principÄ ir pernelyg suvaržė atsakovo turtines teises.              2. Byloje nėra jokių duomenų, kad auklei iÅ¡ tiesų bÅ«tų mokama 1000 Lt. Tačiau net ir laikant, kad mokama 1000 Lt, auklės paslaugos apima ne tik sÅ«naus priežiÅ«rÄ , bet ir namų tvarkymÄ bei maisto visai Å¡eimai gaminimÄ , todėl auklėjimo paslaugos sudaro 1/3 dalį visų teikiamų paslaugų, o likusios paslaugos yra perkamos iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės asmeninių poreikių tenkinimui.

Poreikis pirkti vaikui prailgintÄ ortopedinę lovÄ su pastiprintomis grotelėmis bei septynių zonų ortopediniu čiužiniu turėtų bÅ«ti įvertintas teismo sprendimo priėmimo metu. Tai yra ilgalaikis turtas, skirtas tarnauti mažiausiai 5 metus. Be to, tokio turto kaina nežinoma. Taigi priteisiant laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡is poreikis negali bÅ«ti vertinamas. Nėra pagrindas didinti laikino iÅ¡laikymo nei 30 Lt dydžio mokestis mokykloje, nei iÅ¡laidos kompiuterių kursams. Pažymėtina, kad iÅ¡ pateiktų pinigų priėmimo kvitų už kompiuterių kursus, nėra aiÅ¡ku už kieno kursus mokėta.

             3. Atsakovo turtinė padėtis nuo bylos nagrinėjimo pradžios nesikeitė. Palikus galioti skundžiamÄ nutartį sÅ«naus poreikių tenkinimui bÅ«tų skiriama virÅ¡ 3200 Lt kas mėnesį, o atsakovui liktų 1800 Lt asmeniniams poreikiams ir visiems mokesčiams sumokėti. Pažymėtina, kad tėvo ir motinos teisės bei pareigos vaikui yra lygos, todėl iÅ¡skirti ieÅ¡kovę, suteikti jai privilegijuotÄ padėtį dėl tos aplinkybės, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus lieka gyventi su ja nėra jokio pagrindo.

Be to, ieÅ¡kovė savo pareigas rÅ«pintis sÅ«numi paveda auklei, iÅ¡ kurios 2012 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdžio metu duotų parodymų aiÅ¡ku, kad ji vaikui formuoja neigiamÄ nuostatÄ apie tėvÄ . IeÅ¡kovei įtrauktus vaikÄ Ä¯ santuokos nutraukimo konfliktÄ , vaikas yra traumuojamas, daromos kliÅ«tys tėvo ir sÅ«naus bendravimui.              IeÅ¡kovė E. V. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Paaiškina, kad ginčo šalių nepilnamečiui sūnui yra nustatytas sunkus neįgalumo laipsnis bei specialieji poreikiai. Teismas tinkamai įvertino faktus, kad šiuo metu atsakovo teikiamas laikinas išlaikymas yra nepakankamas, nes sūnaus poreikiams patenkinti kas mėnesį reikia apie 5000 Lt. Bet kuriuo atveju sūnaus poreikiai per 3 metų laikotarpį nuo laikino išlaikymo priteisimo padidėjo. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas su sūnumi nebendrauja, nesirūpina jo auklėjimu ir būtent ieškovei tenka nuolatinės sūnaus priežiūros našta.

Pažymėtina, kad atsakovas vengia teikti nuo 2009 m. gegužės 4 d. priteistÄ iÅ¡laikymÄ , dėl ko ieÅ¡kovei teko net keturis kartus kreiptis į antstolį. SÅ«nui perkamų vaistų bei ortopedinės avalynės Valstybinės ligonių kasos nekompensuoja. Auklei 1000 Lt suma yra mokama iÅ¡imtinai už vaiko priežiÅ«rÄ . Ortopedinė lova Å¡alių sÅ«nui yra bÅ«tina dėl jo sveikatos bÅ«klės, kÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų. Atsakovas klaidina teismÄ dėl savo turtinės padėties, nes dar besitęsiant iÅ¡tuokos procesui atsakovas įgijo visas UAB „Presto prekyba“ akcijas, kas patvirtina, jog atsakovas yra pajėgus teikti padidintÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai padidino iÅ¡ atsakovo priteisto laikino iÅ¡laikymo jo nepilnamečiam sÅ«nui dydį.             Nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme yra nagrinėjama ieÅ¡kovės ir atsakovo iÅ¡tuokos byla. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. gegužės 4 d. nutartimi priteisė iÅ¡ atsakovo A. G. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui N. G., po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

Atsakovas atskirajame skunde paaiÅ¡kina, kad jo manymu keisti minėto laikino iÅ¡laikymo dydžio nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu atsakovo vertinimu nesutinka. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Pagal CPK 375 str. teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas CK 3.65 str., atsižvelgdamas į vaikų interesus. Pagal CK 3.65 str. 2 d. 4 p. teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi bÅ«ti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas iÅ¡laikymas, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ jų ir laikinÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ , kol bus priimtas teismo sprendimas.

Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas – užtikrinti, kad bÅ«tų maksimaliai patenkinti bÅ«tiniausi vaiko poreikiai ir interesai. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus, tačiau nepasisako dėl ginčo esmės. BÅ«tinybė priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ negali bÅ«ti formaliai siejama su grėsmės teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui buvimu, tačiau ji iÅ¡plaukia iÅ¡ besÄ lyginės tėvų prigimtinės ir teisinės pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus esmės. Laikinosios apsaugos priemonės – priteisto laikino iÅ¡laikymo, dydžio pakeitimas turi bÅ«ti siejamas su faktinių aplinkybių visetu, t.y. arba su pasikeitusiais nepilnamečio vaiko poreikiais, kurių patenkinimui neužtenka priteisto laikino iÅ¡laikymo, arba su pasikeitusia vieno iÅ¡ tėvų, iÅ¡ kurio priteistas laikinas iÅ¡laikymas, materialine padėtimi, kuri akivaizdžiai apsunkintų tėvo galimybę teikti nepilnamečiam vaikui priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ (CPK 148 str. 1 d., CK 3.192 str. 2 d.).

Ginčo byloje nėra dėl to, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus dėl savo sveikatos bÅ«klės turi specialių poreikių lyginant su jo bendraamžiais ir jo iÅ¡laikymui yra bÅ«tinos didesnės nei vidutinės sumos. Neįrodinėtina aplinkybė, jog vaikui augant didėja ir jo poreikiai, ypač esant tokiai sveikatos bÅ«klei, kokia yra ginčo Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus. Pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė sÅ«nui perka specializuotÄ aprangÄ ir avalynę, kuri yra brangesnė nei įprasta, vaiko priežiÅ«rai samdo auklę, taip pat dalį sÅ«naus iÅ¡laikymui skiriamų pinigų yra panaudojama nekompensuojamiems vaistams pirkti.

Pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vaikui turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos dalyvauti visuomeninėje veikloje, socializuotis ir lavintis, ypač atsižvelgiant į jo amžių bei sveikatos bÅ«klę. Dėl Å¡ios priežasties darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė prima facie įrodė, kad yra pagrindas padidinti laikino iÅ¡laikymo dydį, nes Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikiai lyginant su buvusiais 2009 m. pasikeitė taip, kad Å¡iuo metu teikiamo laikino iÅ¡laikymo nepakanka jiems patenkinti (CPK 12, 178 str.).

Atsakovo samprotavimai apie tai, kad dalį vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų padengia neįgalumo paÅ¡alpa, ar kad sÅ«naus poreikiams nėra bÅ«tina Å¡iuo metu įsigyti specializuotų daiktų, kurie galimai yra reikalingi užtikrinti tinkamÄ jo sveikatos bÅ«klę, nepaneigia aukščiau minėtų iÅ¡vadų.              Laikino iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo negalimumo nepagrindžia ir atsakovo teiginiai esÄ jo turtinė padėtis neleidžia teikti pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi priteisto iÅ¡laikymo.

Atsakovas pats pripažįsta, kad tuo atveju, jeigu laikino iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų padidintas iki 1 200 Lt, jam pragyvenimui liktų bent 1 800 Lt, t.y. tik 330 Lt mažesnė suma nei iki Å¡iol. Taigi akivaizdu, kad atsakovas materialiai yra pajėgus teikti ir padidintÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Be to, savaime suprantama, kad didesnė Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovei, su kuria sÅ«nus gyvena. Kiti atskirajame skunde bei atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

             Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino pateiktus įrodymus bei priėmė nutartį tinkamai pritaikęs laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ reglamentuojančias teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties pakeisti ar panaikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                                                                                                                      n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                                    Teisėjas                                                                                                                      Algirdas AuruÅ¡kevičius