2019-07-26 Nr. CB-7775-2-68-3-05865-2018-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1305/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05865-2018-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2019 m. liepos 24 d. gautu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dental Investments“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 24 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė pateikė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 24 d. nutarties peržiūrėjimo. Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, šia nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimą: priteisė ieškovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ 73,35 Eur vienkartinę kompensaciją už naudojimąsi žemės sklypu.

Ieškovė savo kasaciniame skunde nurodo, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant ir aiškinant teisės normas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio 1 dalyje, 301, 320 ir 327 straipsniuose, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 3 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas kompensacijos už nekilnojamojo daikto servitutą dydį, taikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 725 patvirtintą Maksimalaus dydžio vienkartinės kompensacijos, mokamos už naudojimąsi įstatymu ar sutartimi tinklų operatorių naudai nustatytu žemės servitutu, nustatymo metodiką. Ši metodika nebuvo patvirtinta ir negaliojo, pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą ir atsakovei teikiant apeliacinį skundą, todėl apeliacinės instancijos teismas be pagrindo ją taikė, tikrindamas pirmosios instancijos teismo, kuris pagrįstai vadovavosi tuo metu galiojusiais teisės aktais, sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kasacinis skundas paduotas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, egzistuojant bent vienam CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytam kasacijos pagrindui (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne visais, o tik ypatingais teisės klausimais, siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Teisėjų atrankos kolegija apibendrindama nurodo, jog kasacinis skundas gali būti priimtas tik tada, jeigu skunde nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, įtvirtintas CPK 346 straipsnyje, ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą.

Teisėjų atrankos kolegija papildomai nurodo, kad tais atvejais, kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, jog nurodomas teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, be to, kad toks pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su ieškovės kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nėra pakankami išvadai, kad egzistuoja pagrindas kasacine tvarka peržiūrėti skundžiamą teismo procesinį sprendimą pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, daryti. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nepagrindžiama (taip, kaip reikalauja CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė skunde įvardytas teisės normas ir todėl galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

Teisėjų atrankos kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytais argumentais, atsisako priimti kasacinį skundą kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Atsisakius priimti kasacinį skundą, ieškovei grąžinamas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti advokatų profesinei bendrijai „Intra lex“ (j. a. k. 304439599), veikiančiai uždarosios akcinės bendrovės „Dental Investments“ (j. a. k. 302882425) vardu ir interesais, 15 (penkiolikos) Eur žyminį mokestį, 2019 m. liepos 23 d. sumokėtą į valstybės biudžetą (mokėjimo nurodymas Nr. 220).

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Antanas Simniškis