581cb09f-77eb-428c-9627-edcccb4bf20a · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-213-453/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66184-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.8.1.2.; 2.4.6.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svajūno Knizlerio, Aloyzo Kruopio (kolegijos pranešėjo ir pirmininko) ir Algimanto Valantino,sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Dainiui Baraniūnui,nuteistajam T.

Å ., jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,nuteistajam V. K., jo gynėjui advokatui Viktorui Rutkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. K. ir T. Å . apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo:V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 2 dalį - aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2016 m. sausio 1 d. redakcija) - trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir V.

K. paskirta subendrinta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta galutinė penkerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.T. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal BK 260 straipsnio 2 dalį - aštuonerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2016 m. sausio 1 d. redakcija) - trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir T.

Š. paskirta subendrinta aštuonerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta galutinė penkerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. K. ir T. Å . nuteisti už tai, kad veikdami pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bendrininkų grupe, laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigos iki 2015 m. gruodžio 1 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, T. Å . Ispanijos Karalystėje, Alikantės mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 1000 eurų nupirkus, neteisėtai įgijo didelį kiekį - 1055,03 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), supakuotų į septynis vakuuminius maiÅ¡elius, juos sudėjo į kelioninę rankinę ir 2015 m. lapkričio 28 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, esančioje netoli Olivos miestelio, Ispanijos Karalystėje, kelioninę rankinę su dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įdėjo į Lietuvos RespublikÄ vykstantį ir asmenis bei siuntinius gabenantį automobilį „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį R.

J. ir taip neteisėtai narkotines medžiagas gabeno iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ . Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2015 m. gruodžio 1 d., apie 22.00 val., veikdamas kartu su T. Å ., Å iaulių mieste esančios autobusų stoties teritorijoje, iÅ¡ Ispanijos Karalystės parvykusio automobilio „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasiėmė rankinę su joje supakuotu dideliu kiekiu - 1055,03 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), jÄ Ä¯dėjo į automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį J.

K. ir ten neteisėtai laikė ir gabeno tol kol 2015 m. gruodžio 1 d., apie 23.00 val., Akmenės rajone, Ventoje, Žemaičių gatvėje, ties namu Nr. 31, automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigÅ«nai ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu radę paėmė neteisėtai įgytÄ , laikytÄ ir gabentÄ didelį kiekį - 1055,03 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), supakuotų į septynis vakuuminius maiÅ¡elius.2.

Taip pat V. K. ir T. Å . nuteisti už tai, kad veikdami pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bendrininkų grupe, 2015 m. lapkričio 28 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, esančioje netoli Olivos miestelio, Ispanijos Karalystėje, į Lietuvos RespublikÄ vykstantį ir asmenis bei siuntinius gabenantį automobilį „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį R. J., T. Å . įdėjus kelioninę rankinę su dideliu kiekiu - 1055,03 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), jÄ neteisėtai gabeno iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ ir 2015 m. gruodžio 1 d., automobiliui „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kertant Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , per Lazdijų pasienio praleidimo punktÄ , Lazdijų rajone, Pertako kaime, neteisėtai, neturint leidimo ir nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant narkotines medžiagas siuntinyje – kelioninėje rankinėje, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno didelį kiekį - 1055,03 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių).3.

Taip pat T. Š. nuteistas už tai, kad 2014 m. lapkričio 16 d., apie 19.15 val., viešoje vietoje – kavinėje „Pica Roma“, esančioje adresu Ventos g. 49, Mažeikiai, D. B. (Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro P. G. 2015 m. birželio 25 d. nutarimu, kuris patvirtintas 2015 m. birželio 29 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo M. K., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o ikiteisminis tyrimas nutrauktas), T.

Å . ir V. K. (dėl BK 284 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos pripažintas kaltu ir nuteistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu) įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkai, sumušė J. K. ir K. B., taip savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

4. Nuteistasis T. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendį ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis paskirti jam Å¡velnesnes bausmes.4.1. Apelianto manymu, jo atžvilgiu priimtas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas, jam paskirta bausmė – aiÅ¡kiai per griežta. Apeliantas nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, davė iÅ¡samius parodymus, jų pagrindu Å¡ioje byloje nustatyta objektyvi tiesa ir faktinės bylos aplinkybės, todėl tikėjosi, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgs į jo aktyviÄ atgailÄ , kitas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi paskirs Å¡velnesnę nei numatyta įstatyme, bausmę.4.2.

Apeliantas nurodo, kad esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms ir kai įstatyme numatytos bausmės paskyrimas yra aiÅ¡kiai neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir prieÅ¡tarauja teisingumo principui, kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmė nei numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio, pagal kurį kvalifikuota kaltinamojo veika, sankcijoje (BK 54 straipsnio 3 dalis). Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę atsižvelgė tik į apelianto atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes, tačiau nepasisakė ir neatsižvelgė į pateiktus įrodymus apie apelianto sunkiÄ Å¡eiminę padėtį.4.3.

Apeliantas nurodo, kad iki suėmimo dirbo UAB „K.“ pastolininku. Teisine prasme iki Å¡io nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, nors ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau ne už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Augina mažametį vaikÄ , iki sulaikymo padėjo materialiai savo sergančiai vieniÅ¡ai motinai, kuriÄ jis globoja. Nurodo, kad vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi, teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas minėto straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes.

Apelianto manymu, jo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su jo Å¡eimine padėtimi yra jo atsakomybę lengvinančios ir iÅ¡imtinės aplinkybės. 4.4. Apeliantas nurodo, kad procesas Å¡ioje byloje tęsiasi nepateisinamai ilgai, dėl to pablogėjo jo sveikata, o Å¡i aplinkybė, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-7-45/2007 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, taip pat gali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡imtinė ir sudaranti pagrindÄ skirti Å¡velnesnę bausmę nei numatyta įstatyme.5.

Nuteistasis V. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendį ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis paskirti jam Å¡velnesnes bausmes.5.1. Apelianto manymu, jo atžvilgiu priimtas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas, jam paskirta bausmė – aiÅ¡kiai per griežta. Apeliantas nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, davė iÅ¡samius parodymus, jų pagrindu Å¡ioje byloje nustatyta objektyvi tiesa ir faktinės bylos aplinkybės, todėl tikėjosi, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgs į jo aktyviÄ atgailÄ , kitas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi paskirs Å¡velnesnę bausmę nei ji numatyta įstatyme.5.2.

Apeliantas nurodo, kad esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms ir kai įstatyme numatytos bausmės paskyrimas yra aiÅ¡kiai neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir prieÅ¡tarauja teisingumo principui, kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmė nei numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio, pagal kurį kvalifikuota kaltinamojo veika, sankcijoje (BK 54 straipsnio 3 dalis). Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę atsižvelgė tik į apelianto atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes bei į tai, kad jis buvo pasyvesnis nusikaltimo vykdytojas, tačiau nepasisakė ir neatsižvelgė į pateiktus įrodymus apie apelianto sunkiÄ sveikatos bÅ«klę. 5.3.

Apeliantas nurodo, kad 2005 metais patyrė sunkiÄ galvos smegenų traumÄ dėl kurios iÅ¡sivystė potrauminis sindromas ir potrauminė epilepsija. Jam diagnozuotas organinis afektinis sutrikimas, nustatytas neįgalumas ir žymus darbingumo netekimas, jis nuolat vartoja vaistus. Tardymo izoliatoriuje apelianto sveikata labai pablogėjo. Dėl nustatyto susirgimo apeliantas dažnai neatsimena kÄ veikė ir kur buvo, kartais negali paaiÅ¡kinti savo elgesio motyvų, gali bÅ«ti lengvai įtakojamas kitų asmenų. Jo teigimu, Å¡ias aplinkybes patvirtina teismui pateikti medicininiai dokumentai, jų pirmosios instancijos teismas nevertino ir į juos neatsižvelgė. 5.4.

Apeliantas skunde nurodo, kad jis yra ribotai pakaltinamas ir Å¡i aplinkybė, vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 11 punktu turėtų bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apelianto teigimu, apeliaciniame skunde iÅ¡vardytos aplinkybės, susijusios su jo sveikatos bÅ«kle, pripažįstamos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ skirti jam Å¡velnesnę bausmę nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta bausmė. Taip pat nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-7-45/2007 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, pagrindu skirti Å¡velnesnę bausmę nei numatyta įstatyme gali bÅ«ti ir tai, kad procesas Å¡ioje byloje tęsiasi nepateisinamai ilgai, jam nebuvo suteikta reikalinga kvalifikuota medicininė pagalba ir dėl to pablogėjo jo sveikata.6.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, o prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti. Nuteistųjų V. K. ir T. Š. apeliaciniai skundai atmetami.

7. Apeliantai skunduose iš esmės neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su apeliantams paskirtomis bausmėmis, teigdami, kad jiems paskirtos per griežtos bausmės ir prašo jiems taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei paskirti švelnesnes bausmes.

8. Å ioje byloje T. Å . ir V. K. nuteisti pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2016 m. sausio 1 d. redakcija) ir 260 straipsnio 2 dalį, tai yra už sunkių nusikaltimų padarymÄ . T. Å . taip pat nuteistas ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ . Baudžiamasis įstatymas už BK 199 straipsnio 2 dalyje (įstatymo, galiojusio iki 2016 m. sausio 1 d. redakcija) ir 260 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . 8.1.

T. Š. apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas paskirdamas jam bausmę neatsižvelgė į tai, kad proceso metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę jis pripažino bei davė išsamius parodymus apie padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę T. Š., įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas, įgyvendindamas teisingumo principÄ ir individualizuodamas nuteistajam T. Å . skiriamas bausmes, pagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi - BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, o atsakomybę sunkinančia – kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe - BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , tai yra, kad nuteistasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai ir vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Teisėjų kolegija, taip pat papildomai įvertinusi apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, kad nuteistasis T. Å . anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 137 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta (t. 3, b. l. 102-118), baustas administracine tvarka (t. 3, b.l. 130-134), nevedęs (proceso metu nuteistasis teigė, kad turi draugę), turi mažametį sÅ«nų, tėvas miręs, mamai 58 metai (t. 3, b.l. 96-101), nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo (t. 3, b.l. 141), daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas T.

Å . pagrįstai pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskyrė aÅ¡tuonerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tai yra Å¡iek tiek didesnę nei sankcijoje numatyta minimali bausmė; pagal BK 199 straipsnio 2 dalį paskyrė trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tai yra Å¡iek tiek didesnę nei sankcijoje numatyta minimali bausmė; pagal BK 284 straipsnio 2 dalį paskyrė trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tai yra minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis 2 dalis).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bausmės skyrimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad tokios T. Å . už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei apėmimo bÅ«du subendrinta galutinė aÅ¡tuonerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra teisingos, paskirtos nepažeidžiant bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų, todėl jų Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei T.

Š. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. 8.2. V. K. apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas paskirdamas jam bausmę neatsižvelgė į tai, kad proceso metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę jis pripažino bei davė išsamius parodymus apie padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę V.

K., įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, įgyvendindamas teisingumo principÄ ir individualizuodamas nuteistajam V. K. skiriamas bausmes, pagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi - BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, o atsakomybę sunkinančia – kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe - BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas.

Pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , jo vaidmenį, tai yra, kad nuteistasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino ir įvertino, jog V. K. vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis. Teisėjų kolegija, taip pat papildomai įvertinusi apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, kad nuteistasis V.

K. anksčiau Lietuvos Respublikoje ne kartÄ teistas (t. 2, b. l. 146-152), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (t. 4, b.l. 108), nuteistojo V. K. sveikatos bÅ«klę, tai yra tai, kad jis 2011 ir 2012 metais buvo gydytas psichiatrijos stacionare Neurologijos centre Psichiatrijos skyriuje, nustatytos diagnozės: organinis miÅ¡rus afektinis sutrikimas (F06.34) ir potrauminis sindromas (F07.2) (t. 4, b.l 144-146); Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 79TPK-5/2017 pateiktas iÅ¡vadas, jog nuteistajam diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas (F07.0), kiti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant medžiagas iÅ¡ kanapių (F12.8), dėl kurių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu jis galėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingÄ nusikalstamų veikų pobÅ«dį (savo veiksmų esmę) ir valdytis savo veiksmus (t. 5, b. l. 56-62), netektÄ 60 % darbingumÄ (t. 4, b.l. 108) daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas V.

K. pagrįstai pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskyrė aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausmę, tai yra sankcijoje numatytÄ minimaliÄ bausmę; pagal BK 199 straipsnio 2 dalį paskyrė trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tai yra Å¡iek tiek didesnę nei sankcijoje numatyta minimali bausmė. Teisėjų kolegija, įvertinusi bausmės skyrimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad tokios V. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei apėmimo bÅ«du subendrinta galutinė aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausmė yra teisingos, paskirtos nepažeidžiant bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų, todėl jų Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei V. K. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.9. Nuteistasis V. K. apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į pateiktus įrodymus, patvirtinančius apie sunkiÄ jo sveikatos bÅ«klę ir dėl Å¡ių įrodymų nepasisakė.

Apelianto teigimu, jis yra ribotai pakaltinamas ir Å¡i aplinkybė, vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 11 punktu turėjo bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, nuteistojo manymu, skunde nurodytos aplinkybės apie jo psichinę sveikatÄ yra iÅ¡imtinės, todėl sudaro pagrindÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.9.1. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis V. K. 2011 ir 2012 metais gydėsi psichiatrijos stacionare Neurologijos centre Psichiatrijos skyriuje, buvo du kartus dingęs be žinios, be to, apeliaciniame skunde nurodė, kad jis dėl ligos dažnai neprisimena kÄ veikė ir kur buvo, taip pat negali paaiÅ¡kinti savo elgesio motyvų, yra lengvai įtakojamas kitų asmenų.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka ir siekdama paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl nuteistojo V. K. pakaltinamumo, paskyrė jam teismo psichiatrinę ekspertizę siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nuteistojo psichinę bÅ«klę (t. 5, b.l. 39-41). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 79TPK-5/2017 padaryta iÅ¡vada, kad V. K. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo bÅ«senoje, dėl jam diagnozuojamų organinio asmenybės sutrikimo bei kitų psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant narkotines medžiagas iÅ¡ kanapių, jis galėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingÄ nusikalstamų veikų pobÅ«dį (savo veiksmų esmę) ir valdyti savo veiksmus.

Taip pat V. K. šiuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu neserga, jam diagnozuojama organinis asmenybės sutrikimas, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant medžiagas iš kanapių, dėl dabartinės psichikos būsenos jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti (t. 5, b.l. 56-62). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme V. K. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat papasakojo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (t. 3, b.l. 19-21, 29-31, t. 4, b.l. 155-156, 165).

Taigi, ekspertizės akte pateiktos iÅ¡vados apie nuteistojo sveikatos bÅ«klę patvirtina, kad nors nuteistasis ir turi psichikos sutrikimų, tačiau tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek ir Å¡iuo metu, atlikdamas jam paskirtÄ bausmę, gali suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Abejoti ekspertizės akte pateiktomis iÅ¡vadomis teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo, juolab, kad nuteistasis apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme iÅ¡samiai papasakojo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, davė iÅ¡samius parodymus apie nusikaltimų padarymo aplinkybes, paaiÅ¡kino, kokiu tikslu siekė įsigyti narkotines medžiagas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad V. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas ribotai pakaltinamu.10. Abu nuteistieji prašo jiems taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir sušvelninti jiems paskirtas bausmes. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje išimtinių aplinkybių, rodančių, kad nuteistiesiems T. Š. ir V. K. paskirtos BK 260 straipsnio 2 dalies ir 199 straipsnio 2 dalį sankcijose nustatytos bausmės aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nenustatyta. 10.1.

Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7/2010, 2K-115-648/2016) teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.10.1.1.

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje iÅ¡imtinių aplinkybių, rodančių, kad nuteistajam T. Å . paskirtos BK 260 straipsnio 2 dalies ir 199 straipsnio 2 dalį sankcijose nustatytos bausmės aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, nenustatyta. Nuteistojo T. Å . apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra ankščiau neteistas, dirbo, augina mažametį vaikÄ , padėjo sergančiai motinai, nors ir turi reikÅ¡mės skiriamos bausmės dydžiui, tačiau savaime nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, kadangi kitos bylos aplinkybės neleidžia nei T.

Å . nusikalstamų veikų pavojingumo vertinti kaip daug mažesnio nei rÅ«Å¡inio tokių nusikalstamų veikų pavojingumo, nei nuteistojo asmenybės vertinti kaip mažiau pavojingos. Buvo padaryti du sunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai, susiję su neteisėtu didelio kiekio narkotinių medžiagų disponavimu bei kontrabanda, tokio pobÅ«džio nusikaltimai yra iÅ¡skirtinai pavojingi visuomenei, be to, nusikalsta veikiant bendrininkų grupe. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad paminėtos aplinkybės yra daugiau tipinės nei iÅ¡imtinės ir nėra pakankamos, kuriomis remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, be to, net ir esant apeliantÄ neigiamai apibÅ«dinančioms aplinkybėms (nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe) pirmosios instancijos teismas vis tiek jam paskyrė BK 260 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje numatytas Å¡iek tiek didesnes nei sankcijose numatytos minimalios bausmės. 10.1.2.

Nuteistojo V. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl jo sveikatos būklės savaime nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad įstatymo sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, kadangi kitos bylos aplinkybės neleidžia nei V. K. nusikalstamų veikų pavojingumo vertinti kaip daug mažesnio nei rūšinio tokių nusikalstamų veikų pavojingumo, nei nuteistojo asmenybės vertinti kaip mažiau pavojingos. Buvo padaryti du sunkūs tyčiniai nusikaltimai, susiję su neteisėtu didelio kiekio psichotropinės medžiagos disponavimu bei kontrabanda, tokio pobūdžio nusikaltimai yra išskirtinai pavojingi visuomenei, be to, nusikalsta veikiant bendrininkų grupe.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo sveikatos bÅ«klę, Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 79TPK-5/2017 pateiktas iÅ¡vadas (t. 5, b. l. 56-62) bei V. K. vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios ypatingai lengvintų nuteistojo V. K. teisinę padėtį ir kurių pagrindu bÅ«tų galimybė Å¡velninti paskirtas bausmes.

Be to, net ir esant apeliantÄ neigiamai apibÅ«dinančioms aplinkybėms (nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe) pirmosios instancijos teismas vis tiek jam paskyrė BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ bausmę, o BK 199 straipsnio 2 dalies Å¡iek tiek didesnę nei sankcijoje numatytÄ minimaliÄ bausmę. Byloje nustatytos ir nuteistÄ jį V. K. apibÅ«dinančios aplinkybės nėra pakankamos iÅ¡vadai, kad paskirtos bausmės aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl nuteistajam paskirti Å¡velnesnes bausmes, vadovaujantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes bei taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadarė.11. Nepagrįsti nuteistųjų apeliacinių skundų teiginiai, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje procesas truko nepateisinamai ilgai. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo, ir pagal nacionalinių teismų praktikÄ galimybė Å¡velninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su formaliu proceso ilgumu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausiÄ bylos procesÄ .

IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad ikiteisminis tyrimas nuteistųjų V. K. ir T. Å . baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2015 m. gruodžio 2 d. (t. 1, b.l. 3-4), ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami intensyviai, ne vienÄ kartÄ apklausiami asmenys, reikalaujami įvairÅ«s bylai reikÅ¡mingi dokumentai, todėl pagrindo konstatuoti, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo nepateisinamas delsimas, tai yra, kad valstybės institucijos dėl neveiklumo ilgÄ laikÄ bÅ«tų neatlikusios jokių procesinių veiksmų, nėra.

Kaltinamasis aktas buvo suraÅ¡ytas 2016 m. liepos 1 d. (4, b.l. 45-59). Baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme pradėta nagrinėti 2016 m. rugpjūčio 30 d. (t. 4, b.l. 110-111), o nuosprendis priimtas 2016 m. lapkričio 10 d. (t. 4, b.l. 177-186). Atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių teismo ir Lietuvos teismų praktikÄ , negalima teigti, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje procesas buvo nepateisinamai ilgas, kaip matyti iÅ¡ pirmiau nurodytų duomenų, nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme vyko operatyviai.

Taigi teisėjų kolegija, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nenustačiusi nepagrįstų delsimų baudžiamojo proceso metu, neturi pagrindo konstatuoti, kad baudžiamasis procesas truko nepateisinamai ilgai, ir atitinkamai dėl to, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, Å¡velninti nuteistiesiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, tai yra precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

Å iuo atveju apeliantų nurodytoje kasacinio teismo nutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-45/2007) nustatytos faktinės aplinkybės nėra analogiÅ¡kos nustatytoms Å¡ioje byloje, todėl teismas jos nelaiko precedentu ir nesivadovauja.12. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2017 m. sausio 24 d. ir 2017 m. sausio 25 d. pateikė praÅ¡ymus Nr. (2.16)NTP-7-966 ir Nr. (2.16)NTP-7-1020 (t. 5, b.l. 28, 29), kuriuose vadovaudamasi BPK 106 straipsnio 2 dalimi praÅ¡o iÅ¡ V.

K. valstybės naudai priteisti 69,48 Eur, o iÅ¡ T. Å . 57,90 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.12.1. Baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama pagal nuteistųjų T. Å . ir V. K. apeliacinius skundus (t. 4, b.l. 192-194, 195-197). Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl gynėjų paskyrimo nuteistiesiems (t. 5, b.l. 14). BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Taigi, nagrinėjamoje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjų dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistųjų valios. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį numatytas ir gynybos, ir kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis bei jų priteisimas iÅ¡ nuteistųjų nesuderinamas su jų teise į gynybÄ .

Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas nepriklausomai nuo kaltininko valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų priteisimo netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-322/2014 ir kt.). Dėl to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. K. 69,48 Eur ir iÅ¡ T. Å . 57,90 Eur teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistųjų V. K. ir T. Š. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai                                                                   Svajūnas Knizleris Aloyzas Kruopys                                                                  Algimantas Valantinas