581cae6d-ccd0-461f-b968-ed13cccc8fb7 · Kauno apygardos teismas

?Nr. 1S-768-238/2019 Teisminio proceso Nr. 1-25-3-00008-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Aurelijaus Rauckio ir Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. G. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo netaikyti A. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. G. nuteistas Jungtinės Karalystės (duomenys neskelbtini) 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal 2003 m. Seksualinių nusikaltimų įstatymo 1(1) straipsnį 13 metų laisvės atėmimo bausme. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. sausio 10 d. nutartimi pripažintas (duomenys neskelbtini) Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendis ir jį nutarta vykdyti Lietuvos Respublikoje. Suderinta nuteistajam A. G. (duomenys neskelbtini) Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal 2003 m. Seksualinių nusikaltimų įstatymo 1(1) straipsnį paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalimi ir paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia 2013 m. rugpjūčio 3 d., bausmės pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 3 d.

3. Komisija 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. LK-108 nutarė nuteistajam A. G. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Komisija konstatavo, kad nuteistasis savo elgesį pateisina neracionaliai, menkina savo nusikaltimus, jų žalÄ visuomenei, turi savikontrolės problemų, nevisiÅ¡kai vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – nelanko pozityvaus užimtumo priemonių „PilietiÅ¡kumo ugdymo kelias“ bei „Padėk sau“, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu nuteistasis pateikė skundÄ apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nuteistojo A. G. skundas atmestas. Apylinkės teismas nurodė, jog nuteistasis atitinka formaliÄ sias BVK nustatytas sÄ lygas lygtinio paleidimo komisijai svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimÄ , kadangi bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymu reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, lig Å¡iol iÅ¡ esmės vykdė individualaus socialinės reabilitacijos plano priemones.

Apylinkės teismas pažymėjo, jog nuteistasis teistas iÅ¡ viso Å¡eÅ¡iolika kartų, nusikaltimai sunkėja, ir kad Å¡iuo metu bausmę atlieka už sunkaus tyčinio nusikaltimo užsienyje padarymÄ , nusikaltimas susijęs su smurtu prieÅ¡ žmogų, ir jo seksualinio apsisprendimo laisvę, ir kad savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo nepripažįsta. Be to, teismas nurodė, kad nuteistasis tik iÅ¡ dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: dalyvavo individualiuose pokalbiuose, psichologinėse konsultacijose EPP (Elgesys – Pokalbis – Pasitikėjimas), tačiau nedalyvavo pozityvaus užimtumo programose, neįvykdė komisijos rekomendacijos lankyti profesinę mokyklÄ pataisos įstaigoje ir įgyti suvirintojo elektra specialybę.

Marijampolės apylinkės teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, nors ir paskutiniu metu nuteistasis ir deda tam tikras pastangas taisytis ir mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , jis yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ pataisos įstaigoje bÅ«ti įdarbintas, ir nors dėl darbo vietų stygiaus įdarbintas nebuvo, savo iniciatyva atliko lokalinio sektoriaus remonto darbus, prižiÅ«rėjo Å¡iltnamio augalus ir gėles, taip pat užsiima individualia menine kÅ«ryba, tačiau nuteistojo darbinės perspektyvos ateičiai kelia tam tikrų dvejonių - nuteistojo teigimu, bedarbiu išėjęs į laisvę nebus, užsiims individualia veikla, mokys vaikus, gaminti iÅ¡ medienos laivų modelius.

Bausmės atlikimo Lietuvoje metu (nuo 2018 m.) nuteistasis buvo 2 kartus baustas drausmine tvarka, ir, nors abi Å¡ios nuobaudos vėliau paskatinimo tvarka buvo panaikintos ir Å¡iuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi, tačiau nuteistÄ jį tai charakterizuoja neigiamai ir kelia pagrįstų abejonių, dėl jo pastangų stabilumo, ir kad nuteistasis paleistas lygtinai sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų. Atkreipė dėmesį į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ naudojant OASys metodikÄ ir nustatytÄ vidutinę grupę su 80 balų, ir vis dar iÅ¡liekančios arčiau aukÅ¡tos.

Teismas taip pažymėjo, kad didžiÄ jÄ dalį balų sudaro kintamieji balai, net 45 balai, kuriuos nuteistasis savo pastangomis ir geru elgesiu gali sumažinti iki minimumo ar net visai panaikinti, ir taip įrodyti, kad yra pasitaisęs. Teismas pažymėjo, kad neatliktos bausmės dalis yra dar pakankamai didelė. Teismas taip pat atsižvelgė ir į socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , kuri nuteistajam nėra itin palanki, kadangi jis yra linkęs pakartoti klaidas, neįvertina ankstesnio patyrimo, problemų atpažinime yra tam tikrų prieÅ¡taravimų, lengvai praranda savitvardÄ , veiksmuose yra pastebimas impulsyvumas, linkęs koncentruotis į trumpalaikius ir greitus sprendimus, pasekmes dėl savo elgesio labiau suvokia sau bei artimiesiems, todėl teismo vertinimu, Komisija pagrįstai ir pakankamai motyvuotai sprendė, kad nėra pakankamai aplinkybių, leidžiančių pagrįstai tikėtis, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

5. Skundu apygardos teismui nuteistojo A. G. gynėjas advokatas A. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutartis grindžiama formaliais ir Å¡abloniÅ¡kais argumentais, kurie neatitinka nuteistojo asmens byloje surinktų duomenų bei teismui pateiktų charakterizuojančių nuteistÄ jį dokumentų turinio. Teismas pateiktÄ informacijÄ vertino selektyviai ir apskritai nevertino aplinkybių, kurios nuteistÄ jį charakterizavo teigiamai.

Nurodė nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, jog skatintas du kartus, atlikdamas bausmę Jungtinėje Karalystėje yra įgijęs menedžerio specialybę, gamybos įrengimų operatoriaus specialybę, yra iÅ¡klausęs kursus dėl narkotinių medžiagų žalos žmogaus organizmui ir įgijo teisę vesti Å¡vietėjiÅ¡kas paskaitas kitiems asmenims, yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl įdarbinimo pataisos įstaigoje, tačiau dėl darbo vietų stygiaus jam darbas nebuvo suteiktas. 5.2.

Teigia, kad pritaikius lygtinį paleidimÄ , nuteistasis turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Nurodo, kad nusikalstamo elgesio rizika, nors ir yra įvertinta 80 balų, tačiau sumažėjusi nuo paskutinio vertinimo, tai rodo, kad nuteistasis stengiasi pasitaisyti ir integracija į visuomenę, gyvenimas ne pataisos namuose nuteistojo elgesį paveiktų tik teigiamai. Nuteistojo gynėjas advokatas teigia, kad teismas neatsižvelgė ir deramai neįvertino aplinkybės, kad bÅ«tent Å¡iuo metu, nuteistajam bÅ«nant 40 m. amžiaus, yra palankiausios sÄ lygos keisti gyvenimo bÅ«dÄ , integruotis į visuomenę ir darbo rinkÄ bei užsiimti naudinga veikla.

Teigia, kad griežtos ir ilgos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas jokiu būdu nereiškia, kad bus pasiekti bausmės tikslai. Taip pat nurodė, kad pataisos namai neužtikrino jo saugumo, kadangi jis buvo sunkiai sužalotas kitų nuteistųjų.

6. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras K. G. praÅ¡o skundÄ atmesti.

7. Nuteistojo A. G. skundas atmetamas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo matyti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei arba aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

9. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. G. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas bei kitos aplinkybės, kaip pagrįstai konstatavo Komisija ir apylinkės teismas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti lygtinai paleistas.

11. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų matyti, jog praeityje A. G. buvo teistas net 15 kartų. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo argumentu, jog nuteistojo nusikaltimai sunkėja, pagrįstai teismas nurodė, kad Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ užsienyje, kuris susijęs su smurtu prieÅ¡ žmogų ir jo seksualinio apsisprendimo laisve, taip pat atsižvelgiama, kad nuteistasis savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo nepripažįsta.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad sistemingas nusikalstamų veikų darymas neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, didelis teistumų skaičius rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nuteistasis nusikaltimus pradėjo daryti bÅ«damas dar nepilnamečiu asmeniu (pirmÄ kartÄ teistas 15 m. amžiaus), iÅ¡ viso teistas 16 kartų, didžiÄ jÄ dalį padarytų nusikaltimų sudaro vagystės ir plėšimai.

12. Apylinkės teismas pagrįstai nutartyje pažymėjo ir vertino tÄ aplinkybę, jog nuteistasis tik iÅ¡ dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (nedalyvavo pozityvaus užimtumo programose, taip pat neįvykdė ir komisijos rekomendacijos lankyti profesinę mokyklÄ pataisos įstaigoje ir įgyti suvirintojo elektra specialybę).

13. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad nors paskutiniu metu nuteistasis deda tam tikras pastangas taisytis ir mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡reikÅ¡damas norÄ bÅ«ti įdarbintam pataisos įstaigoje, tačiau negavus darbo dėl darbo vietų stygiaus, nuteistasis atliko lokalinio sektoriaus remonto darbus, prižiÅ«rėjo Å¡iltnamio augalus ir gėles, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡kelta dvejone dėl nuteistojo darbinės perspektyvos ateityje, kadangi tikslaus užsibrėžto tikslo nuteistasis neturi.

Apylinkės teismas pagrįstai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir nurodė, kad A. G. laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikos kalinimo įstaigose atlieka nuo 2018 m., tačiau per šį laikotarpį du kartus už administracijos nurodymų nevykdymÄ buvo baustas drausmine tvarka, o tai neleidžia nuteistojo elgesio vertinti kaip nepriekaiÅ¡tingo. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad nors abi drausminės nuobaudos paskatinimo tvarka buvo panaikintos, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad buvusių drausminių nuobaudų turėjimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir kelia pagrįstas abejones dėl jo pastangų stabilumo, ir kad nuteistasis paleistas lygtinai sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų.

Tokie duomenys patvirtina, kad A. G. elgesys bausmės atlikimo metu nėra nepriekaištingas, kad jam sunku laikytis nustatytos tvarkos, todėl yra pakankamas pagrindas abejoti, ar asmuo, būdamas laisvėje, esant mažiau intensyviai elgesio kontrolei bei priežiūrai sugebės laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti.

14. Kaip jau minėta, pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui yra žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) tokia pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų. Å iuo atveju nei vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų nėra. Naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistojo A.

G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama ne prie žemos, bet prie vidutinės rizikos grupės - 80 balų, iÅ¡ kurių net 45 balai yra kintantys, t. y. Å¡ie balai gali bÅ«ti mažinami priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ ir balai gali bÅ«ti sumažinti iki minimumo, ir taip įrodyti, kad yra pasitaisęs, lygtinio paleidimo metu ir vėliau laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Esant tokiam pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, lygtinis paleidimas bÅ«tų galimas tik jei pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ bÅ«tų akivaizdi, žymi ir leistų pagrįstai tikėtis tinkamo nuteistojo elgesio laisvėje, tačiau bylos duomenys neleidžia daryti tokios iÅ¡vados.

Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo argumentu, jog šiuo momentu, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos teigiama dinamika nėra pakankama, kadangi per 7 mėnesių laikotarpį nusikalstamo elgesio rizika tesumažėjo 6 balais ir vis tiek išliko arčiau aukštos rizikos grupės.

15. Kaip minėta, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ priskiriama vidutinei, netgi artimai aukÅ¡tai nusikalstamo elgesio rizikai. Kad nuteistasis dėtų aktyvias pastangas, siekdamas keisti savo elgesį pozityvia linkme, atitinkamai ir mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , duomenų nėra. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje A. G. nustatyti kriminogeniniai veiksniai: ankstesni nusikalstami veiksmai; gyvenimo bÅ«das, draugų įtaka, savikontrolės problemos. Ankstesni nusikalstami veiksmai yra kriminogeninis veiksnys, kurio nuteistasis, atlikdamas bausmę, negali pakeisti, tačiau tokio kriminogeninio veiksnio egzistavimas yra svarbus, ypač atsižvelgiant į tai, jog Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad nuteistasis yra linkęs pakartoti klaidas, neįvertinant ankstesnio patyrimo, problemų atpažinime yra tam tikrų prieÅ¡taravimų, lengvai praranda savitvardÄ , veiksmuose stebimas impulsyvumas, nuteistasis labiau yra linkęs koncentruotis į trumpalaikius ir greitus sprendimus, pasekmes dėl savo elgesio labiau suvokia sau bei artimiesiems.

Kadangi nuteistojo nusikalstamam elgesiui turi įtakos ir jo impulsyvumas, nuteistajam derėtų lankyti programas, kurios padėtų įveikti šį jam nustatytÄ kriminogeninį veiksnį, tačiau apie tokių programų lankymÄ ir jų įtakÄ nuteistojo elgesiui duomenų byloje nėra. Taigi, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su žemesnės instancijos vertinimu, jog nėra pakankamai aplinkybių ir duomenų, leidžiančių pagrįstai tikėtis, kad lygtinai paleistas A. G. laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

16. Pabrėžtina, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas byloje nustatytas aplinkybes, tokios iÅ¡vados padaryti neturėjo pakankamo pagrindo, kadangi nuteistasis A. G. Å¡iuo metu neatitinka materialiųjų lygtinio paleidimo reikalavimų.

17. Visos paminėtos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo metu dar neleidžia pagrįstai tikėtis adekvataus nuteistojo elgesio ir reakcijos sudėtingose ar konfliktinėse gyvenimiÅ¡kose situacijose, leidžia pagrįstai abejoti sėkminga nuteistojo integracija į visuomenę. Rodo, kad pataisos procesas A. G. atžvilgiu nėra itin efektyvus, kad nuteistasis dar turi įdėti pakankamai daug pastangų tam, jog pakeistų savo mÄ stymÄ ir elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , o tuo pačiu tokiomis savo pastangomis ir sumažintų kintančius nusikalstamo elgesio rizikos balus. Tik tokiu atveju bÅ«tų galima spręsti, jog A. G. daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , ir kad jo atžvilgiu galimas lygtinio paleidimo taikymas.

18. Atsižvelgdama į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog A. G. lygtinio paleidimo klausimÄ svarsčiusios Komisijos ir teismo sprendimai pagrįsti, o jo paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu nėra galimas, kadangi nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . A. G., siekdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, privalo įsiklausyti į Komisijos ir teismo iÅ¡sakytus argumentus, laikytis bausmės atlikimo režimo, sumažinti nusikalstamo elgesio rizikos laipsnį, bei įtikinti tiek KomisijÄ , tiek teismus, kad ateityje jis gali gyventi laisvėje veikdamas iÅ¡imtinai teisėtais bÅ«dais.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nuteistojo A. G. gynėjo advokato A. B. skundas netenkinamas ir Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. G. gynėjo advokato A. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Aurelijus Rauckis Danguolė Šiugždinytė