581c7e6d-4ff2-4dde-b77b-034da83e10b5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-3512-764/2015Proceso Nr. 3-61-3-01838-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 26 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Violetos Petkevičienės ir Mildos Vainienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. Z. skundÄ atsakovėms Vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos priežiÅ«ros tarnybai prie VRM dėl sprendimo panaikinimo ir neiÅ¡mokėtos pensijos dalies priteisimo nustatė: PareiÅ¡kėjas J. Z. padavė teismui skundÄ (b. l. 1–10), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2014-02-28 sprendimÄ Nr. 1D-1709(11);

2) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vidaus reikalų ministerijos, dėl Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 4 str. nuostatų taikymo neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį – 1 540,00 eurų (5 317,31 Lt), susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2011-12-16 iki 2013-12-31.Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2011-12-16 jam buvo paskirta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija, kuri buvo perskaičiuota vadovaujantis Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 4 str. 1 d. nuostatomis, todėl kiekvienÄ mėnesį buvo mokama sumažinta pensija.

PareiÅ¡kėjo nuomone, toks pensijos perskaičiavimas yra neteisėtas, pažeidžiantis pareiÅ¡kėjo teisę į nuosavybę, todėl jis įgijo teisę į susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ . Atsakovė ir Lietuvos valstybės atstovė Vidaus reikalų ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 26–27) su juo nesutiko ir prašė bylÄ nutraukti arba skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Pažymėjo, kad, mokėdama pareiÅ¡kėjui perskaičiuotÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinę pensijÄ , atsakovė veikė teisėtai ir vadovavosi galiojančiais teisės aktais.

Konstitucinis Teismas pripažino, kad paskirtų pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų perskaičiavimas pagal Laikinojo įstatymo 4 str. nuostatas neprieÅ¡tarauja Konstitucijai, todėl laikytinas teisėtu. Be to, skundas teismui buvo paduotas praleidus taikytinÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių kreipimosi į teismÄ terminÄ .Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos ribojimo 2011–2013 metais, taikant Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. nuostatas.Nuo 2010-01-01 įsigaliojo Laikinasis įstatymas ir Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. pakeitimai, kuriais remiantis buvo perskaičiuojamos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime „Dėl pensijų perskaičiavimo ir mokėjimo valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai“, vertindamas Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. (2009-12-08, 2010-11-12 redakcijos), Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. (2009-12-09 redakcija), 5 str. 1 d. (2009-12-09, 2010-02-11, 2010-10-26 redakcijos) ir 5 str. 2 d. (2009-12-09, 2010-10-26 redakcijos), konstatavo, kad:

1) Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. (2009-12-08, 2010-11-12 redakcijos), tiek, kiek ji apima Valstybinių pensijų įstatymo 1 str. 1 d. 1–4 p. nustatytas valstybines pensijas, prieštarauja (prieštaravo) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 29, 52 str., konstituciniam teisinės valstybės principui;

2) Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. (2009-12-09 redakcija), tiek, kiek joje nustatytas valstybinių pensijų perskaičiavimas, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai;

3) Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. (2009-12-09, 2010-02-11, 2010-10-26 redakcijos), tiek, kiek joje nustatytas sumažintų valstybinių pensijų mokėjimas jų gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, prieštarauja (prieštaravo) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d.;

4) Laikinojo įstatymo 5 str. 2 d.     (2009-12-09, 2010-10-26 redakcijos), tiek, kiek joje nustatytas sumažintų valstybinių pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡tarauja (prieÅ¡taravo) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2015-05-14 nutarime taip pat konstatavo, kad Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymas (2011-12-20 ir 2012-12-20 redakcija) tiek, kiek jame buvo nustatyta, kad Laikinasis įstatymas valstybinėms pensijoms, paskirtoms ir mokamoms pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymÄ , Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos mokslininkų valstybinių pensijų laikinÄ jį įstatymÄ , galioja iki 2012-12-31 ir iki 2013-12-31 neprieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijai.Atsižvelgiant į nurodytus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimus, konstatuotina, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2013-12-31 pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų ribojimas pagal Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. buvo pagrįstas ir teisėtas.

Pensijos gavėjų konstitucines teises pažeidė paskirtų pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų ribojimas, taikant iki 2012-08-31 galiojusias Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. (2009-12-08, 2010-11-12 redakcijos) ir Laikinojo įstatymo 5 str. nuostatas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-03-12 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013, konstatavo, kad ginčams dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalies priteisimo pagal analogijÄ taikytinos panaÅ¡ius teisinius santykius reguliuojančios teisės normos, skirtos valstybinių socialinio draudimo pensijų nepriemokų klausimams spręsti, todėl suinteresuoti asmenys savo pažeistas teises dėl valstybinės pensijos mokėjimo galėjo apginti per trejų metų terminÄ .

IÅ¡plėstinė LVAT teisėjų kolegija, nagrinėdama iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylÄ dėl valstybinės pareigÅ«nų ir karių pensijos dalies priteisimo, 2013-11-07 nutartyje (a. b. Nr. A444-2232/2013) konstatavo, kad reikalavimui dėl valstybinės pareigÅ«nų ir karių pensijos dalies priteisimo pareikÅ¡ti taikomas trejų metų procesinis kreipimosi į teismÄ terminas, kurio eigos pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo pirmosios sumažintos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo dienos.

PareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija pareiÅ¡kėjui J. Z. buvo paskirta Vidaus reikalų ministerijos kanclerio 2012-01-10 sprendimu Nr. 11SP-98 nuo 2011-12-16 (b. l. 19). Vadinasi, pirmoji pagal Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. nuostatas perskaičiuota pensija jam iÅ¡mokėta 2012 metų sausio mėnesį. Skundas teismui paduotas 2014-03-24 (b. l. 14), t. y. nepraleidus ginčui taikytino trejų metų procesinio kreipimosi į teismÄ termino.Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie VRM 2014-02-26 pažyma Nr. 11DP(P)-1193 (b. l.                      13) tvirtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjui paskirta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija buvo perskaičiuojama vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. nuostatomis, t. y.

Konstitucijai prieÅ¡taraujančios Laikinojo įstatymo 5 str. ir Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. nuostatos pareiÅ¡kėjo atžvilgiu netaikytos. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija buvo ribojama taikant tik Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. nuostatas, kurios pripažintos neprieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai, konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2014-02-28 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 1D-1709(11), kuriuo atsisakyta iÅ¡mokėti dėl Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. nuostatų taikymo neiÅ¡mokėtÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį.Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui paskirtos pensijos ribojimas buvo teisėtas, Vidaus reikalų ministerija neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , todėl ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Pagrindo panaikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ nėra, todėl Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis taip pat atmestina kaip nepagrįsta.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str. teisėjų kolegija                                                                  nusprendžia: PareiÅ¡kėjo J. Z. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                         Egidija Puzinskaitė Teisėjos                                                                                                              Violeta Petkevičienė Milda Vainienė