581c427f-a8e9-42bb-9243-525913aff133 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                               Civilinė

byla Nr. 2S-1129-56/2010

Teisėja D. Knezevičienė                                                           Â

Proc. sprendimo kategorijos:32.5;121.14;

                                                                                                  121.18;

122.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės, Virginijos Volskienės, rašytinio

proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suintersuotų asmenų A. M., G. M. ir T. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo

hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 30 d. nutarties, kuria iÅ¡ieÅ¡kota skola iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, pagal kreditoriaus Danske Bank A/S pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

            n u s t a t ė:

            I.Ginčo esmė

            Kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ ir prašė areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu Nr. ID 032120040008225, 2004-11-23 įregistruotu Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos m. apylinkės teismo, žurnalo Nr. 4468, įkeistus žemės sklypÄ unikalus Nr (duomenys nesklebtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausantį G. M. ir A. M.; hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120050024567, 2005-12-02 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje,

įkeitus AB Sampo bankui (Danske Bank A/S) nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantį (duomenys nesklebtini) k.,

Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantį G. M.; butÄ Â unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantį (duomenys nesklebtini),Â

Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį A. M.; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantį (duomenys nesklebtini)

vs.,Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantį G. M.; žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)

vs., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantį G. M.; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)

vs., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantį G. M.; G. M. užtikrinant gauto kredito

gražinimÄ iki 2014-11-19 hipotekos lakÅ¡tu Nr.01120060017770, 2006-07-31 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo

hipotekos skyriuje, įkeistÄ AB  Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) skolininkei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav.:gyvenamÄ jį namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvorÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lauko tualetÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti.

     Nurodė, kad 2004-11-19 Kredito sutartimi Nr. KVR0107041271 su vėlesniais 2005-11-25 susitarimu Nr. KVR0107041271-P-1, 2005-12-08 susitarimu Nr. KVR0107041271-P-2 toliau - Kredito sutartis) Danske Bank S/A Lietuvos filialas, buvęs pavadinimas AB SAMPO bankas (toliau - Bankas), G. M., suteikė 1 440 280 eurų kreditÄ laikotarpiui iki 2011-11-19. Kredito ir kitų su juo susijusių mokėjimų įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu ID 13120040008225, 2004-11-23 įregistruotu Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos m. apylinkės teismo, žurnalo eil.

Nr. 4468, buvo įkeistas praÅ¡omas areÅ¡tuoti turtas. G. M. pasiraÅ¡ydama Kredito sutartį įsipareigojo nustatytu grafiku gražinti kreditÄ ir mokėti priskaičiuotas palÅ«kanas, tačiau savo įsipareigojimų nesilaikė, t. y. pažeisdama Kredito sutarties 15 punktÄ neužtikrino, jog G. M. vardu atidarytoje sÄ skaitoje kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo dienomis bÅ«tų sukaupta pinigų suma reikalinga kredito ir palÅ«kanų mokėjimui. Banko darbuotojai ne kartÄ tiek telefonu, tiek 2009-02-17 raÅ¡tu Nr. l_SB-2009-28529, 2009-03-19 raÅ¡tu Nr. 2_SB-2009-195, 2009-04-19 raÅ¡tu Nr. 3_SB-2009-31957 ragino G.

M. sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau skola taip ir liko nesumokėta. Kadangi G. M. nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, bankas, vadovaudamasis Kredito sutarties 38 punktu, 2009-05-14 raÅ¡tu Nr. dnk0907276 kreipėsi į G. M., taip pat vadovaudamasis Laidavimo sutarties Nr. FA-KVR0107041271 punktu 2009-05-14 raÅ¡tu Nr. dnk 0907316 kreipėsi į A. M., kaip laiduotojÄ ir įkeistų nekilnojamųjų daiktų savininkÄ , su raginimu sumokėti pradelstÄ mokėti sumÄ , kuri tai dienai už pradelstas paskolos įmokas, palÅ«kanas bei delspinigius buvo lygi 73 807, 55 eurų ir įspėjo skolininkę/turto savininkę, taip pat laiduotojÄ /turto savininkÄ , kad per 30 kalendorinių dienų nesumokėjus įsiskolinimo, Kredito sutartis bus laikoma nutraukta be atskiro įspėjimo, o bankas pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯statymuose nustatyta tvarka iÅ¡ įkeisto turto.

Taip pat 2009-06-25 raÅ¡tu Nr. dnk 09096181 bankas kreipėsi į G. M., kaip nekilnojamojo turto savininkÄ , informuodamas apie esamÄ Ä¯siskolinimÄ ir įspėdamas, kad per 30 kaendorinių dienų nesumokėjus įsiskolinimo, Kredito sutartis bus laikoma nutraukta be be atskiro įspėjimo, o bankas pradės

priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯statymuose nustatyta tvarka iÅ¡ G. M. įkeisto turto. Ä®pareigojimas neįvykdytas,

2009-08-18 G. M. skola bankui buvo 1 212 039, 07 EUR (1 159 271, 74 EUR negražinto kredito, 45 415, 95 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 11 351, 38 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių).

       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi kreditoriaus prašymas patenkintas ir areštuotas kreditoriaus pareiškime

nurodytas turtas, skolininkė ir įkeistų daiktų savininkai įspėti,  jog skolos negražinus per vienÄ mėnesį nuo teismo

nutarties jiems įteikimo, areštuoti daiktai bus parduoti iš varžytinių ar perduoti administruoti kreditoriui.

       Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartimi, pirmos instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.

        Kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas, 2010 m. kovo 25 d. pateikė teismui pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių ir prašė priimti nutartį

parduoti iÅ¡ varžytinių kreditoriui įkeistÄ A. M. ir G. M. nuosavybės teise priklausantį 6,0500 ha žemės sklypÄ ,

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantį (duomenys nesklebtini) vs.,Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantį G. M.; žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantį (duomenys neskelbtini) vs., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantį G. M.; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) vs., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantį G. M.; butÄ Â unikalus Nr. (duomenys nesklebtini),esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį A. M.; žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys nesklebtini)., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantį G. M.; skolininkei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav.:gyvenamÄ jį namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvorÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lauko tualetÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ne ginčo tvarka iÅ¡ G. M., kaip skolininkės, kreditoriaus naudai iÅ¡ieÅ¡koti 1 424 896,92 EUR (1 159 271,74 EUR negrÄ Å¾into kredito, 45 167,81 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 220 457,37 EUR priskaičiuotų delspinigių) negrÄ Å¾intos skolos, viso 4 932 138,20 lt, 132 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 11 procentų dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo pareiÅ¡kimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismui padavimo iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

     Nurodė, kad skolininkei ir įkeistų daiktų savininkams neįvykdžius 2004-11-19 Kredito sutartimi Nr. KVR0107041271 su vėlesniais 2005-11-25 susitarimu Nr. KVR0107041271-P-1, 2005-12-08 susitarimu Nr. KVR0107041271-P-2 toliau - Kredito sutartis) prisiimtų įsipareigojimų, kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs kredito sutartį, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu Nr. ID 032120040008225 įkeistus skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams priklausančius daiktus. Teismas 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino areÅ¡tavo hipotekos lakÅ¡tais Nr. ID 032120040008225, 01120050024567 ir 01120060017770 įkeistÄ turtÄ bei įspėjo skolininkę ir įkeistų daiktų savininkus, jog per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrÄ Å¾inus skolos hipoteka įkeistas skolininkės ir įkeistų daiktų savininkų turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių. Apeliacinės instancijos teismas 2010 m. vasario 8 d. nutartimi pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Praėjus teismo nustatytam terminui, skola negrÄ Å¾inta, todėl prašė teimo priimti nutartį parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ turtÄ . Sudarydamos 2004 m. lapkričio 19 d. kredito sutartį Å¡alys susitarė, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos nuo teismo pritesitos sumos bus mokamos 11 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (sutarties 41 p.), todėl prašė teismo palÅ«kanas priteisti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

    Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 30 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymas patenkintas. IÅ¡ G. M. iÅ¡ieÅ¡kota 1424 896,92 EUR skola (1 159 271,74 EUR negrÄ Å¾into kredito, 45 167,81 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 220 457,37 EUR priskaičiuotų delspinigių), 132,00 Lt žyminio mokesčio bei 11 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo dienos, 2010 m. kovo 29 d., iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Privertinai parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistus daiktus, laikantis teismo nustatytos tvarkos:

     Pirma eile parduoti varžytinėse:

-

 žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje,  nuosavybės teise

priklausantį G. M. ir A. M..

 Antra eile parduoti varžytinėse:

-  žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., Vilniaus rajone, nuosavybės teise priklausantį G. M.;

-  gyvenamÄ jį namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini)., Vilniaus rajone, nuosavybės teise priklausantį G. M.;

-  ūkio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys nesklebtini)., Vilniaus rajone, nuosavybės teise priklausantį G. M.;

- Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., Vilniaus rajone, nuosavybės teise priklausantį G. M.;

- viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini)., Vilniaus rajone, nuosavybės teise priklausančiÄ G. M.;

- šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., Vilniaus rajone, nuosavybės teise priklausantį G. M.;

- tvorÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ (duomenys neskelbtini)., Vilniaus rajone, nuosavybės teise priklausančiÄ G. M.;

- lauko tualetÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini)., Vilniaus rajone, nuosavybės teise priklausantį G. M..

TrečiÄ jÄ eile parduoti varžytinėse:

- žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) vs.,Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantį G. M.;

- žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) vs., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantį G. M.;

- žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) vs., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantį G. M.;

     KetvirtÄ jÄ eile parduoti varžytinėse:

-   butÄ Â unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį A. M.;

          Teismas pažymėjo, kad teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, įsiteisėjo priėmus apelaicinės instancijos teismo nutartį, 2010 m. vasario 8 d. nutartį. Nutartis skolininkei ir įkeistų daiktų savininkei, bei įkeistų daiktų savininkams įteikta 2009 m. rugpjūčio 31 d. Kadangi teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartis buvo apskųsta visų nepasibaigusių procesinių terminų (kreditoriui pareikÅ¡ti pakartotinį pareiÅ¡kimÄ , Hipotekos skyriui) eiga buvo sustabdyta (CPK 76 str.). Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad skolininkė ir įkeistų daiktų savininkė bei įkeistų daiktų savininkai per teismo nustatytÄ terminÄ skolos negražino. Ä®vertinęs suteiktos paskolos suteikimo sÄ lygas bei nustatęs, jog hipotekos lakÅ¡tuose prievolės dydis nustatytas eurais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tikslinga priteisti skolÄ su netesybomis ir palÅ«kanomis tik eurais, nes kreditorius pareikÅ¡kęs reikalavimÄ Lietuvos Respublikoje negali reikalauti priteisti skolos dviemis valiutomis.

Teismas įvertinęs kreditoriaus reikalavimÄ priteisti 11 procentų sutartinių, kintamų metinių palÅ«kanų nuo pareiÅ¡kimo Hipotekos skyriui padavimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, konstatavo, jog atsižvelgus į hipotekos bylų ypatumus, tiek įstatyminių, tiek sutartinių palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpis nustatytas Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, hipotekos procedÅ«ros atveju reiÅ¡kia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio kreipimosi į hipotekos skyrių iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo. Teismas sprendė, kad kredito sutarties Nr. KVR0107041271 Å¡alims sutarties 41 punkte susitarus dėl 11 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos skolos mokėjimo, yra teisinis pagrindas priteisti praÅ¡omas palÅ«kanas. Teismas taip pat nurodė, kad hipotekos lakÅ¡e Nr. 01120050024567 nustatytas daiktų pardavimo iÅ¡ varžytinių eiliÅ¡kumas. Hipotekos lakÅ¡tuose Nr. 0312004008225 ir Nr. 01120060017770 toks eiliÅ¡kumas nenustatytas, todėl daiktų pardavimo eiliÅ¡kumÄ Â nustatė hipotekos teisėja.

       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

        Suinteresuoti asmenys G. M., A. M., T.

M. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl

220 457, 37 EUR delspinigių išieškojimo iš skundžiamoje nutartyje nurodyto įkeisto nekilnojamojo turto, sumažinti išieškotinus delspinigius iki 0,02 procentų dydžio.

        Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, delspinigių dydžio pagrįstumo klausimo nesprendė apsiribodamas tik pinigų sumos sudarančios įsiskolinimÄ konstatavimu ir tuo pagrindu tenkino visus kreditoriaus reikalavimus. Teismas neįvertino kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Teismo priteistos netesybos yra akivaizdžiai per didelės ir sudaro galimybę, kreditoriui nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Ä®statymas numato teismui galmybę sumažinti netesybas (CK 6.32 str. 2 d.) tiek, kad jos netaptų mažesnės už kreditoriaus patiriamus nuostolius dėl netinkamo sutarties įvykdymo, todėl kredito sutartyje G.

M. numatytos 0,08 procentų dydžio netesybos yra per didelės, ir jos mažintinos iki 0,02 procentų. Kredito sutartyje numatytas 0,08 procentų dydžio netesybos yra baudinio, o ne kompensacinio dydžio, o baudinės netesybos Lietuvos Respublikos teisinėje sistemoje nenumatytos. Teismas neįvertindamas kreditoriaus nurodytų aplinkybių bei jų pagrįstumo ydingai taikė Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio nuostatas ir toks įstatymo taikymas teisinėje valstybėje negalimas, nes buvo sudarytos sÄ lygos kreditoriui piktnaudžiauti savo teisėmis, vykdant operatyvų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės, iÅ¡ anksto numatant neprotingÄ netesybų dydį sutartyje.

Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nepagrįstai netaikė Civilinio kodekso 1.5 straipsnio, 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatų, todėl nebuvo tinkamai užtikrintas tinkamas Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriaus nuostatų taikymas, kas sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ jÄ nutartį. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas neatsižvelgė į imperatyvias teisės normas, vieÅ¡osios tvarkos reikalavimus, kurie neleidžia stipresniajai sutarties Å¡aliai nustatyti baudinių netesybų bei nepagrįstai pasipelnyti.

Aplinkybė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog nagrinėjant bylÄ dėl hipotekos teisinių santykių nėra sprendžiamas ginčas dėl įsiskolinimo dydžio, o toks ginčas sprendžiamas ieÅ¡kinio teisenos tvarka, neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, jog priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdančiam teismui neprivalu vadovautis suinteresuotų asmenų skunde nurodytais argumentais. Hipotekos teismas yra atsakingas už tinkamÄ materialinės teisės normų taikymÄ , todėl ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯keistus nekilnojamuosius daiktus, kreditoriui vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodžius skolos dydį, negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas materialinės teisės normų taikymas

bei prieštarauja visuotinai pripažintam principui audiatur et altera pars (Tebūnie išklausyta ir antroji pusė) principui.

      Kreditorius Danske Bank A/S veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepgrįstÄ , o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

      Nurodo, kad nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog hipotekos teismas yra atsakingas už tinkamÄ materialinės teisės normų taikymÄ , civilinės teisės principų ir normų laikimÄ si, todėl ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus kreditoriui vienaÅ¡aliÅ¡kai nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolÄ , turi bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas materialinės teisės normų taikymas

bei neprieštarauja visuotinai pripažintam audiatur et altera pars (Tebūnie išklausyta ir antroji pusė) principui. Teismas nagrinėdamas hipotekos teisinių santykių

bylas neanalizuoja aplinkybių susijusių su skolos dydžiu ir nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo, nes tokie ginčai nagrinėjami ginčo teisenos tvarka. Nagrinėdamas hipotekos teisinių santykių bylas, teismas negali išeiti už įstatyme jam suteiktų teisių ribų ir nagrinėti ginčo dėl skolos dydžio, todėl suinteresuoti asmenys, atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog yra pagrindas sumažinti sutartyje numatytas 0,08 procentų dydžio metines palūkanas iki 0,02 procentų.

       Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

       Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisinius argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).

      Hipoteka yra ne ginčo procedÅ«rų visuma, užtikrinanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimÄ . Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius), todėl ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui tikrinant (revizuojant) hipotekos teisėjo priimtÄ nutartį, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ (CPK 558 str. 1 d. 2 d.), teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , negalimi.

      Byloje nustatyta, kad 2004-11-19 Kredito sutarties Nr. KVR0107041271 su vėlesniais 2005-11-25 susitarimu Nr. KVR0107041271-P-1,2005-12-08 susitarimu Nr. KVR0107041271-P-2 užtikrinimui buvo įkeisti skolininkei ir įkeistų daiktų savininkams nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai. Negražinant skolos sutartyje nustatytais terminais ir dalimis kreditorius remdamasis Kredito sutarties 38.1 punktu, prieÅ¡ tai pranešęs skolininkei ir įkeistų daiktų savininkams, nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos gražinimo termino, Kredito sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas praÅ¡ymÄ patenkino ir areÅ¡tavo skolininkei ir įkeistų daiktų savininkei bei įkeistų daiktų savininkams priklausančius daiktus įkeistus hipotekos lakÅ¡tais Nr. 01120050024567, Nr. 0312004008225 ir Nr. 01120060017770. Teismas įspėjo skolininkę ir įkeistų daiktų savininkę bei įkeistų daiktų savininkus, jog per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo negrÄ Å¾inus skolos areÅ¡tuoti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių ar perduoti administruoti kreditoriui. Teismo nutartis įteikta 2009-08-31. Skolininkė ir įkeistų daiktų savininkė bei įkeistų daiktų savininkai nesutikdami su teismo nutartimi, pateikė skndÄ , kurį apeliacinės instancijos teismas 2010 m. vasario 8 d. nutartimi atmetė. Kreditorius su pakartotiniu pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas areÅ¡tuotus, hipoteka įkeistus daiktus parduoti iÅ¡ varžytinių. Teismas praÅ¡ymÄ tenkino ir priėmė nutartį parduoti įkeistus daiktus iÅ¡ varžytinių, nustatė pardavimo eiliÅ¡kimÄ bei priteisė kreditoriaus praÅ¡omas 11 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio kreipimosi į hipotekos skyrių iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo.

      Sutinkamai su Civilinio kodekso 4.174 straipsnio 1 dalimi hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas bei iÅ¡ jo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu iÅ¡ieÅ¡kojimas. Skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimas reiÅ¡kia, jog, skolininkui skolos negrÄ Å¾inus, už jį prievolę grÄ Å¾inti skolÄ prisiima įkaito davėjas, arba pats skolininkas bÅ«damas įkaito davėju numato, kad prievolės įvykdymas vyks nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ .

    Teisėjų kolegijos vertinimu, skolininkė ir įkeistų daiktų savininkė bei įkeistų daiktų savininkai netinkamai aiškina hipotekos instituto bei hipotekos teisėjo paskirtį civiliniame procese nagrinėjant bylas kylančias iš hipotekos teisinių santykių, todėl nepagrįstai teigia, jog teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės dėl nutrauktoje kredito sutartyje šalių nustatytų netesybų dydžio 0,08 procentų kurios yra neprotingai didelės ir įvertinęs aplinkybes turėjo jas sumažinti.

    Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobÅ«džio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos Civilinio kodekso, Civilinio proceso kodekso ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt. Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas praÅ¡omas veiksmas, o prieÅ¡ingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ . Taigi, hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos Å¡alių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas yra skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka, tinkamai įgyvendinti, tačiau nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti.

    Atskirajame skunde nurodoma, jog teismas ydingai taikė Civilinio proceso kodekso 558 straipsnį. Teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu neturi pagrindo sutikti ir sprendžia, kad pirmos instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio nuostatas, nes pareiÅ¡kėjui pateikus teismui pakartotinį pareikÅ¡mÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeistų daiktų, teismas įvykdė įstatyme nustatytÄ procedÅ«rÄ , todėl pagrindo pripažinti teismo veiksmus neteisėtais nėra teisinio pagrindo.

    Kaip seka iÅ¡ atskirojo skundo argumentų skolininkė ir įkeistų daiktų savininkė bei įkeistų daiktų savininkai iÅ¡ esmės nesutinka su teismo priteistų netesybų dydžiu. Teisėjų kolegija pažymi, kad skolininkė ir įkeisto turto savininkė bei įkeisto turto savininkai turi teisę ieÅ¡kinine tvarka ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumÄ bei jo sÄ Å¾iningumÄ . Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimÄ Civilinio proceso kodekso nustatyta ieÅ¡kinio teisenos tvarka, o tokiu atveju sustabdyti hipotekos procedÅ«ras gali bylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. V. P.,

J. P., bylos Nr. 3K-3-201/2007). Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai.

   Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.

   Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš skolininkės ir įkeistų daiktų savininkės G. M. bei įkeistų daiktų savininkų A. M. ir

T. M. valstybės naudai priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, po 2,80 Lt iš kiekvieno.

   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

        n u t a r ė:

       Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 30 d. Nr. 1011V/2009 palikti

nepakeistÄ , o skolininkės ir įkeistų daiktų savininkės G. M. ir įkeistų daiktų savininkų A. M. bei T. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

       Priteisti iš skolininkės ir įkeistų daiktų savininkės G.

M. a.k. (duomenys

neskelbtini) bei įkeistų daiktų savininkų A. M. a.k. 348801190130 bei T. M. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 2,80

Lt iš kiekvieno pašto išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

       Kolegijos pirmininkas                                                                             Â

Petras Jaržemskis

       Â

Teisėjos                                                                                                   Â

Danutė Kutrienė

                                     Â

                                                                                     Virginija

Volskienė