581beeeb-45db-4bfa-a54d-8c63335f2cd7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                           Civilinė byla Nr. e2-14628-894/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10096-2016-5;                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                       2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.5.2.; 2.5.10.2.;                                                                            3.2.4.1.; 3.2.4.11.;3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.                         (S)                                                 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui V.

S., dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 5000,00 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas bÅ«damas ieÅ¡kovės darbuotoju 2015 m. balandžio 25 d. sukėlė eismo įvykį, kurio metu dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A.

V. sveikata. Dėl Å¡io eismo įvykio Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-260-673/2015, kurioje atsakovas buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 3 d. padarymu. Pagal Å¡alių tarpusavio susitarimÄ iki teismo nuosprendžio priėmimo ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam A. V. 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-260-673/2015, kuriuo kaltinamÄ jį V.

S., remiantis LR BK 38 str. 1 d., atleido nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė. Nagrinėjamu atveju dėl eismo įvykio kaltas asmuo atsakovas savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino.2016 m. birželio 10 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas.Procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyko, todėl 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui V.

S. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Taip pat, nutarta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. lapkričio 10 d. atsakovo motinai I. S. (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.) (b. l. 38). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2014 m. liepos 10 d. darbo sutartis Nr. 28 ir jos priedo, civilinis ieÅ¡kinys ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-23512-15, kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 309, nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas, susitaikymo protokolas, Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-260-673/2015, teisiamojo posėdžio protokolai, Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-7498-945/2016, Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-1665, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas bÅ«damas ieÅ¡kovės darbuotoju 2015 m. balandžio 25 d. sukėlė eismo įvykį, kurio metu dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A.

V. sveikata. Dėl Å¡io eismo įvykio Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-260-673/2015, kurioje atsakovas buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 3 d. padarymu. Pagal Å¡alių tarpusavio susitarimÄ iki teismo nuosprendžio priėmimo ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam A. V. 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-260-673/2015, kuriuo kaltinamÄ jį V.

S., remiantis LR BK 38 str. 1 d., atleido nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė. Nagrinėjamu atveju dėl eismo įvykio kaltas asmuo atsakovas savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino. Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo ) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Darbdavio, atlyginusio darbuotojo padarytÄ Å¾alÄ , regreso teisę į tokį darbuotojÄ riboja darbo teisės normos.

Darbuotojas tokiu atveju atsako pagal bendras materialinės atsakomybės taisykles. DK 253 straipsnio 3 punktas kaip vienÄ darbuotojų materialinės atsakomybės atvejų nustato baudų ir kompensacinių iÅ¡mokų, kurias darbdavys turėjo sumokėti dėl darbuotojo kaltės, atlyginimÄ . Atlygintina žala nustatoma tokio dydžio, kurį darbdavys regreso teise įgijo dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo (DK 257 straipsnio 4 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad darbuotojas, kitam asmeniui padaręs žalos, nėra atleistas nuo turtinės atsakomybės – darbdavys turi teisę regreso tvarka iÅ¡siieÅ¡koti atlygintÄ Å¾alÄ iÅ¡ darbuotojo.

Pažymėtina, kad iÅ¡siieÅ¡koti visÄ atlygintÄ Å¾alÄ darbdavys gali ne visada, nes darbuotojui paprastai taikoma ribota atsakomybė (DK 254 straipsnis) ir tik įstatyme specialiai nustatytais atvejais jis atlygina visÄ padarytÄ Å¾alÄ (DK 255 straipsnis). Darbuotojas, be kita ko, privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ , jei žala padaryta jo nusikalstama veika, kuri yra konstatuota BPK nustatyta tvarka (DK 255 straipsnio 2 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad darbdavys, CK 6.264 straipsnio pagrindu atlyginęs darbuotojo nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , turi regreso teisę į nukentėjusiajam iÅ¡mokėtÄ Å¾alos, padarytos dėl darbuotojo kaltės, atlyginimÄ .

Darbdaviui Å¡ia teise pasinaudojus, darbuotojui atsirandantys turtiniai padariniai iÅ¡ esmės nesiskirtų nuo tų, kurie bÅ«tų, jei jis žalÄ atlygintų tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui. Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 5000,00 Eur žalos atlyginimas.Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 113,00 Eur žyminio mokesčio ir 1400,00 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str.), iÅ¡ viso 1513,00 Eur.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 4,64 Eur, todėl ieÅ¡kinį patenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai 5000,00 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų 00 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5000,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gegužės 30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 113,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trylika eurų 00 ct) žyminį mokestį bei 1400,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus eurų 00 ct) advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), valstybei 4,64 Eur (keturis eurus 64 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodas 5660.Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ siųsti Å¡alims.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Rasa Urbanavičiūtė