581bcb60-09c4-4fc4-9755-16dfac0f2cb9 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-127-958/2014Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00067-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.; 52.3.(S)       UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                    NUTARIMAS 2014 m. balandžio 3 d.    Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. G., nukentėjusiesiems G.

N. ir R. K., iÅ¡nagrinėjusi E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             nustato:              E. G. 2013-12-26, apie 1.30 val., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojančiame AukÅ¡takalnio g., Utenos m., dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., gabenamas į Utenos apskrities VPK administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, pasiprieÅ¡ino Utenos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjui G.

N. ir Kriminalistinių tyrimų poskyrio specialistui R. K., o bÅ«tent, sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės, pasakęs „iÅ¡kirsiu tave gaidy...“, užsimojo deÅ¡iniu kumščiu smÅ«giuoti automobilį vairuojančiam G. N., kuris, bandydamas iÅ¡vengti grėsmės sveikatai, staiga sustabdė automobilį, atidarius galines dureles, E. G. nepakluso reikalavimui iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, muistėsi, mojavo kumščiais, panaudojus specialiÄ jÄ priemonę – dujas bei kovinių imtynių veiksmus, vis dar mojuodamas kumščiais, buvo iÅ¡vilktas iÅ¡ automobilio, bet ir toliau prieÅ¡inosi jį sulaikantiems ir bandantiems uždėti antrankius policijos pareigÅ«nams, o dėl sulaikant patirtų sužalojimų pristatytas į VÅ¡Ä® „Utenos ligoninė“ priėmimo skyrių, AukÅ¡takalnio g. 3, Utena, tęsdamas neteisėtus veiksmus, deÅ¡ine ranka smÅ«giavo jam bandančiam padėti atsistoti pareigÅ«nui R.

K., tačiau nepataikė.             Šiais veiksmais E. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 187 str. 1 d. E. G. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino.             Liudytoju apklaustas G. N. parodė, kad vykdant tarnybines pareigas su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistu R. K., Utenos m., AukÅ¡takalnio g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė besiÅ¡lapinantį asmenį.

Tai buvo E. G.. PasiÅ«lė jam sėsti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui. Pavažiavus apie 50 m, E. G. sėdėdamas ant galinės sėdynės bei sakydamas „iÅ¡kirsiu tave gaidy“, užsimojo jam suduoti. Sustojus E. G. buvo liepta iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, bet jis atsisakė iÅ¡lipti. Dėl ko buvo panaudotos dujos, jis iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio ir paguldytas ant žemės. Netrukus prie automobilio pribėgę asmenys, t.y. E. G. žmona ir draugai, pradėjo įžeidinėti, buvo iÅ¡kviestas pastiprinimas.

Tuo metu, kai E. G. buvo prispaustas prie žemės matė, jog iš kaktos jam bėgo kraujas. Mano, kad E. G. galėjo susižaloti pats, nes iš automobilio nelipo, priešinosi, paguldytas ant žemės muistėsi. Dėl sužalojimų ir girtumo nustatymo E. G. buvo pristatytas į Utenos ligoninę. Ligoninėje E. G. elgėsi agresyviai, keikėsi, mosikavosi. Kai pareigūnas R. K. norėjo jam padėti atsikelti, dešine ranka smūgiavo S. K., tačiau jis pasitraukė ir smūgio išvengė.              Analogiškai parodė liudytoju apklaustas R.

K..             Liudytoja R. G. parodė, kad policijos pareigÅ«nai jos vyrÄ E. G. iÅ¡sivežė už tai, kad jis Å¡lapinimosi vieÅ¡oje vietoje. Pavažiavus policijos pareigÅ«nų automobiliui apie 50 m, jis greit sustojo ir pamatė kaip policijos pareigÅ«nai iÅ¡ automobilio velka jos vyrÄ , suprato, kad muÅ¡a vyrÄ . Kaip vyras buvo muÅ¡amas nematė. Pribėgusi prie automobilio, pamatė ant pilvo gulintį vyrÄ , o pakėlus jo galvÄ matė kraujÄ . Vėliau su policijos pareigÅ«nais nuvykusi į ligoninę, tarp E. G. ir policijos pareigÅ«nų nematė jokio kontakto.             Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I.

Ž. parodė, kad pribėgus prie policijos pareigÅ«nų automobilio matė ant pilvo gulintį E. G., o pakėlus jam galvÄ , pastebėjo, kad jo veidas kruvinas. Jai atbėgus policijos pareigÅ«nai nieko nedarė, jokių veiksmų E. G. atžvilgiu neatlikinėjo. Tačiau bėgant iki automobilio matė, jog policijos pareigÅ«nai kažkÄ darė E. G., tačiau kÄ konkrečiai darė, pasakyti negali (b.l. 22-23).              AnalogiÅ¡kai parodė ikiteisminio tyrimo metu apklausta A.

S. (b.l. 25).                          Liudytojas A. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad policijos pareigÅ«nų automobiliui važiuojant link sankryžos, jis greit sustojo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du pareigÅ«nai, iÅ¡traukė E. G. ir kažkuris iÅ¡ pareigÅ«nų E. G. spyrė į galvÄ . Girdėjo, jog E. G. prašė policijos pareigÅ«nų, kad jo nemuÅ¡tų. Priėjus prie E. G. matė, jog jis gulėjo ant žemės kruvinu veidu, rankomis užsidengęs galvÄ (b.l. 24).             Liudytoja E. R. parodė, kad iÅ¡ 2013-12-25 į 2013-12-26 dirbo Utenos ligoninės priėmimo skyriuje.

Maždaug apie 01.30 val. į priėmimo skyrių buvo pristatytas agresyvus, besiblaÅ¡kantis kruvinu veidu, galimai neblaivus pacientas. Jis garsiai keikė policijos pareigÅ«nus, ant jų rėkė, kad Å¡ie jį sumušė. Minėtas vyriÅ¡kis buvo nevaldomas, nesileido nuprausiamas, ranka dar labiau trynė kruvinÄ veidÄ , rėkė, kad jį filmuotų. Priėmimo skyriuje buvusi jo žmona, ramino jį. Kaip pacientas vedamas gydytojo apžiÅ«rai galimai smÅ«giavo policijos pareigÅ«nui ji nematė. (b.l. 30).             Liudytoja L.

K. parodė, kad E. G. atvežtas į ligoninę atsisakė duoti kraujÄ , daugiau apie įvykį nieko neatsimena.              Liudytoja J. S. parodė, kad E. G. į priėmimo skyrių buvo atvykęs su žmona ir policijos pareigÅ«nais. Sakė, kad jį sumušė ar kÄ tai pasidarė, ir kad pasiprieÅ¡ino policijai. Norėjo paimti kraujÄ , bet jis atsisakė tai daryti. E. G. buvo iÅ¡gėręs ir kruvinas, kalbėjo piktai, kad jį sumušė policija.              IÅ¡ asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės matyti, jog E. G. nustatytas galvos pavirÅ¡inis sužalojimas.

Kraujo dėl alkoholio nepaimta, nes nesutiko, priešinosi (b.l. 33).              Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta jam inkriminuojamo pažeidimo, tačiau jo kaltė įrodyta nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 89-1-01044-13 nuraukimo (b.l. 67-70), nukentėjusiųjų G. N., R. K. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu (b.l. 15-16, 17-18, 78-79); jų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-6, 7-8), E. R. parodymais (b.l. 30); liudytojų L.

K., J. S. parodymais (b.l.), asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortele (b.l.33).             Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais, ar daryti iÅ¡vadÄ dėl jų suinteresuotumo bei siekio apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, dėl ko tiesiogiai įvykį mačiusių policijos pareigÅ«nų parodymai, patvirtina E. G. kaltę padarius ATPK 187 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Tai, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi, rėkė ant policijos pareigūnų patvirtina ir tuo metu Utenos priėmimo skyriuje dirbusios slaugytojos, kurios byloje apklaustos kaip liudytojos. Tuo tarpu liudytojai R. G., I. Ž., A. Ž. ir A. S. yra administracinėn atsakomybėn traukiamam E. G. artimi asmenys, kurie yra suinteresuoti administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi, juo labiau kad jų parodymai nėra vieningi. Liudytojas A. Ž. teigia matęs kaip policijos pareigūnai spardė E. G.

į galvÄ , tuo tarpu liudytoja R. G., kuri prie automobilio pribėgo pirma, tokių aplinkybių nenurodė.              Taigi atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju E. G. nutarime iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nurodytomis aplinkybėmis pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, o jo kaltė, padarius ATPK 187 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta.             Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens E. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į E. G. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, buvo baustas už akcizais apmokestinamų prekių gabenimÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai.

Ä®vertinus E. G. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jam skirtina administracinė nuobauda –bauda, artima sankcijoje numatytam minimumui (LR ATPK 302str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasnutaria:             E. G. pagal LR ATPK 187 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 550 Lt baudÄ , kuriÄ jis per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5782.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Kristina Latožienė