581bbf36-0bef-4e59-9ea4-d1b398bac588 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-648-153/2010

   (Proceso Nr. 2-56-3-02082-2009-2)

                                                 Â

Procesinio dokumento kategorijos:

 (S)

43.2; 116.1; 116.5.1; 116.5.2

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

                                           SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                     Â

2010 m. spalio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei, dalyvaujant ieškovės UAB ,,Stora Enso Lietuva“ atstovui advokatui

M. N.,

 vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Stora Enso Lietuva“ (buv. UAB ,,Stora Enso

miškas“, UAB „Stora Enso Timber“) ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, piniginių

lėšų priteisimo iš atsakovės A. K., ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Stora Enso Lietuva“ 2009-05-18 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 3-4), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės A. K. be pagrindo įgytus 109 650 Lt, 3 193 Lt žyminį mokestį, 5 950 Lt atstovavimo iÅ¡laidas, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad nesant teisinio pagrindo per klaidÄ , manydamas, kad su atsakove buvo sudaryta sutartis, nors sutartis nebuvo sudaryta, pervedė atsakovei 109 650 Lt. Kad tokia suma atsakovei pervesta, įrodo 2005-04-11 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Dėl pervestos sumos grÄ Å¾inimo kreipėsi į atsakovę, tačiau Å¡i pinigų negrÄ Å¾ino.

 Atsiliepimu į ieškinį atsakovės A. K. atstovas advokatas

D. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kinyje neatskleista ginčo esmė, nenurodytas ieÅ¡kinio pagrindas, ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 str. 1 d. 2 p. reikalavimų. IÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas tiesiog suklydo nurodydamas banke atsakovės banko sÄ skaitos numerį, ar pervedė pinigus ne tam asmeniui, ar asmuo neperdavė kokio nors turto, nevykdė sandorio ar pan. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos banko sÄ skaitos matyti, kad pinigai atsakovei pervesti pagal sutartį Nr. VK05/50, todėl atsakovės lėšos nėra įgytos be teisinio pagrindo, nėra CK 6.237 str. 1 d. visų teisės normų, reglamentuojančių nepagrįstÄ praturtėjimÄ , taikymo sÄ lygų.Â

Dublike ieÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas M. N., atsikirsdamas į atsiliepimo argumentus, nurodė, kad tarp Å¡alių buvo vedamos derybos dėl sutarties pasiraÅ¡ymo. 109 650 Lt ieÅ¡kovas pervedė pagal nepasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. VK05/50, tikėdamasi, jog tokia sutartis sudaryta, todėl mokėjimo nurodyme nurodė, kad pinigus atsakovei perveda pagal sutartį Nr. VK05/50. IeÅ¡kovo atstovas prašė įpareigoti atsakovę atsakyti į klausimÄ , ar Å¡alis sieja sutartiniai santykiai, ar Å¡alys yra sudarę sutartį Nr. VK05/50. Jei atsakovė teigs, jog tokiÄ sutartį sudarė, įpareigoti pateikti sutarties originalÄ ar tinkamai patvirtintÄ jos nuoraÅ¡Ä .

Triplike atsakovės A. K. atstovas nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta miÅ¡ko pirkimo-pardavimo sutartis Nr. VK05/50, kurios pagrindu atsakovei 2005-04-11 ir buvo pervesta 109 650 Lt. Sutarties Nr. VK05/50 pateikti teismui negali, nes atsakovė jos neturi – abu sutarties egzemplioriai buvo iÅ¡siųsti pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovui, kuris pasiraÅ¡yto sutarties egzemplioriaus negrÄ Å¾ino. Patvirtinti minėtÄ aplinkybę gali buvęs ieÅ¡kovo atstovas V. K.. Atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, įpareigoti pateikti miÅ¡ko pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VK05/50 originalÄ ar patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä .

Teismas, į teismo posėdį neatvykus atsakovei, 2010 m. birželio 1 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės nepagrįstai

išmokėtus 109 650 Lt ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 193 Lt žyminį mokestį, 5

950 Lt atstovavimo išlaidas ieškovo naudai, 51,40 Lt pašto išlaidų valstybei (b. l. 101-104).

2010 m. liepos 26 d. nutartimi buvo patenkintas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikintas Kauno apygardos teismo 2010-06-01 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-648-153/2010, bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintas ir byla paskirta į teismo posėdį pripažįstant atsakovės A. K. dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu.

Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovė ir jos atstovas. 2010-08-03 teisme gautas atsakovės atstovo advokato D. M. praÅ¡ymas atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ dėl advokato užimtumo kitoje byloje (b.l.121-123).

Atsakovei A. K. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai – teismo Å¡aukimas grįžo įteiktas, duomenų apie neatvykimo priežastis, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ atsakovei nedalyvaujant, negauta.

IeÅ¡kovo UAB „Stora Enso Lietuva“ atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, kadangi  pripažinus atsakovės dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir jai į teismo posėdį neatvykus, yra pagrindas priimti pakartotinį sprendimÄ už akių remiantis CPK 289 straipsniu.

Civilinio proceso kodekso 289 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę antrÄ kartÄ priimti sprendimÄ už akių (pakartotinį sprendimÄ už akių), jeigu atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais, Å¡alis, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, neatvyksta į teismo posėdį be svarbių priežasčių, jeigu jai yra tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ .

Ieškovo atstovo prašymas tenkintinas, priimtinas pakartotinis sprendimas už akių remiantis CPK 246 straipsnio 5 dalimi ir 289 straipsniu.

          IeÅ¡kovas byloje įrodinėjo atsakovės nepagrįstÄ praturtėjimÄ dėl be pagrindo gautos iÅ¡mokos už perkamÄ miÅ¡kÄ . Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iÅ¡ kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ ); 4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo

rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008 ir kt.).

Normos, reglamentuojančios nepagrįstÄ praturtėjimÄ ar turto gavimÄ taikytinos visais atvejais, kai asmuo be pakankamo teisinio pagrindo įgyja visÄ turtÄ (ar turtines teises), į kurį tam tikrų subjektinių teisių turi ar gali turėti kiti asmenys. Å ios normos taip pat taikomos tais atvejais, kai teisės į visÄ turtÄ be pakankamo teisinio pagrindo įgyjamos vieÅ¡osios teisės reglamentuojamų

santykių srityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1464/02).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovo bendrovė superka miÅ¡kÄ . Apklaustas teismo posėdyje liudytojas V. K. (b. l. 75) patvirtino, kad bendrovės darbuotojai surasdavo asmenis, norinčius parduoti miÅ¡kÄ , ir sudarydavo su miÅ¡ko pardavėju sutartį, kurios pagrindu vėliau buvo iÅ¡mokami pinigai. Sutartis dėl miÅ¡ko pardavimo buvo siunčiama bendrovei. Liudytojas tvirtina, kad užpildė sutarties tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės dokumentÄ , tačiau nepamena, ar atsakovė pateikė visus reikalingus miÅ¡ko kirtimui dokumentus. Liudytojo paaiÅ¡kinimu miÅ¡ko kirtimo dokumentai ieÅ¡kovui gali bÅ«ti pateikti vėliau, tada kai ieÅ¡kovas nusprendžia kirsti miÅ¡kÄ , duomenų apie tai, kad pardavėjas yra miÅ¡ko savininkas, įmonė nereikalavo. Sudaręs sutartį dėl miÅ¡ko pirkimo su atsakove, liudytojas Å¡iÄ sutartį iÅ¡siuntė bendrovei, o bendrovė, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, sumokėjo atsakovei pinigus. Liudytojas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl tarp Å¡alių miÅ¡ko pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo sudariusių sutartį asmenų parašų.

Liudytojo V. K. paaiškinimus dėl įmonės veiklos ir pirkimo pardavimo sutarčių surašymo tvarkos iš dalies patvirtina bylos medžiaga. Pateiktoje 2005-04-07 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 05/50 (b. l. 86-88) nėra nei vienos iš šalių parašo. Sutartyje atsakovė įvardinta kaip pardavėja, turinti privatinės nuosavybės teise priklausančioje miško valdoje VĮ Kauno MU,

Girėlės g-ja 628 kv. 10-18, sklypas 17,5 ha., kuri įsipareigoja parduoti ieÅ¡kovui miÅ¡kÄ ir pagal  pirkėjo (ieÅ¡kovo) reikalavimÄ perduoti atsakovės miÅ¡ko

nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, tame tarpe leidimÄ miÅ¡kui kirsti. Taip pat sutartyje nurodyta, kad mokėjimai už miÅ¡kÄ atliekami keliais etapais, pirmu etapu bus sumokėta 129 000 Lt. Likusi dalis pinigų bus pervesta vėliau, po medienos pardavimo, susumavus visas pajamas ir iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo pažymoje (b. l. 84) nurodyta, kad sutarties numeravimas patvirtina, jog sutartį surašė liudytojas V. K..

Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas (b. l. 6) 109 650 Lt sumokėjo atsakovei. Nors, kaip nustatyta byloje, atsakovė nurodyto pirkimo-pardavimo sutartyje miÅ¡ko neturi (VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as). Taigi paaiÅ¡kėjus, kad miÅ¡ko pirkimo-pardavimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo tinkamai įforminta (nepasiraÅ¡yta), laikoma, kad ieÅ¡kovas nesant teisėto pagrindo (atsakovė neturi nuosavybės teise miÅ¡ko, dėl to ji negali jo ir parduoti) iÅ¡mokėjo atsakovei pinigus iÅ¡imtinai savo interesais (norėdamas pirkti miÅ¡kÄ ) ir savo rizika (ieÅ¡kovas iki pinigų iÅ¡mokėjimo nepareikalavo iÅ¡ atsakovės nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, nepasirÅ«pino pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymu, leidimu kirsti miÅ¡kÄ ), todėl sumokėti atsakovei 109 650 Lt negali bÅ«ti iÅ¡reikalauti taikant restitucijÄ , vindikacijÄ , o gera valia atsakovė lėšas grÄ Å¾inti nesutinka (b. l. 7-8). Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, dėl to ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovės priteistini pinigai už miÅ¡kÄ ir palÅ«kanos nuo priteistų 109 650 Lt (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-05-18, reg. Nr. 12 508) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 178, 185 straipsniai).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 8 punktas, 96 straipsnis,

98 straipsnis).

IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ sumokėjo 3 193 Lt žyminį mokestį (b. l. 5). Taip pat ieÅ¡kovas pateikė byloje advokato teisinių paslaugų apmokėjimo dokumentÄ , kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovas už advokato pagalbÄ byloje sumokėjo 5

950 Lt (b. l. 10). IeÅ¡kovo advokatas (b. l. 12, 70) surašė procesinius dokumentus, atstovavo ieÅ¡kovÄ teismo posėdžiuose, iÅ¡reikalavo raÅ¡ytinius įrodymus, bÅ«tinus bylos nagrinėjimui, todėl vadovaujantis Lietuvos advokatų

tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtinta Rekomendacija dėl civilinėse bylose priteistino

užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, iÅ¡Â atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 5 950 Lt teisinių paslaugų iÅ¡laidų atlyginimas.

Valstybė patyrė 67,86 Lt iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo teisme, kurios susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2), taigi Å¡ios iÅ¡laidos taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovės. Â

Civilinėje byloje ieškinio užtikrinimui 2009 m. gegužės 20 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 23, 30-31),

kurios paliekamos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio

5 dalis).

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 5 dalimi,

286 straipsniu, 287 straipsniu, 289 straipsniu( LR Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas),

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nepagrįstai iÅ¡mokėtus 109 650 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) ir penkių procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos nepagrįstai iÅ¡mokėtos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2009-05-18 teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 3 193 Lt (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris litus) žyminį mokestį, 5 950 Lt (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) advokato atstovavimo iÅ¡laidas, viso 9 143 Lt (devynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris litus) ieÅ¡kovui UAB ,,Stora Enso Lietuva“ (juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini) ).

Priteisti iš atsakovės A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) 67,86 Lt (šešiasdešimt septynis litus 86 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutartimi ieškinio

užtikrinimo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ atsakovės A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

gyv. (duomenys neskelbtini) ) turtui, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei A. K., kad ji negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė ,,Stora Enso Lietuva“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

          Â

                    Â

Teisėja                                                          Â

                                                        Galina Blaževič

                                                                                                                                                      Â

                        Â

                                                                            Â

                                    Â