581b2167-df58-4da8-9f75-e55b30dbd4e1 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6309-889/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01580-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.18.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams G. Z., advokatui Raimondui Kivyliui, atsakovės atstovei advokatei Irinai Lemežytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ProgresyvÅ«s projektai“ ieÅ¡kinio reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų diagnostika ir statyba“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „ProgresyvÅ«s projektai“ dėl baudos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 18 500 Eur skolÄ , 1 166,40 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 20 000 Eur baudÄ , 651,36 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. rugpjūčio 13 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimu ieškinys iš dalies tenkintas, ieškovei iš atsakovės priteista 18 500 Eur skola, 614,37 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 19 114,37 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 26 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 2 203,28 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai. Kitoje dalyje ieškinys atmestas. Priešieškinis atmestas. 2019 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo dalis, kuria atmestas priešieškinis ir UAB ,,Progresyvūs projektai“ iš UAB ,,Pastatų diagnostika ir statyba“ priteistos 2 203,28 Eur bylinėjimosi išlaidos, panaikinta ir šioje dalyje byla perduota nagrinėti iš naujo.

Kita sprendimo dalis palikta nepakeista. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, kuri informacija buvo atsakovės saugoma kaip komercinė paslaptis ir kokios informacijos ieÅ¡kovė neturėjo teisės atskleisti, t. y. ar užsakytų padaryti brėžinių kaip atsakovės nuosavybės teisės objekto, ar informacijos apie atsakovės klientę UAB „P. M. Lietuva“. Be to, Å¡alims turi bÅ«ti suteikta galimybė aiÅ¡kinti Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ visais aspektais, tarp jų ir nekonkuravimo aspektu.

Byloje bÅ«tina per sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, nustatytas CK 6.193 straipsnyje bei subrangos teisinius santykius, aiÅ¡kintis ar sudaryta Å¡alių projektavimo darbų sutartis bei susitarimas dėl konfidencialumo paÅ¡alina ieÅ¡kovei galimybę nurodyti UAB „P. M. Lietuva“ klientÄ kaip savo. Taip pat bÅ«tina nustatyti momentÄ , kada atsakovei perėjo jos nurodomos pagal susitarimo 2.4 p. intelektinės nuosavybės teisės į ieÅ¡kovės sukurtÄ projektÄ pagal 2016 m. kovo 14 d. projektavimo sutartį Nr. 16.02.31.

Å ia sutartimi rangovas, vadovaudamasis užsakovo pateikta projektavimo užduotimi, parengia UAB „P. M. Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini), gamybinės zonos iÅ¡plėtimo, pristatant naujÄ priestatÄ su antresolėje įrengiamomis administracinėmis patalpomis, techninį projektÄ , tačiau sutartyje nenurodytas nuosavybės teisės perėjimo momentas ir turtinių teisių perdavimo apimtis, todėl pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles bei Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymÄ (toliau – ATGTÄ®) nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme turi bÅ«ti nustatytas ieÅ¡kovės paruoÅ¡to projekto nuosavybės teisės atsakovei perėjimo momentas ir turtinių teisių perdavimo apimtis.

Pagal ATGTÄ® 41 straipsnio 9 punktÄ , architektÅ«ros kÅ«riniai patenka į autorių teisių objektÄ , todėl bÅ«tina tiksliai identifikuoti ieÅ¡kovės paskelbtÄ brėžinį, t. y. ar bÅ«tent atsakovės užsakytas ir perduotas brėžinys buvo paskelbtas. 2019 m. birželio 7 d. atsakovė pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 20000 Eur baudÄ ir 651,36 Eur patirtų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodo, kad 2016 m. kovo 14 d. tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta Projektavimo sutartis Nr. 16.02.31, kuria ieÅ¡kovė, vadovaudamasi atsakovės pateikta projektavimo užduotimi, įsipareigojo parengti UAB „P. M. Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini), gamybinės zonos iÅ¡plėtimo techninį projektÄ , pristatant naujÄ priestatÄ su antresolėje įrengiamomis administracinėmis patalpomis. 2016 m. liepos 1 d. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės sudarytas 2016 m. liepos 1 d. susitarimas dėl konfidencialumo Nr. 1, kuriame tarime buvo aptartas jo sudarymo pagrindas (tikslas), o taip pat nustatyti aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s ieÅ¡kovo įsipareigojimai bei atsakomybės sÄ lygos. 2018 m. vasario 12 d. atsakovas sužinojo, kad ieÅ¡kovės socialinio tinklo „Facebook" paskyroje, kurios pavadinimas „ProgresyvÅ«s Projektai“ 2017 m. rugsėjo 18 d. buvo paskelbtas įraÅ¡as:

„2016 m buvo parengtas esamos UAB „P. M. Lietuva“ gamyklos iÅ¡plėtimo projektas, kurio metu buvo numatyta iÅ¡plėsti esamÄ gamyklos plotÄ bei perplanuoti esamas patalpas ir technologinių įrenginių iÅ¡dėstymÄ . Bendras naujai projektuojamų bei rekonstruotų patalpų plotas daugiau kaip 7.100 m2. Tai jau kelintas UAB „P. M. Lietuva“ gamykloje sėkmingai įgyvendintas projektas per paskutinius 5 metus. www.pprojektai.lt“. Prie Å¡io įraÅ¡o pridėtos dvi fotonuotraukos, kurias darė atsakovė ir kuriose matomas UAB „P. M.

Lietuva“ gamyklos pastatas ir 2016 m. kovo 31 d. persiuntė ieÅ¡kovei 2016 m. kovo 31 d. elektroniniu laiÅ¡ku. Be to, prie įraÅ¡o buvo pridėtas projektinis gamyklos pastato vaizdas, kuris buvo atsakovės nuosavybė. Å ios faktinės aplinkybės užfiksuotos 2018 m. kovo 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 171-18-14. Sužinojus minėtÄ informacijÄ , atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su 2018 m. vasario 12 d. pretenzijÄ dėl konfidencialumo susitarimo pažeidimo. Minėto įraÅ¡o paskelbimu „Facebook“ paskyroje, ieÅ¡kovė pažeidė Susitarimu prisiimtus įsipareigojimus, todėl per 30 dienų nuo pretenzijos gavimo paprašė sumokėti Susitarime numatytÄ 20000 Eur baudÄ . 2018 m. vasario 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovo administratorė nurodė, kad su pateikta pretenzija nesutinka, kadangi ji yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

Atsakovės atstovė 2018 m. balandžio 16 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei registruota paÅ¡to siunta ir elektroniniu paÅ¡tu pretenzijÄ , kurioje buvo iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai dėl atsakovo reikalavimų ieÅ¡kovui. Pretenzija buvo reikalaujama sumokėti 20 000 Eur baudÄ ir 651,36 Eur patirtų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. 2016 m. kovo 14 d. tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo sudaryta Sutartis turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartis. 2017 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kovės atlikti veiksmai, t. y.

įraÅ¡o paskelbimas įmonei priklausančioje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje atsakovės užsakovÄ , pavieÅ¡inant fotonuotraukas ir projektinį gamyklos pastato vaizdÄ akivaizdžiai pažeidė sudarytame Susitarimo 2.1. punkte nustatytas įsipareigojimas. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, nei Å¡ios nuotraukos, nei pavieÅ¡intas projektinis gamyklos pastato vaizdas nebuvo niekur skelbtas. IeÅ¡kovė pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau - ATGTÄ®) normas, nes be atsakovės sutikimo paskelbė minėtas nuotraukas, kurios buvo sukurtos atsakovės ir buvo jos nuosavybė.

Atsakovas 2016 m. kovo 31 d. projekto parengimui persiuntė ieÅ¡kovei nuotraukas, patvirtinančias statinio esamÄ padėtį. IeÅ¡kovė, paskelbdama minėtÄ Ä¯raÅ¡Ä savo paskyroje ir pridėdama atsakovės nuotraukas, jomis faktiÅ¡kai pasinaudojo reklamuodamasi ir skleisdama savo paslaugas, tokiu bÅ«du pažeisdamas ATGTÄ® 15 straipsnio 2 dalį. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 3 dalis nustato, kad Å¡alys turi teisę sudaryti sutartį, turinčiÄ kelių rÅ«Å¡ių sutarčių elementų.

Tokiai sutarčiai taikomos atskirų rÅ«Å¡ių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato Å¡alių susitarimas arba tai neprieÅ¡tarauja pačios sutarties esmei. Nors Susitarime nurodyta, kad jis sudarytas dėl konfidencialumo, tačiau atsižvelgiant į Susitarimo 2.4 punktÄ , juo taip pat susitarta dėl ieÅ¡kovės autorinių turtinių teisių perleidimo atsakovei. Atsakovė nuosavybės teisę į ieÅ¡kovės sukurtus kÅ«rinius vykdant Sutartį įgijo nuo jų sukÅ«rimo momento.

IÅ¡ skelbiamo įraÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė vieÅ¡ai paskelbtame įraÅ¡e pateikė klaidinančiÄ informacijÄ , nurodydama UAB „P. M. Lietuva“ kaip savo klientÄ . IeÅ¡kovė savo tinklapyje www.pprojektaai.lt. UAB „P. M. Lietuva“ taip pat nurodo, kaip klientÄ , nors, atsakovės žiniomis, tiesioginių komercinių ryÅ¡ių su pastaruoju niekada neturėjo. Atsakovė laimėjo UAB „P. M. Lietuva“ skelbtÄ konkursÄ tiek dėl techninio projekto, tiek dėl darbo projekto parengimo, bÅ«tent atsakovę siejo sutartiniai santykiai su Å¡ia įmone.

IeÅ¡kovės veiksmai, pateikiant informacijÄ apie UAB „P. M. Lietuva“, kaip savo klientÄ , akivaizdžiai pažeidė sÄ Å¾iningos konkurencijos principus ir laikytini neteisėtais veiksmais. Å alys susitarė, kad „rangovas, pažeidęs Å¡io Susitarimo nuostatas, privalo sumokėti užsakovui 20000 Eur baudÄ bei atlyginti visus Užsakovo dėl Rangovo įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo patirtus nuostolius (Susitarimo 5.2. p.). Å alys aiÅ¡kiai nustatė Susitarimo pažeidimo teisines pasekmes ir atsakomybės apimtį.

Susitarimas apėmė tiek konfidencialios informacijos neatskleidimÄ , tiek autorinių teisių į projektinę dokumentacijÄ perleidimÄ ir nenaudojimÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina Å¡alių sulygta bauda. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. IeÅ¡kovė nepažeidė Susitarimo, todėl jos atžvilgiu atsakovei jokia bauda neturi bÅ«ti priteista. IeÅ¡kovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.125 straipsnio 5 dalis), nes atsakovė pradinį prieÅ¡ieÅ¡kinį teismui pareiÅ¡kė 2018 m. gegužės 14 d.

Pradiniame prieÅ¡ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, jog apie „Facebook“ paskyroje 2017 m. rugsėjo 18 d. pavieÅ¡intÄ Ä¯raÅ¡Ä atsakovė sužinojo tik 2018 m. vasario 12 d., tačiau nepateikė įrodymų pagrindžiančių Å¡iÄ aplinkybę. Atsakovė pasitelkusi ieÅ¡kovę, susitarė, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė parengs gamybinės zonos iÅ¡plėtimo techninį projektÄ (Sutarties 4.2.1.). Taip pat susitarė, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė pateiks parengtÄ projektÄ Klaipėdos miesto savivaldybės įgaliotai institucijai dėl projekto tikrinimo ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimo.

IeÅ¡kovė, o ne atsakovė, buvo projekto gamybinės zonos iÅ¡plėtimo techninio projekto rengėja ir projektuotoja. Atsakovė, sudarydama Sutartį su ieÅ¡kove, nesiekė slaptumo/konfidencialumo, apie tai, kas realiai parengs UAB „P. M. Lietuva“ užsakytÄ projektÄ , t. y. neatliko jokių veiksmų, kad bÅ«tent užsakovui ir/ar visuomenei bÅ«tų pristatoma, jog UAB „P. M. Lietuva“ projektÄ rengia bÅ«tent atsakovė. Atsakovė su ieÅ¡kove susitarė, jog ieÅ¡kovė ne tik parengs projektÄ , tačiau atliks visus veiksmus susijusius su projekto parengimu ir statybos leidimo gavimu, tarp kurių - parengto projekto vieÅ¡inimas.

Å alys buvo susitariusios, jog pristatant ir vieÅ¡inant projektÄ , bÅ«tent ieÅ¡kovė atliktų Å¡iuos veiksmus. Klaipėdos miesto savivaldybė internetiniame puslapyje 2016 m. gegužės 16 d. įkėlė informacijÄ apie gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektinius pasiÅ«lymus. Skelbiamoje informacijoje nurodoma jog: (i) projektuotojas, galintis informuoti apie projektinius pasiÅ«lymus, yra UAB „ProgresyvÅ«s projektai“ (ieÅ¡kovė); (ii) rekonstruojamo pastato statytojas yra UAB „P. M.

Lietuva“, įgaliotas asmuo pateiktų projektinių pasiūlymų klausimais D. Z. (ieškovės vadovas); (iii) susipažinti su parengtais projektiniais pasiūlymais galima darbo dienomis nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki birželio 1 d. imtinai nuo 08.00 iki 17.00 val. projektuotojo patalpose: J. Z. g. 5-7, LT92122 Klaipėda, Tel. : +370 46 216071. Klaipėdos miesto savivaldybės internetinėje svetainėje taip pat buvo skelbiami parengto projekto erdviniai brėžiniai. Atsakovei buvo žinoma, kad būtent ieškovė pristatoma kaip parengto UAB „P. M.

Lietuva“ užsakyto projekto rengėja. IÅ¡ to akivaizdu, jog komercine paslaptimi nebuvo laikoma informacija apie tai, kas parengė užsakovo UAB „P. M. Lietuva“ projektÄ , kadangi atsakovė pati sudarė susitarimus, kuriais ieÅ¡kovė buvo įpareigota visuomenei pristatyti projektÄ jį iÅ¡vieÅ¡inant teisės aktų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė „Facebook“ įraÅ¡e pateikė informacijÄ apie tai, kas jau buvo vieÅ¡a ir žinoma dar iki „Facebook“ įraÅ¡o. Pažymėjo, jog visi vaizdiniai buvo vieÅ¡i dar iki Susitarimo sudarymo, kai buvo atliekama projekto vieÅ¡inimo procedÅ«ros.

Susitarime aiÅ¡kiai nurodoma, kokia informacija nebus laikoma konfidencialia. Susitarime nėra numatyta, jog ieÅ¡kovė negali skleisti informacijos apie įvykdytÄ projektÄ , taip pat nėra numatyta, jog ieÅ¡kovė negali vieÅ¡inti projekto vaizdinių, jeigu Å¡ie vaizdiniai iki Susitarimo sudarymo buvo vieÅ¡i. IeÅ¡kovė bendrovei UAB „P. M. Lietuva“ projektÄ rengė jau ne pirmÄ kartÄ . 2012 m. ieÅ¡kovė su UAB „Pineka“ sudarė sutartį, kuria sutarta, jog ieÅ¡kovė parengs UAB „P. M.

Lietuva“, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos ir paprastÄ jį projektÄ â€žPM KLAIPĖDA TABAKO PARUOÅ IMO IR CIGAREČIŲ GAMYBOS CECHO REKONSTRUKCIJOS“, suderins šį projektÄ su atitinkamomis institucijomis, vykdys statybos leidimo išėmimÄ ir vykdymo priežiÅ«rÄ . Nurodė, kad autorinės teisės į projektÄ nebuvo perduotos, kÄ patvirtina aplinkybė, jog Å¡alys neiÅ¡sprendė ne tik klausimo dėl autorinio atlyginimo, tačiau kartu ir kitų aplinkybių, t. y. dėl atsakomybės prisiėmimo už tinkamai parengtÄ projektÄ .

Susitarimo nuostatose nesant esminių sÄ lygų, kurios privalėjo bÅ«ti aptartos perleidžiant autorines teises (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 16 straipsnio 5 dalies 3 punktas), negalimas konstatavimas, jog Susitarime taip pat numatytas ir ieÅ¡kovės autorinių teisių perleidimas. Teismo posėdyje atsakovės atstovė advokatė I. Lemežytė palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, prašė tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį jame nurodytais pagrindais ir motyvais. IeÅ¡kovės atstovas advokatas R.

Kivylius prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, nurodydamas, jog ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti reikalavimai siekiant iÅ¡vengti skolos sumokėjimo, be to, atsakovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovės atstovas G. Z. teismo posėdyje paaiÅ¡kinimo, kad jis pats derino sutarties sÄ lygas, taip pat ir pasirašė sutartį, nes tuo metu UAB „ProgresyvÅ«s projektai“ direktorės, kuri yra ir jo sutuoktinė, nebuvo. Kai ieÅ¡kovė kreipėsi dėl skolos – atsakovės reakcija buvo pretenzija.

IeÅ¡kovės ir atsakovės veikla skirtinga, todėl jos nėra konkurentės. Ä®monės „Facebook“ paskyroje buvo paskelbta bendro pobÅ«džio informacija. Tai padaryta siekiant parodytį įmonės darbus, paskyroje paskelbia kai kuriuos darbus, kurie yra gražesni, ryÅ¡kesni. Nuotraukas įraÅ¡ui paskyroje rado ir įkėlė iÅ¡ „Google Drive“. Teismas k o n s t a t u o j a : nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016 m. kovo 14 d. sudarė Projektavimo sutartį Nr. 16.02.31 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (rangovas), vadovaudamasi atsakovės pateikta projektavimo užduotimi, įsipareigojo parengti UAB „P. M.

Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini), gamybinės zonos iÅ¡plėtimo techninį projektÄ , pristatant naujÄ priestatÄ su antresolėje įrengiamomis administracinėmis patalpomis, o atsakovė (užsakovas) už ieÅ¡kovės atliktus projektavimo darbus įsipareigojo atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka (1 t., b. l. 6-11). 2016 m. birželio 13 d. Å¡alys pasirašė priedÄ prie 2016 m. kovo 14 d. Projektavimo sutarties Nr. 16.02.31, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti papildomus projektavimo darbus objekte, o atsakovė įsipareigojo už papildomų darbų atlikimÄ sumokėti 96 800 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 86). 2016 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė SusitarimÄ dėl konfidencialumo Nr. 1 (toliau – Susitarimas) (1 t., b. l. 103-104).

Susitarimo 1.1. punkte nustatyta, jog „Konfidenciali informacija“ – reiÅ¡kia bet kokia komercinę, techninę ar bet kokios kitos rÅ«Å¡ies, prigimties ar pobÅ«džio informacijÄ ar duomenis, susijusius su užsakovu, užsakovo vykdomÄ veikla, užsakovo nuosavybe, kuriuos bet kokiu pavidalu (raÅ¡tu, žodžiu ar bet kokia kita forma, įskaitant, bet neapsiribojant, visų rÅ«Å¡ių elektroninėmis/skaitmeninėmis laikmenomis) užsakovas (atsakovė) pateikia rangovui (ieÅ¡kovei), ar kuri bet kokiu kitu bÅ«du tapo žinoma rangovo vykdant savo pareigas ir vykdant prisiimtus įsipareigojimus, nepriklausomai nuo to, ar Å¡i informacija yra pažymėta kaip „konfidenciali“ ar ne.

Susitarimo 1.2. punkte numatyti atvejai, kokia informacija nebus laikoma konfidencialia ir rangovas tokios informacijos atžvilgiu neprivalės laikytis Å¡iame susitarime numatytų įsipareigojimų, t. y. jeigu tokia informacija buvo vieÅ¡a ir žinoma subrangovui iki Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos ar informacija tapo vieÅ¡ai žinoma (pateikiama žiniasklaidoje) po susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos nesant subrangovo kaltės. Susitarimo 2.1. punktu rangovas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo laikyti konfidencialiÄ informacijÄ paslaptyje ir jokia forma bei priemonėmis tiesiogiai ar netiesiogiai nevieÅ¡inti, neplatinti ir neatskleisti konfidencialios informacijos ar jos dalies jokiems tretiesiems asmenims bei nesudaryti sÄ lygų, kad konfidenciali informacija ar jos dalis taptų prieinama tretiesiems asmenims.

Susitarimo 2.4 punkte numatyta, jog visi brėžiniai, projektai, kopijos, specifikacijos, darbinė dokumentacija, fotografijos, laikmenos ir kita medžiaga bei duomenys, kurie buvo paruošti ir/ar pateikti rangovui (ieškovei) darbų atlikimo procese, sutarties vykdymo metu sutarties Nr. 16.02.31 arba yra susiję su šios sutarties vykdymu, ir su tuo susijusios intelektinės nuosavybės teisės priklauso užsakovui (atsakovei) ir negali būti panaudotos, atskleistos ar paskelbtos tretiesiems fiziniams ar juridiniams asmenims be išankstinio raštiško užsakovo (atsakovės) sutikimo.

Bet kokie intelektinės nuosavybės objektai ar rezultatai, sukurti vykdant darbus pagal pateiktÄ užsakovo informacijÄ ir dalyvaujant užsakovui bus laikoma užsakovo nuosavybė. Rangovo įsipareigojimai, susiję su konfidencialia informacija galioja 5 metus (Susitarimo 4 punktas). Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi panaikindamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo dalį, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis ir UAB ,,ProgresyvÅ«s projektai“ iÅ¡ UAB ,,Pastatų diagnostika ir statyba“ priteistos 2 203,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir perduodamas Å¡ioje dalyje bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo nurodė, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ skirtingų teisinių santykių, t. y. ne tik atsakovės nurodomos konfidencialios informacijos apsaugos, bet ir nekonkuravimo bei autorių teisių apsaugos teisinių santykių.

Dėl ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės pagrindo Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl baudos priteisimo ieÅ¡kovės atsakomybę kildina iÅ¡ sutarties – pareigos saugoti konfidencialiÄ informacijÄ pažeidimo; taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė atsakovei padarė žalÄ , atlikdama įstatymuose numatytus neteisėtus veiksmus – pažeisdama Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, kuris draudžia nesÄ Å¾iningai konkuruoti ir Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ ., nustatantį autoriaus teisę uždrausti vieÅ¡ai rodyti kÅ«rinio originalÄ ar kopijÄ .

Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog draudžiamas yra informacijos, kuri yra kito Å«kio subjekto komercinė paslaptis, naudojimas, perdavimas, skelbimas be Å¡io subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimas iÅ¡ asmenų, neturinčių teisės Å¡ios informacijos perduoti, turint tikslÄ konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalÄ Å¡iam Å«kio subjektui. Taigi, nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ draudžiantis specialusis teisės aktas nustato veiksmus, kurie draudžiami.

Ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl padarytos žalos atlyginimo (Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau - ATGTÄ®) normas, nes be atsakovės sutikimo paskelbė minėtas nuotraukas, kurios buvo sukurtos atsakovės ir buvo jos nuosavybė. Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovė pažeidė ATGTÄ® 15 straipsnio 2 dalį, nustatančiÄ , kad bet koks kÅ«rinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu.

Pagal ATGTÄ® 4 straipsnio 2 dalį, autoriaus teisių objektais laikomi fotografijos kÅ«riniai ir kiti fotografijai analogiÅ¡kais bÅ«dais sukurti kÅ«riniai, o pagal ATGTÄ® 41 straipsnio 9 punktÄ , architektÅ«ros kÅ«riniai patenka į autorių teisių objektÄ . ATGTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad autorius turi iÅ¡imtines teises leisti arba uždrausti vieÅ¡ai rodyti kÅ«rinio originalÄ ar kopijas. Autorių ir gretutinių teisių gynimo bÅ«dai reglamentuoti ATGTÄ® 77 straipsnyje. Minėto straipsnio 6 punkte nustatyta, gretutinių teisių ir sui generis teisių subjektai, gindami savo teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti atlyginti turtinę žalÄ , įskaitant negautas pajamas ir kitas turėtas iÅ¡laidas, o Å¡io Ä®statymo 84 straipsnyje numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ ; sumokėti kompensacijÄ (7 punktas); taikyti kitus Å¡io ir kitų įstatymų nustatytus teisių gynimo bÅ«dus (8 punktas).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konfidencialios informacijos atskleidimas dažniausiai susijęs su netiesioginiais nuostoliais, kurie gali pasireikÅ¡ti sumažėjusiu bendrovės konkurencingumu rinkoje, žala bendrovės įvaizdžiui, negautu pelnu ir pan. Pareigos neatskleisti įmonės komercinės paslapties ir jos nenaudoti pažeidimas reiÅ¡kia neteisėtÄ veiksmÄ , kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.246 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014).Esant sutartinei civilinei atsakomybei neteisėtumas siejamas su sutarties pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-709-464/2018).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, priklausomai nuo faktinių aplinkybių, asmenims, pažeidusiems CK ir Konkurencijos įstatyme draudimÄ atskleisti, įgyti, naudoti informacijÄ , sudarančiÄ kito subjekto komercinę paslaptį, gali bÅ«ti taikoma ir deliktinė, ir sutartinė atsakomybė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutarties 44 punktÄ civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 66–84 punktus).

Teisminio proceso metu atsakovė savo reikalavimÄ priteisti 20 000 Eur sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės grindė sutartinių santykių (Sutarties ir su jos vykdymu neatsiejamai susijusio Susitarimo dėl konfidencialumo) pažeidimu, praÅ¡ydama priteisti Å¡alių nustatyto dydžio netesybas. Atsakovė Å¡ioje byloje nereikalauja patirtos turtinės ar neturtinės žalos ir neįrodinėja visų ieÅ¡kovės deliktinės atsakomybės sÄ lygų. Atitinkamai, Å¡ioje byloje įrodinėjimo ir vertinimo dalykÄ sudaro ieÅ¡kovės sutartinė atsakomybė, kuriai turi bÅ«ti nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala (CK 1.116 straipsnio 3 dalis, 6.249 straipsnis) ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis).

Dėl sutarties galiojimo Vienas iš ieškovės argumentų atsikertant į atsakovės priešieškinį, nurodytų tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek ieškovės atstovo advokato R. Kivyliaus teismo posėdyje išsakytų, buvo tai, jog Susitarimas dėl konfidencialumo pasirašytas G. Z., neturėjusio įgaliojimo atstovauti įmonės, kurioje dirba interesus, todėl neįgalioto asmens pasirašytas Susitarimas toks sandoris ieškovei nesukelia pasekmių, yra niekinis bei negalioja (CK 1.92 straipsnis).

Teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės teiginiais. Teismo posėdyje G. Z. paaiÅ¡kino, jog dirba UAB „ProgresyvÅ«s projektai“ projektų vadovu, taip pat yra UAB „ProgresyvÅ«s projektai“ akcininkas ir vadovės D. Z. sutuoktinis. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bÅ«tent su G. Z. buvo derinamas Susitarimo projektas, su G. Z. vyko bendravimas elektroniniais laiÅ¡kais. CK 2.133 straipsnio, reglamentuojančio per atstovÄ sudaryto sandorio pasekmes, 2 dalyje nustatyta, jog atstovo teisės taip pat gali bÅ«ti suprantamos iÅ¡ aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.).

Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtÄ pagrindÄ tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitÄ asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam. Jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises (CK 2.133 straipsnio 9 dalis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės (tai, jog G. Z. buvo deramasi dėl Susitarimo sÄ lygų, su Å¡iuo asmeniu vyko bendravimas, Å¡is asmuo ieÅ¡kovės akcininkas) patvirtina, jog ieÅ¡kovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog SusitarimÄ pasiraÅ¡o tam tinkamai įgaliotas asmuo, kuris be kito ko santykiuose su atsakove dėl ginčo projekto veikė kaip faktinis UAB „ProgresyvÅ«s projektai“ vadovas. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė neginčijo Susitarimo ir nereiÅ¡kė jokių teisinių materialinių reikalavimų, susijusių su G.

Z. pasiraÅ¡yto Susitarimo galiojimu. Todėl konstatuotina, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytas Susitarimas dėl konfidencialumo yra galiojantis. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo Pagrindinis atsakovės patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas - priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 20000 Eur baudÄ . Šį reikalavimÄ atsakovė grindžia sutartinių įsipareigojimų pažeidimu ir nurodo, kad praÅ¡oma suma – netesybos. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Tai yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis), kartu – viena iÅ¡ civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Pareiga mokėti netesybas skolininkui atsiranda tada, kai nustatytas Å¡alis pažeidžia prievolę ir kai Å¡alys buvo sutarusios dėl netesybų raÅ¡tu (CK 6.72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Susitarimo 5.2 punkte Å¡alys susitarė, jog rangovas, pažeidęs Å¡io Susitarimo nuostatas, privalo sumokėti užsakovui 20000 Eur baudÄ bei atlyginti visus užsakovo dėl rangovo įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo patirtus nuostolius, kiek jų nepadengia bauda.

Taigi Å¡alys susitarė dėl netesybų baudos forma, atsakovė, vadovaudamasi minėtu Susitarimo 5.2 punktu, taip pat teigdama, jog ieÅ¡kovė pažeidė Susitarimu prisiimtus įsipareigojimus (Susitarimo 2.1., 2.4. p.), reikalauja priteisti 20 000 Eur baudÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

BÅ«tent toks ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012).

CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Taigi ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie savo teisės pažeidimÄ . Atsakovė teigė, jog ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas, nes apie savo teisės pažeidimÄ UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ sužinojo 2018 m. vasario 12 d.

Tokia atsakovės pozicija nepagrįsta. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad vidinis teisės pažeidimo suvokimas tiesiogiai susijęs su pačiu asmeniu, konkreti diena, kada asmuo sužinojo apie teisės pažeidimÄ , nustatoma pagal to asmens nurodymÄ ir savo teiginiams, kada sužinojo apie teisės pažeidimÄ , pagrįsti ieÅ¡kovas turi pateikti įrodymus (CPK 178 straipsnis). Tačiau teismas negali apsiriboti vien tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu ir tais atvejais, kada atsakovas ginasi ieÅ¡kinio senaties terminu, o ieÅ¡kovas tvirtina, jog apie savo subjektyvinės teisės pažeidimÄ sužinojo ne paties pažeidimo dienÄ , teismas turi patikrinti, ar byloje nėra įrodymų, kad buvo prieÅ¡ingai ir jo nurodytas kokias nors aplinkybes reikia vertinti pagal kitų byloje esančių įrodymų visumÄ (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013).

Nustatyta, jog atsakovės teigimu jos teisės pažeistos ieÅ¡kovei paskelbus įraÅ¡Ä â€žFacebook“ paskyroje. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Å¡is įraÅ¡as paskelbtas 2017 m. rugsėjo 18 d. (1 t., b. l. 136-149). PrieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė teismui pateikė tik 2018 m. gegužės 14 d. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog apie savo teisės pažeidimÄ (minėtÄ Ä¯raÅ¡Ä socialiniame tinkle) atsakovė sužinojo bÅ«tent 2018 m. vasario 12 d.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė apsiribojo paminėjimu, jog „kažkas“ atsakovę apie tai informavo. Taigi atsakovė neįrodė, jog apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo 2018 m. vasario 12 d. Be to, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia atsakovės pozicijÄ . Teikdama atsiliepimÄ Ä¯ pradinį ieÅ¡kinį, atsakovė pridėjo 2017 m. rugsėjo 21 d. pretenzijÄ ieÅ¡kovei dėl konfidencialumo susitarimo pažeidimo dėl ieÅ¡kovės „Facebook“ paskyroje įkelto įraÅ¡o, jog UAB „P. M.

Lietuva“ gamyklos iÅ¡plėtimo projektas ieÅ¡kovės veiklos rezultatas (1 t., b. l. 101). Pačiame atsiliepime nurodyta, jog teikiama 2018 m. vasario 12 d. pretenzija, tačiau tai, jog pačioje pretenzijoje nurodyta 2017 m. rugsėjo 21 d. data, ji pasiraÅ¡yta I. G., 2017 m. rugsėjo 18 d. įgaliojimu paskirtos eiti direktoriaus pareigas (įgaliojimas galioja iki 2017 m. lapkričio 30 d.). Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovai patvirtino, jog Å¡alys savo paskyrose „Facebook“ buvo įtraukusios į „draugų“ sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio paÅ¡alino atsiradus nesutarimams, todėl atsižvelgiant į „Facebook“ veikimo principus (paskelbtas įraÅ¡as parodomas „draugų“ sÄ raÅ¡e esantiems asmenims), pagrįstai manytina, kad įraÅ¡Ä atsakovė turėjo pamatyti netrukus po jo paskelbimo.

Å ios aplinkybės paÅ¡alina bet kokias abejones dėl galimai padarytos korektÅ«ros klaidos pretenzijos datoje ir neabejotinai patvirtina, jog atsakovei apie įraÅ¡Ä ieÅ¡kovės Facebook paskyroje buvo žinoma dar 2017 m. rugsėjo 21 d. Taigi, ieÅ¡kinį dėl netesybų priteisimo atsakovė galėjo pareikÅ¡ti vėliausiai 2018 m. kovo 21 d. Atsakovei prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kus 2018 m. gegužės 14 d. (kai nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas), konstatuotina, jog atsakovė beveik tris mėnesius praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Duomenų, kad ieškinio senaties terminas šiuo atveju buvo sustabdytas ar nutrauktas, nenustatyta. Kai ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį ir nustatoma, kad jis praleistas, ieškovui atsiranda pareiga įrodyti svarbias praleisto termino praleidimo priežastis – jam tenka priežasčių fakto ir svarbos įrodinėjimo pareiga, tačiau ieškovas neįrodinėjo tokių aplinkybių ir praleisto ieškinio senaties termino atnaujinti neprašė (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 2 dalis, CPK 178 straipsnis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai asmuo nurodo, jog apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuriÄ dienÄ rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista. Nustatant Å¡ias aplinkybes taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į konkretaus ieÅ¡kovo charakteristikÄ â€“ patirtį, iÅ¡silavinimÄ , galimybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).

Pažymėtina, jog atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai, turintis ilgametę profesinę patirtį ir pakankamas galimybes tinkamai ir laiku ginti savo interesus. Be to, nustatyta, jog jau 2018 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo pagrindu buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės skolÄ pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, kuris buvo įteiktas atsakovei 2018 m. vasario 28 d. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Jei kita ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), teismas turi įsitikinti, ar Å¡is terminas (ne)praleistas ir, jei praleistas, ar nėra pagrindo (svarbių priežasčių) jį atnaujinti. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sÄ raÅ¡o; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis.

Spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimÄ , teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009). Svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2013).

Nagrinėjamoje byloje svarbių priežasčių, lėmusių ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ , atsakovė nenurodė, o teismas, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyręs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, svarbių priežasčių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taipogi nenustatė. Atsižvelgus nurodytas aplinkybes, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei dėl 20 000 Eur netesybų, ir su iÅ¡ Å¡io reikalavimo iÅ¡vestinių ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų bei procesinių palÅ«kanų priteisimo yra atmestinas dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino ( CK 1.131 straipsnio 1 dalis, 1.135 straipsnis).

Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo IeÅ¡kinys yra atmestinas dėl ieÅ¡kinio senaties termino, tačiau teismas pateikia ir ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimÄ . Teikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė savo teisių pažeidimÄ aiÅ¡kino per draudimo konkuruoti santykius nurodydama, jog ieÅ¡kovė, paskelbdama ginčo įraÅ¡Ä socialinio tinklo paskyroje, pateikė save kaip UAB „P. M. Lietuva“ projekto vykdytojÄ , tuo siekė reklamuoti savo paslaugas. 2018 m. kovo 30 d. antstolės Brigitos Palavinskienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 171-18-14 užfiksuota, jog UAB „ProgresyvÅ«s projektai“ tinklapio kontaktų skiltyje paspaudus nuorodÄ Ä¯ „Facebook“ paskyrÄ , įmonės paskyroje matomas 2017 m. rugsėjo 18 d. paskelbtas įraÅ¡as:

„2016 m buvo parengtas esamos UAB „P. M. Lietuva“ gamyklos iÅ¡plėtimo projektas, kurio metu buvo numatyta iÅ¡plėsti esamÄ gamyklos plotÄ bei perplanuoti esamas patalpas ir technologinių įrenginių iÅ¡dėstymÄ . Bendras naujai projektuojamų bei rekonstruotų patalpų plotas daugiau kaip 7.100 m2. Tai jau kelintas UAB „P. M. Lietuva“ gamykloje sėkmingai įgyvendintas projektas per paskutinius 5 metus. www.pprojektai.lt“. Prie įraÅ¡o pridėtos dvi fotonuotraukos ir projektinis gamyklos pastato vaizdas (1 t., b. l. 136-149).

Atsakovė teigė, jog ieÅ¡kovės panaudotos fotonuotraukos buvo persiųstos ieÅ¡kovės atsakovei 2016 m. kovo 31 d., o projektinis gamyklos pastato vaizdas yra atsakovės nuosavybė. IeÅ¡kovė atsikirtimuose nurodė, kad ginčo įraÅ¡e nurodyta informacija, įskaitant vaizdinę, buvo vieÅ¡a iki įraÅ¡o paskelbimo. Nustatyta, jog apie UAB „P. M. Lietuva“ gamyklos iÅ¡plėtimo projektÄ vieÅ¡ai paskelbta 2016 m. rugsėjo 15 d. (https://klaipeda.diena.lt/naujienos/verslas/imoniu-pulsas/duris-atvere-rekonstruotas-philip-morris-lietuva-fabrikas-828943, 2 t., b. l. 20-24).

VieÅ¡ai publikuotame straipsnyje pateikta informacija, jog „įmonė „P. M. Lietuva“ iÅ¡plėtė cigarečių gamybos padalinio patalpas. Ä®gyvendinus visÄ projektÄ , fabriko patalpų plotas bus padidintas 8 tÅ«kst. kv. metrų, o viso komplekso plotas sieks 30,3 tÅ«kst. kv. metrų“, – kalbėjo „P. M. Lietuva“ direktorius Johan Bink“. Be to, Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė atliks veiksmus, susijusius su projekto parengimu ir statybos leidimo gavimu, tarp kurių - parengto projekto vieÅ¡inimas.

Å alys buvo susitariusios, jog pristatant ir vieÅ¡inant projektÄ , bÅ«tent ieÅ¡kovė atliktų Å¡iuos veiksmus. 2016 m. kovo 14 d. Projektavimo sutarties 4.2.2 punkte numatyta, jog rangovas (ieÅ¡kovė) įsipareigoja pateikti parengtÄ projektÄ Klaipėdos miesto savivaldybės įgaliotai institucijai dėl projekto tikrinimo ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimo Å¡ioje sutartyje numatytais terminais. Klaipėdos miesto savivaldybė internetiniame puslapyje 2016 m. gegužės 13 d. įkėlė informacijÄ apie gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektinius pasiÅ«lymus (2 t., b. l. 70-71, https://www.klaipeda.lt/lt/informuojame-apie-gamybinio-pastato-vilniaus-pl.-16-klaipedos-m.-rekonstravimo-projektinius-pasiulymus/3377).

Skelbiamoje informacijoje nurodoma jog: projektuotojas, galintis informuoti apie projektinius pasiūlymus, yra UAB „Progresyvūs projektai“ (ieškovė); rekonstruojamo pastato statytojas yra UAB „P. M. Lietuva“, įgaliotas asmuo pateiktų projektinių pasiūlymų klausimais D. Z. (ieškovės vadovas); susipažinti su parengtais projektiniais pasiūlymais galima darbo dienomis nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki birželio 1 d. imtinai nuo 08.00 iki 17.00 val. projektuotojo patalpose: J. Z. g. 5-7, LT92122 Klaipėda, Tel. : +370 46 216071.

Klaipėdos miesto savivaldybės internetinėje svetainėje taip pat buvo skelbiami parengto projekto erdviniai brėžiniai (2 t., b. l. 72-86, https://www.klaipeda.lt/lt/savivaldybe/administracija/projektiniai-pasiulymai/223; https://www.klaipeda.lt/data/wfiles/file24908.pdf). Susitarimo 5.3 punkte Å¡alys susitarė, kad konfidencialios informacijos atskleidimas valstybinės ar vietinės valdžios ir valdymo institucijoms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, <...>, nebus laikomas įsipareigojimų pagal šį SusitarimÄ pažeidimu.

Atsakovei buvo žinoma, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė pristatoma kaip parengto UAB „P. M. Lietuva“ užsakyto projekto rengėja, Å¡i informacija dar iki įraÅ¡o ieÅ¡kovės socialinio tinklo paskyroje paskelbimo buvo iÅ¡vieÅ¡inta, kaip ir informacija apie UAB „P. M. Lietuva“ gamyklos plotÄ iÅ¡plėtimÄ , t. y. padidinimÄ 8 tÅ«kst. kv. metrų. Lyginant ieÅ¡kovės panaudotas fotonuotraukas iÅ¡ 2017 m. rugsėjo 18 d. įraÅ¡o (1 t., b. l. 136-149) ir atsakovės ieÅ¡kovei persiųstas 2016 m. kovo 31 d. elektroniniu paÅ¡tu (3 t., b. l. 29-59), nustatyta, kad tarp siųstų nuotraukų nėra ieÅ¡kovės įraÅ¡e įkeltos fotonuotraukos (1 t., b. l. 145).

O lyginant ieÅ¡kovės įraÅ¡e įkeltÄ erdvinį gamyklos vaizdÄ (1 t., b. l. 147) su vieÅ¡oje prieigoje esančiais ir prieinamais Klaipėdos miesto savivaldybės tinklapyje paskelbtais erdviniais gamyklos vaizdiniais (https://www.klaipeda.lt/data/wfiles/file24908.pdf) akivaizdžiai matyti, jog vieÅ¡ai paskelbti erdviniai gamyklos vaizdo sprendiniai yra žymiai detalesni. Be to, buvo paskelbti 2016 m. gegužės 13 d., nuo 2016 m. nuo gegužės 18 d. iki birželio 1 d., iki vieÅ¡o susirinkimo (ir jo metu) visuomenės atstovai projektuotojui (statytojo įgaliotam atstovui) galėjo teikti pasiÅ«lymus dėl projektinių sprendinių.

Nekonkuravimo susitarimu ribojama konstitucinė asmens teisė pasirinkti darbÄ (nagrinėjamu atveju – vykdyti komercinę veiklÄ ), todėl tokio pobÅ«džio ribojimas visais atvejais turi bÅ«ti terminuotas ir atitinkamai nustatoma adekvati ribojimui kompensacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016. Teismų praktika.2016, 45, p. 68-92). Sutartimi ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti nustatyta aiÅ¡ki ir konkreti kompensacija už nekonkuravimÄ .

Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad tokia kompensacija nustatyta nebuvo. IeÅ¡kovė ir atsakovas nebuvo sudarę aptartoje teismų praktikoje apibrėžtus kriterijus atitinkančio nekonkuravimo susitarimo, todėl ieÅ¡kovei negali kilti civilinė atsakomybė dėl tokio turinio susitarimo, koks buvo nustatytas darbo sutartyje, pažeidimo, net jeigu tokio pažeidimo faktas ir bÅ«tų įrodytas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė atliko Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytus draudžiamus veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir pakenkė jos galimybėms sÄ Å¾iningai konkuruoti.

Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas yra taikomas komercinėms paslaptims, kurių egzistavimo fakto atsakovė neįrodinėjo. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir bylos nagrinėjimo metu aiÅ¡kiai neatribojo konfidencialios informacijos ir komercinės paslapties. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2016 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad konfidenciali informacija apima komercines paslaptis ir atsižvelgiant į jos pobÅ«dį ir svarbÄ bei konfidencialumo pareigos intensyvumo laipsnį, gali bÅ«ti skirstoma taip:

1. Informacija, kuri, nors savininko įvardijama kaip konfidenciali, savaime yra akivaizdi ar lengvai pasiekiama (pvz., vieÅ¡ai skelbiami įmonės finansinės atskaitomybės duomenys, vieÅ¡ai skelbiama informacija apie akcininkus, vykdomus projektus, verslo partnerius ir kt.).Tokia informacija, net jeigu ji ir yra įvardijama kaip konfidenciali, gali bÅ«ti pripažinta nekonfidencialia ir už jos atskleidimÄ , pavieÅ¡inimÄ ar panaudojimÄ nekiltų teisinių padarinių.

2. Informacija, kuriÄ Ä¯monės darbuotojai turi laikyti konfidencialia, tačiau tokia informacija, kai su ja yra susipažįstama, tampa neatsiejama jų gebėjimų, įgÅ«džių bei žinių dalimi (pvz., įmonėje taikoma geroji praktika, vadybos metodai, darbo su klientais metodai, derybų vedimo bÅ«dai ir kt.).Todėl darbuotojai privalo laikytis pareigos saugoti tokio pobÅ«džio informacijÄ tik tol, kol dirba įmonėje, kurioje jÄ sužinojo. Pasibaigus darbo santykiams, buvę darbuotojai gali be jokių apribojimų naudoti gautÄ aptariamos rÅ«Å¡ies informacijÄ savo naudai ir interesais.

3. Specifinio pobÅ«džio konfidenciali informacija. Tokia informacija neatitinka komercinės paslapties apibrėžties, tačiau kai darbuotojas su ja susipažįsta, ji netampa neatsiejama jo gebėjimų, žinių ir kompetencijos dalimi. Å i informacija yra saugoma, o už jos atskleidimÄ ar panaudojimÄ , net ir pasibaigus darbo santykiams, buvusiam darbuotojui gali kilti teisinė atsakomybė.

4. Komercinės paslaptys – konfidencialÅ«s duomenys, kurie yra tokie specifiniai ir reikÅ¡mingi, kad darbuotojai, net ir pasibaigus darbo santykiams, sutartyje ar įstatyme nustatytÄ laikÄ negali teisėtai panaudoti jų jokiais tikslais, kurie kokiu nors bÅ«du galėtų pažeisti teisėto informacijos savininko teises ir teisėtus interesus. Atsakovė sutartimi įgaliojo ieÅ¡kovę pateikti savivaldybei ir visuomenės svarstymui duomenis apie projektÄ , kurie yra vieÅ¡i, pagal įstatymÄ informacija apie užsakovÄ ir projekto rengėjÄ yra vieÅ¡a – ir nagrinėjamu atveju buvo vieÅ¡ai prieinama, be to, prieÅ¡ atsakovei pavieÅ¡inant tam tikrÄ informacijÄ , duomenys apie įvykdyto projekto vietÄ , pobÅ«dį ir paskirtį, buvo vieÅ¡ai paskelbta spaudoje – konstatuotina, kad ieÅ¡kovės paskelbta informacija savo turiniu jau buvo akivaizdi ir lengvai prieinama (žr. pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.e2A-226-516/2018). Atsakovė byloje neįrodinėjo priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės veiksmų ir tuo atsiradusių neigiamų pasekmių atsakovei. Priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų ir pagal teisinį reguliavimÄ (CK 6.247 str.). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Taigi neteisėtų veiksmų ir jų padarinių (žalos) priežastinis ryÅ¡ys gali bÅ«ti konstatuojamas tik jei priežastis (neteisėti veiksmai) nėra pernelyg nutolusi nuo padarinių (žalos). (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-709-464/2018). Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, esamÄ teisinį reglamentavimÄ ir nurodytÄ teismų praktikÄ , konstatuotina, jog atsakovė Å¡ioje byloje neįrodė, jog pasirinko tinkamÄ savo subjektinių teisių gynimo bÅ«dÄ , neįrodė visų ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės veiksmų ir žalos, todėl pareikÅ¡tas patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl baudos priteisimo yra atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos atsižvelgiant į patenkintų ar atmestų reikalavimų proporcijÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi panaikindamas 2018 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovei, nurodė, kad Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turės bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ dalyje dėl atsakovės pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio. 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimai didžiÄ ja dalimi tenkinti (tenkinta 97 proc. reikalavimų).

Netenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 111 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (1 t., b. l. 4, 36), 332 Eur žyminio mokesčio sumokėto teikiant ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 78). Už advokato G. Aleknavičiaus paslaugas už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo – 150 Eur (1 t., b. l. 5, 12-13), 300 Eur už advokato G. Aleknavičiaus parengtÄ ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 76-77, 177), 420 Eur už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ ir raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimų dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo parengimÄ (2 t., b. l. 25-28), 671,55 Eur už advokato R.

Kivyliaus teisines paslaugas (2 t., b. l. 95-97). Atsižvelgus į tai, kad pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apeliacinės instancijos teismo pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ buvo panaikintos, su tuo susijusios ieÅ¡kovės iÅ¡laidos yra laikytinos nepagrįstomis ir nepriteistinos: 38 Eur žyminis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (1 t., b. l. 4, 36), 180 Eur už advokato G. Aleknavičiaus parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ (1 t., b. l. 173, 174), 100,11 Eur už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymÄ (1 t., b. l. 169-172).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas ir įvertinus atmestų reikalavimų dalį ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina dalis žyminio mokesčio iÅ¡laidų (97 proc.) – 429,71 Eur, taip pat dalis advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 1495,30 Eur, iÅ¡ viso 1925,01 Eur. Už advokato R. Kivyliaus teisines paslaugas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (teismo sprendimo analizę, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir kt.) ieÅ¡kovė patyrė dar 839,94 Eur iÅ¡laidų (2 t., b. l. 176-183). 2019 m. rugpjūčio 22 d. ieÅ¡kovės atstovas advokatas R.

Kivylius pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1956,17 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro iÅ¡laidos, patirtos grÄ Å¾inus iÅ¡ naujo nagrinėti civilinę bylÄ Ä¯ pirmosios instancijos teismÄ , t. y. už Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties analizę, patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio analizę, atsiliepimo į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ , pasirengimÄ teismo posėdžiams bei dalyvavimÄ juose, bei kitų su byla susijusių praÅ¡ymų parengimu (3 t., b. l. 116-122).

IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad ieÅ¡kovė po apeliacinės instancijos teismo patyrė 1956,17 Eur iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1956,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios yra pagrįstos ir įvertinus tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų dydžių, todėl Å¡i suma priteistina.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 4721,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ , atsižvelgus į bylos sudėtingumÄ ir proceso laikÄ , Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis (CPK 93 straipsnis). Atsakovė patyrė 38 Eur iÅ¡laidų už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (1 t, b. l. 46), 503 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , 91,36 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (1 t., b. l. 159, 160), 465,50 Eur + 430 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų už apeliacinį skundÄ (2 t., b. l. 118, 123), 1800 Eur advokato ir advokato padėjėjo iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 161-162, 2 t., b. l. 166-175). 2019 m. rugpjūčio 21 d. praÅ¡ymas atlyginti atsakovės 3253 Eur iÅ¡laidas, nurodoma, kad iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ patirta 1 452 Eur iÅ¡laidų (2 t., b. l. 166-175, 3 t., b. l. 111-115).

Atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, visos atsakovės su tuo susijusios iÅ¡laidos atstovų konsultacijoms, įrodymų rinkimui, pretenzijoms, prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimui ir tikslinimui, apeliacinio skundo, kurio dalis dėl ieÅ¡kinio atmesta ir dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo, rengimui, atstovavimas pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo nagrinėjant prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , nepriteistinos kaip nepagrįstos. Teismas laiko pagrįstomis iÅ¡laidas 38 Eur už tenkintÄ atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal ieÅ¡kinį ir nagrinėjant bylÄ pirmÄ kart pirmosios instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas atstovams dėl atstovavimo posėdžiuose, kurios sudaro 200 Eur (t.2, b. l. 170).

IeÅ¡kinį tenkinus 97 procentais, atsakovė turi teisę į 7,14 Eur iÅ¡laidų atlyginimo, kuris įskaitytinos į iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“ 4713,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ProgresyvÅ«s projektai“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Milda Valiulytė