581ad1dd-e98d-4d2c-a6b2-c0fa140d8182 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1900-946/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55751-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1;2.3.6.4.2; 2.10.2.7 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.spalio 21 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Plauskienei,kaltinamosioms S. R., E. F., nukentėjusiajai D. Č. – Č.,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune(duomenys neskelbtini), Kaune, teista 2 kartus: 1) 2012 m. balandžio 23 d.

Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2012 m spalio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas; 2) 2012 m. lapkričio 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmę atlikusi), teistumas neišnykęs;             E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) k., Vandžiogalos sen., Kauno r., (duomenys neskelbtini), Kaune, teista 3 kartus: 1) 2014 m. spalio 7 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 22 parų areÅ¡to bausme; 2) 2016 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; 3) 2016 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (bausmės neatlikusi),              kaltinamos padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

             S. R. ir E. F., veikiant kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint bendrÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2015 m. spalio 6 d. ryte, tiksliau nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui telefoninio pokalbio su E. F. metu papraÅ¡ius jos surasti žmogų, Swedbank, AB, banke turintį sÄ skaitÄ , E. F. paprašė S. R. sužinoti iÅ¡ L. K. jos Å¡iame banke turimos sÄ skaitos numerį ir kuomet į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai juos iÅ¡gryninti.

TÄ pačiÄ dienÄ apie 09.00 val. S. J. paskambino nieko apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinančiai L. K. ir melagingai nurodydama apie jos tėvo tariamai ketinamus jai pervesti pinigus, gavo iÅ¡ L. K. jos sÄ skaitos Swedbank, AB, banke numerį (duomenys neskelbtini), kurį perdavė E. F., o Å¡i – ikiteisminio tyrimu metu nenustatytam asmeniui. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims tÄ pačiÄ dienÄ apie 11.00 val. paskambinus nukentėjusiajai D. Č.-Č. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, pateikus melagingÄ informacijÄ apie neva į jos sÄ skaitÄ neteisėtai pervestus pinigus ir apgaule iÅ¡gavus D.

Č.-Č. prisijungimo prie Swedbank, AB, banko elektroninės bankininkystės slaptažodžius bei kodus, su kuriais ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys tÄ pačiÄ dienÄ prisijungė prie nukentėjusiosios D. Č.-Č. S., AB, banke turimų sÄ skaitų ir pervedė iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1130 eurų, o iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1150 eurų į L. K. Swedbank, AB, banke sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pervedus pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ E. F. informavo S. R., jog pinigai į L.

K. sÄ skaitÄ jau pervesti, po ko S. R. kartu su nieko apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinančia L. K. pinigus iÅ¡grynino dalimis skirtinguose bankomatuose Kauno mieste, tai yra 15.17 val. 50 eurų Swedbank, AB, banko bankomate, esančiame Kovo 11-osios g. 22, 15.38 val. 300 eurų, 15.39 val. 100 eurų Swedbank, AB, banko bankomate, 400 eurų AB „SEB“ banko bankomate, esančiuose prekybos centre „Molas“, K. BarÅ¡ausko g. 66A, taip pat 207,33 eurus ir 1212, 67 eurus Swedbank, AB, banko kasoje, esančioje prekybos centre „Molas“, K.

BarÅ¡ausko g. 66A, L. K. pateikus jos vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Å ių iÅ¡grynintų pinigų dalį S. R. iÅ¡leido sumokėdama už taksi paslaugas, maistÄ kavinėje, o likusiÄ sumÄ tÄ pačiÄ dienÄ prie prekybos centro ,,Molas“, K. BarÅ¡ausko g. 66A, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris 200 eurų iÅ¡ gautos sumos perdavė E. F., tokiu bÅ«du E. F. ir S. R. savo bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“nukentėjusiajai D.

Č.-Č. priklausančius 2280 eurų.             Kaltinamoji S. R. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktÄ jai kaltinimÄ prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad prašė L. K., kuriÄ seniai pažįsta, banko sÄ skaitos, tačiau nesakė, kad tėtis perves pinigus. Paskambino E. F. ir paprašė sÄ skaitos. Neklausė, kam jai reikia sÄ skaitos, nežadėjo atsilyginti. Ji turiu sÄ skaitÄ , bet jÄ užblokavęs antstolis. F. irgi užblokuota sÄ skaita. Greičiausiai asmuo vardu „R.“ prašė banko sÄ skaitos.

Policijai sakė, kad atsisuktų kameras, nes „R.“ matosi, kai ji su K. perdavė jam pinigus. „R.“ pažįstamas. Jis nesakė, kam jam pinigai. Kol laukė, kada atvažiuos „R.“, tai iÅ¡ tų pinigų už taksi sumokėjo, pavalgė. Daugiau pinigų negavo. Visus pinigus atidavė „R.“. F. davė 200 Eur. Buvo nuimta apie 2000 Eur. Nežino, kodėl ji paprašė sÄ skaitos, o ne F. Jos atžvilgiu yra dar du ikiteisminiai tyrimai, visi kiti nutraukti. Nepamena, ar ji, ar F. buvo pirmiau apklausta.

Jeigu bÅ«tų praÅ¡iusi, kad F. už jÄ prisiimtų kaltę, tai bÅ«tų praÅ¡iusi, kad ji prisiimtų kaltę visose bylose. F. neapkalba savęs.              Kaltinamoji E. F. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktÄ jai kaltinimÄ pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jai paskambino „R.“, kuris yra jos pažįstamas, ir paprašė banko sÄ skaitos. Ji paskambino R. ir paklausė, ar neturi sÄ skaitos. Pas jÄ buvo minusas. Paprašė, kad ji papraÅ¡ytų K. „R.“, sakė, kad jam reikia pinigų, todėl sutiko jam padėti.

Žadėjo jai atsilyginti. Už tai gavo 200 Eur. Ji pati neturėjo K. numerio. R. jos neklausinėjo, kam reikia jai sÄ skaitos. Ji tuo metu buvo susipykusi su L., todėl paprašė jai paskambinti R. Kai „R.“ jai paskambino po to, kai pinigai buvo pervesti, ji buvo Klaipėdoje, todėl jam pasakė, kad R. nuims ir jam paduos pinigus. R. taip pat jai paskambino, kai sužinojo, kad pinigai pervesti, jai nurodė juos nuimti. Tada vėl paskambino „R.“ ir jam patvirtino, kad yra gauti sÄ skaitoje pinigai.

R. iÅ¡ „R.“ duotų 200 Eur nedavė pinigų. L. tik gavo už sÄ skaitÄ . Ji apklausos metu nesakė, kad prisiėmė kaltę už S.              Be kaltinamųjų S. R. ir E. F. parodymų, kaltinamųjų kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusiosios D. Č.-Č. parodymais, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 11 val. jai paskambino vyras į asmeninį telefonÄ .

Sakė, kad į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti Irenos pinigai, sakė, kad turi atvykti į KaunÄ , sustabdyti elektroninę bankininkystę. Prašė nepadėti ragelio, nes sujunks su FNTT prevencijos skyriumi. Buvo pasakyta, kad jos vardu paimtos paskolos greituosiuose kredituose ir kad jÄ kaltina kažkokia ponia I. Buvo praÅ¡oma prisijungimo kodo, kurį iÅ¡viliojo. Sakė, kad su ja susisieks banko darbuotojai. KitÄ dienÄ paskambino tyrėjui į KaunÄ , kurio vardu prisistatė jam skambinęs asmuo, tyrėjas pasiÅ«lė iÅ¡siimti banko iÅ¡raÅ¡us ir eiti į policijÄ .

Ji turėjo dvi sÄ skaitas. Buvo pervesti pinigai su prieraÅ¡u „L. K. už automobilį“. Žala jai neatlyginta, praÅ¡o tenkinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.Liudytojos L. K. parodymais, kad kaltinamÄ sias pažįsta, jos jai padėdavo. Nieko apie šį įvykį nežino. Tik jos S. paprašė banko sÄ skaitos, nes tėtis turi pervesti pinigų. Tada ji jai nusiuntė žinute savo banko sÄ skaitos numerį. Neklausė, dėl ko bÅ«tent jos banko sÄ skaitos reikia ir kokia pinigų suma bus pervesta.

Po kiek laiko gavo į telefonÄ SMS praneÅ¡imÄ iÅ¡ banko, kad atėjo pinigai. Ji pradžioje pati bandė pati iÅ¡imti pinigus, bet neišėjo. Tada su S. važiavo iki „Molo“. S. jai sakė, kad reikia nuimti pinigus, iÅ¡ nuimtų 50 Eur sumokėjo už taksi. S. nuėmė iÅ¡ bankomato pinigų tiek, kiek jis leido, tada ji iÅ¡ banko kasos dar nuėmė. Visus pinigus perdavė S. Dar abi po to pavalgė kavinėje ir iÅ¡siskirstė. NežiÅ«rėjo, kiek tiksliai pinigų perdavė S. Nematė, ar po to, kai iÅ¡siskyrė, S. R. buvo dar susitikusi su kokiu nors vyru prie „Molo“.

PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad D. Č.-Č. pranešė, jog 2015 m. spalio 6 d. apie 11.00 val. jai bÅ«nant darbe adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje į jos mobilųjį telefonÄ jai paskambino iÅ¡ tel. Nr(duomenys neskelbtini). Skambino vyras, kuris prisistatė Kauno apskr. VPK tyrėju V. K. ir pasakė, jog ji yra kaltinama, nes atėjo skundas iÅ¡ I. U., kad iÅ¡ jos buvo pervesta 1130 Eur į jos sÄ skaitÄ . Vyras pasakė, kad ji turi anuliuoti elektroninę bankininkystę ir dabar jis sujungs jÄ su saugumo prevencijos skyriumi.

Po signalo atsiliepė vyriÅ¡kas balsas, kuris pranešė, kad jų pokalbis įraÅ¡inėjamas, po to jis jos klausinėjo, ar ji pažįsta asmenis, tada jis pradėjo praÅ¡yti nurodyti jam kodus iÅ¡ elektroninės bankininkystės kodų kortelės, kodų numerius jis vardino pats. Kai ji visus kodus nurodė, vyras jai pasakė, kad su ja bankas susisieks vėliau, o dabar ji jungtis prie savo sÄ skaitos negali, nes vyks operacijos. 2015 m. spalio 7 d. nesulaukus jokio skambučio iÅ¡ banko, ji paskambino pati ir tada sužinojo, kad buvo atliktos neteisėtos operacijos su jos banko sÄ skaitomis ir nuo jų pervesti pinigai.

Tada suprato, kad jÄ apgavo. Nuvykusi į Swedbank, AB, ji paėmė savo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir pamatė, kad iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti pinigai į kitÄ jos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iÅ¡ sÄ skaitos Nr. LT(duomenys neskelbtini) buvo pervesti pinigai – 452 Eur į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ , į kuria buvo pervesti 579 Eur į kitÄ jos sÄ skaitÄ , taip pat iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1150 Eur į L. K. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ prieÅ¡ tai buvo pervesti pinigai iÅ¡ kitų jos sÄ skaitų, iÅ¡ jos pinigai – 1130 Eur buvo pervesti į L.

K. sÄ skaitÄ , paraÅ¡yta, kad tai pinigai už automobilį. L. K. nepažįsta, jokio automobilio neturi, neperka ir neparduoda. IÅ¡ jos iÅ¡vilioti 2280 Eur (1 t., b. l. 2-4).D. Č.-Č. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, kuriuose užfiksuota, kad 2015 m. spalio 6 d. iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1130 Eur suma, o iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – 1150 Eur. suma į L. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); mokėjimų paskirtis: „už automobilį“ (1 t., b. l. 56-58).L.

K. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. spalio 6 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ D. Č.-Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1130 Eur, o iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – 1150 Eur; mokėjimų paskirtis „už automobilį“. 2015 m. spalio 6 d. pinigai iÅ¡ L. K. sÄ skaitos iÅ¡gryninti: 15.17 val. 50 Eur bankomate Kovo 11-osios g. 22, Kaune, 15.38 val. 300 Eur, 15.39 val. 100 Eur bankomate, 400 Eur AB „SEB“ banko bankomate, esančiuose prekybos centre „Molas“, K.

Baršausko g. 66A, Kaune, 207,33 Eur ir 1212, 67 Eur banko kasoje, pateikus asmens tapatybės kortelę Nr. 12152982 (1 t., b. l. 93-108).Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas AB „Swedbank“ banko pateiktas kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas. Matyti, kad 2015 m. spalio 6 d. L. K. ir S. R. bankomate nuima pinigus (1 t., b. l. 110-111, 112-113).Akistatos tarp E. F. ir S. R. protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. R. parodė, jog 2015 m. spalio 6 d. jai paskambino jos draugė E. F., kuri jos paprašė, jog ji paprašytų L.

K., kuri yra jos kaimynė, leisti pasinaudoti savo banko sÄ skaita. Ji pati savo banko sÄ skaita E. F. negalėjo leisti pasinaudoti, nes ji yra skolinga antstoliams ir sÄ skaita naudotis negali, nuo jos antstoliai nuskaičiuoja pinigus. E. F. tai žinojo, todėl jos sÄ skaitos ir neprašė, iÅ¡ karto prašė L. K. sÄ skaitos. Ji sutiko padėti E. F. iÅ¡ draugiÅ¡kumo. E. F. jai sakė, kad sÄ skaitos reikia, nes jos paprašė „R.“, kuris yra pažįstamas iÅ¡ matymo. Ji susisiekė su L. K., kuri leido pasinaudoti jos sÄ skaita.

Kartu su L. K. nuvažiavo į PC „Molas“ ir pinigus iÅ¡grynino. Pati atlygio už tai negavo, tik sumokėjo už taksi, su kuriuo su L. K. nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žMolas“, ir už pietus, kuriuos valgė vienoje iÅ¡ prekybos centre esančių kavinių. Pati su Å¡iuo įvykiu yra susijusi tik tiek, kad paprašė L. K. sÄ skaitos ir iÅ¡gryninus pinigus juos atidavė „R.“. E. F. parodė, kad S. R. parodymus girdėjo, su jais sutinka. Kaip ji sako, taip ir buvo. Anksčiau sakė, kad yra nesusijusi su Å¡iuo įvykiu, nes manė, kad tuomet daugiau neteks vaikščioti į policijÄ .

IÅ¡ tikrųjų ji, kaip ir sako S. R., paprašė surasti sÄ skaitÄ , kuria galėtų pasinaudoti „R.“, nes jis jos to prašė. Už tai gavo 200 Eur, kurie buvo pervesti į draugės J. G. sÄ skaitÄ (2 t., b. l. 63-65).Kaip nustatyta iÅ¡tirtais teisme įrodymais, nukentėjusiosios atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas kaltinime nurodytu atveju pasireiÅ¡kė apgaulės panaudojimu. Nukentėjusiosios D. Č.-Č. atžvilgiu panaudotos apgaulės esmė buvo ta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus jai telefonu ji buvo suklaidinta dėl tariamai jos banko sÄ skaitoje atliekamų neteisėtų jos atžvilgiu operacijų, kas nulėmė jos apsisprendimÄ nedelsiant perduoti jai paskambinusiam tariamam policijos pareigÅ«nui duomenis, reikalingus prisijungti prie jos banko sÄ skaitos internetinės bankininkystės pagalba bei inicijuoti finansines operacijas jos sÄ skaitose.Be to, kaip matyti iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų, nusikalstama veika buvo padaryta veikiant bendrai keletui asmenų, tarp kurių buvo ir abi kaltinamosios Å¡ioje byloje.

BÅ«tent judviejų pagalba buvo gauta nusikalstamai veikai reikalinga banko sÄ skaita, į kuriÄ buvo pervesti nukentėjusiosios pinigai, kuriuos vėliau iÅ¡grynino kaltinamoji S. R. bei perdavė tiksliau tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pravarde „R.“. Å is asmuo, kaip nustatyta pradžioje dėl nusikalstamai veikai reikalingos banko sÄ skaitos kreipėsi į E. F., o Å¡i dėl to į S. R.Kaip parodė kaltinamoji E. F., jai paskambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris paprašė banko sÄ skaitos.

Tuomet ji paprašė S. R., kad ji banko sÄ skaitos papraÅ¡ytų liudytojos L. K. Nors kaltinamosios E. F. ir S. R. tvirtino, kad jos nežinojo, kad banko sÄ skaita bus panaudota apgaule iÅ¡viliotiems pinigams iÅ¡gryninti, visa įvykio eiga paneigia jų tokius parodymus ir leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jos veikė iÅ¡vien bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, betarpiÅ¡kai panaudojusiu apgaulę nukentėjusiosios atžvilgiu. Å iame kontekste teismas pažymi, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais ir kaltės turinys atskleidžiamas byloje surinktų įrodymų viseto analize, o ne vien tik pagal kaltės nepripažįstančių kaltinamųjų parodymus.Kaip parodė liudytoja L.

K., jai S. R. papraÅ¡ydama banko sÄ skaitos nurodė, kad jis bus reikalinga tam, kad jai į sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti jos tėvo siunčiami pinigai. Tuo tarpu iÅ¡ kaltinamųjų parodymų matyti, kad S. R. su tėvu nebendrauja, o jis jai jokių pinigų nepervedė. Tai patvirtina, kad tiek E. F., davusi nurodymÄ S. R. pas L. K. sužinoti jos banko sÄ skaitÄ , tiek ir pati S. R., akivaizdžiai melagingai L. K. pateikdama informacijÄ apie tai, kam bus reikalinga jos banko sÄ skaita, nuslėpė nuo jos tikrÄ sias aplinkybes dėl to, kad iÅ¡ tikrųjų Å¡inojo, kokiam tikslui jis bus naudojama.

BÅ«tent suvokiant, kad ta banko sÄ skaita bus panaudota pinigams, gautiems nusikalstamu ar kitokiu neteisėtu bÅ«du, užvaldyti, ir buvo melagingai L. K. nurodyta, kam iÅ¡ tikrųjų bus reikalinga Å¡i sÄ skaita, Be to, kuomet į L. K. banko sÄ skaitÄ iÅ¡ viso buvo pervesta apgaule užvaldyti 2280 Eur, juos bÅ«tent S. R. E. F. nurodymu kartu su L. K. iÅ¡grynino ir juos perdavė nepažįstamam asmeniui, kuris vėliau iÅ¡ Å¡ių pinigų 200 Eur perdavė E. F., o dalis iÅ¡ Å¡ių apgaule užvaldytų ir S. R. iÅ¡grynintų pinigų su nenustatyto asmens žinia buvo panaudota ir pačios S. R. (taksi paslaugos, iÅ¡laidos kavinėje).Tokie iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tiek ir kaltinamųjų E. F. bei S. R. veikÄ apėmė visų jų bendra tyčia.

Kaip matyti, nenustatytas asmuo per E. F. nurodė atlikti konkrečius veiksmus dėl banko sÄ skaitos sužinojimo, pinigų iÅ¡gryninimo. Per E. F. nurodymus gavo ir S. R. Pats nenustatytas asmuo bendravo su nukentėjusiÄ ja. S. R. E. F. nurodymu gavo iÅ¡ L. K. banko sÄ skaitÄ , kuriÄ iÅ¡ E. F. gavo ir tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris jau po to, kai apgaule iÅ¡ nukentėjusiosios užvaldyti pinigai buvo pervesti į L. K. sÄ skaitÄ , nurodė per E. F. S. R. juos iÅ¡gryninti ir iÅ¡ jos pinigus gavo. IÅ¡ to matyti, kad kiekvienas iÅ¡ bendrininkų konkrečia veika prisidėjo prie bendrai apgaule siekiamo rezultato ir realizavo tam tikrÄ nusikalstamos veikos sukčiavimo objektyviųjų požymių dalį.

Nesant įvykdytos bent vienos iÅ¡ tokių dalių, Å¡is nusikaltimas iÅ¡ viso nebÅ«tų įvykdytas. Nusikalstamai veikai įvykdyti gauta su nusikaltimu niekaip nesusijusio žmogaus (L. K.) banko sÄ skaita, tikrųjų aplinkybių, dėl ko Å¡i sÄ skaita yra reikalinga, nutylėjimas, konspiracija iÅ¡gryninant apgaule užvaldytus pinigus (S. R. tam pasikvietė ir pinigų iÅ¡gryninti vyko su L. K.), akivaizdus vaidmenų pasiskirstymas rodo, kad kiekvienas iÅ¡ bendrininkų veikė suvokdamas savo veikos pavojingumÄ ir nusikalstamÄ pobÅ«dį bei suprato tokios veikos padarinius (pinigų užvaldymÄ apgaule) bei tokių padarinių visi aktyviais veiksmais siekė.Å i panaudota apgaulė nukentėjusiosios atžvilgiu, kaip nustatyta iÅ¡tirtais įrodymais, buvo esminė, kas yra bÅ«tinas sukčiavimo požymis.

Tokiu bÅ«du kaltinamosios ir tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami tiesiogine tyčia, apgaule užvaldė bendrai 2280 Eur. Kadangi apgaule įgyto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL, kas atitinka 188,3 Eur, tai padaryta veika yra teisingai kvalifikuota kaip tyčinis nusikaltimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad turtas apgaule buvo realiai užvaldytas, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas.Nors kaltinime nurodytas kaltinamųjų E. F. ir S. R. dar vienas bendrininkas, kartu veikęs asmuo, nenustatytas, tačiau nustatytos aplinkybės apie tai, kad tai yra jų bendras pažįstamas, pravarde „R.“, yra pakankamos spręsti apie tai, kad Å¡is asmuo yra sulaukęs tokio amžiaus, kad atsakytų pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., taip pat, kad yra pakaltinamas.

Kaip minėta, kiekvienas Å¡ių asmenų realizavo tam tikrÄ Ä¯vykdyto nusikaltimo - sukčiavimo pagal BK 182 str. 1 d. objektyviųjų požymių dalį, dėl ko pripažintina, kad tiek nustatytos kaltinamosios E. F. ir S. R., o taip pat nenustatytas asmuo iÅ¡ pataisos namų, bendrininkavo, dėl ko atsakomybė už tai kyla visiems kaip bendravykdytojams, nepriklausomai nuo to, kad Å¡iuo metu vienas jų vis dar nėra nustatytas.Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ S. R. ir E. F. pripažinti kaltomis padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti joms bausmes.K.

S. R. ir E. F. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamosioms bausmes (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).S. R. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , ji veikė tiesiogine tyčia, Å¡iÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, yra anksčiau Lietuvos Respublikoje teista taip pat ir laisvės atėmimo bausme. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad S. R. nėra linkusi savo tokio elgesio vertinti kritiÅ¡kai ir padaryti teigiamas iÅ¡vadas, kad daugiau nenusikalstų, kas rodo jos nenorÄ taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių.

Todėl teismas sprendžia, kad S. R. turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kuri bÅ«tų savo dydžiu pakankama tam, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina ir į tai, kad nėra nustatyta S. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad ji nedirbanti. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kaltinamajai skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas.

Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei laisvės atėmimo bausmės vidurkis.                           E. F. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , ji veikė tiesiogine tyčia, Å¡iÄ veikÄ padarė neatlikusi jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės, yra anksčiau Lietuvos Respublikoje teista. Tai rodo jos nenorÄ taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių ir daugiau nenusikalsti. Todėl teismas sprendžia, kad E. F. turi bÅ«ti paskirta griežčiausia savo rÅ«Å¡imi baismė – terminuotas laisvės atėmimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kuri bÅ«tų savo dydžiu pakankama tam, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

                          Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina ir į tai, kad nėra nustatyta E. F. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad ji yra registruota darbo biržoje. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kaltinamajai skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas.

Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei laisvės atėmimo bausmės vidurkis.                           Kadangi E. F. nusikaltimÄ padarė dar iki Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, tai bausmė, paskirta Å¡iuo nuosprendžiu, privalo bÅ«ti subendrinta su bausme, paskirta jai jos atžvilgiu priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu, prieÅ¡ tai paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, po nusikaltimo Å¡ioje byloje padarymo BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu.

                          BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis numato, kad 1) viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).             Sprendžiant, ar bausmės tikslai E. F. ir S. R. atžvilgiu nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bÅ«tina įvertinti, kad kaltinamosios iÅ¡ dalies prisipažino padariusios nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu buvo kaltinamos, Å¡iuo metu E. F. registruota darbo biržoje, S. R. turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir taip pat ieÅ¡ko darbo, be to paskutinį kartÄ buvo teista pakankamai seniai, tai yra 2012 m., Ä®vertinus tai, galima pagrįstai manyti, kad Å¡iuo atveju judviejų atžvilgiu bausmės tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti ir neizoliavus jų nuo visuomenės, tai yra be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymÄ atidėjus.

Todėl E. F. ir S. R. atžvilgiu taikytinas BK 75 str., numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .                          Nukentėjusioji D. Č.-Č. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos 2280 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t., b. l. 34-36)IÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai (nukentėjusiosios parodymai, banko pateikti duomenys, liudytojos parodymai) patvirtina, kad nukentėjusioji paveikta jai skambinusio asmens, kuris nenustatytas, padiktavo jam savo banko prisijungimo duomenis, ko pasėkoje iÅ¡ jos banko sÄ skaitų į L.

K. banko sÄ skaitÄ buvo pervesta iÅ¡ viso 2280 Eur, iÅ¡ kurios pinigai buvo iÅ¡gryninti, todėl jos ieÅ¡kinys dėl atitinkamo dydžio jai padarytos turtinės žalos atlyginimo yra visiÅ¡kai įrodytas ir turi bÅ«ti patenkintas.             Nukentėjusiosios D. Č.-Č. kelionės iÅ¡laidoms atlyginti Kauno apylinkės teismo iÅ¡mokėta pinigų suma – iÅ¡ viso 24 Eur, pripažintina proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotina valstybės naudai iÅ¡ kaltu pripažinto asmens (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.).

             Byloje esantys daiktiniai įrodymai – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu „Swedbank“, AB, (1 vnt.) (1 t., b. l. 109), kompaktinis diskas su telefono numerių išklotinėmis (1 vnt.) (1 t. b. l. 84), paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).             Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, n u s p r e n d ė :

                          S. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.                          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir įpareigoti S. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 20.00 val. iki 8.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimÄ , nurodant S. R. atlyginti nusikalstama veika D.

Č.-Čegytei padarytÄ turtinę žalÄ per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.                           E. F. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.                          Šiuo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu, tai yra prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, prieÅ¡ tai Å¡iÄ bausmę pakeitus į laisvės atėmimÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, ir E. F. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.                          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. F. iÅ¡ dalies atliktÄ laisvės apribojimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ .                          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir įpareigoti E. F. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 20.00 val. iki 8.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimÄ , nurodant E. F. atlyginti nusikalstama veika D.

Č.-Čegytei padarytÄ turtinę žalÄ per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.                           Nukentėjusiosios D. Č.-Čegytės civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jos naudai solidariai iÅ¡ S. R. ir E. F. 2280 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų).Nukentėjusiosios kelionės iÅ¡laidoms atlyginti Kauno apylinkės teismo iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ â€“ 24 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus), pripažintini proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai solidariai iÅ¡ S. R. ir E. F. (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.).S. R. ir E. F. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u „Swedbank“, AB, (1 vnt.), kompaktinį diskÄ su telefono numerių iÅ¡klotinėmis (1 vnt.), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ (BPK 94 str. 1 d. 3 p.) Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Arūnas Purvainis