5819401f-9deb-462a-a12d-e9f063c33f93 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASBaudžiamosios bylos Nr. 1-43-875/2013m.                                                              Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00345-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.3.1.; 2.10.1.4. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS                                                                    ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d.

Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis deÅ¡imties klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas: 2000-10-03 Akmenės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2004-06-14 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 189 str. 3 d. 20 parų areÅ¡to; 2004-12-01 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d., galutinė bausmė 5 mėn. laisvės atėmimo; 2005-01-05 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. 1 m.1 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2004-12-01 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 2005-06-01 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d. 4 p. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2005-01-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 2009-02-02 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d. ir 180 str. 1d., L.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas: 2007-10-22 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 str. 2 d. 3 MGL (390 Lt) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: T. G. ir L. R. 2012-08-07 apie 22 val. 20 min. bÅ«dami bute (duomenys neskelbtini), ir veikdami kartu, grasindami nukentėjusiojo E. T. atžvilgiu tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , t.y. sumuÅ¡ti, pagrobė svetimÄ , E. T. priklausantį turtÄ - L.

R. nusegdamas nuo E. T. kaklo pagrobė sidabrinę grandinėlę, 150 Lt vertės, ir T. G. paimdama iÅ¡ E. T. pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S 5660“, 560 Lt vertės, t.y. iÅ¡ viso grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimo, E. T. priklausančio turto, 710 Lt vertės.T. G. 2012-08-07 apie 22 val. 35 min. bÅ«damas bute Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 25-33, paimdamas nuo spintelės, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam O. N. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 300 Lt vertės ir elektroninį rankinį laikrodį „Casio“, 350 Lt vertės, t.y. iÅ¡ viso pagrobė svetimo, O.

N. priklausančio turto, 650 Lt vertės. Įrodymai T. G., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, prie savo namų (duomenys neskelbtini), sėdamas ant suoliuko pamatė, kad name priešais, (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte, balkone stovi kažkoks vyras. Su šiuo vyriškiu apsižodžiavo. Anksčiau buvo matęs, kad šiame bute gyvena daug vyriškių, jie dažnai išgeria ir suprato, kad ten gyvena darbininkai iš gamyklos. 2012-08-07 22 val. būdamas neblaivus prie parduotuvės „Geltona juoda“ Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 20, sutiko neblaivų L.

R. su drauge B. K.. Abu labai norėjo iÅ¡gerti, bet neturėjo pinigų. Tada atsiminė tuos vyrus pirmame aukÅ¡te ir pagalvojo, kad reikia nueiti pasižiÅ«rėti, gal jie ir vėl geria. Kartu eiti T. G. pasikvietė ir L. R., nes vienam buvo kažkaip nedrÄ su. Nepamena ar L. R. pasakė, ko jie ten eis. L. R. sutiko eiti kartu su juo. B. K. pasiliko prie parduotuvės. Su L. R. priėjo prie balkono, jis pirmas įlipo į balkonÄ , L. R. įlipo jam iÅ¡ paskos. Seniau buvo matęs, kad tos balkono durys sulūžusios, todėl ir sugalvojo įlipti per balkonÄ .

Ranka pastÅ«mus duris jos atsidarė, nes buvo užstumtos su taburete. Įėjęs į buto vidų pamatė M. Z. žiÅ«rintį televizorių, kitame kambaryje pamatė E. T., kuris gulėjo kambaryje ant lovos ar sėdėjo prie kompiuterio. T. G. pradėjo kalbėtis su M. Z., vėliau su E. T. nuėjo į virtuvę parÅ«kyti. L. R. nuėjo kartu su jais. RÅ«kant paprašė, kad E. T. duotų pinigų, tačiau jis turėjo tik kelis litus, todėl L. R. norėjo tam vyriÅ¡kiui nuo kaklo nuplėšti sidabrinę grandinėlę, tačiau jÄ nusegė.

E. T. pasakė, kad pasirinktų atiduoti telefonÄ ar neÅ¡iojamÄ kompiuterį. E. T. pasakė, kad jis pasiimtų telefonÄ , iÅ¡ telefono iÅ¡sitraukė SIM korteles, ir jam padavė telefonÄ â€žSamsung Galaxy“. Nepamena ar E. T. pasakė, kad jį sumuÅ¡ jei neduos daiktų, tačiau kažkÄ panaÅ¡aus pasakė. Abu iÅ¡ to buto išėjo per duris ir nuėjo link Respublikos g. Nr.

23. Pas jį į butÄ atėjus B. K., trise iÅ¡gėrė alaus ir L. R. su B. K. išėjo. Tada jis vėl sugalvojo nueiti pas tuos vyriÅ¡kius, nes norėjo papraÅ¡yti jų parÅ«kyti, nes kai jie buvo pirmÄ kartÄ tame bute M. Z. davė jam cigaretę. Vienas pats nuėjo prie to balkono, ranka atstÅ«mė duris ir įėjo į buto vidų. Bute nuėjo į kitÄ kambarį ir pamatė miegantį O. N.. Ant staliuko prie jo lovos buvo padėtas laikrodis ir telefonas „Nokia“. Paėmęs Å¡iuos daiktus iÅ¡ buto išėjo.

Po kelių dienų, tiksliai laiko nepamena, iÅ¡ L. R. pasiėmė telefonÄ â€žSamsung Galaxy“ ir jį už 100 lt pardavė Å . D.. Laikrodį atidavė policijos pareigÅ«nams. Labai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas. Ä® tÄ butÄ Ä—jo nes nuolat matydavo ten geriančius vyriÅ¡kius ir sugalvojo su jais kartu iÅ¡gerti. AntrÄ kartÄ norėjo papraÅ¡yti cigarečių, o pamatęs daiktus sugalvojo juos paimti. Nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalo pilnai atlygino. (b.l. 117-118,129-130)Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad įtariamasis T.

G. savanoriÅ¡kai pateikė pagrobtÄ laikrodį „Casio“. (b.l. 68)L. R., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. 7 d., pavakare kartu su savo drauge B. K. eidami Naujojoje Akmenėje pro parduotuvę „Geltona juoda“, Respublikos g., susitiko T. G.. Abu buvo neblaivÅ«s. T. G. paprašė, kad Å¡is kartu nueitų į kažkokį butÄ , Kokiam tikslui nesuprato, todėl nieko blogo nepagalvojęs sutiko. B. K. pasakė, kad palauktų prie parduotuvės. Su T.

G. nuėjo prie Respublikos g. namo Nr. 25 pirmame aukÅ¡te esančio balkono ir į jį įlipo. Balkone T. G. atidarė balkono duris ir pirmas įėjo į buto vidų, o jis įėjo iÅ¡ paskos. Bute pamatė M. Z. ir E. T.. Su E. T. nuėjo į virtuvę, kur jie pradėjo rÅ«kyti ir kalbėjosi. BÅ«nant virtuvėje T. G. E. T. pasakė, kad atiduotų kompiuterį arba telefonÄ . Paskui T. G. iÅ¡ E. T. rankų paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , T. G. iÅ¡ telefono išėmė SIM kortelę. Jis paėmė E. T. grandinėlę, tačiau jos nuo kaklo nenuplėšė, o jÄ nusegė.

Išėję iÅ¡ buto nuėjo pas T. G., kur netrukus atėjo ir B. K.. Trumpai pabuvę su B. K. išėjo namo. Ä® butÄ Ä—jo su T. G. tik jo papraÅ¡ytas ir manydamas, kad Å¡iam reikia padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius, bet tikrai nemanė, kad T. G. nori tuos žmones apiplėšti ar apvogti. Dėl to kÄ padarė labai gailisi, pasielgė kvailai ir neapgalvotai (b.l. 160-161, 164, 174-175).Nukentėjusysis E. T. parodė, kad 2012-08-07 apie 22 val. 30 min. jis buvo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kur gulėjo lovoje.

Butas yra pirmame aukÅ¡te, jo balkono durys sulūžusios ir neužsidaro, todėl buto gyventojai jas užremdavo spintele. BÅ«nant namuose pamatė du vyriÅ¡kius, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo T. G. ir L. R., kurie pasakė, kad ieÅ¡ko jo bendradarbio A. Jis nežinojo A. telefono numerio, todėl paskambino kaimynui, kuris pasakė, kad A. miega ir jo nežadins. IÅ¡ pradžių jis manė, kad T. G. su L. R. į butÄ Ä¯Ä—jo pro duris ir ieÅ¡ko jo bendradarbio, todėl jų visiÅ¡kai neiÅ¡sigando. Vėliau, pamatęs užrakintas duris, suprato, kad jie įlipo pro balkonÄ .

T. G. ir L. R. paprašė parÅ«kyti, su jai nuėjo į virtuvę ir rÅ«kė Virtuvėje T. G. pareikalavo, kad jis atiduotų savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S 5660“, 560 Lt vertės, ir pagrasino paimti neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Jis iÅ¡ telefono išėmė SIM kortelę ir jį atidavė T. G.. L. R. ant jo kaklo pamatęs sidabrinę grandinėlę, 150 Lt vertės, pareikalavo jÄ atiduoti ir pagrasino sumuÅ¡ti. Ar grandinėlė buvo nuo kaklo nusekta ar nuplėšta nepamena.

Jis iÅ¡sigando ir nesiprieÅ¡ino, nes T. G. ir L. R. kalbėdami stovėjo labai arti, jį lyg suspausdami, ir jam grasino smurtu, todėl suprato, jog jo atžvilgiu gali bÅ«ti panaudotas smurtas. Pagrobę daiktus T. G. ir L. R. iÅ¡ buto išėjo. (b.l. 13-14, 15-16, 17-18)Atpažinimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis E. T. asmens atpažinimo pagal nuotraukas metu atpažino L. R. kaip asmenį įvykdžiusį nusikalstamÄ veikÄ (b.l. 51-52). Nukentėjusys O. N. parodė, kad 2012-08-07 bÅ«damas neblaivus grįžo į butÄ (duomenys neskelbtini), ir atsigulė miegoti, o kitÄ rytÄ atsibudęs pasigedo jam priklausančių daiktų – mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia“, 300 Lt vertės, ir sidabro spalvos elektroninio laikrodžio „Casio“, 350 Lt vertės. O.

N. bute kartu gyvenančių bendradarbių paklausė, kur dingo jam priklausantys daiktai, ir iÅ¡ jų sužinojo, kad daiktus galėjo paimti naktį į butÄ atėję du vyriÅ¡kiai (b.l. 22-23).Daiktų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis O. N. atpažino T. G. daiktų pateikimo metu pateiktÄ savo laikrodį „Casio“. (b.l. 69-71)Liudytojas M. Z. parodė, kad 2012-08-07 apie 22 val. 20 min. jis kartu su savo bendradarbiais E. T. ir O. N. buvo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kur žiÅ«rėjo televizorių, o paskui jį iÅ¡jungęs nuėjo į tualetÄ .

BÅ«damas tualete iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ , o grįžęs į kambarį pamatė ten stovinčius du vyriÅ¡kius - T. G. iÅ¡ E. T., kurie paprašė pakviesti jo bendradarbį A. T. G. nuėjo į kambarį pas E. T., o L. R. pasiliko su juo. T. G. kalbėjosi su E. T., o paksui jam pasakė, kad Å¡is pasirinktų, kÄ atiduoti, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ar neÅ¡iojamÄ kompiuterį. E. T. atidavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o vėliau nusisegė grandinėlę. Jis buvo labai įbaugintas kambaryje stovinčio L.

R., todėl nieko nedarė. Po to abu vyriÅ¡kiai iÅ¡ buto išėjo pro duris. Per langÄ matė, kaip tie vyriÅ¡kiai nuėjo į (duomenys neskelbtini) butÄ , esantį penktame aukÅ¡te. Po 15 min. į butÄ per balkonÄ vėl atėjo T. G., kuris paklausė apie E. Vėliau jis nuėjo į O. N. kambarį ir iÅ¡ jo paėmė laikrodį ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . (b.l. 25-26, 27-28)Atpažinimo protokolas patvirtina, kad liudytojas M. Z. pagal nuotraukas metu atpažino L. R. kaip asmenį įvykdžiusį nusikalstamÄ veikÄ . (b.l. 30-31) Liudytoja Å .

D. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje iÅ¡ T. G. už 100 Lt įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT 5660“. T. G. patikino, kad telefonas nėra vogtas, todėl jį nusipirko. (b.l. 41-42)Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja Å . D. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT 5660“ IMEI (duomenys neskelbtini) su krovikliu, kuris apžiÅ«rėtas (b.l. 43, 44-47).Liudytoja B. K. parodė, kad 2012 m. vasarÄ , tikslaus laiko nepamena, kartu su savo draugu L.

R. vaikščiojo po NaujÄ jÄ Akmenę. Vakare, tikslaus laiko B. K. nepamena, jie bÅ«dami neblaivÅ«s Respublikos g., netoli parduotuvės „Geltona juoda“, susitiko su T. G.. L. R. pradėjo su T. G. tarpusavyje kalbėjosi. T. G. kažkur pasikvietė eiti L. R. Ji pasiliko stovėti tarp parduotuvės ir (duomenys neskelbtini) namo, o L. R. su T. G. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, link balkonų. Netrukus abu grįžo. Trise nuėjo į namus pas T. G., kur pabuvę apie 20 minučių ji su L. R. išėjo namo. (b.l. 76-77) Baudžiamoji atsakomybė už vagystę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris pagrobė svetimÄ turtÄ .

Baudžiamoji atsakomybė už plėšimÄ pagal BK 180 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas žodžiais ar veiksmais (pvz., demonstruojant peilį ar kitÄ Ä¯rankį, bauginančiais gestais). Taip pat grasinimas gali bÅ«ti ir be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situacijÄ , kuri yra bauginanti, kelianti nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ nukentėjusiajam.

Teismas iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus. T. G. ir L. R. apklausti įtariamaisiais teigia, kad pilnai pripažįsta inkriminuojamų nusikaltimų aplinkybes. Tai, kad kaltinamieji T. G. ir L. R. įvykdė plėšimÄ , o T. G. ir vagystę, be pačių kaltinamųjų parodymų, įrodo nukentėjusiųjų E. T. ir O. N., liudytojų M. Z., Å . D., B. K. parodymai, dokumentų pateikimo ir daiktų parodymų atpažinti protokolai, kiti surinkti įrodymai. Aptartų įrodymų pakanka padaryti iÅ¡vadai, kad T.

G. ir L. R. veikdami kartu, bÅ«dami bute (duomenys neskelbtini), grasindami nukentėjusiojo E. T. atžvilgiu tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė jam priklausantį turtÄ - sidabrinę grandinėlę 150 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S 5660“ 560 Lt vertės. Be to T. G. bÅ«damas bute (duomenys neskelbtini), paimdamas nuo spintelės, pagrobė nukentėjusiajam O. N. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 300 Lt vertės, ir elektroninį rankinį laikrodį „Casio“, 350 Lt vertės.T.

G. ir L. R. veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d., nes jie grasindami panaudodami fizinį smurtÄ užvaldė nukentėjusiojo E. T. turtÄ . Grasinimas pasireiÅ¡kė grasinimu sumuÅ¡ti ir konkliudentiniais kaltinamųjų veiksmais, sukuriant tokiÄ situacijÄ , kuri buvo bauginanti, kelianti nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ nukentėjusiajam, t.y. į butÄ kaltinamieji pateko per balkonÄ , buvo dviese ir neblaivÅ«s, reikalaudami turto stovėjo labai arti nukentėjusiojo ir jam grasino. Grasinimas Å¡iuo atveju bÅ«ti realus, nes nukentėjusysis pats atidavė telefonÄ ir leido nuo kaklo nusekti grandinėlę, o kaltinamieji realaus grasinimo aplinkybes neabejotinai taip pat turėjo suvokti.

T. G. veika dėl vagystės kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d., nes jis slapta pagrobė nukentėjusiojo O. N. turtÄ .T. G. ir L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažįsta padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. T. G. ir L. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog nusikaltimÄ padarė, veikdami bendrininkų grupėje, ir apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda, arba vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.   Prokuroras siÅ«lo pripažinti T.

G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę, pripažinti T. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes už atskiras nuskalstamas veikas subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ 60 parų areÅ¡to bausmę. Pripažinti L. R. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Kaltinamieji T. G. ir L. R. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su pasiÅ«lytomis bausmių rÅ«Å¡imis.Skiriant bausmę kaltinamiesiems vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgtina į padarytų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad kaltinamasis T. G. tiesiogine tyčia padarė du nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, o kaltinamasis L.

R. tiesiogine tyčia padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis T. G. anksčiau teistas 6 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 86, 87, 88-100), administracine tvarka nebaustas (b.l. 80-83), į psichikos sveikatos centro įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas (b.l. 104), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 99U-227 užfiksuota, kad T. G. dėl nustatyto asmenybės sutrikimo tesimo psichiatrijos ekspertizės skirti nereikia (b.l. 110), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 84-85).

Kaltinamasis L. R. teistas 1 kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 149, 150-152), administracine tvarka baustas, turi galiojančio administracinių nuobaudų (b.l. 137-145), į psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 154), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 146-148). Be to, kaltinamieji plėšimÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui, teismas atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamiesiems skirtinos areÅ¡to bausmės, artimos straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str.- 421str., teismas n u s p r e n d ž i a : Pripažinti T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.Pripažinti T.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes už atskiras nuskalstamas veikas subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ 60 ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėti 2009-02-02 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę, galutinę paskiriant bausmę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .

Pripažinti L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėti 2007-10-22 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir iÅ¡ dalies neatliktÄ bausmę, galutinę bausmę paskiriant 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ir 340 Lt dydžio baudÄ . Panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, T.

G. 2012-09-06 paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.Panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, L. R. 2012-09-04 paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5660“, kurio IMEI Nr. 359904041484155 ir juodos spalvos kroviklį palikti E. T., rankinį laikrodį „Casio“ palikti O. N..Baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti T.

G. ir L. R..T. G. ir L. R. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimÄ . Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šiÄ Â bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudÄ Â ir nėra galimybių jÄ Â iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ Â areÅ¡tu.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                    Nerijus Masiulis