58184d2a-9588-48e6-a810-afaee39cdc09 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-4602-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03860-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 39.2.; 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) vadovu, LR piliečio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

D. J., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vertėsi nelegaliu darbu. 2015-05-11, 10.10 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini) rastas dirbantis L. L.. Sodros nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais nustatyta, kad L. L. 2015-05-11 nebuvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. L. L. VDI nustatyto formos paaiÅ¡kinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekte dirba (tvarko statybvietę) pirmÄ dienÄ , darbus pradėjo 9 val., dirbs iki 17 val., darbo sutarties nepasirašė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų nustatyta tvarka apie L. L. įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, nebuvo sudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. J. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 3, 6 p. ir Å¡iais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. pažeidimÄ pripažino.

Parodė, kad 2015-05-11 L. L. turėjo susitikti ir pasikalbėti dėl darbo su darbų vadovu M. K.. Jis atvyko į statybvietę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau M. K. statybvietėje nebuvo ir L. L. pradėjo dirbti savo iniciatyva, tvarkė teritorijÄ . ATPK 413 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir D. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad atlikus patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo objekte rastas dirbantis – statybvietę tvarkantis L.

L., apie kurio įdarbinimÄ Sodrai nebuvo praneÅ¡ta, darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta (b. l. 4), L. L. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad pažįstamas rekomendavo jį vadovui, statybvietę tvarkė pirmÄ dienÄ . Buvo sutarta, kad dirbs iki 17 val., darbo sutarties nepasirašė (b. l. 6), patikrinimo aktas (b. l. 7), rangos sutartis (b. l. 8-12), integracijos su VSDFV informacine sistema duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad L. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2015-05-12 (b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D.

J., bÅ«damas įmonės vadovu, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir leido L. L. dirbti 2015-05-11, 10.10 val. nepasirašęs su darbuotoju raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . D. J. vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti L. L., todėl D. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 413 str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie D. J. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. J. skirtina bauda, numatyta ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 302 str., 413 str. 1 d., 286-288 str., teismas n u t a r ė : D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir skirti jam 868,00 eurų (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).