5817904d-916d-4dc9-83ad-e4ed83e04c2c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-3025-852/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24277-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Cibis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Cibis“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gerovės“ konservų fabrikas dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo pasiimti dokumentus.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Cibis“ (toliau — ieÅ¡kovas) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Gerovės“ konservų fabrikas dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų priteisimo, taip pat prašė įpareigoti atsakovÄ atsiimti iÅ¡ ieÅ¡kovo pas pastarÄ jį laikomus atsakovo dokumentus, perduotus ieÅ¡kovui sutartiniu pagrindu. Nurodė, kad sudarė sutartį su atsakovu dėl atlygintino dokumentų paruoÅ¡imo archyvavimui paslaugų suteikimo (toliau – sutartis), atsakovas perdavė ieÅ¡kovui dokumentus, kuriuos reikėjo paruoÅ¡ti archyvavimui, tačiau vėliau sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir už suteiktas dokumentų paruoÅ¡imo archyvavimui paslaugas nesumokėjo.

2. Atsakovas su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , atsakovas triplikÄ , kuriuose iÅ¡ esmės palaikė ankstesniuose procesiniuose dokumentuose nurodytus motyvus ir reikalavimus.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-07 nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams dėl turto ir dokumentų iÅ¡reikalavimo bei nuostolių atlyginimo.

4. Vilniaus apygardos teismui 2018-02-27 nutartimi iš dalies panaikinus Vilnius miesto apylinkės teismo 2017-12-07 nutartį civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-09 nutartimi iÅ¡skyrė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl įpareigojimo atsakovÄ pasiimti dokumentus į atskirÄ bylÄ ir suteikė jai atskirÄ numerį.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-01 gavo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio 1, 2, 3 reikalavimų atsisakymo.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-01 nutartimi priėmė ieÅ¡kovo UAB „Cibis“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Gerovės“ konservų fabrikui dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo, civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

8. Atsakovas 2018-10-03 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, nes pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylÄ , neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo. Nurodė, kad teismas priėmė sprendimÄ byloje, tačiau minėtu teismo sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovas į bylÄ yra pateikęs 3 praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, pateikė patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-08 papildoma nutartimi (toliau – nutartis, papildoma nutartis) atsakovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkino, priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 948,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Papildomoje nutartyje teismas nurodė, kad 2018-10-01 nutartimi priimtas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylÄ nutraukta, bylos duomenimis atsakovas patyrė 948,34 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, nurodytos iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais.

Vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punku teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, o CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡laidos advokatui už suteiktÄ teisinę pagalbÄ pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos atsižvelgus į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus atsakovo nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, nustatyta, kad jos atitinka minėtose rekomendacijose nustatytus dydžius.

Atsižvelgus į tai, kad atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl to, kad buvo priverstas atsikirtinėti į ieÅ¡kovo teisme pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kurio vėliau ieÅ¡kovas atsisakė, atsakovo praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkintinas ir atsakovui priteisiamos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. IeÅ¡kovas 2018-10-12 pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-08 nutartį, kuria tenkintas atsakovo praÅ¡ymas priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 948,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nes ieÅ¡kovas atsisakė tik ieÅ¡kinio rezoliucinės dalies 1,2,3 punktų reikalavimų, kiti ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ ir nagrinėjami toliau, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-01 nutartimi byla buvo nutraukta tik dėl dalies ieÅ¡kovo reikalavimų, o galutinis sprendimas iÅ¡skirtoje byloje nėra priimtas. Atsakovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, tačiau juose nėra iÅ¡skirta, kokios iÅ¡laidos sudaro atsakovo atsikirtimai į ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje pareikÅ¡tus 1- 3 reikalavimus, kurių ieÅ¡kovas atsisakė, o pirmosios instancijos teismas minėtos aplinkybės skundžiamoje nutartyje nevertino, nors turėjo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai atsisakytų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Tokiu bÅ«du skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 93 straipsnio 1, 2 dalies nuostatÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kad pralaimėjusi bylÄ Å¡alis atlygina ginÄÄ laimėjusiai Å¡aliai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jau paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo nenaudai, nors ginčas dėl likusio ieÅ¡kinio reikalavimo dar nėra iÅ¡spręstas ir ieÅ¡kovas nelaikytinas pralaimėjusia Å¡alimi toje byloje.

IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad teismas formaliai įvertino atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, nes neatsižvelgė į Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau - rekomendacijos), taip pat nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. IeÅ¡kovas nurodė, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas, nevertino tokių iÅ¡laidų susidarymo priežasties, Å¡alių elgesio bylinėjimosi metu, ieÅ¡kinio atsiėmimo priežasčių, nevertino galimybės sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydį vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis.

11. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo 2018-10-08 papildomÄ nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 332,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieÅ¡kinio atsisakymÄ , bylÄ nutraukė visa apimtimi, o ta aplinkybė, kad dalis ieÅ¡kovo pateiktų ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų buvo iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ iÅ¡ esmės jokios įtakos priimtos papildomos nutarties teisėtumui nedaro, nes ja buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos toje civilinėje byloje.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi CPK 94 straipsnio nuostatomis, tinkamai įvertino bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo priežastis, Å¡alių procesinį elgesį byloje. Atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis atitinka rekomendacijose nustatytus dydžius, byloje atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , buvo teikiami papildomi įrodymai, vyko teismo posėdžiai, todėl atsakovo patirtos 948,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra adekvačios ir atitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Atsakovas neatliko jokių veiksmų, kurie sÄ lygojo ieÅ¡kinio atsisakymÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovo veiksmų. IeÅ¡kovo atskirajame skunde pateikė prieÅ¡taringÄ pozicijÄ , nes skųsdamas pirmosios instancijos teismo 2018-10-08 nutartį nurodė, kad teismas, priėmęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukęs bylÄ , turėjo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai atsisakytų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, tačiau tame pačiame atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Atsakovas pažymėjo, kad visi patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai į bylÄ buvo pateikti iki ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus apie ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymÄ , ieÅ¡kovas dėl pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo ir dydžio prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, todėl vadovaujantis CPK 94 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu atsakovui pagrįstai priteistos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai Atskirasis skundas tenkinamas.

12. Apeliacinės bylos dalyku yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. papildoma nutartis, kuria buvo patenkintas atsakovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo ir atsakovui iš ieškovo priteista 948,34 Eur bylinėjimosi išlaidų.

13. Nesutikdamas su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, apeliantas teigia, kad dalis atsakovo išlaidų, kurias teismas priteisė papildoma nutartimi, yra patirtos atsakovui ginantis nuo ketvirto ieškinio reikalavimo, dėl kurio pagrįstumo ginčas dar nėra išspręstas išskirtoje byloje.

14. Å alys neginčija, kad ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį, kuriame suformulavo keturis reikalavimus atsakovui. Byla dėl vieno iÅ¡ Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimų yra iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartimi.

15. Atsakovas praÅ¡ydamas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje, kurioje yra iÅ¡spręstas klausimas dėl trijų ieÅ¡kinio reikalavimų, savo praÅ¡ymo nedetalizavo ir tiksliai nenurodė, kokios bÅ«tent iÅ¡laidos yra susijusios su tik su Å¡iais ieÅ¡kinio reikalavimais, o kokios – ginantis nuo ketvirto ieÅ¡kinio reikalavimo. Teismo vertinimu, atsakovas, elgdamasis sÄ Å¾iningai, turėjo tai padaryti, t.y. pateikti aiÅ¡kiÄ iÅ¡laidų detalizacijÄ , pagal kuriÄ bÅ«tų galima paskirstyti iÅ¡laidas Å¡ioje iÅ¡skirtinėje procesinėje situacijoje (CPK 98 str. 1 d.).

16. Kai situacija dėl išlaidų paskirstymo nėra reglamentuota, teismas išlaidas paskirsto remiantis teisingumu ir protingumu (CPK 93 str.

3. d., CPK 94 str.). Apeliacinės instancijos teismas, visiÅ¡kai sutinka su apeliantu, jog nagrinėjamu atveju teisinga ir protinga bÅ«tų skirtyti tik 3/4 atsakovo iÅ¡laidų, t.y. laikant jog visi ieÅ¡kinio reikalavimai yra lygiaverčiai, o atsakovo patirtų iÅ¡laidų neįmanoma individualizuoti pagal kiekvienÄ reikalavimÄ . Kaip teisingai nurodo apeliantas, esminė atsakovo pozicija dėl visų ieÅ¡kinio reikalavimų buvo suformuluota iki bylos iÅ¡skyrimo. Taip pat dėl atsakovo netikslaus praÅ¡ymo nėra protingos galimybės iÅ¡skirti atsakovo iÅ¡laidų, patirtų iki 2018 m. kovo 9 d. ir po to, jas laikant reikÅ¡mingomis tik Å¡iai bylai.

17. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, konstatuojant, kad iÅ¡ atsakovo nurodytų 948,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ byloje, su Å¡ia byla yra susijusios tik 711,25 EUR iÅ¡laidos (948,34 x ¾).

18. Dėl likusios nepaskirstytos iÅ¡laidų dalies (237,09 EUR) teismas turės nuspręsti priimdamas sprendimÄ iÅ¡skirtoje byloje.

19. Atsakovo praÅ¡ymas priteisti 332,75 EUR iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ netenkinamas, nes ieÅ¡kovo apeliacija iÅ¡ esmės buvo pagrįsta, nepaisant netikslaus praÅ¡ymo. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu apeliacinės instancijos teismas, nutaria: IeÅ¡kovo UAB „Cibis“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. papildomÄ nutartį pakeisti sumažinant atsakovui UAB) „Gerovės“ konservų fabrikas iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Cibis“ priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 711,25 EUR. Å i nutartis neskundžiama, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas