58164cd8-973a-4977-8ab5-e2b084e5a0e9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Bylos Nr. II-140-880/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01301-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U T A R I M A S 2020 m. rugpjūčio 14 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant Rasai Černiauskaitei - Drazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui A. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

J. skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-938-2020. Teismas n u s t a t ė : V. J. teismui pateikė skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Aplinkos departamentas) 2020 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-938-2020 , kuriuo jam paskirta 130 Eur bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 281 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir praÅ¡o šį nutarimÄ panaikinti ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde jis nurodo, kad buvo nubaustas už tai, kad 2020 m. vasario mėnesį jis V. Z., A. L. ir G. Z. priklausančiame žemės sklype nupjovė 11 karpuotųjų beržų, augančių ne miÅ¡kų paskirties žemėje, kurie priskirtini saugotiniems želdiniams, neturėdamas savivaldybės iÅ¡duoto leidimo saugotinų medžių kirtimui. Jis nurodo, kad savivaldybė nupjautų medžių nėra įtraukus į saugomų želdynų sÄ raÅ¡Ä . Be to, V. J. nurodė, kad medžius pjovė ne savo iniciatyva, o V.

Z. papraÅ¡ius ir nurodžius, jog turi leidimÄ . Kadangi jam V. Z. nurodė, kad turi leidimÄ pjauti medžius, V. J. manė, jog medžių pjovimÄ atlieka teisėtai. Atsiliepimu į skundÄ Aplinkos departamentas praÅ¡o skundÄ atmesti ir nurodo, kad V. J. medžius pjovė savo iniciatyva, nes V. Z. konkrečios pjovimo datos nenurodė. Jeigu V. Z. bÅ«tų žinojęs, jog V. J. pjaus medžius vasario mėn. bÅ«tų pasirÅ«pinęs leidimu juos pjauti. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. D. nurodė, kad pjovė krÅ«mus V.

Z. sklype. VienÄ dienÄ jis girdėjo kaip V. J. kalbėjo su V. Z., kuris nurodė, kad reikia iÅ¡pjauti ir beržus ir kad turi iÅ¡duotÄ leidimÄ medžių pjovimui. V. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad kalbėjo su V. J., kad reikės iÅ¡pjauti sklype ir beržus. Jis taip pat nurodė, kad turi leidimÄ beržams pjauti, nes jie auga jo žemės Å«kio paskirties žemėje, o jis buvo iÅ¡siėmęs leidimÄ 2017 metais, o vėliau jį prasitęsęs. Jis manė, kad antrasis leidimas galioja, tačiau jo galiojimas buvo pasibaigęs. V.

Z. taip pat nurodė, kad konkrečios dienos, kada V. J. pjaus medžius nesutarė. V. Z. taip pat teismui pateikė 2018 m. gegužės 31 d. leidimÄ pjauti minėtame žemės sklype medžius. Leidime numatyta, kad jis galioja 1 metus. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas Byloje nustatyta, kad V. J. Aplinkos departamento 2020 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-938-2020 nubaustas 130 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , t.y. už tai, kad 2020 m. vasario mėnesį jis V.

Z., A. L. ir G. Z. priklausančiame žemės sklype nupjovė 11 karpuotųjų beržų, augančių ne miÅ¡kų paskirties žemėje, kurie priskirtini saugotiniems želdiniams, neturėdamas savivaldybės iÅ¡duoto leidimo saugotinų medžių kirtimui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu nutarimu ir ginčija nubaudimÄ pagal ANK 281 straipsnio 1 dalį, aiÅ¡kindamas, jog jo veiksmuose nėra tyčios padaryti tokį nusižengimÄ , kadangi jis medžių pjovimo darbus atliko pagal susitarimÄ su žemės sklypo savininku ir manydamas, kad savininkas turi leidimÄ pjauti medžius.

Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Teismo vertinimu, byloje V. J. tyčia neteisėtai iÅ¡kirsti skundžiamame nutarime nurodytus saugotus medžius Å¡ioje byloje neįrodyta. Pats pareiÅ¡kėjas viso proceso metu kategoriÅ¡kai tvirtino, kad žemės klypo savininkas V. Z. jį suklaidino dėl leidimo iÅ¡kirsti nustatytus saugotus medžius turėjimo.

Tai, kad V. Z. nurodė turintis leidimÄ patvirtina ir liudytojo R. D. parodymai, bei paties žemės sklypo savininko V. Z. parodymai, jog teigė, kad turi leidimÄ ir manė, kad jo galiojimas nepasibaigęs. Be to, Å¡iuo atveju vertinant įrodymus svarbus ir pats į bylÄ pateiktas leidimas kirsti medžius, kuris patvirtina, kad leidimas buvo, nors ir pasibaigęs. Todėl nėra pagrindo netikėti, kad V. J. kirto medžius, tikėdamas, jog yra leidimas beržų kirtimui. Pažymėtina, kad remiantis leidimų saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo darbams iÅ¡davimo tvarka tik želdynų ir želdinių savininkui ar valdytojui yra numatyta galimybė inicijuoti procedÅ«rÄ dėl leidimo kirsti želdinius gavimo iÅ¡ savivaldybės. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad neteisėtÄ skundžiamame nutarime nurodytų medžių kirtimÄ organizavo V.

Z., o pareiÅ¡kėjas tik buvo pasinaudotas tikslui pasiekti. Ir nors V. Z. nurodo, kad konkrečios dienos, kada V. J. pjaus medžius nesutarė, Å¡iuo atveju nėra pagrindo netikėti, V. J., kuris nurodė, kad žodžiu sutarė su V. Z., kad iÅ¡pjaus jo žemės sklype esančius beržus ir, kad tai nebuvo sutarta atlikti kažkada tolimoje ateityje, nes V. J. klausė, ar V. Z. turi leidimÄ bei pokalbio metu V. J. tame žemės sklype pjovė krÅ«mus. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas negali daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas tyčia neteisėtai iÅ¡kirto svetimus medžius be leidimų.

Remiantis tuo, nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjo veiksmuose neteisėtai iškertant skundžiamame nutarime nurodytus saugotinus medžius nėra tyčios, laikytina, jog jo atžvilgiu skundžiamas nutarimas priimtas nepagrįstai, nes pareiškėjo veiksmuose nėra nusižengimo, numatyto ANK 281 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas–administracinio nusižengimo bylos teisena pareiškėjo atžvilgiu nutraukiama, jo veiksmuose nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Nors Aplinkos departamento atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad V. J. kaip kirtėjas privalėjo įsitikinti, ar V. Z. turi leidimÄ kirti medžius, tačiau tokios pareigos galiojantys teisės norminiai aktai kirtėjui nenumato. IÅ¡ V. J. aptartų veiksmų aiÅ¡kiai matyti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, sutikęs atlikti medžių pjovimo darbus V. Z. žemės sklype, pastarojo pasiteiravo dėl leidimo gavimo ir jis patvirtino, kad tokį leidimÄ gavo. Å iuo atveju svarbu ir tai, kad V.

J. nėra profesionalus pjovėjas, užsiimantis tik šia veikla, o tik su V. Z. tame pačiame kaime gyvenantis asmuo, V. Z. prašymu atlikęs medžių pjovimo darbus. Visos šios aplinkybės rodo, kad V. J. veiksmuose tyčios neteisėtai nupjauti saugotinus medžius nebuvo. Analogiškos praktikos laikosi ir kiti teismai, pvz., žr. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-194-491/2018). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais n u t a r i a :

V. J. skundÄ tenkinti. Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-938-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ pareiÅ¡kėjo V. J. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas Linas Zinkevičius