5815859b-e28a-41fd-b7f0-4ab649f04523 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr                                                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                      Nr. ATP-531-361/2016             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02627-2016-9 (S)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4;

                                                                                      3.26.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

U. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarimo, n u s t a t ė :            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarimu M. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį 1 200 Eur bauda su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad 2016 m. birželio 16 d., apie 02.10 val., (duomenys neskelbtini), ties Taikos g. 7 namu, vairavo minėtÄ automobilį bÅ«damas neblaivus (0,78 prom. girtumas) ir neturėjo galiojančios teisės vairuoti automobilį.Apeliantas skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ , taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir panaikinti skirtÄ alternatyviÄ administracinę nuobaudÄ â€“ automobilio konfiskavimÄ .

Skirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo neginčija. Argumentuoja, jog nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir neskiriant automobilio konfiskavimo, nes: teismas nepagrįstai motyvavo aplinkybe, jog 2008-08-08 apeliantui skirta nuobauda apibÅ«dina jį kaip linkusį vairuoti iÅ¡gėrus, taip pažeidė non bis in idem principÄ ; automobilis faktiÅ¡kai naudojamas neįgalaus Å¡eimos nario, t. y. tėvo A. U. (40 proc. darbingumas, serga įvairiomis ligomis ((duomenys neskelbtini) ir kt.) dėl kurių nuolat kenčia skausmus, sunku pilnavertiÅ¡kai judėti) kasdieniniams poreikiams tenkinti; automobilis yra vienintelė Å¡eimos turima transporto priemonė, jÄ konfiskavus nuketės apelianto tėvo gyvenimo kokybė.

Be to, nurodo, jog vairavo automobilį tuo metu, kai eismas neintensyvus, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, baudÄ už ankstesnį pažeidimÄ yra sumokėjęs. 2015-07-15 iÅ¡klausė mokymo programÄ apie alkoholio žalÄ sveikatai, 2015-07-31 baigė papildomus vairuotojų mokymus, bet nespėjo iÅ¡laikyti vairavimo egzamino nes iÅ¡vyko į užsienį. Policija 2008-04-14 iÅ¡davė jam padėkos raÅ¡tÄ už neatlygintinÄ pagalbÄ ieÅ¡kant, surandant ir iÅ¡keliant nuskendusius žmones.

Mano, jog Å¡ios aplinkybės apeliantÄ charakterizuoja kaip pilietiÅ¡kÄ ir visuomeniÅ¡kÄ asmenį, gerbiantį bendro gyvenimo normas bei siekiantį pasitaisyti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatas atsiliepimu su skundu nesutinka. Nurodo, jog apeliantÄ neigiamai charakterizuoja tai, jog jis net 70 kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡ jų 3 susiję su alkoholio vartojimu ir 1 su narkotinių medžiagų vartojimu, 62 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

NagrinėjamÄ pažeidimÄ apeliantas padarė pakartotinai ir tai pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Automobilio savininkas yra apeliantas, todėl skundo argumentai, jog automobilis faktiÅ¡kai priklauso jo tėvui, yra nepagrįstas. Be to, neįgalumas apelianto tėvui nustatytas tik iki 2016-08-03.Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti mažinama/Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , pagrįstais pripažįsta pirmosios instancijos teismo motyvus dėl apeliantui nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimo.

Jis turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už vairavimÄ iÅ¡gėrus. Nors jis iÅ¡klausė mokymo programÄ apie alkoholio žalÄ sveikatai, tai nesutrukdė jam dar kartÄ vairuoti neblaiviam ir neįgijus tokios teisės. Apeliantui 2008-08-08 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu skirta nuobauda už vairavimÄ neblaiviam nebegalioja, tačiau apibÅ«dina jį kaip asmenį linkusį vairuoti iÅ¡gėrus. Taigi pritartina, jog alternatyvi nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, turės tiesioginį nubaudimo poveikį pažeidėjui ir bus efektyvi prevencinė priemonė tam, jog apeliantas nebekartotų analogiÅ¡kų pažeidimų.Skundo argumentai, jog teismas pažeidė non bis in idem principÄ , vertinamas kaip nepagrįstas.

IÅ¡ nutarimo motyvų matyti, jog aplinkybė dėl apelianto nubaudimo už analogiÅ¡kÄ veikÄ 2008 m. nėra dominuojanti ir/ar lėmusi ginčijamos nuobaudos jam parinkimÄ /skyrimÄ . Akivaizdu, jog Å¡iÄ aplinkybę teismas vertino visų bylos duomenų kontekste, kaip apibÅ«dinančiÄ apelianto asmenybę.Kitas apelianto argumentas, jog automobilis faktiÅ¡kai naudojamas neįgalaus tėvo A. U. kasdieniniams poreikiams tenkinti, vertinamas kaip neįtikinantis, nes skunde iÅ¡vardytų tėvo ligų pobÅ«dis bei jų kiekis leidžia manyti, jog automobilio tokios sveikatos asmeniui vairuoti bÅ«tų ne tik sudėtinga, bet netgi pavojinga.Argumentai, jog automobilis yra vienintelė Å¡eimos turima transporto priemonė, apeliantas prieÅ¡ 8 metus gavo iÅ¡ policijos padėkÄ , iÅ¡klausė mokymo programÄ apie alkoholio žalÄ sveikatai, baigė papildomus vairuotojų mokymus, vairavo automobilį esant neintensyviam eismui, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, baudÄ už ankstesnį pažeidimÄ yra sumokėjęs, savaime nepaneigia nutarime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytų pirmosios instancijos teismo motyvų, todėl atmestini kaip faktiÅ¡kai nepakankami spręsti dėl ginčijamos nuobaudos panaikinimo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai apelianto atsakomybę lengvinančia pripažino tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl pažeidimo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

IÅ¡ skundo turinio matyti, jog apeliantas ignoruoja ir nevertina, neanalizuoja kitos, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus jis padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Pažyma apie galiojančias nuobaudas duomenimis nustatyta, jog apeliantas jau buvo Kauno apylinkės teismo 2014-11-11 nutarimu baustas už transporto priemonių vairavimÄ , esant neblaiviam. Kauno apygardos teismas 2015-01-13 nutartimi šį apylinkės teismo nutarimÄ pakeitė ir paskyrė 289 Eur baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams (b. l. 9–11).Taigi darytina iÅ¡vada, jog apeliantas įvykdė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – ne tik pakartotinai vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Tokiais veiksmais jis kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kurie tik laimingo atsitiktinumo dėka Å¡iuo atveju nenukentėjo.

Apeliantas nepasimokė iÅ¡Â anksčiau padarytų pažeidimų, nepadarė atitinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio ir tai neabejotinai lėmė pakartotinį, Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .    Ginčijama nuobauda yra adekvati, proporcinga padarytam pažeidimui, skirta teisingai įvertinus padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir nėra per griežta. Apeliantas dėl Å¡ios nuobaudos patirs nepatogumų, tačiau tai yra natÅ«ralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas ir pasekmė.

Pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir panaikinti transporto priemonės konfiskavimo nuobaudÄ , apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : M. U. apeliacinio skundo netenkinti, ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                  Dalius Jocys