581456cc-e37a-493e-b00c-0cde43c47f21 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1824-951/2018

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00816-2018-0

Procesinio dokumento kategorija: 1.4.4.; 1.5.5.; 1.5.7.; 18.1.; 19.10.; 19.11.;

(S)

21.9.10.; 21.11.3.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. spalio 4 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. S.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Vilmantui Poškui,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

H. S. 2018 m. liepos 29 d. 16.47 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas neblaivus keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Be to, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų (bÅ«rio vado O. Å . ir vyr. patrulio A. R.) nurodymo nusiraminti, nesikeikti. Taip pat įžeidinėjo įvairiais žodžiais minėtus patrulius, vykdančius policijos teisėtas pareigas, pažemindamas jų kaip policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

H. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir teisme paaiÅ¡kino, kad jam kyla klausimas, kur yra vieÅ¡a vieta. Jis tuo metu buvo namie, tai nėra vieÅ¡a vieta, yra tame bute registruotas. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Jis nebuvo išėjęs iÅ¡ buto. Liepos 29 d. buvo jo gimtadienis, iÅ¡gėrė du bambalius alaus ir pasileido garsiai muzikÄ . Kažkas iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. PareigÅ«nai jam pradėjo priekaiÅ¡tauti. Jis jiems pasakė, kad tokiu laiku gali triukÅ¡mauti. Jie susiginčijo, pareigÅ«nas supyko.

Jis traukėsi atbulas į butÄ , pareigÅ«nas puolė į jo butÄ iÅ¡ paskos, nors be leidimo pareigÅ«nas negalėjo įeiti į jo butÄ . Jam užlaužė rankas, uždėjo antrankius. Jo ranka seniau buvo sulaužyta penkiose vietose, yra metalinis strypas, jis negali taip rankos užlaužti. Dar pareigÅ«nai jam į nugarÄ badė elektroÅ¡oku. PareigÅ«nus pavadinau „farais“. Namie galėjo keiktis, nes rėkė iÅ¡ skausmo. Jį iÅ¡vilko iÅ¡ buto, buvo basas, pusplikis. Kai jį paleido iÅ¡ komisariato, turėjo pėsčiomis pareiti basas, pusplikis, prašė iÅ¡kviesti taksi, bet nekvietė.

Nejaugi nematė, kad jis basas, tai galėjo leisti bent batus apsiauti. Nejau nematė, kad ant rankos randas iki kaklo, jis negali tiek rankos užsukti, kiek pareigÅ«nai jam užsuko. Vedamas policijos pareigÅ«nų į automobilį, keikėsi, keiksmažodžių neprisimena. Kai namuose uždėjo jam antrankius, keikėsi. Po to jį iÅ¡vežė į komisariatÄ , tada nebesikeikė. PareigÅ«nai jam nedavė jokių nurodymų. Sakė nesikeikti ir nusiraminti. Nenusiramino, bet nustojo keiktis. PareigÅ«nus pavadino tik farais, kitų žodžių nesakė.

Tokių žodžių, kurie nurodyti protokole, visai nevartoja. AreÅ¡tinėje jam tikrino blaivumÄ . PripÅ«tė 0,49 promiles, o paraÅ¡yta daugiau. Namie girtumo jam nenustatinėjo. Gailisi, kad taip pasielgė, kad taip nesėkmingai viskas susiklostė, atsipraÅ¡o. Tik klausimas, kodėl pareigÅ«nai įsiveržė į jo butÄ , juk tai ne vieÅ¡a vieta. PraÅ¡o nutraukti bylÄ . Pasistengs, kad tai daugiau nepasikartotų. Nesutinka su protokole nurodytais pažeidimais. Balkone net nebuvo, neturėjo tikslo eiti į balkonÄ .

PraÅ¡o atsižvelgti, kad yra neįgalus, sunkiai verčiasi. NeįgalumÄ turi ne tik dėl rankos, bet ir dėl stuburo. Nesijaučia labai nusižengęs. Kai uždėjo antrankius, jam labai skaudėjo, gal ir pasakė necenzÅ«rinius žodžius. Dėl to gailisi.

Liudytojas O. Å . teisme parodė, kad asmuo matytas, nuvyko į (duomenys neskelbtini) dėl triukÅ¡mo. Pasibeldė į duris, pabendravo su žmogumi, išėjo į laukÄ . VyriÅ¡kis išėjo į balkonÄ , kažkÄ jiems pasakė ir jie grįžo į butÄ . VyriÅ¡kis iÅ¡sakė keiksmažodžius. Aplink žmonių nebuvo, jie buvo tik išėję iÅ¡ laiptinės, balkonas yra visai Å¡alia laiptinės, žiÅ«rėjo į balkonÄ , lÅ«kuriavo, ar vyriÅ¡kis vėl nepradės triukÅ¡mauti. Suprato, kad jų atvykimas tuo nesibaigs, nes vyriÅ¡kis buvo arÅ¡us.

Jis gyvena pirmame aukÅ¡te. Nepamena, kokie žodžiai buvo iÅ¡sakyti. Nepamena, kas vyko, kai grįžo į butÄ . Užėjo į vidų, vyriÅ¡kis nevykdė reikalavimų, naudojo tazerį, uždėjo antrankius. Asmuo buvo neblaivus, arÅ¡us, vežė jį į policijos komisariatÄ . Kai išėjo į laiptinę, kažkÄ minėjo apie sveikatÄ , apie rankÄ , kad pasigailės tokių savo veiksmų. Jei asmuo bÅ«tų sakęs, kad negali užsukti rankų už nugaros, antrankius bÅ«tų segę priekyje.

Jei asmuo nebÅ«tų agresyvus, nebÅ«tų jo vežę į komisariatÄ , vietoje bÅ«tų surašę protokolÄ . Priekyje nėra saugu segti antrankius, bet sega, jei nėra galimybės žmogui segti už nugaros. Kambaryje buvo tamsu, daug daiktų, nesimatė rando ant rankos, tik laiptinėje pamatė. Saugo save ir kitus žmones nuo asmens veiksmų. Nepamena, kur vyriÅ¡kis naudojo necenzÅ«rinius žodžius. Kai antrÄ kartÄ grįžo į butÄ , asmuo buvo agresyvus, neužteko vieno pareigÅ«no nuvesti iki tarnybinio automobilio, todėl naudojo antrankius.

Jei naudojo specialiÄ sias priemones, tai asmuo buvo agresyvus, kilo grėsmė jų saugumui. VyriÅ¡kis buvo iÅ¡gėręs, agresyvus, nežinojo, kiek jis turi jėgos. Kiek galima minimaliai naudoja specialiÄ sias priemones. Viskas prasidėjo nuo balkono, jie jau buvo išėję, lÅ«kuriavo prie laiptinės. Asmuo sakė, kad vis tiek leis muzikÄ , nes jo gimtadienis ir darys tai, kÄ norės. Jei nėra vaizdo įraÅ¡o prie bylos, vadinasi, mobilių vaizdo įraÅ¡ymo priemonių neturėjo. Vietoje girtumo nenustatinėjo, gal ir dalyvavo nustatant girtumÄ , nepamena.

Alkotesteris turi vidinę atmintį, kuri neiÅ¡trinama. Alkotesterio kvitų į bylÄ nededa, alkotesterio rodmenys įtraukiami į protokolÄ . Alkotesteris yra su patikromis, neteisingų duomenų negali bÅ«ti. Yra pildomas registracijos žurnalas, kuriame žmogus pasiraÅ¡o. Pagal praktikÄ pažymų nededa į bylas, viskas raÅ¡oma į protokolÄ . Yra žurnalas, jei užklaus teismas, policija pateiks. Asmuo fizinių sužalojimų jam nepadarė, bet mano, jog jo, kaip valstybės tarnautojo, įvaizdžio tokie pasisakymai nekelia, menkina policijos vardÄ .

Jis, kaip policijos pareigÅ«nas, buvo įžeistas. Nesakė, kad yra basas, tik burnojo. Buvo sakyta apsiauti, bet neapsiavė. Kai jie atvyko, pabendravo su asmeniu, išėjo į laukÄ , tada lukterėjo ir asmuo išėjo į balkonÄ . Atvykę garso nematavo, bet garso buvo užtektinai, girdėjosi prie laiptinės. Tarnybiniame praneÅ¡ime gal paminėta, kad viskas vyko balkone, neprisimena. Namie yra tamsu, nematė rando. Posėdžio metu asmuo puikiai susideda rankas už nugaros. H. S. nepažįsta, nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

Vykdė tarnybinę pareigÄ , vyko pagal gyventojo skundÄ . RaÅ¡ydamas tarnybinį praneÅ¡imÄ viskÄ gerai prisiminė, nes praneÅ¡imas buvo raÅ¡omas iÅ¡ karto po įvykio, tvirtina tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes.

Liudytojas A. R. teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo matytas, bet įvykio nepamena. Nepamena, kodėl vyko į Ežero g. 2. BÅ«tų gerai, kad teismas pagarsintų tarnybinį praneÅ¡imÄ . Turi daug iÅ¡kvietimų dėl triukÅ¡mo. Å iek tiek prisimena, kad asmuo išėjo į balkonÄ , pradėjo juos keikti. Nepamena, kÄ konkrečiai jis sakė. Norėjo asmenį sulaikyti, prieÅ¡inosi, dėl to panaudojo tazerį. Neprisimena jų atžvilgiu iÅ¡sakytų žodžių. Asmuo juos įžeidinėjo per balkonÄ pirmame aukÅ¡te. Balkonas yra Å¡alia laiptinės. Jei grįžo pas asmenį, vadinasi, juos įžeidinėjo. Nepamena, ar grįžę davė asmeniui nurodymus, reikalavimus. Vyras buvo neblaivus, agresyvus. Jei asmuo rėkia į veidÄ , nežinia, ko galima dar tikėtis iÅ¡ neblaivaus žmogaus. Kai vedė jį į tarnybinį automobilį, kieme kažkas buvo, gal vaikai. Vyras buvo aktyvus visÄ laikÄ . NeblaivumÄ greičiausiai nustatinėjo sulaikymo patalpose. Kai pirmÄ kartÄ skambino į duris, muzikos nesigirdėjo, asmuo sakė, kad muzikÄ iÅ¡jungė ir eina miegoti. Protokolo už triukÅ¡mÄ nesurašė. Atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo, kurio atvykus nebuvo, bet nutarė su asmeniu pabendrauti. Išėjo iÅ¡ laiptinės, Å¡iek tiek lukterėjo. Asmuo juos įsileido, pakvietė užeiti, parodė dideles kolonėles. Jei kas nors girdi, mato, vadinasi, balkonas yra vieÅ¡a vieta. Keiktis balkone negalima. Nepamena, ar asmuo sulaikymo metu sakė, kad turi neįgalumÄ . Kai bandė dėti antrankius, rėkė, bet nežino, kÄ sakė. VienÄ rankÄ užsuko, kitos rankos nedavė, todėl panaudojo elektroÅ¡okÄ . Asmuo Å¡aukė, kad laužia rankÄ . Visi nori iÅ¡vengti sulaikymo. Jei akivaizdžiai matomi sužalojimai, antrankių nededa. Nežino, kaip bÅ«tų, jei asmuo bÅ«tų pasakęs, kad negali sudėti rankų už nugaros. Balkonas nebuvo įstiklintas, iÅ¡sakyti žodžiai girdėjosi aiÅ¡kiai. Daug kartų asmenį drausmino, kad ramintųsi. AntrÄ kartÄ grįžo į butÄ , kad asmenį sulaikyti, bet jis prieÅ¡inosi. Nurodymų nusiraminti nevykdė, keikėsi, kol įsodino į tarnybinį automobilį.

H. S. kaltė dėl nusižengimų padarymo taip pat įrodyta ir kitais administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis: Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado O. Š. tarnybiniu pranešimu, prietaiso „Taser“ panaudojimo ataskaita, administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už vienerius metus, administracinio sulaikymo protokolu, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, administracinio nusižengimo protokolu, darbingumo lygio pažymos kopija, iš kurios matyti, kad H. S. nustatytas 50 procentų darbingumas, alkoholio kiekio matuoklio Nr. ARFJ-0126 registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad H. S. 2018-07-29 17.21 val. buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas.

ANK 481 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , t. y. necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Teismo posėdžio metu H. S. teigė, kad vedamas policijos pareigÅ«nų į automobilį, keikėsi, keiksmažodžių neprisimena, kai namuose uždėjo jam antrankius, keikėsi, po to jį iÅ¡vežė į komisariatÄ , tada nebesikeikė.

Tokie asmens paaiškinimai rodo, kad asmuo iš dalies pripažino savo kaltę dėl administracinio nusižengimo įvykdymo, pripažino tai, jog išsakė keiksmažodžius, tačiau H. S. nesutiko, kad tokie jo veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę, nes, anot jo, jis tuos keiksmažodžius išsakė ne viešoje vietoje. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, jog iš bylos aplinkybių matyti, kad H. S. keiksmažodžius vartojo ne tik savo namuose, bet ir savo namų balkone bei laiptinėje, kuomet pareigūnų buvo vedamas į automobilį.

Sprendžiant klausimÄ , ar balkonas bei laiptinė yra vieÅ¡a vieta, pažymėtina, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės nusižengimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, jog nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. Taigi akivaizdu, jog namo laiptinė atitinka viešos vietos požymius. Aiškinantis nusižengimo vykdymo aplinkybes balkone, pastebėtina, kad iš bylos aplinkybių matyti, jog H. S. gyvena pirmame namo aukšte, balkonas yra prie pat laiptinės, jis nėra įstiklintas ar kitaip atskirtas bei izoliuotas nuo kiemo, kaip teigė liudytojais apklausti policijos pareigūnai, jie, būdami lauke prie namo laiptinės, aiškiai girdėjo visus H.

S. sakomus keiksmažodžius, iÅ¡sakytus keiksmažodžius galėjo aiÅ¡kiai girdėti ir kiti asmenys. Be to, kaip teigė liudytojas A. R., balkone esantis asmuo iÅ¡ lauko yra ne tik gerai girdimas, bet ir matomas. Tokios aplinkybės rodo, kad asmeniui, bÅ«nant savo namų balkone, kuris yra prie pat namo laiptinės, kai jame vartojami žodžiai yra aiÅ¡kiai girdimi ir kitiems asmenims, galioja moralės normos ir kiti visuotinai pripažinti elgesio standartai, o tokių nuostatų nesilaikymas, t. y. keiksmažodžių vartojimas, įžeidžia žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę ir taip užtraukia administracinę atsakomybę.

Todėl iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad H. S. veika atitinka nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, nes jis, vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas neblaivus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

ANK 508 straipsnis įtvirtina atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Å iuo atveju turi bÅ«ti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigÅ«no statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikÅ¡ti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan.

Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Pažymėtina, kad ANK 508 straipsnyje įtvirtintas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, todėl Å¡io nusižengimo inkriminavimui bÅ«tina nustatyti, kad nusižengimÄ padaręs asmuo žinojo, jog jo veiksmai yra neteisėti ir norėjo taip veikti.

Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, policijos pareigÅ«nai atvyko H. S. gyvenamosios vietos adresu dėl gauto praneÅ¡imo apie triukÅ¡mÄ , pabendravę su H. S. ir neforminę įvykio dėl triukÅ¡mo, policijos pareigÅ«nai išėjo iÅ¡ H. S. buto. Tokių aplinkybių neginčijo ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai O. Å . ir A. R. teigė, kad jiems išėjus iÅ¡ laiptinės, per balkonÄ pasipylė įžeidinėjimai iÅ¡ H.

S. jų atžvilgiu. Kaip teigė A. R., jei jie grįžo pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, vadinasi, juos įžeidinėjo. Teismas remiasi tokiais liudytojų parodymais ir traktuoja juos kaip atitinkančius objektyviÄ tiesÄ dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Byloje nenustatytas Å¡ių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti H. S. administracinių nusižengimų padarymu, parodymus jie davė bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir prisiekę sakyti tiesÄ .

Be to, analogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos ir liudytoju apklausto pareigÅ«no O. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime, iÅ¡ kurio matyti H. S. pavartotų žodžių pareigÅ«nams turinys, ir kuriame nurodytas aplinkybes O. Å . patvirtino teisme. Dar daugiau, paminėtina ir tai, kad liudytojas O. Å . teisme teigė, kad jo, kaip valstybės tarnautojo, įvaizdžio tokie H. S. pasisakymai nekelia, menkina policijos vardÄ , jis, kaip policijos pareigÅ«nas, buvo įžeistas. Pastebėtina ir tai, kad H. S. iÅ¡ dalies sutiko, jog pareigÅ«nų atžvilgiu iÅ¡sakė nederamus žodžius, teigdamas, jog pareigÅ«nus pavadino „farais“.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad H. S. suprato, jog jis iÅ¡sako įžeidžiamus žodžius bÅ«tent pareigÅ«nų atžvilgiu, nes pareigÅ«nai atvyko į įvykio vietÄ pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ , jie vilkėjo tarnybines uniformas, buvo atvykę tarnybiniu automobiliu. Pats H. S. taip pat teigė, jog įvykio metu bendravo su pareigÅ«nais.

Tokių aplinkybių visuma leidžia teigti, kad H. S. savo veiksmais pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , todėl jo padaryta veika kvalifikuotina ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 508 straipsnį (minėtas straipsnis neturi atskirų dalių).

Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Å is straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi tik įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai, ir tik tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę.

Nagrinėjamu atveju H. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėto reikalavimo, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,57 promilių girtumas, nevykdė pareigūnų O. Š. ir A. R., vykdančių policijos teisėtas pareigas, teisėto nurodymo-reikalavimo nusiraminti ir nesikeikti.

Teismo posėdžio metu H. S. nebuvo nuoseklus duodamas paaiÅ¡kinimus. IÅ¡ pradžių jis teigė, kad pareigÅ«nai jam nedavė jokių nurodymų, tačiau vėliau jau teigė, kad pareigÅ«nai jam sakė nesikeikti ir nusiraminti, jis nenusiramino, bet nustojo keiktis. Tokios aplinkybės rodo, kad H. S. iÅ¡ dalies pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ . Teismas iÅ¡ dalies remiasi tokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai A.

R. ir O. Å . patvirtino, jog įvykio dienÄ jie davė nurodymus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tačiau H. S. jų nevykdė. Liudytojas O. Å . teisme teigė, kad jiems antrÄ kartÄ užėjus į vidų, vyriÅ¡kis buvo agresyvus, nevykdė reikalavimų, neužteko vieno pareigÅ«no nuvesti jį iki tarnybinio automobilio, todėl naudojo tazerį, uždėjo antrankius, jei naudojo specialiÄ sias priemones, tai asmuo buvo agresyvus, kilo grėsmė jų saugumui. Liudytojas A. R. taip pat teigė, kad daug kartų asmenį drausmino, kad ramintųsi, antrÄ kartÄ grįžo į butÄ , kad asmenį sulaikyti, bet jis prieÅ¡inosi, nurodymų nusiraminti nevykdė, keikėsi, kol įsodino į tarnybinį automobilį.

Teismas remiasi tokiais liudytojų parodymais, nes jie duoti davus priesaikÄ teisme, be to, nenustatytas Å¡ių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti H. S. administracinio nusižengimo padarymu. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti ir tai, kad liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, t. y. O. Å . teisme nurodytos aplinkybės atitinka ir tas aplinkybes, kurios tyrimo metu buvo fiksuotos jo raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime. Paminėtina ir tai, kad teisme apklausti liudytojai analogiÅ¡kai aiÅ¡kino įvykio situacijÄ ir jokių prieÅ¡taravimų jų parodymuose nustatyta nebuvo.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo tokiais A. R. bei O. Å . parodymais abejoti ar jais nesiremti, todėl juos traktuoja kaip atitinkančius objektyviÄ tiesÄ dėl nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių ir remiasi jais visa apimtimi. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įvykio situacija liudija, jog H. S. atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, dar daugiau, jis buvo perspėtas, kad bus panaudotas tazeris, galiausiai buvo uždėti antrankiai. Kas taip pat rodo, jog visos specialiosios priemonės buvo naudotos tik todėl, kad H.

S. nepakluso policijos pareigūnams.

Paminėtina ir tai, kad pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį pareigÅ«no duoti reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Tuo tarpu iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad pareigÅ«nų duotų teisėtų reikalavimų H. S. nedelsiant neįvykdė, dėl ko ir buvo naudotos specialiosios priemonės.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo iÅ¡sakytas nurodymas-reikalavimas, taip pat atkreipiant dėmesį į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, Å¡is nurodymas reikalavimas H. S. buvo iÅ¡sakytas aiÅ¡kiai ir suprantamai, tačiau policijos pareigÅ«nų teisėto nurodymo-reikalavimo H. S. neįvykdė, H. S. veika atitinka nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

H. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. H. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų padarytų nusižengimų laikytina tai, jog administracinius nusižengimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusižengimų įvykdymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis yra netekęs 50 procentų darbingumo, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, jam skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos baudos.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

H. S. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

H. S. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

H. S. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, H. S. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę - 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja Ilona Jakubėnienė