5813cfe7-3cc4-4dcf-8585-e212f9eab07a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-2691-340/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30050-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui M. P., atsakovės atstovei G. Å ., vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® KÅ«rybinių industrijų dokas, dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ieÅ¡kovė, perkančioji organizacija) kreipiasi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „KÅ«rybinių industrijų dokas“ 1753,37 euro nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2018 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovė skelbiamos apklausos bÅ«du atliko paslaugų - trijų renginių, propaguojančių saugų eismÄ - mažos vertės pirkimÄ .

I pirkimo dalyje - Saugaus eismo dienos Lietuvoje (balandžio 6 d.) renginio organizavimas - laimėjusiu buvo pripažintas atsakovės VšĮ „Kūrybinių industrijų dokas“ pasiūlymas, tačiau 2018 m. kovo 21 d. atsakovė CVP IS priemonėmis atsisakė sudaryti pirkimo sutartį su ieškove, nenurodydama jokių atsisakymo tai padaryti motyvų. Ieškovė sudarė pirkimo sutartį su antroje vietoje pagal pasiūlymų eilę buvusiu tiekėju UAB „Renginių fabrikas“. Sudarytos pirkimo sutarties kaina - 10 937,27 euro.

Teikdama pasiÅ«lymÄ dalyvauti konkurse, VÅ¡Ä® „KÅ«rybinių industrijų dokas“ nurodė, kad numatomos sutarties kaina yra 9183,90 euro. Sudariusi sutartį su pasiÅ«lymų eilėje po VÅ¡Ä® „KÅ«rybinių industrijų dokas“ pirmoje eilėje esančiu dalyviu UAB „Renginių fabrikas“, Kelių direkcija patyrė 1753,37 euro nuostolių. IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. (10.7)2-1158 kreipėsi į atsakovę VÅ¡Ä® „KÅ«rybinių industrijų dokas“ ir pareikalavo atlyginti nuostolius.

Atsakovė atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ nurodė, kad vieÅ¡ojo pirkimo konkurso laimėtojai paaiÅ¡kėjo tik 2018 m. kovo 20 d., t. y. likus 11 darbo dienų iki numatomo Saugaus eismo dienos Lietuvoje renginio dienos (balandžio 6 d.). Atsakovės siÅ«lė surengti Å¡ventinę eismo dalyvių eisenÄ ir dėl Å¡ios priežasties reikėtų dėl eismo uždarymo Kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybę bei kitas atsakingas institucijas. Atsakovė nurodė, kad laiko tarpas, likęs iki renginio, nebuvo pakankamas pilnavertiÅ¡kam paslaugų įgyvendinimui užtikrinti.

Atsakovė nurodė, kad maksimali kiekvienos pasiūlymo dalies kaina - 18 150 eurų, taigi Kelių direkcija, sudarydama sutartį su antrosios vietos laimėtoja, neviršijo savo numatyto biudžeto ir nuostolių nepatyrė.

3. VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu taip pasiÅ«lymÄ pateikusios VÅ¡Ä® „KÅ«rybinių industrijų dokas“ ir perkančiosios organizacijos (Kelių direkcijos) susiklostė ikisutartiniai santykiai. Vadovaujantis CK 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

PažeidimÄ galima padaryti aktyviais veiksmais arba pasyviai, civilinė atsakomybė atsiranda, kai dėl neteisėto elgesio kiti asmenys patiria žalos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2010, yra nurodyta, kad vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ laimėjusio asmens pareiga sudaryti sutartį kyla iÅ¡ ikisutartinių santykių Å¡alis saistančių abipusių teisių ir pareigų Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 41 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad tiekėjas turi teisę pakeisti arba atÅ¡aukti savo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ tik tuo atveju, jeigu dar nėra pasibaigęs pasiÅ«lymų pateikimo terminas.

Šiam terminui suėjus, pasiūlymų pakeitimas ar atsiėmimas nebėra galimas. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo pateikto pasiūlymo, atitinkančio pirkimo dokumentų keliamus reikalavimus, neatšaukė iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, todėl privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.

4. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė atsiliepimÄ kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Skelbime apie atsakovės vykdomÄ mažos vertės pirkimÄ buvo nurodyta pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaiga - 2018 m. kovo 5 d. Pirmoji pirkimo dalis buvo skirta saugaus eismo dienos Lietuvoje renginiui, numatytam 2018 m. balandžio 6 d. Dėl nuo atsakovės nepriklausančių veiksnių Kelių direkcija nukėlė pasiÅ«lymų pateikimo datÄ iÅ¡ kovo 5 d. į kovo 9 d., o nuo kovo 9 d. numatytos vokų atplėšimo procedÅ«ros iki konkurso nugalėtojo paskelbimo datos (2018 m. kovo 20 d.) praėjo net 7 darbo dienos.

5. Atsakovė savo pasiÅ«lyme siÅ«lė surengti Å¡ventinę eismo dalyvių eisenÄ Vilniuje, Gedimino prospekte nuo Lietuvos Respublikos Seimo iki Vinco Kudirkos aikÅ¡tės. Organizuojant šį renginį bÅ«tų reikėję tai suderinti su Vilniaus miesto savivaldybe bei kitomis atsakingomis institucijomis (valandai uždarant eismÄ Gedimino prospekte, organizuojant renginio dalyvių susibÅ«rimÄ Vinco Kudirkos aikÅ¡tėje, filmavimÄ /fotografavimÄ bepilotinėmis skraidyklėmis, įrengiant Saugos eismo stotelę, organizuojant koncertÄ ).

Pagal pirkimo sÄ lygas tiekėjai turėjo užtikrinti, jog renginyje turi dalyvauti ir (ar) jį stebėti (turėti galimybę matyti) ne mažiau kaip 3000 žmonių, taip pat prieÅ¡ renginį turėjo bÅ«ti organizuojama komunikacijos kampanija. Tik kovo 20 d. sužinojusi apie konkurso rezultatus, atsakovė nebÅ«tų galėjusi įgyvendinti savo pasiÅ«lytos idėjos kokybiÅ¡kai ir profesionaliai, nes nuo susitikimo kovo 21 d. iki numatytos renginio vieÅ¡inimo kampanijos pradžios buvo likę 3 darbo dienos, o iki renginio tik 11 darbo dienų.

Pagal atsakovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , nuo kovo 26 d. turėjo bÅ«ti vykdoma komunikacijos kampanija (skelbiamos žinutės socialiniame tinkle, sukuriamas renginio skelbimas socialinėje erdvėje ir kitos priemonės), tačiau per 3 darbo dienas nebÅ«tų įmanoma pasirengti.

6. IeÅ¡kovė, žinodama apie renginio sudėtingumÄ ir iÅ¡ atsakovės pasiÅ«lymo matydama, kad renginio komunikacijos kampanija turi prasidėti kovo 26 d., neskubėjo paskelbti Pirkimo rezultatų. Paskelbus konkurso laimėtojus 2018 m. kovo 20 d., artimiausias posėdis Vilniaus miesto savivaldybėje, sprendžiantis galimybę įgyvendinti renginius, kuriems reikalingas eismo ribojimas, buvo numatytas 2018 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus iÅ¡duodamo leidimo organizuoti renginį iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. birželio 26 d.

įsakymu Nr. 30-2367 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus išduodamo leidimo organizuoti renginį išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 6 punkte nurodyta, kad leidimai organizuoti renginius išduodami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo ir dokumentų, kurių reikia leidimui išduoti, gavimo dienos; jeigu buvo pateikti ne visi dokumentai, terminas skaičiuojamas nuo visų dokumentų gavimo dienos. KID, remdamasis renginių organizavimo viešosiose Vilniaus miesto erdvėse praktika, galėjo tikėtis atsakymo dėl galimybės organizuoti minėto pobūdžio renginius per 5-7 darbo dienas.

Bet net ir tokiu „sėkmės atveju”, kai atsakymas suteikiamas greičiau nei per minėtÄ 20 darbo dienų terminÄ , atsakymas paaiÅ¡kėtų dienÄ prieÅ¡ numatomÄ renginį ar pačiÄ renginio dienÄ . Vilniaus miesto savivaldybė nesuteikia galimybės iÅ¡ anksto rezervuoti posėdžio datÄ , eisenos vietÄ bei poreikį riboti eismÄ . Tokiems leidimams reikalinga konkreti, o ne numanoma informacijai ir atsakovė neturėjo jokios teisės teikti praÅ¡ymo organizuoti renginį, kuriame numatomas eismo ribojimas, neturėdami atsakymo dėl konkurso laimėtojų ir pasiraÅ¡ytos paslaugų sutarties.

PaaiÅ¡kėjus konkurso laimėjimui 2018 m. kovo 20 d. atsakovė skubiai (2018 m. kovo 21 d.) inicijavo susitikimÄ su Kelių direkcijÄ ir siekė aptarti susidariusiÄ situacijÄ . Susitikimo metu galutinai paaiÅ¡kėjo, kad įvertinus itin trumpÄ pasirengimo terminÄ iki bÅ«simo renginio kokybiÅ¡ko suorganizavimo, taip pat nesitikint ir sklandaus geranoriÅ¡ko bendradarbiavimo iÅ¡ Kelių direkcijos pusės, rizika yra per didelė. KID apie savo apsisprendimÄ atsisakyti pasiraÅ¡yti sutartį nurodė žodžiu.

7. Atsakovė nesutinka, kad Å¡alių santykiams taikytinos CK 6.163 straipsnio nuostatos, įpareigojančios elgtis sÄ Å¾iningai ikisutartiniuose santykiuose. Atsakovė prieÅ¡tarauja, kad elgėsi nesÄ Å¾iningai, t. y. pažeidė pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai ikisutartiniuose santykiuose. CK 6.163 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas. Civilinis kodeksas, taip pat ir jame nurodytas sutarčių laisvės principas, viešųjų pirkimų atžvilgiu taikomas subsidiariai, pirmiausia atsižvelgiant į VPÄ®.

Remiantis VPÄ® 41 straipsnio 4 dalimi, tiekėjas gali pakeisti arba atÅ¡aukti savo pasiÅ«lymÄ kol nesuėjo pasiÅ«lymo pateikimo terminas. Nagrinėju atveju pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaiga buvo 2018 m. kovo 9 d., ir atsakovė neturėjo ketinimų atÅ¡aukti savo pasiÅ«lymÄ iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pirmojoje pirkimo dalyje numatytas renginys turėjo bÅ«ti surengtas jau balandžio 6 d., buvo laukta greitesnių pirkimo procedÅ«rų, o paskelbus laimėtojÄ ir skubiai inicijuoto susitikimo metu buvo tikėtasi Kelių direkcijos geranoriÅ¡kumo tarpusavio bendradarbiavimo.

8. Atsakovė nesutinka, kad ieškovė patyrė nuostolių - skirtumas tarp atsakovės pasiūlyme ir pasiūlymų eilėje antroje vietoje buvusio tiekėjo nurodytų kainų. Ieškovė be pagrindo savo ieškinyje remiasi Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-12- 527/2015, nes išnagrinėtoje byloje abu tiekėjas atsisakė pasirašyti sutartį remiantis ekonominiais motyvais, kurie buvo žinomi ir konkurso vykdymo metu ir todėl ši byla iš esmės skiriasi nuo kilusio ginčo.

9. Ieškinys tenkinamas.

10. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2018 m. vasario 19 d. apklausos bÅ«du atliko paslaugų - trijų renginių, propaguojančių saugų eismÄ - mažos vertės pirkimÄ . Vokų atplėšimo procedÅ«ra įvyko 2018 m. kovo 9 d.; I pirkimo dalyje - Saugaus eismo dienos Lietuvoje (balandžio 6 d.) renginio organizavimas - laimėjusiu buvo pripažintas atsakovės VÅ¡Ä® „KÅ«rybinių industrijų dokas“ pasiÅ«lymas; sprendimas dėl laimėtojo nustatymo buvo priimtas 2018 m. kovo 20 d. 2018 m. kovo 21 d. atsakovė CVP IS priemonėmis atsisakė sudaryti pirkimo sutartį su ieÅ¡kove.

11. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, savo nuostoliais laiko atsakovės ir antros vietos laimėtojo UAB „Renginių fabrikas“, su kuriuo ieÅ¡kovė buvo priversta sudarytį vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, pasiÅ«lymų kainų skirtumÄ 1753,37 Eur (10 937,27 - 9183,90). Ginčo dėl nustatytų bylos faktinių aplinkybių nėra.

12. Savo atsikirtimus ieÅ¡kiniui atsakovė pagrindžia perkančiosios organizacijos sprendimo paskelbti pirkimo laimėtojÄ vertinimu – ieÅ¡kovės manymu, priimtas ir paskelbtas perkančiosios organizacijos sprendimas neįpareigoja laimėjusi tiekėjÄ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su perkančiÄ ja organizacija, VPÄ® normos tokios pareigos nenumato, prieÅ¡ingai VPÄ® straipsnio dalis numato perkančiosios organizacijos teisę, pirkimo laimėtojui atsisakius sudaryti sutartį, sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su antros vietos laimėtoju. IeÅ¡kovės vertinimu sprendimas paskelbti pirkimo laimėtojÄ â€“ tai pasiÅ«lymas sudaryti sutartį, kuris gali bÅ«ti nepriimtas dėl svarbių priežasčių.

13. Teismas su atsakovės pozicija nesutinka. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® veÅ¡iesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus (lex specialis), o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas, tačiau vieÅ¡ojo pirkimo proceso dalyviams taikytinos ir CK normos, tiek kiek Å¡alių santykius nereguliuoja specialus įstatymas. Nagrinėjamu atveju VPÄ® 86 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvis, kurio pasiÅ«lymas nustatytas laimėjęs, sudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties kviečiamas raÅ¡tu (iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytus atvejus, kai pirkimo sutartis sudaroma žodžiu) ir jam nurodomas laikas, iki kada jis turi sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariÄ jÄ sutartį.

Å i norma nustato imperatyviÄ (turi sudaryti) pirkimo laimėtojo pareigÄ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su perkančiÄ jÄ organizacija; pažymėtina, kad tiekėjas negali ne tik atsisakyti, bet ir vilkinti Å¡ios pareigos įgyvendinimÄ , nes įpareigojamas sudaryti sutartį iki perkančiosios organizacijos nurodyto termino. Atsakovė be pagrindo vertino perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl laimėtojo nustatymo kaip neįpareigojantį pasiÅ«lymÄ laisvai derėtis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo.

Pažymėtina, kad VPÄ® siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. VPÄ® yra specialus įstatymas, reglamentuojantis specialias vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras įgyvendinant vieÅ¡Ä jį interesÄ ekonominių santykių srityje, dėl to visiÅ¡kos sutarčių laisvės principas yra ribojamas.

Atsakovė be pagrindo rėmėsi Civilinio kodekso normomis, taip pat ir jame nurodytu sutarčių laisvės principu, CK 6.163 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias derybų šalys neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas.

14. Nors teismų praktika dėl tiekėjo, pripažinto vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojo, atsisakymo pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pasekmių (civilinės atsakomybės) nėra gausi, tačiau teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2010, Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-12-527/2015 iÅ¡vadomis. Teismų iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo vertinami dviejų atsakovių – vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojų identiÅ¡ki veiksmai, kai abi atsisakė sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, kai joms buvo pasiÅ«lyta jÄ sudaryti. Teismai vertino, kad tiekėjos, dalyvaudamos konkurse ir turėdamos iÅ¡samiÄ informacijÄ apie sutarties sÄ lygas, atsakovės sutiko su konkurso sÄ lygomis ir įsipareigojo sudaryti sutartį, tačiau laimėję konkursÄ atsisakė jÄ sudaryti, ir tai yra pagrindas pripažinti jų elgesį neteisėtu.

15. Teismas atmeta atsakovės argumentÄ , kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 3K-3-127/2010 faktinės aplinkybės nėra tapačios ar labai panaÅ¡ios, nes Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje tiekėjos atsisakė sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl ekonominių priežasčių. Nagrinėjamoje byloje aktualus tiekėjo – prikimo laimėtojo atsisakymo sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį teisinis vertinimas, skirtingi atsisakymo sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį motyvai nepaneigia bylų faktinių aplinkybių panaÅ¡umo.

16. Atsakovė taip pat nesutinka, kad pažeidė pareigÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu elgtis sÄ Å¾iningai, atidžiai ir rÅ«pestingai; nurodo, kad pati ieÅ¡kovė elgėsi nerÅ«pestingai, vilkino sprendimo dėl pirkimo laimėtojo nustatymu; priimdama sprendimÄ dėl laimėtojo nustatymo tik 2018 m. kovo 20 d. neatsižvelgė į tai, kad iki perkamų paslaugų realizavimo dienos, kuri buvo paskelbta ir nekeičiama, buvo likę tik 11 darbo dienų.

17. Minėta, kad Pirkimas buvo paskelbtas 2018 m. vasario 19 d., vokų atplėšimas įvyko 2018 m. kovo 9 d., sprendimas dėl laimėtojo nustatymo buvo priimtas 2018 m. kovo 20 d.; renginys, kuriuo organizavimo paslaugos buvo perkamos, buvo numatytas ir įvyko 2018 m. balandžio 6 d. IeÅ¡kovė pasiÅ«lė renginio planÄ , kurio įgyvendinimas reikalavo suderinimo su Vilniaus miesto savivaldybe bei kitomis atsakingomis institucijomis (valandai uždarant eismÄ Gedimino prospekte, organizuojant renginio dalyvių susibÅ«rimÄ Vinco Kudirkos aikÅ¡tėje, filmavimÄ /fotografavimÄ bepilotinėmis skraidyklėmis, įrengiant Saugos eismo stotelę, organizuojant koncertÄ ir pan.), taip pat pažymėjo, kad pagal pirkimo sÄ lygas renginyje turėjo dalyvauti (stebėti) ne mažiau nei 3000 dalyvių; tokia sÄ lyga taip pat reikalavo papildomo laiko.

Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad jos pasiÅ«lytas planas reikalauja gauti leidimus ir suderinimus su institucijomis, o leidimų gavimas priklauso ne tik nuo tiekėjos pastangų, turėjo operatyviau priimti sprendimÄ dėl pirkimo laimėtojo nustatymo.

18. Atsakovė nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus iÅ¡duodamo leidimo organizuoti renginį iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 30-2367 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus iÅ¡duodamo leidimo organizuoti renginį iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 6 punkte nurodyta, kad leidimai organizuoti renginius iÅ¡duodami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo ir dokumentų, kurių reikia leidimui iÅ¡duoti, gavimo dienos, t.y. tam, kad renginio dienÄ (2018 m. balandžio 6 d.) visi reikalingi leidimai bÅ«tų iÅ¡duoti, visi reikalingi dokumentai (tarp jų ir perkančiosios organizacijos spendimas nustatyti pirkimo laimėtojÄ ) turėjo bÅ«ti pateikti Savivaldybei prieÅ¡ 20 darbo dienų, t.y. 2018 m. kovo 8 d., dar iki vokų atplėšimo.

Atsakovė buvo susipažinusi su pirkimo sÄ lygomis, pastabų ar klausimų dėl pirkimo sÄ lygų, taip pat pirkimo sÄ lygose numatytų glaustų paslaugų terminų nebuvo. Atsakovė, pasiÅ«lydama renginio planÄ , kurio įgyvendinimas tiesiogiai priklausė nuo galimybės laiku gauti institucijų leidimus, bÅ«dama profesionali tokių paslaugų tiekėja, turėjo įvertinti pirkimo sÄ lygose numatytÄ trumpÄ laikÄ nuo vokų atplėšimo iki numatyto renginio ir prisiimti visÄ tokių leidimų negavimo per trumpÄ laikÄ rizikÄ arba pateikti pasiÅ«lymÄ , kurio įgyvendinimas nebÅ«tų susijęs su tokių leidimų gavimu.

Teismo vertinimu, sprendimo dėl pirkimo laimėtojo priėmimo terminas (7 darbo dienos) negali bÅ«ti pripažintas neprotingu; teismas nesutinka, kad pirkimo procedÅ«ros buvo vilkinamos. Atsakovė neturėjo pagrindo tikėtis, kad perkančioji organizacija turi atsižvelgti į jos pasiÅ«lymo ypatumus ir paspartinti sprendimo priėmimÄ atsižvelgiant į bÅ«tinumÄ gauti institucijų leidimus; pirkimo sÄ lygose nenumatyti sprendimo dėl pirkimo laimėtojo priėmimo terminai, todėl atsakovė neturėjo pagrindo tikėtis, kad toks sprendimas bus priimtas per 1-3 darbo dienas.

Apibendrindamas, teismas sprendžia, kad atsakovė siÅ«lydama renginio planÄ , kurio iÅ¡gyvendinimas priklausė nuo papildomų rizikų, nepriklausančių nuo perkančiosios organizacijos ir tiekėjos valios, pažeidė pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

19. Atsakovė nesutinka su reikalavimu atlyginti patirtus 1753,37 Eur nuostolius, ieškinio suma apskaičiuota kaip skirtumas tarp atsakovės pasiūlyme ir pasiūlymų eilėje antroje vietoje buvusio tiekėjo nurodytų kainų. Atsakovė nurodo, kad ieškovė sudarė sutartį su pasiūlymų eilėje antroje vietoje esančiu UAB „Renginių fabrikas“ už 10 937,27 Eur, kurių pasiūlymas iš esmės skyrėsi nuo atsakovės pasiūlymo; Saugaus eismo dienos renginys balandžio 6 d. buvo suorganizuotas, ieškovė nepatyrė žalos. Pirmoje pirkimo dalyje nei atsakovės pasiūlyto renginio biudžetas, nei antroje vietoje buvusio tiekėjo pasiūlyto renginio biudžetas neviršijo numatytos maksimalios kainos 18 150 Eur (su PVM), todėl ieškvoė, net ir sudarydama sutartį su antrosios vietos laimėtoju, neviršijo savo numatyto biudžeto.

20. Teismo vertinimu ieÅ¡kovė įrodė, kad dėl atsakovės neteisėto atsisakymo sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį patyrė nuostolius. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė, laimėjusi pirkimÄ , pažeidė VPÄ® numatyta pareigÄ sudaryti paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo sutartį už 9183,90 Eur; perkančioji organizacija buvo priversta sudaryti sutartį su antros vietos laimėtoja už 10 937,27 Eur, t.y. 1753,37 Eur brangiau, nei pagrįstai tikėjosi.

IeÅ¡kovė pagrįstai laiko pasiÅ«lymų kainų skirtumÄ nuostoliais. Atsakovės argumentas, kad jos ir antros vietos laimėtojos pasiÅ«lymų kainos nevirÅ¡ijo renginio biudžeto, todėl nuostolio nėra, prieÅ¡tarauja pirkimui skirtų lėšų racionalaus panaudojimo principui (VPÄ® 17 str.), todėl atmestinas.

21. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje konstatuotina civilinės atsakomybės sudėties elementų visuma: atsakovės neteisėti veiksmai, kaltė, nuostoliai, priežastinis ryšys tarp veiksmų ir nuostolių; ieškinys tenkinamas ( CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ioje normoje įtvirtintos procesinės palÅ«kanos, kurios pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kartu procesinių palÅ«kanų priteisimas skatina skolininkÄ kuo greičiau vykdyti prievolę.

Reikalavimas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra akcesorinis, ir tenkinamas, jei patenkintas pagrindinis reikalavimas. Faktinis pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Atsižvelgiant į tai, kad palÅ«kanų dydis nustatytas įstatyme (CK 6.210 str. 1 d.), pagrindas Å¡ių palÅ«kanų priteisimui yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas jas priteisti, todėl papildomai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

23. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų . IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Patenkinus ieÅ¡kinį, žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Žyminis mokestis nuo ieÅ¡kinio sumos (1753,37 Eur) sudaro 52,60 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Duomenų apie ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos (biudžetinės įstaigos kodas 188710638) iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® KÅ«rybinių industrijų dokas (juridinio asmens kodas 304192896) 1753, 37 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus 37 centus) ir 5 procentų procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo ( 2018 m. spalio 2 d. ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® KÅ«rybinių industrijų dokas (juridinio asmens kodas 304192896) valstybei 52,60 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 60 centų) žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė