581033c2-e40a-4d1e-ac77-9954062e5ecb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-30572-905/2015Proceso Nr. 2-68-3-23100-2015-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.3; 2.5.29.3; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 785,90 Eur skolos, 740,46 Eur palÅ«kanų, 141,46 Eur delspinigių, 133,28 Eur palÅ«kanų delspinigių, 127,33 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, penkių procentų procesines palÅ«kanas, 12 procentų palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (785,90 Eur) pagal papildomÄ susitarimÄ prie mokėjimo kortelės VISA Electron iÅ¡davimo ir naudojimo sutarties Nr. CMS 201652 nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo teigimu, jis iÅ¡ AB DNB banko (ankstesnis pavadinimas AB DNB NORD bankas) įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ; informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau atsakovas skolos neapmokėjo. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2015 m. liepos 3 d. Procesiniai dokumentai, atsakovui siųsti paÅ¡tu, grÄ Å¾inti neįteikti. Atsakovui apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015 m. rugsėjo 22 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad 2006 m. vasario 8 d. pirminis kreditorius AB DNB bankas (ankstesnis pavadinimas AB DNB NORD bankas) ir atsakovas sudarė papildomÄ susitarimÄ prie mokėjimo kortelės VISA Electron iÅ¡davimo ir naudojimo sutarties Nr. CMS 201652, pagal kurį atsakovui suteiktas sutartyje nurodyto dydžio kreditas, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje nurodytas sumas.

Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, pirminis kreditorius nutraukė sutartį ir 2008 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 08-20-25 perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovo prievolių įvykdymÄ ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 785,90 Eur negrÄ Å¾into kredito pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.873, 6.886 straipsniai). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 740,46 Eur palÅ«kanų, 141,46 Eur delspinigių ir 133,28 Eur palÅ«kanų delspinigių pagal nurodytÄ sutartį.

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Taigi netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

Pažymėtina, jog palÅ«kanoms mutatis mutandis taip pat taikytinos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatos, todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Teismo vertinimu, pirminio kreditoriaus ir atsakovo sudarytas papildomas susitarimas prie mokėjimo kortelės VISA Electron iÅ¡davimo ir naudojimo sutarties Nr. CMS 201652 yra vartojimo kredito sutartis, todėl teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar iÅ¡ vartotojo reikalaujamos priteisti palÅ«kanos ir delspinigiai nėra nepagrįstai dideli.

Vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 740,46 Eur palÅ«kanos, 141,46 Eur delspinigiai ir 133,28 Eur palÅ«kanų delspinigiai laikytini neprotingai dideliais – praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų ir delspinigių suma (1016,20 Eur) gerokai virÅ¡ija skolos sumÄ (785,90 Eur); sutartis sudaryta juridinio asmens ir fizinio asmens – vartotojo, kuris turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Å iuo konkrečiu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad pirminis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido dar 2008 m. rugsėjo 23 d., tačiau dėl skolos priteisimo į teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi tik 2015 m. liepos 3 d.; be to, didžioji dalis praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų ir delspinigių ieÅ¡kovo paskaičiuota jau po sutarties nutraukimo ir reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog delspinigiai ir palÅ«kanų delspinigiai, sudarantys 274,74 Eur (141,46 + 133,28) sumÄ , mažintini iki 50 Eur, o palÅ«kanos, sudarančios 740,46 Eur sumÄ â€“ iki 150 Eur. Tokia delspinigių ir palÅ«kanų suma, teismo vertinimu, laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieÅ¡kovo patirtus nuostolius ir užtikrinanti abiejų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ (CK 1.5 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 127,33 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Iš pateiktos šių išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro darbo priemonės (vokas, spausdinimas, pakavimas), registruoti pranešimai, paprasti pranešimai, skambučiai bei užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai. Vertindamas šias išlaidas, teismas sprendžia, kad jos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Pažymėtina, kad ieškovas, kaip verslo įmonė, verčiasi skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos papildomo-neplanuoto pobūdžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis.

Be to, ieÅ¡kovas tokių iÅ¡laidų kaip praneÅ¡imų siuntimas, skambučiai, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai nepagrindė jokiais tiesioginiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 127,33 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.Tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.37 straipsnio 4 dalį palÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos, todėl procesinės palÅ«kanos skaičiuotinos tik nuo priteistos 835,90 Eur (785,90 Eur skola + 50 Eur delspinigiai) sumos (neįskaitant sprendimu priteisiamos 150 Eur palÅ«kanų sumos).CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

UAB „Chemopakas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-509/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovas pagal papildomÄ susitarimÄ prie mokėjimo kortelės VISA Electron iÅ¡davimo ir naudojimo sutarties Nr. CMS 201652 įsipareigojo mokėti 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo. Sutartyje nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ , todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 12 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 785,90 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (51,12 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 21,98 Eur (43 / 100 X 51,12) žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kovas taip pat prašė grÄ Å¾inti permokėtÄ 12 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė valios sumokėtÄ Å¾yminį mokestį CPK 87 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tvarka įskaityti už naujÄ procesinį dokumentÄ (pateikiamÄ kitose civilinėse bylose), ir vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina jo permokėto 12 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡iuo sprendimu už akių. Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, j. a. k. 125164834, iÅ¡ atsakovo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 785,90 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 90 ct) negrÄ Å¾into kredito, 150 (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) Eur palÅ«kanų, 50 (penkiasdeÅ¡imt) Eur delspinigių, 12 (dvylikos) procentų metines palÅ«kanas nuo 785,90 Eur (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 90 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteisiamos 835,90 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų 90 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, j. a. k. 125164834, iÅ¡ atsakovo R.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) 21,98 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 98 ct) žyminio mokesčio.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, j. a. k. 125164834, 12 (dvylika) Eur žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius