580fb166-efc0-40eb-b18e-2b00254eb58e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19572-1097/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14248-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.7; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.4; 3.2.4.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė, sekretoriaujant Ingridai Žuraitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. P., atsakovams V. T. ir R. T., atsakovų V. T. ir R. T. atstovei advokatei Tatjanai Kočegarovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovams V. T. ir R. T. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje R. D.-P. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas V. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams V. T. ir R. T. dėl žalos atlyginimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų 1 057,04 Eur nuostoliams atlyginti, 13 500 Eur negautų nuomos pajamų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014 m. gruodžio 16 d. įsigijo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilnius. Siekdamas jas pritaikyti nuomai, ieÅ¡kovas turėjo patalpose įrengti vandentiekį bei kanalizacijÄ . 2015 m. kovo mėnesį UAB ,,Projektavimo sprendimai“ parengė supaprastintÄ paprastojo remonto techninį projektÄ , kurį 2015 m. kovo 16 d. patvirtino UAB ,,Vilniaus vandenys“, o 2015 m. kovo 26 d. – namo administratorius. Prisijungimas buvo numatytas prie vienintelio Å¡ioje namo dalyje esančio kanalizacijos ir Å¡alto vandens stovo, esančio atsakovams priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.

IeÅ¡kovo teigimu, nurodytų tinklų pajungimo darbų namo administratorius negalėjo atlikti, nes atsakovai atsisakė įleisti darbuotojus į savo patalpas ir neleido prisijungti prie bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos (kanalizacijos ir Å¡alto vandens sistemos). Nepavykus susitarti su atsakovais dėl darbų atlikimo, ieÅ¡kovas 2015 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovų įpareigojimo leisti prieiti prie namo bendrųjų komunikacijų tinklų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2­23428­933/2016 ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: leido namo administratoriui UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ar jo pasirinktam subrangovui patekti prie namo bendrųjų inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir atlikti (duomenys neskelbtini), Vilnius, patalpų vandentiekio bei nuotekų tinklo pajungimo prie namo bendrųjų inžinierinių tinklų darbus, taip kaip numatyta UAB „Projektavimo sprendimai“ parengtame projekte.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovo teigimu, net ir po apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo atsakovai piktybiÅ¡kai vengė įvykdyti teismo sprendimÄ , kėlė nepagrįstus reikalavimus, kitaip vilkino procesÄ . Darbai buvo atlikti tik 2017 m. rugsėjo 28 d., o ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų dėl to patirtÄ Å¾alÄ : nuostolius ir negautas pajamas.

3. Grįsdamas reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 1 057,04 Eur nuostoliams atlyginti, ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡ie nuostoliai susidarė dėl padidėjusios remonto darbų kainos. 2015 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovas su namo administratoriumi suderino remonto darbų sÄ matÄ bei atliekamų darbų apimtis, pagal kuriuos planuota darbų kaina buvo 661,39 Eur. Atsakovams atsisakius leisti prieiti prie bendrųjų namo inžinierinių tinklų ir atlikti numatytus darbus, darbų kaina per kelis metus padidėjo iki 1 718,43 Eur, todėl iÅ¡ atsakovų turėtų bÅ«ti priteistas kainų skirtumas – 1 057,04 Eur.

4. Grįsdamas reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 13 500 Eur negautų nuomos pajamų, ieÅ¡kovas nurodė, kad įsigytas patalpas planavo panaudoti nuomai ir 2015 m. balandžio 14 d. pasirašė patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2015 m. liepos 1 d. įrengti patalpas pagal nuomininko poreikius (pagrindinis reikalavimas buvo įrengti san. mazgÄ ). Sutartas 500 Eur per mėnesį nuomos mokestis. Dėl atsakovų atsisakymo leisti atlikti inžinerinių tinklų pajungimo darbus, nuomos sutartis buvo nutraukta, o ieÅ¡kovas negavo 13 500 Eur nuomos mokesčio pajamų. Negautos nuomos pajamos skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d. (vamzdynų sumontavimo dienos).

5. Atsakovai V. T. ir R. T. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinio reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog atsakovai nesutiko su ieÅ¡kovo patalpų pajungimu prie inžinerinių tinklų per atsakovams priklausančiÄ patalpÄ ar trukdė atlikti tokius darbus, nes pajungimo projektas su atsakovais derinamas nebuvo, jie apie tokį projektÄ neinformuoti, o vėliau, nuo pirmo ieÅ¡kovo el. laiÅ¡ko 2015 m. balandžio 17 d., bendravimas apie ieÅ¡kovo planuojamus paprastojo remonto darbus, iÅ¡ dalies atliktinus atsakovams priklausančioje patalpoje, ne dėl atsakovų kaltės vyko itin neracionaliu bÅ«du: ieÅ¡kovas neteikė praÅ¡omos informacijos, nebendradarbiavo, ilgÄ laikÄ neatliko jokių konstruktyvių veiksmų, siekiant atlikti savo pageidaujamus darbus, nederino darbų rangovų, nepateikė garantijų dėl atsakovų patalpos atstatymo į buvusiÄ bÅ«klę, nederino galimo darbų atlikimo laiko ir kt.

Atsakovas pats ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , ragindamas atlikti darbus. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės savo pageidaujamų darbų atlikimo organizavimÄ perkėlė atsakovams, kurie niekada neginčijo ieÅ¡kovo materialiosios teisės atlikti paprastojo remonto darbus. Netgi vykstant teisminiam ginčui, atsakovai neprieÅ¡taravo ir ragino suderinti darbų atlikimÄ , kÄ vilkino pats ieÅ¡kovas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė nė vienos atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinosios sÄ lygos.

6. Ginčydami reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovas tokių nuostolių dydžio neįrodė. Pateiktos lokalinės sÄ matos tėra vienas pirmųjų etapų statybose ir nėra apmokėjimui skirtas dokumentas. 2015 m. sÄ mata yra nepilna, parengta neanalizuojant faktinės situacijos atsakovų patalpoje, neatlikus jokių matavimų ir sistemos patvarumo įvertinimo, joje nėra įtrauktas bÅ«tinas, bet brangus didelio diametro kanalų gręžimas storose sienose specialiais įrengimais, o tai sudaro pusę 2017 m. sÄ matos kainos.

IÅ¡ atsakovų patalpos reikėjo įrengti iÅ¡skirtinai tik vandentiekio sistemos pajungimÄ prie bendro naudojimo vandentiekio (pragręžti angÄ /kanalÄ vienoje sienoje, nutiesti 1 m ilgio plastikinius nuotekų ir Å¡alto vandens vamzdžius ir įrengti sujungimÄ su bendro naudojimo vandentiekio stovu), visi kiti darbai (nuotekų Å¡alinimo ir kanalizacijos sistemos, skaitikliai, vandens Å¡ildytuvai, kriauklė, unitazai, vandens maiÅ¡ytuvai, vamzdynai ir kt.) buvo atlikti ir medžiagos panaudotos ieÅ¡kovo patalpoje, patenkant iÅ¡ bendro naudojimo arba ieÅ¡kovo patalpų, ir jų įrengimo darbų atsakovai įtakoti negalėjo.

Be to, apie galimÄ savo teisių pažeidimÄ ieÅ¡kovas turėjo suprasti gavęs 2017 m. kovo mėnesį parengtÄ sÄ matÄ . Senatis Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti pasibaigė 2020 m. kovo mėnesį, o ieÅ¡kinys teismui paduotas 2020 m. gegužės 11 d., t. y. praleidus senatį (CK 1.125 straipsnio 8 dalis), kuriÄ atsakovai praÅ¡o taikyti.

7. Ginčydami reikalavimÄ priteisti negautas nuomos mokesčio pajamas, atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovas patalpÄ 2014 m. gruodžio 16 d. pirko be vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo sistemos, Å¡i informacija iÅ¡vieÅ¡inta nekilnojamojo turto registre. Negautas nuomos pajamas ieÅ¡kovas grindė 2015 m. balandžio 14 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi su UAB „Emerita“, todėl ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti tikruosius Å¡alių ketinimus ir realias galimybes per 1,5 mėnesio įvykdyti nuomai bÅ«tinÄ sÄ lygÄ Ä¯rengti vandentiekį.

IeÅ¡kovo pateikta nuomos sutartis nebuvo įregistruota nekilnojamojo turto registre, o nurodomose patalpose Å¡iuo metu yra paties ieÅ¡kovo darbo vieta. Todėl yra pagrįstų abejonių dėl galimų nuomos santykių ketinimų tikrumo ir realumo. Nuomos sutartis, sudaryta 2015 m. balandžio 14 d., yra terminuota ir jos terminas baigėsi 2016 m. birželio 30 d. Sutartis nutraukta 2015 m. gruodžio 29 d. Tai reiÅ¡kia, kad žalÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas galimai patyrė sutarties nutraukimo dienÄ , t. y. 2015 m. gruodžio 29 d. (ar bent 2016 m. birželio 30 d.), todėl ieÅ¡kinys dėl Å¡ios žalos pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 straipsnio 8 dalis), o atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kinio senatį taikyti.

8. Trečiasis asmuo R. D.-P. atsiliepime prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Trečiasis asmuo patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir teigė, kad atsakovai, net ir teigdami, jog sutinka leisti prisijungti prie bendrųjų inžinerinių tinklų, pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimo, skunde nenurodydami jokių reikalavimų ar motyvų. Atsakovas, nors ir kvietė apžiÅ«rėti atsakovams priklausančias patalpas, tačiau prisijungimo atlikimui kėlė įvairias sÄ lygas. Trečiojo asmens teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. sprendime ir Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartyje konstatavo atsakovų neteisėtus veiksmus, kurie lėmė ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ .

9. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad atsakovų neteisėti veiksmai konstatuoti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-57-590/2017. Teigė, jog užsitęsus klausimo dėl inžinerinių tinklų įvedimo į patalpas sprendimui, ieškovas nuomininkų patalpoms neieškojo, tačiau patalpos paklausios – netoli Gedimino pr., teismų, su atskiru įėjimu, todėl reikalaujamas priteisti negautas nuomos mokestis yra minimalus. Ieškovo teigimu, ieškinio senaties terminas negali būti taikomas.

10. Teismo posėdžio metu atsakovai su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad pirmas administratoriaus kreipimasis į atsakovus dėl konkretaus patekimo į atsakovams priklausančias patalpas laiko buvo 2017 m. rugsėjo 19 d., o iki tol buvo vykdomos tik vamzdynų apžiÅ«ros ir sprendžiama dėl tinkamiausio techninio darbų atlikimo bÅ«do. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad vamzdynų pajungimo darbai nagrinėjamu atveju buvo techniÅ¡kai sudėtingi ir rizikingi: namas senos statybos su senu ketaus vamzdžio stovu, kuris nėra pritvirtinamas kiekviename namo aukÅ¡te; atliekant naujos vamzdyno atÅ¡akos pajungimÄ turėjo bÅ«ti pjaunamas visas stovas ir įdedamas naujas fragmentas su atÅ¡aka, o tai gali lemti, jog iÅ¡ vietos gali pajudėti visas stovas.

Atsakovas, suprasdamas darbų keliamus pavojus padaryti didelės žalos visam namui, siekė įsitikinti rangovo kvalifikacija atlikti tokius darbus, tinkama darbų dokumentacija ir kt. Atsakovas taip pat nurodė, kad darbų atlikimas užtruko, nes dėl darbų sudėtingumo buvo neapsisprendžiama dėl techninio jų atlikimo būdo, skirtingi rangovai siūlė skirtingus vamzdynų pajungimo variantus. Rangovai nesutikdavo imtis darbų, o kai tik atsirado darbus atlikti sutikęs rangovas, jie ir buvo atlikti per devynias dienas.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktos sÄ matos, kuriomis jis grindžia atsiradusį darbų kainos skirtumÄ , yra netikslios, nes didžioji dalis darbų yra susiję su darbais, atliktinais ieÅ¡kovo patalpose, be to, 2015 metų sÄ mata nepilna – joje nėra nurodyti atsakovų patalpų atstatymo darbai, kurie bÅ«tų bÅ«tini, nes planuota griauti atsakovų patalpų sienÄ , tuo tarpu vėlesnioji 2017 metų sÄ mata parengta apsisprendus dėl ginčo darbų atlikimo bÅ«do, kuris buvo kitoks, nei planuota 2015 metais, ir pagal kurį griauti sienų nebereikėjo.

Teismas konstatuoja: Ieškinys atmestinas.

11. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų 14 557,04 Eur žalai atlyginti, savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad atsakovai, bÅ«dami patalpų, kuriose atliekant darbus turėjo bÅ«ti įrengiami ieÅ¡kovo patalpoms skirto vandentiekio ir kanalizacijos tinklų jungimo į bendrojo naudojimo tinklus darbai, savininkai, kėlė nepagrįstus reikalavimus, piktybiÅ¡kai vilkino darbų atlikimo procesÄ , dėl ko ieÅ¡kovas patyrė žalos: nuostolių pakilus darbų kainai ir negavo nuomos mokesčio pajamų.

12. Civilinė atsakomybė yra vienas iÅ¡ pažeistos teisės gynybos bÅ«dų, kaip turtinė prievolė atsirandanti esant pagrindui – civilinės teisės pažeidimui (CK 6.246 straipsnis) ir kitoms sÄ lygoms. Civilinė atsakomybė atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui (CK 6.246 straipsnis), kaltei dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo (CK 6.248 straipsnis), žalai (CK 6.249 straipsnis) ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). Å ių civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ konkrečiu atveju turi įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti kito asmens civilinę atsakomybę ir priteisti padarytos žalos atlyginimÄ (CPK 178 straipsnis).

13. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019).

14. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė ir nepagrindė esant visas atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygas (CPK 185 straipsnis). Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų 15. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reikalavimus atsakovams grindžia pastarųjų elgesiu sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovui priklausančių patalpų vandentiekio ir kanalizacijos tinklų prijungimo prie bendrųjų tinklų per atsakovams priklausančias patalpas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovai nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai vilkino šį procesÄ , dėl ko padarė ieÅ¡kovui žalos.

17. Sprendžiant tokio pobÅ«džio ginÄÄ , svarbu įvertinti Å¡alių elgesį ginčo situacijoje. Bylos raÅ¡ytinė medžiaga leidžia nustatyti tokias atsakovų elgesiui įvertinti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, susijusias su ginčo tinklų įrengimo darbais atsakovų patalpoje: 17.1. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ieÅ¡kovui V. P. ir trečiajam asmeniui R. D.-P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Patalpos įsigytos 2014 m. gruodžio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 4456. Nekilnojamojo turto registro duomenimis patalpose vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo nėra. 17.2. 2015 m. balandžio 17 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , informuodamas apie UAB ,,Vilniaus vandenys“ iÅ¡duotas technines sÄ lygas dėl vandens įvedimo į ieÅ¡kovui priklausančias patalpas ir praÅ¡ydamas nurodyti kontaktinę informacijÄ , su kuo galima derinti darbų atlikimo laikÄ ir tvarkÄ . Atsakydamas atsakovas 2015 m. balandžio 18 d. el. laiÅ¡ku nurodė, kad yra užsienyje, bei prašė atsiųsti daugiau informacijos apie planus ir minėtas technines sÄ lygas. 17.3. 2015 m. gegužės 5-7 d. el. laiÅ¡kais ieÅ¡kovas rašė atsakovui, kad pastarojo sutuoktinė nurodė neleisianti į atsakovams priklausančias patalpas, taip pat siÅ«lė darbus atlikti 2015 m. gegužės 8 d.

Atsakovas atsakė, jog, sutuoktinės teigimu, ieÅ¡kovas grasino teismais ir reikalavimais atlyginti nuostolius; taip pat prašė pateikti daugiau informacijos apie planuojamus darbus ir formuluoti konkretų praÅ¡ymÄ . 17.4. 2016 m. gegužės 16 d. atsakovas praÅ¡ymu UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ nurodė, kad siekia sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovui įsirengti vandens ir nuotekų vamzdynų atÅ¡akÄ iÅ¡ atsakovui priklausančiose patalpose esančių stovų, o ieÅ¡kovo pateiktoje projektinėje dokumentacijoje trÅ«ksta bÅ«tino remonto darbų technologijos apraÅ¡o bei detalaus montavimo brėžinio, vaizduojančio naujai įrengiamus vamzdynus.

Dėl to atsakovas prašė administratoriaus įgaliotus asmenis ateiti į atsakovui priklausančias patalpas apžiÅ«rėti atidengtus vamzdynus, atlikti reikalingus matavimus, paruoÅ¡ti darbų technologijos apraÅ¡Ä bei detalų montavimo brėžinį, taip pat nurodant iÅ¡griovimų bei apdailos pažeidimų atstatymo darbus, sudaryti sutartį, nurodant rangovus ir patvirtinant, jog jie atitinka kvalifikacinius reikalavimus, pateikti rangovo civilinės atsakomybės draudimÄ ir kt. ApžiÅ«ros laikÄ praÅ¡oma suderinti nurodytais telefonais. 17.5. 2015 m. birželio 5 d.

UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ raÅ¡te Nr. NB-RS-15-0473 nurodyta, kad 2015 m. balandžio 13 d. UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ darbuotojai, atskiru ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ir suderintu numatomų darbų aktu, buvo nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atlikti pusrÅ«syje Å¡alto vandens ir nuotekų sistemos įrengimo darbų pagal iÅ¡duotas AB ,,Vilniaus vandenys“ prisijungimo sÄ lygas Nr. 14/1667, tačiau suplanuoto darbo negalėjo atlikti, nes jiems nebuvo leista gretimų patalpų savininkų (atsakovų) prisijungti prie bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos (kanalizacijos ir Å¡alto vandens sistemos). 17.6.

Atsakovo praÅ¡ymu, 2016 m. rugsėjo 15 d. UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“ raÅ¡tu Nr. NB-RS-16-0831 paaiÅ¡kino, kad administratorius minėtame 2015 m. birželio 5 d. raÅ¡te Nr. NB-RS-15-0473 nurodomÄ informacijÄ pateikė remdamasis darbuotojų, kurie ketino atlikti rangos darbus, ataskaita, kurioje teigiama: ,,Reikia prijungti prie buitinių nuotekų stovo, esančio buto Nr. 14 patalpose. Užsakovo (ieÅ¡kovo) teigimu buto Nr. 14 savininkai nesutinka leisti atlikti darbus“. Administratorius nurodė, kad laikotarpiu nuo planuotos darbų pradžios iki administratoriaus 2016 m. gegužės, birželio, rugpjūčio mėnesiais suplanuotų susitikimų su ieÅ¡kovu ir atsakovu, administratorius nesikreipė į buto Nr. 14 savininkÄ (atsakovÄ ) su praÅ¡ymu ar reikalavimu įleisti į patalpas ir atlikti darbus, nes administratorius nebuvo ir nėra atsakingas už minėtus darbus ir jų vykdymÄ kaip rangovas. 17.7. 2016 m. birželio 7 d. el. laiÅ¡kais ieÅ¡kovas klausė atsakovo, ar Å¡is bendravo su namo administratoriumi, o atsakovas atsakė, jog prieÅ¡ tris savaites paliko administratoriui raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl vamzdynų įrengimo.

Taip pat atsakovas nurodė, kad buvo atėję santechnikai, kurie apžiÅ«rėjo vamzdynus, tačiau daugiau jokios informacijos iÅ¡ administratoriaus negauta, jokie rangovai dėl darbų atlikimo susisiekti nebandė. 17.8. 2016 m. birželio 22 d. apžiÅ«ros akte fiksuota, kad komisija apžiÅ«rėjo atsakovo patalpose esančius bendro naudojimo vamzdynų stovus; apžiÅ«ros metu buvo sudarytos visos galimybės įvertinti vamzdynų situacijÄ ir pradėti ruoÅ¡ti vamzdynų atÅ¡akos į ieÅ¡kovo patalpas darbų atlikimo planÄ . 17.9. 2016 m. liepos 7 d.

UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ raÅ¡te Nr. NB-RS-16-0638 nurodė, kad administratoriaus ir rangovo UAB „Mano bÅ«stas“ atstovai 2016 m. birželio 22 d. atliko vamzdynų apžiÅ«rÄ atsakovui priklausančiose patalpose. ApžiÅ«ros metu nuspręsta, kad geriausias sprendimas ieÅ¡kovo patalpų sanitarinius prietaisus prijungti prie bendrojo naudojimo stovų, esančių atsakovo patalpose. Taip pat nurodyta, kad po atliktos apžiÅ«ros ir peržiÅ«rėtų atsakovo reikalavimų UAB „Mano bÅ«stas“ atsisakė vykdyti darbus montuoti vamzdynus per atsakovo patalpas į Å¡alia esančias ieÅ¡kovui priklausančias patalpas. 17.10. 2016 m. rugpjūčio 17 d. atsakovas praÅ¡ymu, adresuotu UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ir UAB „Mano bÅ«stas“, prašė patikslinti, kokios priežastys lėmė neigiamÄ UAB ,,Mano bÅ«stas“ sprendimÄ .

RaÅ¡te atsakovas patvirtino, kad yra pasirengęs aptarti visas sÄ lygas ir galimybes, siekdamas įgyvendinti ieÅ¡kovo pageidavimÄ turėti vamzdynų atÅ¡akÄ patalpose. 17.11. 2016 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡tu atsakovas ieÅ¡kovui nurodė, kad UAB ,,Mano bÅ«stas“ atsisakė įrengti vamzdynų atÅ¡akÄ , kaip teigiama 2016 m. liepos 7 d. raÅ¡te. Atsakovas nurodė besitikintis, jog ieÅ¡kovas ras kitÄ rangovÄ , ir prašė pastarajam perduoti atsakovo kontaktinius duomenis. Atsakovas taip pat patvirtino, jog yra pasiruošęs susitikti su rangovo atstovu ir aptarti darbų planÄ , sÄ lygas, terminus. 17.12. 2016 m. rugsėjo 2 d.

UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“ raÅ¡tu Nr. NB-RS-16-0799 informavo atsakovÄ , kad UAB ,,Mano bÅ«stas“ turi visus reikiamus atestatus darbų vykdymui bei civilinės atsakomybės draudimÄ , tačiau, nenurodęs konkrečių priežasčių, darbus atlikti atsisakė. Administratorius teigė, kad darbų iniciatorius ir užsakovas yra ieÅ¡kovas, todėl visus klausimus, susijusius su vamzdynų prijungimu ir atstatymo darbais, atsakovas turi derinti su pastaruoju. 17.13. 2016 m. rugsėjo 9 d. atsakovas iÅ¡siuntė kvietimÄ UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“ atsiųsti įgaliotus darbuotojus 2016 m. rugsėjo 14 d. atlikti vamzdynų pajungimo darbus. 17.14. 2016 m. rugsėjo 12 d. el. laiÅ¡ku atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad kvietė 2016 m. rugsėjo 14 d. atlikti darbus įrengiant nuotekų ir Å¡alto vandens vamzdžių atÅ¡akÄ , kad Å¡alys susitarė suderinti neaptartus klausimus telefono skambučiu, tačiau atsakovas skambučio nesulaukė, todėl raÅ¡o laiÅ¡kÄ , kviesdamas tęsti bendradarbiavimÄ .

LaiÅ¡ke atsakovas prašė nurodyti tinkamÄ datÄ darbams atlikti. Atsakydamas į laiÅ¡kÄ , ieÅ¡kovas nurodė, jog telefonu nepavyko susisiekti. Atsakovas kitÄ dienÄ el. laiÅ¡ku nurodė, jog atsiliepti nepavyko, nes buvo jau vėlu, prašė skambinti. 2016 m. rugsėjo 13 d. el. laiÅ¡ku atsakovas prašė ieÅ¡kovo nurodyti rangovÄ , darbuotojų įleidimo į patalpas laikÄ , pateikti praÅ¡ytus dokumentus. 17.15. 2016 m. rugsėjo 14 d. UAB ,,Mano bÅ«stas“ raÅ¡tu Nr. 30-16-679 nurodė atsakovui, kad neturi pareigos pateikti praÅ¡omos informacijos ir laiko nepagrįstu reikalavimÄ patvirtinti, jog rangovas atliks darbus nesugadindamas atsakovo patalpose esančios apdailos ir įrengimų, o jei taip atsitiktų, atstatyti patalpų bÅ«klę iki buvusios savo lėšomis.

Teigė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, dėl iÅ¡laidų už atliktus darbus paskirstymo turi susitarti namo administratorius UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“ ir ieÅ¡kovas, bÅ«dami planuojamų darbų užsakovais. Pabrėžta, kad galimos žalos atsiradimo klausimÄ bei jos apmokėjimÄ turi spręsti ieÅ¡kovas ir / ar UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“. 17.16. 2016 m. rugsėjo 15 d. el. laiÅ¡ku atsakovas ieÅ¡kovui nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. buvo pasiruošęs ir sudarė sÄ lygas rangovams ateiti į patalpas, tačiau ieÅ¡kovas nepaskambino, į atsakovo skambučius neatsiliepė, neatsakė į el. laiÅ¡kÄ , nors buvo pažadėjęs skambinti, kai tik nuspręs dėl darbų pradžios valandos 2016 m. rugsėjo 14 d.

Atsakovas pažymėjo, kad jam neskambino joks rangovas. IeÅ¡kovas, atsakydamas į šį el. laiÅ¡kÄ , nurodė atsakovui, jog rangovai atsakė, kad per dvi dienas suorganizuoti darbų atlikimÄ ir sklandų jų vykdymÄ iÅ¡vengiant prastovų yra neįmanoma. IeÅ¡kovas nurodė, kad, siekiant sklandžiai atlikti darbus per savaitę, apie manomÄ jų atlikimo laikÄ reikia informuoti bent prieÅ¡ tris savaites. Reaguodamas atsakovas el. laiÅ¡ke pažymėjo, jog nuo gegužės mėnesio aktyviai stengiasi padėti dėl darbų atlikimo, daug kartų ragino namo administratorių ir ieÅ¡kovÄ pasiruoÅ¡ti ir pradėti darbus, jog ieÅ¡kovas turėjo ne mažiau kaip keturis mėnesius darbams pasiruoÅ¡ti.

Taip pat laiÅ¡ke atsakovas pakartotinai prašė atsiųsti rangovo kontaktinę informacijÄ . 17.17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-23428-933/2016 ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams dėl įpareigojimo atlikti veiksmus patenkino iÅ¡ dalies: leido namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratoriui UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ar jo pasirinktam subrangovui patekti prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrųjų inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir atlikti (duomenys neskelbtini), Vilnius, patalpų vandentiekio bei nuotekų tinklo pajungimo prie namo bendrųjų inžinierinių tinklų darbus, taip kaip numatyta UAB „Projektavimo sprendimai“ parengtame projekte.

Teismas sprendime konstatavo, kad ,,atsakovai leidžia ieÅ¡kovui ir(ar) namo administratoriui patekti prie namo bendrųjų inžinerinių tinklų esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, be to, jie iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ir tam, jog bÅ«tų atlikti ieÅ¡kovo patalpų vandentiekio bei nuotekų tinklo pajungimo prie namo bendrųjų inžinierinių tinklų darbai. Tačiau tuo pačiu atsakovai reikalauja, kad jiems bÅ«tų pateikta sutartis dėl darbų atlikimo, kelia klausimÄ , kas jiems atlygins padarytus nuostolius, nurodo, kad esÄ ieÅ¡kovo teikta medžiaga yra nepakankama atlikti norimus darbus ir pan.“ Teismas nurodė, kad tam tikri įvairÅ«s nesutarimai (klausimai) dėl prisijungimo prie bendrųjų komunikacijų tinklų tarp ginčo Å¡alių vyksta jau ilgÄ laikÄ , todėl, siekiant apibrėžti ginčo Å¡alių teisinius santykius, o kartu ir atkurti teisinę taikÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų, siekiant užtikrinti ir apginti proceso dalyvių teises ir interesus, iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyra, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamÄ materialaus pobÅ«džio reikalavimÄ .

Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ , be kitų aplinkybių, taip pat pažymėjo, kad leidimas patekti prie namo bendrųjų inžinerinių tinklų suteikiamas namo administratoriui UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ar jo (namo administratoriaus) pasirinktam subrangovui; be to, siekiant nepažeisti atsakovų teisių, jie apie UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ar jo pasirinkto subrangovo ketinamus atlikti darbus turi bÅ«ti informuoti ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų; o ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė esÄ s pasirengęs atlyginti protingas darbų atstatymo iÅ¡laidas atsakovams dėl siekiamų atlikti darbų.

Teismas pabrėžė, kad atlikus veiksmus, kurie yra leidžiami Å¡iuo teismo sprendimu, atsakovams priklausančios patalpos turi bÅ«ti sutvarkytos į tokiÄ bÅ«klę, kurioje buvo iki darbų atlikimo. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , įvertino atsakovų veiksmus pagal bylos medžiagÄ , t. y. jog jie leido patekti prie namo bendrųjų inžinerinių tinklų, ir, remdamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendė, jog Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos bei nėra priteisiamos iÅ¡ prieÅ¡ingų proceso dalyvių vienas kitam. 17.18. 2016 m. lapkričio 30 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovas nurodė, kad sužinojo apie atsakovės apeliacinį skundÄ , kad nesulaukė 2016 m. rugsėjo mėnesį žadėto nurodyti trijų savaičių termino prieÅ¡ darbų pradžiÄ , kad patiria nuostolius; prašė nurodyti konkrečiÄ darbų atlikimo datÄ .

Atsakydamas į laiÅ¡kÄ , atsakovas 2016 m. gruodžio 5 d. el. laiÅ¡ku nurodė, kad darbus galima atlikti 2016 m. gruodžio 27 d. 17.19. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-590/2017 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovo 2016 m. gegužės 16 d. ir 2016 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tų matyti, kad ,,atsakovas nors ir kvietė apžiÅ«rėti atsakovams priklausančias patalpas, tačiau prisijungimo atlikimui kėlė įvairias sÄ lygas, pavyzdžiui pateikti subrangovo civilinės atsakomybės draudimo polisÄ .

Tai patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų kilo ginčas dėl prisijungimo prie atsakovų patalpose esančių namo bendrųjų inžinerinių tinklų. Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendraturčių nesutarimus dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektais sprendžia teismas, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi į teismÄ , o pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs paminėtas ginčo aplinkybes, pagrįstai konstatavo ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ .“ 17.20. 2017 m. rugpjūčio 8 d. el. laiÅ¡ku atsakovas informavo UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“, kad vamzdynai yra atviri ir prieinami remontui, o atsakovas yra pasiruošęs suderinti darbų laikÄ .

Taip pat nurodė kontaktinius duomenis ir informavo, jog atsakovai bus užsienyje ir neturės galimybių gauti paÅ¡to siuntas. 17.21. 2017 m. rugsėjo 19 d. el. laiÅ¡ku UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“ informavo atsakovÄ , kad vamzdynų montavimo-prijungimo darbus galima pradėti 2019 m. rugsėjo 28 d. 9 val.; klausė, ar bus suteiktos galimybės patekti į patalpas ir atlikti darbus. 17.22. Atsakovas el. laiÅ¡ku informavo, kad 2017 m. rugsėjo 28-29 d. UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“ įgaliotiems rangovams bus suteikta galimybė patekti į patalpas ir prieiga prie bendro naudojimo vamzdyno.

Taip pat atsakovas klausė, ar kartu bus atlikti ir patalpų atstatymo į dabartinę būklę darbai, bei nurodė, jog jeigu tokie darbai nebus atlikti, jis galimai siūlytų nukelti darbus spalio mėnesiui, kad vamzdynų prijungimas ir patalpų atstatymas būtų atlikti be pertraukos. Atsakydamas UAB ,,Naujamiesčio būstas“ atstovas informavo, jog planuojamas tik vamzdynų montavimas, ir klausė, kas apmokės patalpų atstatymo darbus. Atsakovas nurodė, kad patalpų atstatymas turi būti finansuojamas užsakovo (ieškovo) lėšomis, kad pastarasis teisme pažadėjęs atstatyti patalpas.

Taip pat atsakovas nurodė, jog patalpų atstatymo vėlesniam laikui atidėti negalima, nes iÅ¡griautomis patalpomis negalės naudotis. Atsakovas teigė, kad techniÅ¡kai bÅ«tų įmanoma iÅ¡gręžti sienÄ ir pravesti vamzdžius nepažeidžiant atsakovo patalpų ir iÅ¡vengiant atstatymo darbų. Dėl to prašė duoti rangovo kontaktinius duomenis darbams aptarti ir suderinti. 17.23. 2017 m. rugsėjo 19 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovas atsakovui (ir UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“ atstovui) nurodė, kad teismo sprendime nebuvo pasisakyta apie jokius atstatymo darbus, todėl nukelti darbų vykdymo terminÄ ir dar labiau didinti nuostolius nėra tikslinga. 17.24. 2017 m. rugsėjo 20 d. el. laiÅ¡ku atsakovas nurodė, kad sudarys visas sÄ lygas ir prieigÄ darbams atlikti.

Taip pat atsakovas informavo, jog buvo susitikęs su UAB ,,Mano bÅ«stas“ vykdytoju ir suderino technines bÅ«simų darbų detales. 17.25. 2017 m. rugsėjo 28 d. el. laiÅ¡ku UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“ atstovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsakovo atstovas neleidžia tinkamai vykdyti darbų, trukdo darbuotojams dirbti, kamantinėja ir praÅ¡o visokių dokumentų, neleidžia prisijungti prie esamų vamzdynų, grasina teismais. Prašė iÅ¡sispręsti taikiai, nurodydamas, jog daugiau administratorius netarpininkaus ir nedalyvaus procese kaip Å¡alis, kuri suteikia vamzdynų montavimo paslaugas. 17.26. 2017 m. rugsėjo 28 d. ginčo vamzdynai sumontuoti. 17.27. 2017 m. rugsėjo 29 d. el. laiÅ¡ku atsakovas nurodė, kad jokių kliūčių atlikti darbus iÅ¡ atsakovų pusės nėra sudaroma, o buvo tik papraÅ¡yta pateikti darbuotojų tarnybinius pažymėjimus ir paaiÅ¡kinti, kokie darbai bus atliekami, kad bÅ«tų įsitikinta, jog vykdomas teismo sprendimas darbus atlikti pagal teismui pateiktÄ ir su AB ,,Vilniaus vandenys“ bei UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“ suderintÄ projektÄ .

Teigiama, kad darbai atsakovo patalpose atlikti greičiau, nei planuota, ir baigti 2017 m. rugsėjo 28 d.

18. Ä®vertinęs Å¡ias faktines aplinkybes, apibÅ«dinančias Å¡alių elgesį sprendžiant susidariusiÄ situacijÄ dėl vamzdynų įrengimo, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nustatyti neteisėtus atsakovų veiksmus – piktybiÅ¡kÄ proceso vilkinimÄ ir trukdymÄ ieÅ¡kovui įsirengti reikalingus tinklus (CPK 185 straipsnis). Bylos medžiaga nepatvirtina, kad ieÅ¡kovui reikalingų atlikti darbų projektas bÅ«tų derintas su atsakovais, ar kad atsakovai bÅ«tų informuoti apie jį.

Pateiktais duomenimis, pirmÄ kartÄ apie ieÅ¡kovo poreikį per atsakovų patalpas įsirengti tinklų įvadÄ atsakovai informuoti 2015 m. balandžio 17 d. ieÅ¡kovo el. laiÅ¡ku. Kaip matyti, atsakovas operatyviai atsakė į šį laiÅ¡kÄ ir iÅ¡ karto paprašė pateikti papildomÄ informacijÄ apie žadamus atlikti darbus. Pirma konkreti darbų atlikimo data buvo pasiÅ«lyta ieÅ¡kovo 2015 m. gegužės 5 d. el. laiÅ¡ke, kuriame ieÅ¡kovas siÅ«lė darbus atlikti 2015 m. gegužės 8 d., t. y. po trijų dienų, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų kaip nors reagavęs į ankstesnį atsakovo praÅ¡ymÄ pateikti papildomÄ medžiagÄ â€“ pateikęs tokiÄ ar motyvuotai atsisakęs tÄ daryti.

Pastebėtina, kad 2016 m. rugsėjo 15 d. elektroninis susiraÅ¡inėjimas atskleidžia, jog pats ieÅ¡kovas atsakovui nurodo, jog pastarojo 2016 m. rugsėjo 9 d. pateiktas pasiÅ«lymas darbus atlikti 2016 m. rugsėjo 14 d., t. y. po penkių dienų, yra per trumpas laikas darbams pasirengti ir apie galimÄ datÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ama bent prieÅ¡ tris savaites. Taigi, ieÅ¡kovas savo ir atsakovo elgesiui taiko skirtingus standartus. Kaip pagrįstai nurodo atsakovas, pirmas administratoriaus kreipimasis dėl konkrečios darbų atlikimo datos suderinimo buvo pateiktas atsakovui tik 2017 m. rugsėjo 19 d. el. laiÅ¡ku.

Byloje esantis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, taip pat ir administratoriaus raÅ¡tai, patvirtina, kad buvo nesutariama ne tiek dėl paties darbų atlikimo galimybės, kiek dėl jų atlikimo bÅ«do bei atsakovų patalpų atstatymo į pirminę bÅ«klę iÅ¡laidų atlyginimo. IÅ¡ esmės į visus ieÅ¡kovo laiÅ¡kus atsakovas operatyviai atsakydavo, taip pat atsakovo laiÅ¡kai bei paklausimai, kvietimai patvirtina, jog atsakovas buvo aktyvus, inicijavo darbų derinimo eigÄ , pats kreipėsi į administratorių dėl darbų atlikimo ir kt.

Taip pat atsakovas iÅ¡liko nuoseklus reikalaudamas tam tikrų su atlikti planuojamais darbais susijusių dokumentų bei duomenų – kokie konkrečiai darbai bus atliekami, kokia jų apimtis, terminai, kokie rangovai atliks darbus, kokia rangovų kvalifikacija, kas padengs patalpų grÄ Å¾inimo į buvusiÄ bÅ«klę iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu atsakovas plačiai paaiÅ¡kino tokio savo reiklumo priežastis: namas senos statybos, tokio pobÅ«džio vamzdynų pajungimus pakankamai sudėtinga atlikti dėl techninių priežasčių, todėl ne bet koks rangovas tokius darbus galėtų kvalifikuotai atlikti.

Atsakovas ir nurodė reikalavęs aiÅ¡kių dokumentų apie konkrečius darbus ir rangovus, nes siekė iÅ¡vengti galimos žalos savo ir kitų namo gyventojų turtui. Taip pat dėl to, atsakovo teigimu, atsakovams priklausančiose patalpose administratoriaus ir galimų rangovų atstovai lankėsi keletÄ kartų, buvo ieÅ¡koma geriausio vamzdynų pajungimo techninio varianto ir iÅ¡ esmės tai užtęsė darbų atlikimo procesÄ . Teiginius, kad atliktini darbai buvo pakankamai techniÅ¡kai sudėtingi, kad buvo ne kartÄ be jokių kliūčių lankytasi atsakovų patalpose Å¡iuo klausimu ir ieÅ¡kota tinkamiausio techninio sprendimo, patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“ atstovas G.

K.. Taip pat liudytojas patvirtino ir tai, kad atsakovai kliūčių patekti į jiems priklausančias patalpas nedarė. Tuo tarpu ieškovas, teigdamas, kad atsakovo elgesys reikalaujant dokumentų bei informacijos buvo piktybiškas, perteklinis ir skirtas vilkinti procesui, iš esmės rėmėsi vien pačia aplinkybe, kad atsakovas reikalavo informacijos. Atsižvelgiant į šalių bendravimo turinį patvirtinančius duomenis, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovo reikalavimas buvo perteklinis ar piktavališkas.

PrieÅ¡ingai, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų teikęs atsakovui kokius nors jo praÅ¡ytus duomenis (iÅ¡skyrus AB ,,Vilniaus vandenys“ technines sÄ lygas), stengęsis juos pateikti ar nurodęs racionalias priežastis jų neteikti. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė duomenų, paneigiančių atsakovo nurodytas aplinkybes dėl ginčo darbų sudėtingo techninio atlikimo ir rizikų, dėl su tuo susijusių ilgų rangovo paieÅ¡kų bei galimų techninio sprendimo variantų vertinimo.

Ä®vertinus visÄ pateiktÄ medžiagÄ , galima matyti, kad iÅ¡ esmės atsakovas veikė aktyviau už ieÅ¡kovÄ , bandydamas iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ .

19. Savo teiginius, kad atsakovas trukdė atlikti darbus, ieškovas grindė 2015 m. birželio 5 d. UAB „Naujamiesčio būstas“ raštu Nr. NB-RS-15-0473, kuriame nurodyta, kad 2015 m. balandžio 13 d. UAB „Naujamiesčio būstas“ darbuotojai darbų negalėjo atlikti, nes jiems neleido gretimų patalpų savininkai. Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai apie ieškovo poreikį atlikti ginčo darbus būtų informuoti anksčiau, nei 2015 m. balandžio 17 d. ieškovo el. laišku (CPK 178 straipsnis).

Be to, UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“ 2016 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu Nr. NB-RS-16-0831 paaiÅ¡kino, kad minėtas 2015 m. birželio 5 d. raÅ¡tas parengtas iÅ¡ esmės atsižvelgiant į paties ieÅ¡kovo teiginius, kad atsakovai nesutinka leisti atlikti darbus, o iÅ¡ tiesų, administratoriaus teigimu, laikotarpiu nuo planuotos darbų pradžios iki administratoriaus 2016 m. gegužės, birželio, rugpjūčio mėnesiais suplanuotų susitikimų su ieÅ¡kovu ir atsakovu, administratorius nesikreipė į atsakovÄ su praÅ¡ymu ar reikalavimu įleisti į patalpas ir atlikti darbus.

Taigi, ieškovo nurodytas raštas vertintinas kritiškai, visos bylos medžiagos kontekste nepatvirtina aplinkybės, jog atsakovai nebūtų įleidę rangovų į savo patalpas (CPK 185 straipsnis).

20. Atmestini kaip teismų procesinių sprendimų turinio neatitinkantys ieÅ¡kovo teiginiai, jog atsakovų neteisėti veiksmai konstatuoti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-57-590/2017. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-23428-933/2016 ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams dėl įpareigojimo atlikti veiksmus patenkino iÅ¡ dalies, tačiau tokį savo sprendimÄ teismas grindė ne atsakovų neteisėtu elgesiu, o iÅ¡ esmės užsitęsusia Å¡alių konfliktine situacija nagrinėtu klausimu ir poreikiu jÄ iÅ¡spręsti.

Vertindamas atsakovų elgesį, teismas konstatavo, kad atsakovai leidžia ieÅ¡kovui ir(ar) namo administratoriui patekti prie namo bendrųjų inžinerinių tinklų, iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ir tam, jog bÅ«tų atlikti ieÅ¡kovo patalpų vandentiekio bei nuotekų tinklo pajungimo prie namo bendrųjų inžinierinių tinklų darbai. Tokį vertinimÄ patvirtina ir tai, kad teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , Å¡ių iÅ¡laidų bylos dalyviams vieniems iÅ¡ kitų nepriteisė.

Apeliacinės instancijos teismas šį teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Neteisėtų atsakovų veiksmų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės apeliacinį skundÄ ir spręsdamas skunde keltÄ klausimÄ dėl to, ar ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ kreiptis į teismÄ . Tiek pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 24 d. sprendime, tiek Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ kreiptis į teismÄ , bet, kaip matyti iÅ¡ teismų procesinių sprendimų turinio, tokia iÅ¡vada buvo padaryta ne dėl to, kad bÅ«tų nustatyti atsakovų neteisėti veiksmai, o dėl to, jog tarp Å¡alių buvo užsitęsusi konfliktinė situacija, kuri sudarė prielaidas ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ .

Teismai atsakovų reikalavimo pateikti papildomÄ informacijÄ nevertino, o tik nustatė, jog tokie reikalavimai reikÅ¡ti. Taip pat teismai nekonstatavo, kad atsakovų reikalavimas pateikti papildomus dokumentus ar informacijÄ bÅ«tų piktybiÅ¡ki, neteisėti veiksmai, atlikti sÄ moningai vilkinant darbus, teismai tik sprendė, kad tai, jog atsakovas prisijungimo atlikimui kėlė įvairias sÄ lygas, patvirtina Å¡alių ginÄÄ dėl prisijungimo prie atsakovų patalpose esančių namo bendrųjų inžinerinių tinklų, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi į teismÄ .

21. Atskirai pažymėtina tai, kad paties ieÅ¡kovo elgesys negalėtų bÅ«ti pripažintas pakankamai geranoriÅ¡ku ir rÅ«pestingu, todėl jis taip pat laikytinas atsakingu dėl užsitęsusio darbų atlikimo proceso. Kaip buvo minėta, ieÅ¡kovas su atsakovai nederino darbų projekto. IÅ¡ UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ 2015 m. birželio 5 d. raÅ¡to Nr. NB-RS-15-0473 matyti, kad jau 2015 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovas administratoriaus darbuotojams nurodė, jog atsakovai neduoda sutikimo darbams, nors byloje pirmas raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis ieÅ¡kovo kreipimÄ si į atsakovus ginčo klausimu, yra 2015 m. balandžio 17 d. el. laiÅ¡kas.

Atsakovui nuosekliai praÅ¡ant papildomos informacijos, nėra jokių duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų bandęs tokius praÅ¡ymus įgyvendinti ar paaiÅ¡kinęs priežastis to nedaryti. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas tiesiog ignoravo atsakovo praÅ¡ymus ir reikalavo besÄ lygiÅ¡kai leisti atlikti darbus, net neteikdamas konkrečios informacijos apie tokius darbus ir atsisakydamas kalbėti apie galimų atsakovo patalpų atstatymo darbus. Atsakovui nuosekliai keliant tuos pačius praÅ¡ymus, ieÅ¡kovas ėmė pabrėžti, jog reikalaus atlyginti nuostolius, tačiau į praÅ¡ymų turinį toliau nereagavo.

Atsakovui iÅ¡kėlus ginčo situacijoje natÅ«ralų klausimÄ dėl iÅ¡laidų, reikalingų atsakovų patalpoms į pradinę padėtį atstatyti, atlyginimo, ieÅ¡kovas 2017 m. rugsėjo 19 d. el. laiÅ¡ku nurodė, kad teismo sprendime nebuvo pasisakyta apie jokius atstatymo darbus, kai tuo tarpu iÅ¡ įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimo matyti, kad teismas tiesiogiai nurodė, kad ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu teigė esÄ s pasirengęs atlyginti protingas darbų atstatymo iÅ¡laidas atsakovams dėl siekiamų atlikti darbų, ir teismas pabrėžė, kad atlikus veiksmus, kurie yra leidžiami teismo sprendimu, atsakovams priklausančios patalpos turi bÅ«ti sutvarkytos į tokiÄ bÅ«klę, kurioje buvo iki darbų atlikimo.

22. Apibendrindamas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien aplinkybė, jog buvo kilęs Å¡alių ginčas vamzdynų įrengimo per atsakovų patalpas klausimu, nėra pakankama atsakovų neteisėtiems veiksmams nustatyti (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo elgesį, atsakovų paaiÅ¡kinimus dėl ginčo darbų specifikos nagrinėjamoje situacijoje, taip pat į aktyvų atsakovo elgesį siekiant iÅ¡spręsti situacijÄ , tai, kad atsakovai naudojosi teise praÅ¡yti informacijos apie jiems nuosavybės teise priklausančiame turte ketinamus atlikti darbus, juos atliksiančių rangovų kvalifikacijÄ ar kėlė klausimus dėl galimos darbais padarytos žalos atlyginimo bei patalpų atstatymo į buvusiÄ bÅ«klę, nėra pagrindas konstatuoti neteisėtus atsakovų veiksmus, kaip pagrindÄ jų civilinei atsakomybei kilti.

23. Nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinų atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygų – atsakovų neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl žalos 24. Nenustačius atsakovų neteisėtų veiksmų, galimos žalos fakto ir dydžio klausimas nėra teisiÅ¡kai aktualus, tačiau, siekdamas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ , teismas Å¡iuo klausimu pasisako.

25. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų – žala, kuri apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnis). Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles žalos faktÄ ir dydį turi įrodyti kreditorius (nukentėjęs asmuo), Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nėra pakankami patirtai žalai nustatyti (CPK 185 straipsnis).

26. ReikalavimÄ priteisti 1 057,04 Eur nuostoliams, patirtiems dėl pasikeitusios darbų kainos, atlyginti, ieÅ¡kovas grindė lokaline sÄ mata Nr. V-V15-125726, kurioje nurodyta 661,39 Eur darbų kaina, ir lokaline sÄ mata Nr. R-V-V17-367192, kurioje nurodyta 1 718,43 Eur darbų kaina. Å ios sÄ matos nėra pakankami dokumentai nuostoliams patvirtinti, nes, kaip matyti iÅ¡ sÄ matų turinio, jose nurodyti visi reikalingi darbai, taip pat ir tokie, kurie yra atliktini akivaizdžiai ieÅ¡kovo vidinėse patalpose ir nėra susiję su darbais atsakovams priklausančiose patalpose, pavyzdžiui, unitazų, praustuvų montavimas.

Taigi, sÄ matose nėra iÅ¡skirta, kurie darbai buvo bÅ«tini atlikti atsakovams priklausančiose patalpose ir negalėjo bÅ«ti atlikti dėl užsitęsusio darbų atsakovų patalpose organizavimo proceso. Be to, sÄ matose yra nurodyti ne vienodi atliktini darbai bÅ«tent aktualiose grafose, susijusiose su skylių vamzdynams iÅ¡kirtimu. Toks neatitikimas atsakovų buvo paaiÅ¡kintas nurodant, kad pradinėje darbų planavimo stadijoje 2015 metais ginčo darbus buvo planuota atlikti vienu bÅ«du (griaunant sienÄ ), o vėliau nuspręsta, jog techniÅ¡kai geresnis sprendimas yra pragręžti reikiamas angas.

Darbų atlikimo metodo kaita lėmė kainos pasikeitimus. Å ias aplinkybes, susijusias su darbų atlikimo technologijos pakeitimu, patvirtino ir liudytojas G. K.. Jas iÅ¡ dalies patvirtina ir 2017 m. rugsėjo 28-29 d. elektroninis susiraÅ¡inėjimas, kuriame atsakovas nurodė, jog techniÅ¡kai bÅ«tų įmanoma iÅ¡gręžti sienÄ ir vamzdžius iÅ¡tiesti nepažeidžiant atsakovų patalpų. IeÅ¡kovas nepaneigė, jog kainų skirtumas atsirado dėl darbų techninio sprendimo pasikeitimo (CPK 178 straipsnis).

Galiausiai pažymėtina ir tai, kad byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo realiai už ginčo darbus sumokėtÄ sumÄ , t. y. atliktÄ mokėjimÄ (CPK 185 straipsnis). Nesant tokių duomenų, nėra pagrindo konstatuoti ir patirtų nuostolių faktÄ .

27. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iÅ¡ tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2013; 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480-687/2016).

28. ReikalavimÄ priteisti 13 500 Eur negautų pajamų iÅ¡ patalpų nuomos, ieÅ¡kovas grindė 2015 m. balandžio 14 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2015-04-14, sudaryta su UAB ,,Emerita“. Teismo vertinimu, toks įrodymas nėra pakankamas visai praÅ¡omai priteisti nuomos pajamų sumai pagrįsti (CPK 185 straipsnis). IÅ¡ pateiktos sutarties 1.2 punkto matyti, kad ji sudaryta terminui nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d., sutartis nutraukta 2015 m. gruodžio 29 d. Ji nepagrindžia negautų pajamų, už laikotarpį nuo sutarties termino pabaigos.

Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas dar 2015 metais buvo padavęs teismui ieÅ¡kinį atsakovams dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir nuostolių atlyginimo, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, taip pat ir pasiÅ«lydamas pateikti aplinkybes dėl negautų pajamų pagrindžiančius įrodymus. IeÅ¡kovas, iÅ¡taisydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, atsisakė reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo ir Å¡ios nuomos sutarties, kuri tuo metu jau buvo sudaryta (sutartis sudaryta 2015 m. balandžio 14 d.) ir, ieÅ¡kovo teigimu, nuostoliai patiriami, teismui nepateikė.

Sutartis nebuvo įregistruota vieÅ¡ajame registre. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ginčo darbai atlikti 2017 m. rugsėjo 28 d., tačiau ieÅ¡kovas, nurodydamas, jog patalpas įsigijo nuomai, nepateikė duomenų, kad po darbų atlikimo bÅ«tų iÅ¡nuomojęs ar bandęs iÅ¡nuomoti nurodytas patalpas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡iuo metu patalpose yra paties ieÅ¡kovo darbo vieta. Galėtų bÅ«ti sutikta su ieÅ¡kovo teiginiu, kad nurodyta nuomos sutartis vertintina kaip orientacinis pavyzdys apie tai, jog ieÅ¡kovui priklausančios ginčo patalpos yra patrauklios potencialiems nuomininkams ir ieÅ¡kovas jas bÅ«tų iÅ¡nuomojęs. Tačiau, atsižvelgiant į terminuotÄ sutarties pobÅ«dį, taip pat į aplinkybes, keliančias abejonių dėl jos sudarymo laiko ir realių ketinimų nuomoti turtÄ , pripažintina, jog Å¡is vienas įrodymas nėra pakankamas galimam negautų pajamų dydžiui įrodyti (CPK 185 straipsnis).

IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie tai, kokia yra (buvo) reali tokio pobÅ«džio patalpų nurodytoje vietoje nuomos rinkos kaina (CPK 178 straipsnis). Dėl senaties termino 29. Atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti Å¡iuo pagrindu.

30. Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

31. Ä®vertinus bylos medžiaga, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimÄ , padarytÄ patyrus nuostolius dėl darbų kainos padidėjimo, turėjo sužinoti sudarius 2017 metų lokalinę sÄ matÄ Nr. R-V-V17-367192. SÄ matoje nurodyta, kad ji sudaryta 2017 m. kovo mėnesio kainų lygiu, tačiau sÄ matos sudarymo data nėra nurodyta. Ginčo darbai atlikti 2017 m. rugsėjo 28 d., tačiau ieÅ¡kovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių realaus sumokėjimo už darbus laikÄ . Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog labiau tikėtina, kad nurodyta sÄ mata sudaryta 2017 m. kovo mėnesį, todėl senaties terminas reikalavimams, kildinamiems iÅ¡ Å¡io teisių pažeidimo, reikÅ¡ti pasibaigė 2020 m. kovo mėnesį.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2020 m. gegužės 18 d. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atsakovai pagrįstai remiasi ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo aplinkybe, o Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas gali bÅ«ti atmestas savarankiÅ¡ku pagrindu – kaip pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis ieÅ¡kinio senaties terminui praleisti (CK 1.131 straipsnio 2 dalis; CPK 178 straipsnis).

32. Pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl negauto nuomos mokesčio pradedamas skaičiuoti kiekvienÄ dienÄ , kai patalpos negalėjo bÅ«ti nuomotos dėl ginčo darbų neatlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčo darbai atlikti 2017 m. rugsėjo 28 d., Å¡i diena laikytina paskutine termino pradžiai skaičiuoti. Taigi, ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti pasibaigė 2020 m. rugsėjo 28 d. ir ieÅ¡kovo nebuvo praleistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 33. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys atmestas, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos, o atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 2 630 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti (DOK-119360, DOK-187222, DOK-209186) (CPK 98 straipsnis). PraÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma atitinka užmokesčio dydžius, patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), protingumo bei proporcingumo reikalavimus, todėl priteistina atsakovams iš ieškovo.

34. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (12,70 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 12,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kovo V.

P. ieškinį atsakovams V. T. ir R. T. dėl žalos atlyginimo. Priteisti atsakovams V. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 630 Eur (du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Priteisti valstybei iš ieškovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12,70 Eur (dvylika eurų 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752), įmokos kodas 5660.

Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Latvelė