580f6408-e406-4860-ba8d-e142dd257fb5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3526-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02059-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Z., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,             n u s t a t ė:

L. Z. 2016 m. vasario 1 d., 8.30 val., UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „Express Market“, esančiame Savanorių pr. 68, Vilniuje, iÅ¡ prekybos salės pagrobė vienÄ butelį degtinės „Svajak“, 6,09 Eur vertės, įsidėjo į striukės kiÅ¡enę ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Å iais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. L. Z. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad jam neatvykus nurodytu laiku į teismÄ , bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta L.

Z. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei L. Z. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ; policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o duomenys; UAB „Kilminė“ priklausančio prekybos centro „Express Market“ vyriausiosios kasininkės I. T. 2016 m. vasario 1 d. pareiÅ¡kimas ir paaiÅ¡kinimas, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. vasario 1 d., apie 8.30 val., dirbdama prekybos centre, ji pastebėjo, kaip prie alkoholio skyriaus priėjo pilietis, kuris iÅ¡ lentynos paėmė vienÄ butelį degtinės „Svajak“, 6,09 Eur vertės, įsidėjo į striukės kiÅ¡enę ir praėjo pro kasas nesumokėjęs; už kasų buvo sulaikytas ir perduotas policijos pareigÅ«nams;

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. K. 2016 m. vasario 1 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 1 d., apie 8.40 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas praneÅ¡imas vykti į prekybos centrÄ â€žExpress Market“, esantį Savanorių pr. 68, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, atvykus į parduotuvę pagal vyriausios kasininkės pareiÅ¡kimÄ sulaikė L.

Z., kurį pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato budėtojų dalį; taip pat kiti bylos duomenys. Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad L. Z. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekės vertė nedidelė, prekė grÄ Å¾inta, nuostolis nepadarytas) bei padarymo aplinkybes (pavogtas vienas butelis degtinės), į tai, kad nustatyta L.

Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 6 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų ir už kitokio pobÅ«džio pažeidimus.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti L. Z. paskyrus baudÄ , didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti L. Z. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 180 (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Giedrė Norvilienė