580ebf15-d036-45ef-bcde-8f5edd12da84 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-468-891/2020 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00289-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. (Y. B.) įgalioto atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino (Dimitrijus Fomkin) (toliau ir – įgaliotas atstovas, apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. spalio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1740-1130/2020, kuriuo J.

B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 820 Eur bauda su 200 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu, taip pat konfiskuotas automobilis SAMAND LX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registracijos liudijimu. Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1.

J. B. nubaustas už tai, kad 2020 m. rugsėjo 29 d., 20.00 val., atvykęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Å alčininkų kelio postÄ , Å alčininkų r., GerviÅ¡kių sen., PamÅ«rinės k., automobiliu SAMAND LX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravęs, kad gabenamų prekių kiekis nevirÅ¡ija leistinų normų, automobilio gamyklinėse ertmėse priekinėje dalyje paslėpęs nuo muitinio tikrinimo neteisėtai įvežė į Lietuvos RespublikÄ 200 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė – 718 Eur (14,36 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai).

Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu J. B. įgaliotas atstovas praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. spalio 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1740-1130/2020 ir panaikinti nutarimo dalį dėl transporto priemonės SAMAND LX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimo konfiskavimo, taip pat iÅ¡dėstyti paskirtos 1820 Eur baudos mokėjimÄ 24 mėnesiams.

3. Apeliantas nurodo, kad kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, kuri gali bÅ«ti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. J. B. pirmosios instancijos teisme (taip pat ir suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ ) savo kaltę pripažino pilnai, gailėjosi, jis niekada nebuvo baustas administracine tvarka. Anot apelianto, kontrabandos dalykas – 200 pakelių cigarečių, nebuvo paslėptas specialiai tam pritaikytose slėptuvėse, jų kiekis buvo nedidelis (viso 718 Eur), prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, tokį kiekį apeliantas praktiÅ¡kai galėjo perneÅ¡ti nenaudojant automobilio (toks kiekis telpa į sportinę tašę). Kontrabandos vertė, palyginus su automobilio verte, daug didesnė, todėl, apelianto manymu, teismas turėjo atsižvelgti į Å¡iuos reikÅ¡mingus ir teismų praktikoje akcentuotus dalykus.

4. Ä®galiotas atstovas skunde teigia, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , apie procesÄ (jo laikÄ ir vietÄ ) nebuvo informuotas automobilio SAMAND LX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas D. T. (D. T.). PraneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jis gavo tik po skundžiamo nutarimo priėmimo, todėl buvo pažeistos jo teisės, numatytos ANK 629 straipsnyje.

5. Apeliantas skundu taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti J. B. skirtos 1820 Eur baudos mokėjimÄ dvejų metų laikotarpiui. Nurodo, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme J. B. neturėjo atstovo, todėl tokio praÅ¡ymo nepateikė, nors posėdžio metu paaiÅ¡kino apie savo turtinę padėtį.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas ArÅ«nas Sarulis (toliau ir – Muitinės atstovas) praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. spalio 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1740-1130/2020 palikti nepakeistÄ ir J. B. apeliacinio skundo netenkinti.

7. Muitinės atstovo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, Vilniaus teritorinė muitinė palaiko apylinkės teismo argumentus dėl automobilio, kuris registruotas D. T. vardu, konfiskavimo. J. B. jį eksploatavo taip, tarsi bÅ«tų jo savininkas, tai yra 2 mėnesius naudojosi juo, važiavo su juo į užsienį, automobilio ertmėje Å¡alia rato vežė paslėpęs 20 blokų cigarečių. Cigaretės buvo slėptos automobilio gamyklinėse ertmėse (ertmėje Å¡alia rato, prapjovus jÄ peiliu), kurios nėra skirtos daiktams gabenti, sÄ moningai apsunkinant neteisėtai gabenamų prekių suradimÄ ir nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

Automobilis SAMAND LX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas siekiant nuo muitinės pareigÅ«nų paslėpti per valstybės sienÄ gabenamas akcizais apmokestinamas prekes, todėl Muitinės atstovo įsitikinimu, minėtas automobilis yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymo priemonė, kuri nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti konfiskuota.

8. Atsiliepime pažymėta, kad J. B. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams, valstybės Å«kio ir finansų sistemai darančių veikų. PrieÅ¡ darydamas ANK 208 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ J. B. nesielgė atsakingai ir nenumatė, kad dėl jo daromos veikos gali nukentėti jo materialinė gerovė bei, kad gali bÅ«ti konfiskuotas ne jam priklausantis automobilis. Automobilis Å¡ioje situacijoje buvo svarbus atliekant kontrabandos nusižengimÄ , nes buvo gabentas toks kiekis cigarečių, kurio nepastebimai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, nebÅ«tų galima pergabenti per valstybės sienÄ .

Be to, cigaretės paslėptos daiktams gabenti neskirtose vietose, taip apsunkinant jų radimÄ . Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, transporto priemonės savininko D. T. žinojimÄ apie neteisėtus J. B. veiksmus patvirtina administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. J. B. eksploatavo automobilį taip, tarsi bÅ«tų jo savininkas, kito asmens asmeniniam naudojimui paskolintas automobilis nebÅ«tų panaudotas kontrabandos dalyku esančioms prekėms gabenti. Taip pat nusižengimui buvo iÅ¡ anksto ruoÅ¡iamasi, tai nebuvo spontaniÅ¡kas poelgis, nes siekiant paslėpti gabenamas cigaretes mechaniÅ¡kai buvo prapjauta automobilio konstrukcija ir joje esančioje ertmėje paslėptos cigaretės.

9. Atsiliepimu nesutinkama su apelianto teiginiu, jog apie procesÄ nebuvo informuotas automobilio SAMAND LX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas D. T.. Teismo posėdžio metu pats J. B. paaiÅ¡kino, kad draugas (D. T.) neturi vizos, todėl negalėjo atvažiuoti į posėdį, raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ paimti pamirÅ¡o. Taigi D. T. apie teismo posėdį žinojo, tačiau į jį neatvyko, nes neturėjo vizos.

10. Muitinės atstovo vertinimu, ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose paskirta minimali 1820 Eur bauda bei transporto priemonės konfiskavimas turės tiesioginį nusižengusio asmens nubaudimo poveikį ir bus efektyvia prevencine ir proporcinga priemone nuobaudos keliamiems tikslams pasiekti. Å ioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti sprendimÄ dėl nusižengimo įrankio konfiskavimo. PrieÅ¡ingu atveju, teisinės atsakomybės poveikis bus formalus, o ateityje gali susidaryti galimybė asmenims, įvykdžiusiems kontrabandos nusižengimus (ypatingai gabenantiems kontrabandos daiktus kitiems asmenims priklausančia transporto priemone) iÅ¡vengti atsakomybės. Muitinės atstovas atkreipia dėmesį, kad konfiskavus transporto priemonę, o ne grÄ Å¾inus jÄ jos savininkui, ginčas dėl transporto priemonės vertės nustatymo ir teisingo atlyginimo už konfiskuotÄ transporto priemonę tarp transporto priemonės savininko ir asmens, vairavusio Å¡iÄ transporto priemonę, gali bÅ«ti sprendžiamas civiline tvarka.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

11. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å ioje administracinio nusižengimo byloje nėra ginčijamas administracinio nusižengimo padarymo faktas, taip pat paskirtos baudos dydis bei administracinio poveikio priemonės – kontrabandos daiktų (cigarečių) konfiskavimo, taikymas. Skundu nesutinkama su kitos administracinio poveikio priemonės paskyrimu, tai yra su kontrabandos daiktų gabenimo priemonės – automobilio SAMAND LX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ne pažeidėjui, konfiskavimu. Taip pat praÅ¡oma iÅ¡dėstyti skirtos baudos mokėjimÄ 24 mėnesiams.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas įvertinus visas byloje nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.

13. J. B. nubaustas už tai, kad žodžiu deklaravo, jog negabena prekių, kurių kiekis virÅ¡ija leistinas normas, tačiau per Lietuvos Respublikos sienÄ , automobilio SAMAND LX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gamyklinėse ertmėse priekinėje dalyje gabeno 200 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo įgaliotas atstovas, byloje neginčijamai nustatyta, kad cigaretės buvo gabenamos ne įprastai skirtose laikyti daiktus vietose, o specialiai pritaikytoje slėptuvėje, tai yra automobilio priekinėje gamyklinėje ertmėje Å¡alia rato, sudėjus ten cigaretes perpjovus Å¡iÄ ertmę peiliu, o tai rodo, kad J.

B. jas paslėpė taip, kad jų nebÅ«tų galima vizualiai pastebėti ir aptikti, teisės pažeidimas nebuvo spontaniÅ¡kas, asmuo ruošėsi, ieÅ¡kojo slėptuvių, įsigijo cigaretes. Viena iÅ¡ transporto priemonės pripažinimo administracinio nusižengimo padarymo priemone bÅ«tinų sÄ lygų yra tai, kad be automobilio tokio prekių kiekio per valstybės sienÄ nebÅ«tų galima perneÅ¡ti nepateikiant muitinės kontrolei. Ä®vertinus J. B. gabentų cigarečių kiekį – 200 pakelių, kuris, nors ir nėra itin didelis, tačiau darytina iÅ¡vada, kad tokio cigarečių kiekio, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, slapta pergabenti per valstybės sienÄ , iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, be transporto priemonės bÅ«tų techniÅ¡kai neįmanoma.

Atsižvelgiant į tai, nurodyta transporto priemonė – SAMAND LX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažintina administracinio nusižengimo padarymo priemone.

14. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta teismo diskrecija kartu su administracine nuobauda, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti klausimÄ dėl kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimo ar nekonfiskavimo. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus, tarp jų ir už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

15. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos, pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju konfiskavo transporto priemonę, kuri priklauso ne pažeidėjui J. B., o jo draugui D. T.. Apeliantas su Å¡iuo teismo sprendimu nesutinka, tačiau skunde nenurodo, jokių argumentų, kodėl nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis automobilis, apart to, kad buvo pažeistos automobilio SAMAND LX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininko D. T. teisės, nes jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Tokius pareiÅ¡kėjo argumentus paneigia, taip pat pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl kitam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimo galimumo pagrindžia objektyvÅ«s bylos duomenys.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant ne pažeidėjui, bet kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimÄ , svarbus tik minėtas ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas, kai trečiasis asmuo pats perleidžia turtÄ pažeidėjui. Likusiais, ANK 29 straipsnio 4 dalies 2-5 punktuose numatytais, atvejais pažeidėjas turtÄ perleidžia trečiajam asmeniui, todėl nagrinėjamos bylos kontekste jie nėra svarbÅ«s. Pažymėtina, kad siekiant įvertinti, ar trečiojo asmens turto atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas, svarbu įvertinti ne tik tai, ar perleisdamas turtÄ pažeidėjui Å¡is asmuo iÅ¡ tiesų neabejotinai žinojo, kad jo turtas bus panaudotas uždraustai veikai daryti, tačiau ir tai, ar jis iÅ¡ tam tikrų duomenų nesuvokė asmens, kuriam suteikiamas turtas, neteisėtų veiksmų galimumo, tačiau tokiems veiksmams neprieÅ¡taravo, vis tiek patikėjo turtÄ , arba buvo abejingas.

Apygardos teismo vertinimu, asmuo, bÅ«damas tam tikro turto savininku, privalo užtikrinti, kad jo nuosavybė nebÅ«tų naudojama prieÅ¡ingai visuomenės interesams, aktyviai domėtis savo turto panaudojimo aplinkybėmis ir užkirsti jo naudojimÄ teisei prieÅ¡ingų veiksmų atlikimui. IÅ¡ byloje esančio registracijos liudijimo matyti, kad automobilis SAMAND LX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas D. T. vardu. Byloje nustatyta, kad minėtÄ automobilį D. T. pats davė J. B., leido jam naudotis juo savo reikalais ir, kaip nurodė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, pats J.

B., jis Å¡iuo automobiliu naudojosi apie du mėnesius, juo naudojosi, kaip savu, kÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog jis peiliu pjovė gamyklinę automobilio ertmę. Automobilio savininkas D. T. jokių pretenzijų dėl automobilio grÄ Å¾inimo nepareiÅ¡kė, į teismo posėdį neatvyko, nors, kaip matyti iÅ¡ J. B. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, D. T. buvo žinoma apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ . Anot administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, D. T. negalėjo atvažiuoti, nes neturi vizos, o raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ jo paimti pamirÅ¡o.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nagrinėjamu atveju D. T. teisės nebuvo pažeistos, apie teismo posėdį jis buvo informuotas tinkamai, praÅ¡ymų atidėti teismo posėdį nepareiÅ¡kė, jokių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų teismui nepateikė, nekonfiskuoti automobilio neprašė, o tai rodo, kad jis yra abejingas tam, kas atsitiks su jo turtu. Teismo vertinimu, transporto priemonės perleidimo aplinkybės, taip pat D. T. žinojimas, kad J. B. važiuos į užsienį (tÄ patvirtino J. B.) bei J.

B. veiksmai su automobiliu (mechaniÅ¡kai pažeidė gamyklinę automobilio ertmę, siekdamas įrengti slėptuvę), rodo, kad automobilio savininkas suvokė neteisėtų veiksmų galimumÄ , nors, kaip nurodė J. B., jam ir nebuvo konkrečiai žinoma apie administracinio nusižengimo darymÄ , tačiau tokiems veiksmams neprieÅ¡taravo, vis tiek patikėjo turtÄ . Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad D. T. nebuvo pakankamai atsakingas ir rÅ«pestingas, nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir Å¡alintų rizikÄ dėl jam priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus, todėl turto konfiskavimo taikymas jo atžvilgiu yra galimas.

17. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto nusižengimo ir už nusižengimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-60-851/2019 ir kt.). IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad J. B. tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl savo veiksmų gailėjosi.

Kita vertus, pažymėtina, kad J. B. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams, valstybės Å«kio ir finansų sistemai darančių veikų. PrieÅ¡ darydamas ANK 208 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ J. B. nesielgė atsakingai ir nenumatė, kad dėl jo daromos veikos gali nukentėti jo materialinė gerovė bei, kad gali bÅ«ti konfiskuotas ne jam priklausantis automobilis, kuris Å¡ioje situacijoje buvo svarbus atliekant kontrabandos nusižengimÄ , nes buvo gabentas toks kiekis cigarečių, kurio nepastebimai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, nebÅ«tų galima pergabenti per valstybės sienÄ .

Be to, cigaretės paslėptos daiktams gabenti neskirtose vietose, taip apsunkinant jų radimÄ . J. B. eksploatavo automobilį taip, tarsi bÅ«tų jo savininkas. Taip pat nusižengimui buvo iÅ¡ anksto ruoÅ¡iamasi, tai nebuvo spontaniÅ¡kas poelgis, nes siekiant paslėpti gabenamas cigaretes mechaniÅ¡kai buvo prapjauta automobilio konstrukcija ir joje esančioje ertmėje paslėptos cigaretės. Esant Å¡ioms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, nekonfiskuojant transporto priemonės, vien teisės pažeidėjui paskirta minimali bauda neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, teisinės atsakomybės poveikis J.

B. bus formalus ir prieštaraus ANK 22, 27 straipsnių nuostatų tikslams.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio SAMAND LX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registracijos liudijimu, konfiskavimas yra ne per griežta, taikyta teisingai ir nepažeidžiant proporcingumo principo. Naikinti skundžiamÄ nutarimÄ Å¡ioje dalyje apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

19. Apeliaciniu skundu įgaliotas atstovas taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti J. B. skirtos 1820 Eur baudos mokėjimÄ 24 mėnesiams. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti paskirtÄ baudÄ apylinkės teismui nebuvo pareikÅ¡tas, jis pateiktas tik apeliaciniame skunde, sprendžiama, kad apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo svarstyti šį klausimÄ ir keisti teisėtÄ apylinkės teismo sprendimÄ . J. B., manydamas, kad jo finansinės galimybės neleis sumokėti visos paskirtos baudos iÅ¡ karto, dėl jos mokėjimo iÅ¡dėstymo gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei jį pagrindžiančius įrodymus.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. spalio 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1740-1130/2020 nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. (Y. B.) įgalioto atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino (Dimitrijus Fomkin) apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas ArÅ«nas Budrys