580e85d3-e022-4aee-b664-1a93a0b5c66a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-44-309/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03043-2016-3                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                           3.1.2; 21.9.3.; 21.11.10.

                                                                                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2017 m. vasario 8 d.        Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas              teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I.

P. atstovės advokatės Daivos BalčiÅ«nienės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla G. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė 2016 m. rugsėjo 14 d. surašė G.

B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis panaudojo savo kaip tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnį, 3.159 straipsnio 3 dalį, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnį, 6 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 21 straipsnio 1–2 dalis, o bÅ«tent: 2016 m. liepos 24 d. nuo 17.00 iki 18.00 val. paskambino į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir pagal Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) per kompiuterinę programÄ â€žSkype“ bendraudamas su mažamečiu sÅ«numi R.

B., girdint mažamečiui E. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), vaikų motinÄ I. P. vadino „kurvos dukra“, „aborto atlieka“, „priegluÅ¡a“, „nevisprote“, „vaikų mėtytoja“.Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ G. B. atžvilgiu pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nutraukė nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliaciniu skundu I. P. atstovė advokatė D. BalčiÅ«nienė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Skunde nurodoma, kad Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – ir Institucija) buvo žinoma, jog E. K. nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo G. B. sÅ«nus, tačiau Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡ esmės teisingai nurodydama faktines aplinkybes, kad G. B. bendraudamas su mažamečiu sÅ«numi R. B., girdint mažamečiui E. K., vaikų motinÄ I. P. vadino „kurvos dukra“, „aborto atlieka“, „priegluÅ¡a“, „nevisprote“, „vaikų mėtytoja“, neteisingai kvalifikavo pažeidimÄ â€“ dėl neteisėtų veiksmų E. K. atžvilgiu G.

B. veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalį (neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika). Pažymima, kad teismas, matydamas, jog Institucijos suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra netikslus, turėjo galimybę arba grÄ Å¾inti protokolÄ Institucijai trÅ«kumams iÅ¡taisyti, arba pats pakeisti nuorodÄ Ä¯ ATPK straipsnį, kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už pažeidimÄ (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).Skunde advokatė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo žodžio „bendravimas“ prasmę, nevertino konteksto, kuriame Å¡is žodis pavartotas – protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas vykstant bendravimui pagal Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ tvarkÄ (teismo sprendime nustatyta, kad tėvas G.

B. bendrauja su vaiku R. B. telekomunikacinių ryÅ¡ių priemonėmis (internetu, telefonu) vienÄ kartÄ savaitėje, savaitgaliais, pasirinktinai Å¡eÅ¡tadieniais ar sekmadieniais nuo 17 iki 18 valandos, iki vaikui sukaks penkeri metai, įskaitant bendravimÄ vaiko gimtadienio dienÄ ). Ä®vykio dienÄ , t. y. 2016 m. liepos 24 d., I. P. su vaikas buvo pas savo tėvus (duomenys neskelbtini), G. B. yra ten lankęsis ir per „Skype“ jam buvo matyti, kad sÅ«nus R. yra ne namuose, o pas senelius, kad ten yra ir kitas I.

P. sÅ«nus – E. Kadangi ir pats teismas pripažino, kad vaizdo įraÅ¡e girdisi vaikų balsai, krykÅ¡tavimai, akivaizdu, jog tai girdėjo ir G. B.. Advokatės teigimu, teismo iÅ¡vada, kad G. B., kalbėdamas monologu per kompiuterinę „Skype“ programÄ , nesuprato ir negalėjo suprasti, kada jo sÅ«nus yra prie kompiuterio ir klausosi jo žodžių, o kada ne, yra nepagrįsta. Atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimo metu I. P. teismui nurodė, jog 2016 m. liepos 24 d. įvykis nėra vienkartinis, tokius žodžius G.

B. vartoja nuolat, tiek vaikams girdint, tiek rašydamas I. P. žinutes telefonu, „Skype“, ir dėl to I. P. jau anksčiau kreipėsi su pareiškimais į Šiaulių miesto ir rajono PK, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, tačiau jokios priemonės G. B. atžvilgiu nebuvo taikytos. Teigia, kad 2016 m. liepos 24 d. prisijungęs „Skype“ programa (su vaizdu) G. B. neabejotina matė, jog vaikai yra senelių bute, matė, kad bute yra abu vaikai, kadangi ir pats teismas pripažino, jog vaizdo įraše girdisi vaikų balsai, krykštavimai, todėl nekyla abejonių, kad tuos balsus girdėjo ir G.

B., net jei vaikai ir nepateko į kompiuterio vaizdo kameros aprėpiamÄ buto plotÄ . Taigi, esant tokioms aplinkybėms, ir vaikai girdėjo G. B. žodžius, juo labiau, kad butas nėra didelis, kompiuterio garsas nustatytas stiprus, kad G. B. girdėtų sÅ«nų, o sÅ«nus girdėtų jį.I. P. atstovė taip pat teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti G. B. žodžiai nebuvo atsitiktinai jam iÅ¡sprÅ«dę, tai, kaip intensyviai jis Å¡iuos žodžius naudojo prisijungęs bendrauti su vaiku (tai matyti vaizdo įraÅ¡e, nurodyta nutarime), rodo, kad G.

B. visiÅ¡kai abejingas tam, girdi vaikas ar ne, jam svarbu kuo skaudžiau įžeisti, pažeminti vaiko motinÄ â€“ tai jis pripažino teismo posėdyje. Taigi G. B. puikiai suprato savo veiksmų netinkamumÄ bei pavojingumÄ ir norėjo taip veikti, jis pripažino kaltę, kai jam buvo suraÅ¡ytas protokolas, tik teisme nurodė manantis, kad vaikas jo žodžių negirdėjo, nors Å¡iuos žodžius kartojo nuolat, o vaikai tuo metu buvo bute. Dėl to mano, kad G. B. tyčia neabejotinai yra įrodyta.Be to, advokatės D.

BalčiÅ«nienės vertinimu, skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti naikinamas ir dėl to, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, tinkamai neužtikrinęs nukentėjusių mažamečių interesų atstovavimo byloje – mažamečiai E. K. ir R. B., patyrę netinkamÄ G. B. elgesį, kuris vertintinas kaip psichologinis smurtas prieÅ¡ vaikus, byloje nebuvo pripažinti nukentėjusiaisiais, vaikų motina I. P. į procesÄ nebuvo įtraukta kaip atstovė pagal įstatymÄ (apklausta tik kaip liudytoja), o tai bÅ«tų užtikrinę jai ATPK 273 ir 274 straipsniuose numatytas teises.

P. atstovės advokatės D. BalčiÅ«nienės apeliacinis skundas tenkinamas.              ATPK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja Å¡io kodekso 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ pranešęs Å¡io kodekso 291 straipsnyje nurodytiems asmenims. Å ių asmenų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ .

             ATPK 291 straipsnyje įtvirtinta, kad Å¡io kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigÅ«nų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai atstovaujamųjų valiai.

Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų pats negali iÅ¡reikÅ¡ti savo valios ir paduoti skundÄ . Skundus paduodančių įstatyminių atstovų atstovaujamųjų valia nesaisto. Pagal ATPK 3022 straipsnio nuostatas apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus nagrinėjant Å¡io kodekso 224 straipsnyje nurodytas administracinių teisės pažeidimų bylas ir pagal skundus dėl organų (pareigÅ«nų) nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose, Å¡io kodekso 291 straipsnyje nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui.

             IÅ¡ bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , t. y. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nepranešė, nors teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , buvo skirti trys posėdžiai, tačiau nė apie vienÄ iÅ¡ jų Institucija nebuvo informuota. Taip teismas pažeidė ATPK 300 straipsnio reikalavimus.

Esant tokioms aplinkybėms sprendžiama, kad byla galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nevisapusiÅ¡kai, o iÅ¡taisyti šį pažeidimÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nėra galimybės. Be to, kaip teisingai pažymėta advokatės skunde, teismas nesvarstė mažamečių E. K. ir R. B. pripažinimo nukentėjusiaisiais, o jų motinos I. P. pripažinimo pastarųjų atstove pagal įstatymÄ klausimo, I. P. byloje apklausė tik kaip liudytojÄ , o, kaip minėta, įstatymas liudytojams nesuteikia teisės skųsti nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose.

Taigi nėra pagrindo nepritarti apeliacinio skundo argumentui, kad taip teismas užkirto I. P. keliÄ pasinaudoti ATPK 274 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis. Dėl to, kas paminėta, skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu bei pagrįstu, todėl jis naikinamas ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ ir G. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių apylinkės teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                  Zigmas Kavaliauskas