580dfb04-487e-4635-8da8-769f1ce33db1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-4590-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01111-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugsėjo 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

E. P. 2015-01-13, apie 7.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaunas, vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir manevruodamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus ir atsitrenkė į kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. Tuo padarė turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusiam asmeniui įvykio vietoje, nepranešė policijai ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus nurodytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. pažeidimų nepripažino, parodė, kad minėtÄ dienÄ , apie 20-21 val. buvo atvažiavęs pas I. V., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, savo automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡viesiai mėlynos spalvos. Automobilį paliko (duomenys neskelbtini) namo. Nejautė, kad važiuodamas kliudytų kitÄ automobilį.

Matė, kad automobilis Opel, sidabrinės spalvos, jau stovėjo. KitÄ dienÄ , apie 8 val. iÅ¡važiavo. Tuo metu automobilio Opel jau nebuvo. Ant savo automobilio apgadinimų nematė. Po 4-5 dienų sužinojo apie eismo įvykį, kai jį iÅ¡kvietė į policijÄ . Buvo dar atvažiavęs automobiliu į tÄ gatvę, tuomet mergina, kaip vėliau sužinojo – K., pasakė, kad jis apgadino jos automobilį, sakė, kad kvies policijÄ , bet jis neturėjo laiko laukti ir iÅ¡važiavo. Po to ant savo automobilio kairės pusės galinio sparno pamatė nedidelį įbrėžimÄ Å¡viesios spalvos.

Tuo metu jo automobilis nebuvo draustas. Liudytoja G. K. parodė, kad 2015-01-12, apie 18 val. ji pastatė automobilį Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, (duomenys neskelbtini) ties namo tvorele. Vakare apie 21 val. išėjusi į balkonÄ matė, kad greta jos automobilio labai mažu - apie 20 cm – atstumu nuo automobilio, stovi automobilis Mercedes Benz, žaliai-žydros spalvos spalvos mikroautobusas. Jos automobilis stovėjo galu į (duomenys neskelbtini) pradžiÄ , o Mercedes Benz – galu į (duomenys neskelbtini) pradžiÄ . KitÄ dienÄ â€“ sausio 13 d. (tai buvo Å¡ventinė, bet ne iÅ¡eiginė diena), apie 7.30 val. ji savo automobiliu iÅ¡važiavo į darbÄ .

Tuo metu automobilio Mercedes Benz jau nebuvo. Atvažiavusi į darbÄ pastebėjo, kad automobilis apgadintas, yra nubrozdinimai ant keleivio pusės galinių durelių, sparno ir bakelio dangčio, matėsi kito automobilio dažų likučiai – žaliai-žydros spalvos. Apie eismo įvykį pranešė policijai vakare, iÅ¡ karto nepaskambino, nes buvo iÅ¡važiavusi iÅ¡ eismo įvykio vietos, ir pagalvojo, kad tokiu atveju neturi reikÅ¡mės anksčiau ar vėliau paskambins. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad nežinant kito automobilio valstybinio numerio, nėra prasmės kreiptis į policijÄ , patarė iÅ¡kviesti policijÄ , kai žinos kito automobilio valstybinį numerį.

Tuomet ji pareiÅ¡kimo nerašė. 2015-01-17 vakare grįžusi prie namų pamatė, kad atvažiavo tas pats automobilis Mercedes Benz, kurio vairuotojui pasakė, kad buvo padarytas eismo įvykis. Mercedes Benz automobilio vairuotojas jÄ iÅ¡keikė, pasakė, kad dabar jis pabėgs, o ji gali gaudyti jį ir iÅ¡važiavo. Ji iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Mercedes Benz vairuotojas gyvena (duomenys neskelbtini), kur nuvažiavusi pamatė jo automobilį, kuris buvo apibrozdintas, ant automobilio matėsi jos automobilio dažų likučiai.

Ji paskambino į policijÄ , atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie įformino įvykį. Tuo metu pėsčias atėjo automobilio Mercedes Benz vairuotojas, kurį ji nurodė policijos pareigÅ«nams, kurie paklausė kokia jo pavardė, tuomet ji sužinojo, kad tai P. Liudytojas D. G. parodė, kad jis dirba Kelių policijos valdyboje specialistu. Jis surašė transporto priemonės - automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros aktÄ . ApžiÅ«rėjęs transporto priemonę padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilio Mercedes-Benz 208, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų pobÅ«dis ir aukÅ¡tis atitinka automobilio Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus, taip pat Mercedes Benz automobilio spalva atitinka ant automobilio Citroen likusių dažų likučių spalvÄ . Vairuotojas kontaktÄ su kitu automobiliu turėjo jausti, nes kontaktas buvo metalas į metalÄ , o ne į plastmasę, be to, apgadinta automobilio Mercedes Benz vairuotojo pusė.ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktÄ ir E. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2015-01-17 buvo gautas praneÅ¡imas apie apgadintÄ automobilį Citroen Xsara Picasso, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad E. P. vairuodamas automobilį Mercedes-Benz Sprinter 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino kieme stovintį Citroen Xsara Picasso, apgadinimai padaryti deÅ¡inėje pusėje – deÅ¡inės pusės galinės durelės, bei deÅ¡inys galinis sparnas (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Citroen Xsara Picasso stovėjimo vieta (b. l. 4), nuotraukos (b. l. 6-7), G. K. paaiÅ¡kinimai, kuriuose ji nurodė, kad 2015-01-12 vakare apie 18.00 val., prie namų (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį Citroen Xsara Picasso, apie 21.00 val. matė, kad prie pat jos automobilio stovėjo Mercedes-Benz automobilis, o kitÄ dienÄ apie 7.30 val.

Mercedes-Benz kieme jau nebuvo. Nuvykusi į darbÄ pastebėjo, kad jos automobilio deÅ¡inysis Å¡onas nubrėžtas (b. l. 8-9), E. P. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimų nepripažįsta, mano, kad tai G. K. apgadino jo automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 10), praneÅ¡imas apie eismo įvykį, kur matosi, kad 2015-01-13, 19.13 val. praneÅ¡ta apie apgadintÄ stovintį automobilį, stovėjusį Puodžių g. (b. l. 13), VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as apie automobilio savininkÄ (b. l. 14), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, kad automobilio Mercedes-Benz 208, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobÅ«dis ir aukÅ¡tis atitinka automobilio Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus, taip pat Mercedes Benz automobilio spalva atitinka ant automobilio Citroen likusių dažų likučių spalvÄ , Vairuotojas kontaktÄ su kitu automobiliu turėjo jausti (b. l. 16), skundas (b. l. 42-44), maps žemėlapio iÅ¡traukos (b. l. 45-50), nutarimas (b. l. 52-60), kita bylos medžiaga.E. P. kaltės neigimÄ dėl minėtų pažeidimų teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ Â iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nepastebėjo, kad bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį ir jį apgadintų, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Pažeidimo faktas patvirtintas byloje surinkta medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų G. K. ir D. G. parodymais bei byloje esančiomis fotonuotraukomis, kuriuose yra užfiksuoti automobilių apgadinimai, transporto priemonės Mercedes-Benz 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros aktu, kuriame nurodyta, kad automobilio Mercedes-Benz 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobÅ«dis ir aukÅ¡tis atitinka automobilio Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus, taip pat Mercedes Benz automobilio spalva atitinka ant automobilio Citroen likusių dažų likučių spalvÄ , eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuoti Citroen Xsara Picasso, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai. Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus duomenis nustatyta, kad E. P. 2015-01-13, apie 7.30 val., (duomenys neskelbtini) Kaunas, vairuodamas transporto priemonę ir manevruodamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus ir atsitrenkė į kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai.Teismas laiko, kad E. P. veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

E. P. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų G. K. ir D. G. parodymai, iš kurių nustatyta, kad G. K. 2015-01-12, apie 18 val. pastatė automobilį Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr.

29. Apie 21 val. išėjusi į balkonÄ matė apie 20 cm atstumu nuo jos automobilio stovintį automobilį Mercedes Benz, žaliai-žydros spalvos. 2015-01-13, apie 7.30 val. automobiliu iÅ¡važiavo į darbÄ , tuo metu automobilio Mercedes Benz jau nebuvo. Atvažiavusi į darbÄ pastebėjo, kad jos automobilis apgadintas, buvo nubrozdinimai ant keleivio pusės galinių durelių, sparno ir bakelio dangčio, matėsi kito automobilio dažų likučiai – žaliai-žydros spalvos. Apie įvykį policijai pranešė tÄ pačiÄ dienÄ vakare grįžusi į eismo įvykio vietÄ , tačiau pareiÅ¡kimÄ parašė vėliau – 2015-01-17, kada sužinojo automobilio Mercedes Benz valstybinį numerį ir nepavyko susitarti su minėto automobilio vairuotoju E. P..

IÅ¡ liudytojo D. G. parodymų matyti, kad jis apžiÅ«rėjęs automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡io automobilio apgadinimų pobÅ«dis ir aukÅ¡tis atitinka G. K. priklausančio automobilio Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus, taip pat Mercedes Benz automobilio spalva atitinka ant automobilio Citroen likusių dažų likučių spalvÄ . Vairuotojas kontaktÄ su kitu automobiliu turėjo jausti, nes kontaktas buvo metalas į metalÄ , o ne į plastmasę, be to, apgadinta automobilio Mercedes Benz vairuotojo pusė.Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad G.

K. ir D. G. su E. P. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl policijos pareigūno D. G. atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, juos laiko objektyviais įrodymais ir jais vadovaujasi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. neneigė, kad minėtu laiku buvo nurodytoje vietoje su automobiliu, be to, transporto priemonės apžiūros metu ant E. P. automobilio matėsi naujai padaryti apgadinimai – nubraukti dažai ant kairės pusės šono, likę sutrintų dažų likučiai.Iš užfiksuotų transporto priemonės techninės apžiūros akte ir nuotraukose automobilių apgadinimų matyti, kad ant automobilio Citroen Xsara Picasso, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), esančių apgadinimų pobÅ«dis – įbrėžimai, kurie prasideda nuo deÅ¡inės pusės galinių durelių ir baigiasi ties galinio sparno galiniu kraÅ¡tu, yra pakankamai gilÅ«s, ant kuro bako dangtelio dažai nubraukti iki metalo. Teismo vertinimu, tokio pobÅ«džio kontakto automobilį vairavęs asmuo negalėjo nejausti. E. P. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitÄ automobilį, suprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau nežiÅ«rint to, policijos nekvietė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Automobiliui Citroen Xsara Picasso padaryti apgadinimai akivaizdūs, jie padaryti dėl E. P. kaltės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. P. paaiškinime (b. l.

10) padaryta prielaida, kad galimai G. K. apgadino jo automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, atmestina kaip visiÅ¡kai nepagrįsta, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad G. K. automobilis buvo apgadintas tuo metu, kai ji iÅ¡ vakaro paliko automobilį prie namų, su juo iki pat ryto niekur nevažiavo. Tuo tarpu E. P. atvažiavo vėliau ir paliko automobilį prie pat G. K. automobilio, apie 20 cm atstumu nuo jo. KitÄ rytÄ G. K. iÅ¡važiuojant į darbÄ ji G. P. automobilio jau nebuvo.

Dėl eismo įvykio į policijÄ kreipėsi G. K.. E. P. į policijÄ dėl savo automobilio apgadinimo nesikreipė. IÅ¡ G. K. parodymų matyti, kad E. P. su ja dėl eismo įvykio atsisakė kalbėti, pasiÅ«lė jai jį gaudyti. Å ių aplinkybių visuma patvirtina, kad E. P. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.Teismo vertinimu, pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str., E. P. padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jis susijęs su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino suprasdamas savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoravo, t. y. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, galimai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

             Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole E. P. buvo kaltinamas pažeidimÄ padaręs 2015-01-17, apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau iÅ¡ liudytojos G. K. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. P. parodymų, bei BIRT ataskaitų žiÅ«rylės duomenų nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas ne 2015-01-17, 19.15 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, o 2015-01-13, apie 7.30 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, todėl tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimu ir kaltinime atitinkamai patikslintina pažeidimo padarymo data, laikas ir vieta, nurodant, jog eismo įvykis įvyko 2015-01-13, apie 7.30 val., (duomenys neskelbtini) Kaune.

Dėl nuobaudos skyrimo.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. P. skirtina nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a : E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 30,00 eurų (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 900 eurų (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 900 eurų (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                         Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â