580cd541-6b1a-4e8a-a9fe-98ab7fee06da · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-123-399/2015Proceso Nr. 4-28-3-02270-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 39.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. sausio 29 d.Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, dalyvaujant A. M. atstovui advokatui R.Matoniui teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. - LR piliečio, lietuvio, gyv., (duomenys neskelbiami), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. M. 2014-12-25 apie 10 val. 05 min., Kalvarijos sav., vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – nustatytas 0,49 promilių girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d. Nustatytas faktines aplinkybes ir A. M. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:07-14-8991984 (b.l.1-2), tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.3), asmens blaivumo testas (b.l.4), kita bylos medžiaga.

A. M. pateikė praÅ¡ymÄ raÅ¡tu ir praÅ¡o nagrinėti bylÄ Â dalyvaujant jo atstovui advokatui R.Matoniui, jam pačiam nedalyvaujant ir nurodo, kad pripažįsta padaręs pažeidimÄ Â ir nuoÅ¡irdžiai gailis jį padaręs.Byla nagrinėjama asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas ATP protokolas nedalyvaujant, kadangi to praÅ¡o pats A. M. ir dalyvauja jo atstovas advokatas R.Matonis.A. M. atstovas paaiÅ¡kino, kad A. M. savo kaltės neneigia, labai gailisi padaręs pažeidimÄ ir teikdamas papildomus įrodymus praÅ¡o esant galimybei taikyti LR ATPK 30-1 str. ir netaikyti jam atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi A.

M. dirba vairuotoju ekspeditoriumi ir, netekęs teisės vairuoti, netektų ir darbo neturėtų iÅ¡ ko gyventi pats ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ negalėtų, nes jo sutuoktinė augina (yra motinystės atostogose) mažamečius vaikus M. M., gimusiÄ 2012-06-06 ir D. M., gimusį 2014-08-01. Be to asmuo turi įsipareigojimų bankams ir negaudamas uždarbio negalėtų vykdyti savo prievolių              Dėl visų iÅ¡sakytų aplinkybių A. M. atstovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, o bÅ«tent santuokos liudijimÄ ir vaikų gimimo liudijimus, Å¡eimos sudėties pažymÄ , pažymas apie A.

M. ir jo sutuoktinės N. M. valstybinį socialinį draudimÄ iÅ¡ kurių matyti, kad N. M. yra vaiko auginimo atostogose, o A. M. dirba  A. M. individualioje įmonėje, Å¡ios įmonės pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad A. M. dirba nuo 2014m kovo mėn. vairuotoju- ekspeditorium ir yra charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai. IÅ¡ pateiktos charakteristikos matyti, kad įmonė yra Alytuje, o A. M. gyvena Kalvarijos mstl., pateikti įrodymai patvirtina, kad A. M. turi įsipareigojimus UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Swedbank“.

A. M. administracinėmis nuobaudomis nebaustas nei karto (b.l. 9).Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., požymius. A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik asmenį nubausti, siekiant auklėti, tačiau ir auklėti, kad laikytųsi įstatymų, ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų. LR Vyriausiasis administracinis teismas anksčiau ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog administracinė nuobauda ne tik nubaudžia asmenį, bet ir jam sukelia neigiamus padarinius, kurie kyla dėl padaryto teisės pažeidimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad yra A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Asmuo dirba ir darbo vieta yra kitame mieste, iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, charakterizuojamas teigiamai, sutuoktinė nedirba, yra motinystės atostogose. Teismo privalomai paskirtos papildomos teisės atėmimo nuobaudos paskyrimas sankcijoje numatytam terminui (1 metams) sukeltų sunkias pasekmes (darbo ir tuo pačiu ir pajamų, pragyvenimo Å¡altinio praradimÄ ), kas neatitinka padaryto pažeidimo sunkumo ir neatitinka teisėtumo ir teisingumo principų įgyvendinimo bei užtikrinimo.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama  į anksčiau paminėtas aplinkybes, kurios liudija pažeidėjo naudai, įvertinama šiuo metu formuojama teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinėse bylose (Panevėžio apygardos teismo byla Nr. ATP-400-185/2012; Å iaulių apygardos teismo byla Nr. ATP-212-332/2012; Vilniaus apygardos teismo byla Nr. ATP-941-648/2012), Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas);

įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis Å¡iuo principu įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis; Å¡iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ Â jog pažeidimas buvo pavienis ir atsitiktinis asmens gyvenime. Todėl teismas sprendžia, jog, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30-2 str. numatytomis administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėmis, galima taikyti LR ATPK 30- 1str., kuris leidžia vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, atsižvelgiant į LR 30 str. 2 d., 31 str. skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Esant visoms iÅ¡vardintoms aplinkybėms pritaikius LR ATPK 30-1 str.

A. M. paskiriama sankcijoje numatyta minimali bauda, atsižvelgiant į tai, kad A. M. darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, tai yra jis vairuotojas-ekspeditorius ir tokiu atveju kaip profesionalas turėtų žinoti geriau nei kas kitas kada galima vairuoti transporto priemonę, atsižvelgiant į tai, kad patirti nepatogumai, apribojimai asmeniui gali bÅ«ti naudingi tinkamoms iÅ¡vadoms padaryti, teismas skiria papildomÄ nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tačiau trumpina teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , vadovaujantis LR ATPK 30-1 str. ir protingumo bei teisingumo kriterijais. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas, n u t a r i a :

A. M. už pažeidimo numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ , pritaikius LR ATPK 30-1 str., paskirti 289 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) dydžio baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo kopijÄ siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.  Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Janina Zaržeckienė                                                                                                              Â