580c4fcd-a7ff-496d-8a07-587efa7e5b68 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-135-889/2016Procesinis Nr. 2-06-3-03572-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.3.4.; 2.6.5.2.1; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. K., jos atstovei advokatei Galinai Morozovai, ir institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovei Vaidilutei Stalmokienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. R., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė : 2015-03-26 ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės dukters A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, priteisti iÅ¡ atsakovo dukrai A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ â€“ kas mėnesį mokant periodines iÅ¡mokas po 150 Eur, juos indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 910 Eur už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-03-25. Nurodo, kad su atsakovu, nors santuokos nesudarė, nuo 2006 m. birželio mėnesio gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį. Gyvenant kartu, (duomenys neskelbtini) Å¡alims gimė dukra A. K.. Nurodo, kad iki dukros gimimo su atsakovu gyveno pas jo senelę (duomenys neskelbtini). Dukrai gimus persikėlė gyventi į KlaipėdÄ pas ieÅ¡kovė tėvus, vėliau vėl grįžo gyventi į kaimÄ . Su atsakovu kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį iki 2014 m. kovo mėn. 2014 m. kovo mėnesį su atsakovu iÅ¡siskyrė, bet iki 2014 m. rugsėjo mėnesio atsakovas dar bendravo su dukra ir teikė jai iÅ¡laikymÄ .

Nuo 2014-09-01 atsakovas nepalaiko ryÅ¡ių su ieÅ¡kove, su dukra nebendrauja ir iÅ¡laikymo dukrai neteikia. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Ä® 2016-01-05 teismo posėdį atvesdintas atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovę pažįsta nuo 14 metų, nuo 2006 m. birželio jie gyveno kartu. Vaiko tėvystės nepripažįsta. Gyveno su ieÅ¡kove pas jos tėvus prieÅ¡ gimstant Austėjai pusę metų, po to dar metus. Persikraustė į KlaipėdÄ , po to jis iÅ¡važiavo į AnglijÄ dirbti.

IeÅ¡kovė atvažiavo po mėnesio, jo močiutė prižiÅ«rėjo vaikÄ . Jie su ieÅ¡kove apie tris metus dirbo Anglijoje, o vaikas augo pas močiutę. Nurodo, kad dabar ieÅ¡kovė gyvena su jo geriausiu draugu. Atsakovas pripažino, kad nuo 2014-09-01 neteikia vaikui iÅ¡laikymo, neprieÅ¡taravo dėl DNR ekspertizės vaiko tėvystei skyrimo.2016-02-25 teismo posėdyje ieÅ¡kovė bei jos atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir ieÅ¡kinį prašė tenkinti, nurodė, kad atsakovas vengė atvykti atlikti ekspertizės. IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje pateikė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, atitinka vaiko interesus, todėl turėtų bÅ«ti tenkintinas.IeÅ¡kinys tenkintinas Dėl tėvystės nustatymoJeigu vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 str. 1 d.).

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.) pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja LR CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. LR CK 3.148 straipsnyje iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos CPK iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra A.

K., (duomenys neskelbtini) išduotame vaiko gimimo liudijime tėvas nenurodytas, įrašyta tik motina – K. K. (b.l. 10). Ieškovė prašo nustatyti, kad jos dukters tėvas yra atsakovas A. R.. Nagrinėjamoje byloje, remiantis šalių paaiškinimais, nustatyta, kad ieškovė su atsakovu artimai bendravo ir gyveno kartu nuo 2006 m. birželio mėnesio, nesudarę nei santuokos ir neįregistravę partnerystės. (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. K.. Ieškovė nurodė, kad iki dukros gimimo su atsakovu gyveno pas jo senelę (duomenys neskelbtini).

Dukrai gimus persikėlė gyventi į KlaipėdÄ pas ieÅ¡kovės tėvus, vėliau vėl grįžo gyventi į kaimÄ . Su atsakovu kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį iki 2014 m. kovo mėn. 2014 m. kovo mėnesį su atsakovu iÅ¡siskyrė, bet iki 2014 m. rugsėjo mėnesio atsakovas dar bendravo su dukra ir teikė jai iÅ¡laikymÄ . Nuo 2014-09-01 atsakovas nepalaiko ryÅ¡ių su ieÅ¡kove, su dukra nebendrauja ir iÅ¡laikymo dukrai neteikia. Atsakovas, nors savo tėvystės vaikui nepripažino, teismo posėdyje paaiÅ¡kino ir iÅ¡ esmės nurodė tokias pačias faktines aplinkybes.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. K. parodė, kad ieÅ¡kovė, jo sesuo, apie 6 metus iÅ¡gyveno kartu su atsakovu, buvo atsikraustę gyventi pas ieÅ¡kovės tėvus. Nurodė, kad susilaukus vaiko, ieÅ¡kovė ir atsakovas buvo iÅ¡vykę dirbti į užsienį, vaikÄ buvo palikę atsakovo močiutės globai. Nurodė, kad atsakovas A. K. laikė savo vaiku. IeÅ¡kovė paskutinio posėdžio metu pateikė į bylÄ (duomenys neskelbtini) KrikÅ¡to sakramento pažymėjimÄ , kuriame A. K. tėvu įraÅ¡ytas A.

R. (b. l. 167). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad į pažymėjimÄ buvo įraÅ¡yti krikÅ¡tynose dalyvavę asmenys: vaiko tėvai – ji ir atsakovas, ir krikÅ¡to tėvai. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas tuo metu pripažino, kad yra A. K. tėvas. Å ias aplinkybes patvirtina ir 2011-08-25 Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas „Dėl laikinosios globos tėvų praÅ¡ymu nustatymo A. K.“, kuriuo laikina vaiko globėja buvo paskirta atsakovo močiutė A.

V., gyvenanti (duomenys neskelbtini) – Å¡iuo adresu atsakovas Lietuvoje gyvena iki Å¡iol.Byloje 2016-01-26 nutartimi teismas paskyrė teismo DNR (genominę) ekspertizę A. R. ir A. K. giminystės ryÅ¡iui nustatyti. Atsakovas posėdyje su Å¡ios ekspertizės skyrimu sutiko, jam posėdyje buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ekspertizės neatlikimo pasekmės. Å alių sutartÄ dienÄ atsakovui neatvykus į laboratorijÄ minėtai ekspertizei, 2016-02-25 teismas nutartimi atnaujino ir pratęsė 2016-01-26 teismo nutartyje nustatytÄ terminÄ DNR (genominei) ekspertizei atlikti iki 2016-03-10 ir nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui, kad tuo atveju, jei Å¡alys atsisako ekspertizės, pagrindas tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas ar iÅ¡laikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, ir kiti; teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, atsakovo atsisakymÄ nuo ekspertizės gali įvertinti kaip tėvystės įrodymÄ (CPK 389 str.).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Jis bylos nagrinėjimo metu vengė dalyvauti šios bylos nagrinėjime, atsiliepimo neteikė, į posėdžius savo noru nevyko, procesinių dokumentų nepriėmė, su ieškove ir teismu nebendradarbiavo, paskirtu laiku du kartus neatvyko atlikti paskirtos ekspertizės, todėl atsakovo procesinis elgesys ir atsisakymas atlikti DNR ekspertizę taip pat vertintinas kaip jo tėvystės vaikui įrodymas (CPK 185 str., 389 str.).Atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, liudytojo T.

K. paaiÅ¡kinimus, į tai, kad atsakovas paskirtu laiku neatvyko atlikti paskirtos ekspertizės ir jo atsisakymas įvertintas kaip tėvystės įrodymas, laikytina, jog pilnai įrodyta, kad atsakovas A. R. yra ieÅ¡kovės dukters A. K., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas (CK 3.146 str. 1 d., CK 3.148 str., CPK 185 str., 389 str.).Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimoKonstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.            CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

BÅ«tinoms vaiko vystymuisi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, bÅ«stui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Å is kriterijus turi bÅ«ti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo. Pažymėtina, kad CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Tai yra turtinės asmeninės prievolės, kurių vykdymo atsisakyti negalima. Pažymėtina, kad sunki vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės, kadangi nepilnametis yra nedarbingas, tėvų teikiamas išlaikymas yra vienintelis jo gyvenimo šaltinis, todėl išlaikymas gali būti priteisiamas ir iš tėvų, kurie gauna minimalias pajamas ar jų neturi. Šioje byloje, analizuojant A. K. poreikius, teismas konstatuoja, kad motina rūpinasi būtiniausiais dukters poreikiais (būstu, maistu, apranga ir pan.).

Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko A. K. amžių ir sveikatos bÅ«klę, objektyviai Å¡iame amžiuje įvertinus jo poreikius, ieÅ¡kovės turtinę padėtį, teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡laikymo dydis nėra per didelis ir yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams, pastarasis dydis užtikrintų bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad mokės iÅ¡laikymÄ tuo atveju, jei bus įrodyta, kad jis yra vaiko tėvas.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas laiko, jog laikytina, jog pilnai įrodyta, kad atsakovas A. R. yra ieÅ¡kovės dukters A. K., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko poreikius nepilnametės A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisina iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2015-03-26 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , ir paskiriant ieÅ¡kovę vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192 str., 3.190 str.).Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo priteisimo.CK 3.200 str. nurodyta, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo dienos.

IÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas nuo to momento, kai atsiranda teisė jo reikalauti, o teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda nuo tos dienos, kai vaiko tėvai (arba vienas iÅ¡ jų) nevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovas iÅ¡laikymo neteikia nuo 2014-09-01, atsakovas Å¡ios aplinkybės teismo posėdyje neginčijo, ir byloje nėra duomenų apie atsakovo teiktÄ iÅ¡laikymÄ vaikui ginčo laikotarpiu, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir jai iÅ¡ atsakovo priteistinas 910 Eur iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki ieÅ¡kinio padavimo teismui 2015-13-25 (CPK 178 str., 185 str., CK 3.200 str.).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai.

Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 92 Eur žyminio mokesčio (31 Eur už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, 61 Eur žyminio mokesčio už priteistÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis ir reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 7 d., 85 str. 3 p., 96 str. 1 d.).

IeÅ¡kovei taip pat buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. IeÅ¡kovės atstovė paskutinio posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad į 2016-03-23 pažymÄ yra įtrauktas sumokėtas 299 Eur užstatas už ekspertizę, kurį praÅ¡o grÄ Å¾inti iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos – praÅ¡ymas tenkintinas. Taip pat konstatuotina, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Å¡ioje byloje turėjo 365 Eur (664-299 Eur) iÅ¡laidų ieÅ¡kovės teisinei pagalbai, todėl patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo priteistinos valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :                           tenkinti ieÅ¡kinį.             Nustatyti, kad atsakovas A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) yra ieÅ¡kovės K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. K. yra atsakovo A. R. dukra.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 150 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2015-03-26 iki A. K. pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ir 910 Eur iÅ¡laikymo nepilnametei A. K. skolÄ .             Paskirti ieÅ¡kovę K. K. dukters A. K. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisti Valstybei iÅ¡ atsakovo A. R. 92 Eur žyminio mokesčio Priteisti Valstybei iÅ¡ atsakovo A.

R. 365 Eur už antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡laidų Valstybės naudai, kuriÄ reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .GrÄ Å¾inti iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 299 Eur užstatÄ už ekspertizę, įmokėtÄ 2016-02-12 pagal 2016-01-26 teismo nutartį.Skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiam vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo.Ä®siteisėjusį teismo sprendimÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.             Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .

            Teisėja                                                                         Milda Valiulytė