580abf7e-1016-4772-aa45-e4dc55d8b4e6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1704-424/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02430-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.2.6.1; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakių rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui A. G., atsakovės ir trečiojo asmens atstovei adv. A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusio Labdaros ir paramos fondo „D.A“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Konsultacijų srautas“ ieÅ¡kinį atsakovei T.

K., trečiajam asmeniui N. P. (N. P.) dėl neteisėtai gautų lėšų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės T. K. 7588,04 Eur neteisėtai gautas Labdaros ir paramos fondo “D.A ” lėšas ir 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-02-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3216-781/2017 buvo iÅ¡kelta bankroto bylÄ Labdaros ir paramos fondui „D.A”.

Bankrutuojančio Labdaros ir paramos fondo “D.A ” administratoriumi paskirta UAB „Konsultacijų srautas”. 2017-06-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Labdaros ir paramos fondas “D.A ” pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Vykdant ieÅ¡kovo bankroto procedÅ«rÄ , ieÅ¡kovo bankroto administratoriui siekiant nustatyti asmenis, atsakingus už skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, iÅ¡ VMI buvo gautas 2012 m. kovo 9 d. Vilniaus apskrities VMI patikrinimo aktas Nr. (4.65)-07-77-7 su priedais (toliau – Aktas).

Akto 5.3. punkte nurodyta, kad, darytina išvada, kad Labdaros ir paramos fondo „D. A.” tikslas buvo ne Užutrakio dvaro sodybos atstatymas ir renovavimas, o fondo prezidento N. P. giminių ir pažįstamų rėmimas. Akto 5.7. punkte nurodyta, kad 2006 - 2009 m. Labdaros ir paramos fondo “D.A ” gauta 270 000 Lt parama panaudota nesilaikant Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 3 straipsnio reikalavimų, kadangi parama panaudota ne visuomenei naudingiems tikslams, o privatiems interesams tenkinti.

Akto 4 punkte sudarytoje 1 lentelėje pagal Labdaros ir paramos fondo „D.A” mokėjimo žiniaraščių duomenis nustatyta, kad fondas grynais pinigais sumokėjo fiziniams asmenims 166 158 Lt, iÅ¡ jų T. K., kuri yra fondo prezidento N. P. sesuo, 2007-12-24 - 10000 litų, 2008-12-31 - 12000 litų, 2009-12-23 - 4200 litų, iÅ¡ viso 26200 litų, Taip patvirtina akto priedai - 2007-12-24, 2008-12-31 ir 2009-12-23 Mokėjimų žiniaraščiai su atitinkamų sumų gavimÄ patvirtinančiais T. K. paraÅ¡ais.

Akto 5.5. punkte nurodyta, kad pagal 1993-06-03 Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 6 str. 1 d. 4 p. labdara gali būti skirta nedirbantiems pensininkams, negaunantiems kitų pajamų, išskyrus pensijas ir kitas socialines išmokas, o Akto 4.5. punkte nurodyta, kad T. K. niekada nesikreipė dėl paramos į Trakų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyrių. Tokiais fondo prezidento N. P. veiksmais Labdaros ir paramos fondui „D.A“ ir jo kreditoriams buvo padaryta žala, o fondo prezidento N. P. sesuo T.

K. neteisėtai praturtėjo 26200 litų (7588,04 eurų) suma. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad nedirba nuo 2000 metų. Nuo 2005-07-22 skirta senatvės pensija. Buvo priversta iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nes reikėjo slaugyti visiÅ¡kÄ negaliÄ turinčiÄ motinÄ A. P.. Viena nemokėjo ir nepajėgė slaugyti tokio sunkaus ligonio, todėl samdė moterį, kuri jai padėjo slaugyti mamÄ . Jai mokėjo 900 litų per mėnesį (nuo 2015 metų - 270 eurų). Å i susitarimas buvo žodinis, raÅ¡tu niekur neįformintas. 2005 metais pradėjo gauti senatvės pensijÄ , taip pat turėjo visÄ gyvenimÄ kauptų santaupų, todėl iÅ¡siversdavo, kol jos slaugomai mamai neiÅ¡sivystė alergija maistui.

Reikėjo atidžiai rinktis maisto produktus, augo iÅ¡laidos slaugos ir higienos priemonėms, nes jie pagal mamos ligÄ iki 2012 metų buvo nekompensuojami. Jos santaupos greitai baigėsi. 2007 metais, pagalbos kreipėsi į savo brolius. Brolis T. P. jai padėti negalėjo, nes pats sunkiai vertėsi, o kitas brolis N. P. nors pats finansiÅ¡kai padėti menkai tegalėjo, nes gyveno iÅ¡ senatvės pensijos ir jokių kitų pajamų neturėjo. Tačiau jis jai patarė kreiptis su praÅ¡ymu dėl galimybės skirti labdarÄ Ä¯ labdaros ir paramos fondÄ , pasakė kokius dokumentus jai reikia surinkti ir pateikti.

LabdarÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo 2007, 2008 ir 2009 metais grynais pinigais. Å ios labdaros dėka galėjo ir toliau namuose, pati su pagalbininke, prižiÅ«rėti savo mamÄ . Jos pensija 2007 metais buvo apie 500 litų (apie 145 eurus), mamos - apie 340 litų (apie 100 eurų), mamos Å¡alpos iÅ¡moka apie 180 litų (apie 50 eurų). IÅ¡ viso pajamų per mėnesi bÅ«davo apie 1000 litų (apie 290 eurų). 2008 jos pensija metais buvo apie 700 litų (apie 200 eurų), mamos - 450 litų (apie 130 eurų), mamos Å¡alpos iÅ¡moka apie 180 litų (apie 50 eurų).

IÅ¡ viso pajamų per mėnesi bÅ«davo apie 1300 litų (apie 370 eurų). 2009 metais jos pensija buvo apie 730 litų (apie 210 eurų), mamos - 480 litų (apie 140 eurų), mamos Å¡alpos iÅ¡moka apie 180 litų (apie 50 eurų). IÅ¡ visi pajamų per mėnesi bÅ«davo apie 1400 litų (apie 400 eurų). Gavusi labdarÄ pinigais juos skyrė savo motinos priežiÅ«rai. Trečiasis asmuo N. P. 2019-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. e2YT-1395-845/2019 pripažintas neveiksniu nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių srityse. 2019-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. e2YT-31553-845/2019 N. P. nustatyta globa, jo globėja paskirta S. K..

Trečiojo asmens globėja savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Atsakovės ir trečiojo asmens atstovė palaikė atsakovės pozicijÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kovas reikalaudamas atsakovės civilinės atsakomybės, nenurodo jokių jos neteisėtų veiksmų, o nepagrįsto praturtėjimo institutas negali bÅ«ti taikomas, kadangi lėšas atsakovė gavo įstatymo pagrindu. Atsakovė atitinka labdaros gavėjo kriterijus. Tai, kad ji nesikreipė į valstybės institucijas dėl socialinės paramos, nereiÅ¡kia,kad ji negali gauti labdaros, nes įstatymas to nereikalauja Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai Labdaros ir paramos fondas „D.A.“ juridinių asmenų registre įregistruotas 2004-11-11.

Jo steigėjas ir vadovas – N. P.. Labdaros ir paramos fondo „D.A“ įstatų 2.1 p. nustatyta, kad jo veiklos tikslas yra Å¡elpti ir teikti pagalbÄ ar nemokamas paslaugas asmenims, kuriems tai reikalinga ( 2.1.1 p.), remti istorinės atminties ir palikimo iÅ¡saugojimÄ , tame tarpe - dvarų bei kitų visuomenei reikÅ¡mingų kultÅ«ros paveldo vertybių iÅ¡saugojimo programas (2.1.2 p.). 2007-09-18, 2008-10-07 ir 2009-11-02 praÅ¡ymais T. K. kreipėsi į Labdaros ir paramos fondÄ â€žD.A.“ praÅ¡ydama skirti jai lėšų vaistams įsigyti ir gydymuisi.

PraÅ¡ymai yra identiÅ¡ko turinio, juose atsakovė nurodė, kad yra nedirbanti pensininkė, pastoviai patiria lėšų stygių. Labdaros ir paramos fondo „D.A.“ prezidentas N. P. 2007-09-18, 2008-10-07 ir 2009-11-02 aktais konstatavo, kad T. K. pilnai atitinka Labdaros ir paramos įstatymo 6 str. kriterijus, todėl „galima jai skirti labdarÄ pinigais sveikatos bÅ«klei pagerinti, kad tolesnis gyvenimas bÅ«tų malonesnis“. IÅ¡ Labdaros ir paramos fondo „D.A.“ 2007-12-24, 2008-12-31, 2009-12-23 mokėjimo žiniaraščių matyti, kad N. P. atsakovei iÅ¡mokėjo atitinkamai 10000 Lt, 12000 Lt ir 4200 Lt grynais pinigais, kÄ patvirtina atsakovės paraÅ¡ai apie nurodytų sumų gavimÄ .

IÅ¡ viso fondas atsakovei iÅ¡mokėjo 26200 Lt (7588,04 Eur). IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡iÄ sumÄ N. P. iÅ¡mokėjo asmeniui neturinčiam teisės gauti labdaros ir paramos ir tokiais veiksmais padarė žalÄ fondui bei jo kreditoriams, o atsakovė neteisėtai praturtėjo Å¡ia suma ir praÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ atsakovės kaip nepagrįsto praturtėjimo sumÄ . Atsakovė yra trečiojo asmens sesuo Å iÄ aplinkybę patvirtino abi Å¡alys ( CPK 182 str. 5 p.). 2019-01-10 nutartimi Nr. e2A-187-262/2019 Vilniaus apygardos teismas, panaikinęs 2018-01-29 pirmos instancijos sprendimÄ Å¡ioje byloje nurodė, kad sprendžiant dėl atsakovės atsakomybės pagal ieÅ¡kinį, bÅ«tina įvertinti ir fondo vadovo N. P. veiksmus. 2019-01-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų nutartimi Nr. e2-1704-983/2019 ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta patikslinti ieÅ¡kinį, įtraukiant N. P. į bylÄ atsakovu ar trečiuoju asmeniu.

IeÅ¡kovas N. P. į bylÄ Ä¯traukė trečiuoju asmeniu, todėl N. P. veiksmai vertinami tiek, kiek tai gali turėti įtakos sprendžiant dėl T. K. civilinės atsakomybės. CK 6.237 str. 1 d. nustato, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai įgyta. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto įgijimas be teisinio pagrindo yra savarankiÅ¡kas prievolių atsiradimo pagrindas, kuris taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų, daiktinės teisės ar kt.– gynybos bÅ«dais arba jos apginamos nevisiÅ¡kai.

Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (LAT 2014-07-03 nutartis Nr. 3K-3-369/2014). Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 6 str. 1 d. 4 p. numato, kad labdaros gavėjais gali bÅ«ti nedirbantys pensininkai, negaunantys kitų pajamų, iÅ¡skyrus pensijas ir kitas socialines iÅ¡mokas. Å io straipsnio 2 d. nustato, kad 1 dalyje nurodyti asmenys tokiais pripažįstami pagal atskirus įstatymus ir kitus teisės aktus.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2 pensijų skyriaus 2005-06-16 sprendimu Nr. 2709 Valstybinių socialinių draudimo pensijų įstatymo ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų pagrindu T. K. skirta 385,10 Lt (111,53 Eur) valstybinio socialinio draudimo senatvės pensija nuo 2005-07-22 iki gyvos galvos. Taigi, atsakovė yra pripažinta pensininke Valstybinių socialinių draudimo pensijų įstatymo pagrindu ir gali būti labdaros gavėja pagal Labdaros ir paramos įstatymo 6 str. 1 d. 4 p. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-12 pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, kad T.

K. per laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 buvo mokama senatvės pensija. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2012-03-09 patikrinimo akte Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento pateiktų duomenų pagrindu nustatė, kad atsakovei nuo 2006-02-01 iki 2010-05-01 buvo suteikta teisė gauti kompensacijÄ bÅ«sto Å¡ildymui ir iÅ¡laidoms už vandenį (patikrinimo akto 4.4 p.). Duomenų, kad atsakovė turėjo kitų pajamų negu numatyta Labdaros ir paramos įstatymo 6 str. 1 d. 4 p. ar neturėjo teisės gauti labdaros dėl kitų priežasčių, ieÅ¡kovas nepateikė.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė atitiko labdaros gavėjo statusÄ . Labdaros ir paramos fondas „D.A.“ yra juridinis asmuo, kuris civilines teises ir pareigas įgyvendina per savo organus, kurie atsako už juridinio asmens veiklos organizavimÄ (fondo įstatų 1.1 p., CK 2.81 str. 1 d., 3 d.). Pagal Labdaros ir paramos fondo „D.A.“ įstatus, už fondo tikslų įgyvendinimÄ asmeniÅ¡kai atsako jo prezidentas (įstatų 5.3.1 p.). Prezidentui taip pat priskirta lėšų gavimo ir jų skirstymo labdarai ir paramai funkcija (įstatų 5.3.8 p.).

Å io fondo prezidentas buvo N. P. ir bÅ«tent jis, kaip juridinio asmens vadovas, buvo atsakingas už visÄ fondo veiklÄ , tame tarpe ir labdaros teikimÄ . BÅ«tent jis turėjo įsitikinti, kad asmenys, siekiantys gauti labdarÄ , visiÅ¡kai atitiktų labdaros ir paramos įstatymo reikalavimus, spręsti dėl labdarai skirtinų sumų. Labdaros ir paramos fondų įstatymo 15 str. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2010-01-15), numatantis fondų veiklos ribojimus, nedraudė fondo dalininkams, valdymo ir kolegialių organų nariams, fondų darbuotojams ir su jais susijusiems asmenims gauti labdarÄ iÅ¡ fondo.

Taigi, ta aplinkybė, kad atsakovė yra fondo prezidento sesuo, nebuvo kliÅ«tis jai gauti labdarÄ iÅ¡ fondo. Atsakovė į Labdaros ir paramos fondÄ â€žD.A.“ kreipėsi siekdama gauti lėšų vaistams ir gydymui ir tokias pinigines lėšas gavo Labdaros ir paramos įstatymo pagrindu. Teisiniai santykiai, atsiradę tarp labdaros davėjo ir gavėjo kvalifikuojami kaip labdaros sandoris (CK 6.476 str.), todėl Å¡iuo atveju nepagrįsto praturtėjimo institutas negali bÅ«ti taikomas. Kitu teisiniu pagrindu ieÅ¡kovas reikalavimo nereiÅ¡kia, neteikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, siekdama gauti labdarÄ .

Ieškovas taip pat neginčija aukos (paramos ir labdaros) sandorio. Ieškovas ieškinį iš esmės grindžia 2012-03-09 Labdaros ir paramos fondo „D.A.“ mokestinio patikrinimo akte Nr. (4.65)-07-77-7 nurodytomis aplinkybėmis ir išvadomis. Tačiau mokesčių administratorius sprendžia dėl mokesčių mokėtojo mokestinės atsakomybės už mokestinio patikrinimo metu nustatytus mokesčių įstatymų pažeidimus. Dėl trečiųjų asmenų prievolių mokesčių administratorius nesprendžia, o patikrinimo metu nustatytų aplinkybių pagrindu kitų asmenų prievolės nėra preziumuojamos.

Teigdamas, kad atsakovė turi grÄ Å¾inti gautas labdaros sumas, ieÅ¡kovas turi įrodyti tokios prievolės atsiradimo pagrindÄ . IeÅ¡kovo atstovo teiginiai, kad atsakovė negalėjo gauti lėšų iÅ¡ fondo, nes nebuvo įstatymo nustatyta tvarka įsiregistravusi paramos gavėja, nebuvo įtraukta į ŽirmÅ«nų seniÅ«nijos gyventojų globos ir rÅ«pybos sÄ raÅ¡us atmetami kaip nepagrįsti, nes pagal Labdaros ir paramos įstatymo 7 str. paramos gavėjais gali bÅ«ti juridiniai asmenys ir bÅ«tent jiems įstatymas numato pareigÄ registruoti savo, kaip paramos gavėjo statusÄ .

Fiziniai asmenys gali bÅ«ti tik labdaros gavėjais, ir labdaros gavėjo statuso registracijos įstatymas nenumato (Labdaros ir paramos įstatymo 6 str.). Taip pat įstatymas nenumato, kad bÅ«tina sÄ lyga labdarai gauti yra asmens įtraukimas į kokius nors socialiai remtinų asmenų ar kitokius panaÅ¡aus pobÅ«džio sÄ raÅ¡us. Jei asmuo gali bÅ«ti labdaros gavėju, labdaros jam skyrimo tikslingumo ir masto klausimus sprendžia labdaros davėjas, tačiau Å¡ioje byloje N. P. civilinės atsakomybės klausimas nekeliamas.

Šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei: ieškovas CPK 83 str. 1 d. 9 p. pagrindu, atsakovė - 2017-11-27 ir 2019-11-19 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimais, todėl atsakovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos 143,79 Eur iš ieškovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str.4 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str. teismas, n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu. Teisėja Ramunė Valiulytė