5809d8a0-bccb-4254-b9fc-482264cdc7e6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-57-302/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01715-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo K. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5765-560/2016 pagal ieÅ¡kovo K.

Å . praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-3421-340/2015, n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas K. Å . kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3421-340/2015 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad jo finansinė bÅ«klė yra itin sudėtinga: jis augina du nepilnamečius vaikus, neturi jokio registruotino turto, turimas automobilis yra areÅ¡tuotas, indėlių ar santaupų taip pat neturi, todėl prašė atidėti 1 085 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo.

IeÅ¡kovo teigimu, dokumentai, pagrindžiantys jo sunkiÄ finansinę padėtį yra pateikti iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3421-340/2015, kurioje teismas jau buvo atidėjęs jam žyminio mokesčio mokėjimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui K. Å . terminÄ iki 2016 m. rugsėjo 16 d. paÅ¡alinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus trÅ«kumus bei sumokėti 1 085 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.Ä®vertinęs tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 84 straipsnį, teismui turi bÅ«ti pateiktas motyvuotas praÅ¡ymas, pagrįstas objektyviais įrodymais, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie tikrÄ jÄ asmens turtinę padėtį praÅ¡ymo nagrinėjimo metu, ir tai, kad paÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ grindžiamas tik byloje, pradėtoje 2014 metais, pateiktais duomenimis apie ieÅ¡kovo finansinę padėtį, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų viseto, kuris leistų visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti ieÅ¡kovo tikrÄ jÄ turtinę padėtį ir nustatyti, jog Å¡iuo momentu jis iÅ¡ tikrųjų neturėjo galimybės disponuoti piniginių lėšų suma, reikalinga žyminiam mokesčiui sumokėti.

Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad su praÅ¡ymu atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ nebuvo pateikta ir įrodymų, patvirtinančių tai, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis ateityje pagerės ir bylos pralaimėjimo atveju jis galės sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas K. Å . atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo teiginys, kad praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ buvo neįrodytas.

Ä®rodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ , yra byloje, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, todėl pakartotinai jie teikiami nebebuvo. Minėtų įrodymų pagrindu žyminio mokesčio, mokėtino už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , mokėjimas buvo atidėtas.Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudotis duomenimis iÅ¡ teismų informacinės sistemos taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų, todėl pirmosios instancijos teismas pats galėjo patikrinti ieÅ¡kovo turtinę padėtį.

Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1381/2010, kadangi minėtos bylos ir šios civilinės bylos ratio desidendi nesutampa.Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan.

Taigi žyminio mokesčio institutu siekiama, kad teise kreiptis į teismÄ bÅ«tų naudojamasi atsakingai ir ja nepiktnaudžiaujant, o teisminis procesas bÅ«tų paskutinė priemonė (lot. ultima ratio).CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, žyminio mokesčio ar jo dalies sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali bÅ«ti jo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiÅ¡kai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiÅ¡kiamÄ procesinį praÅ¡ymÄ mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d.) arba jį atidėti (CPK 84 str.).Byloje keliamas CPK 84 straipsnio taikymo klausimas.

Pagal CPK 84 straipsnį teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl Å¡io instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ .

Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ . Å ios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-809/2012).

Taigi praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys bus atmestas, sumokėti galimybę turės (CPK 84 str., 178 str.).Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimas siejamas ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai, todėl turi bÅ«ti vertinama ne tik apelianto turtinė padėtis atskirai, bet visas jo Å¡eimos turimas turtas bei pajamos.

Apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iÅ¡ jo ir jo sutuoktinio turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sÄ skaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobÅ«džio pajamų, gautų per pastaruosius kelerius metus. Turtinę asmens padėtį atskleidžia Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas su praÅ¡ymu dėl trÅ«kumų Å¡alinimo pateikė kvitÄ , patvirtinantį 85 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ , ir įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikoje neturi jokio nekilnojamojo turto, kad nuo 2014-03-10 jis yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Vilniaus miesto savivaldybėje, kad laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-08-31 ieÅ¡kovas nėra įtrauktas į Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ , kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė ir sÄ skaitos bankuose yra areÅ¡tuotos.

Be to, ieÅ¡kovas tvirtina, kad jam buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ byloje, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, o aplinkybės, sudarančios pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo mokėjimÄ , nepasikeitė.Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, jog anksčiau teismų konstatuotos aplinkybės, sudariusios pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ mokėjimÄ , nepasikeitė.

IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės dėl turto areÅ¡to ir jo pareigos iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus taip pat nesuteikia informacijos apie jo turtinę padėtį. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, apie jo Å¡eimos sudėtį ir visas gaunamas pajamas. Vertinant ieÅ¡kovo turtinę padėtį, pastebėtina, kad pats ieÅ¡kovas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-5392-656/2014, kuri lygiagrečiai buvo nagrinėjama su byla, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, ieÅ¡kovui K.

Å . iÅ¡ atsakovės UAB „Lionet“ buvo priteista 56 710,98 Eur (179 000 Lt). Tai patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje 2-3450-656/2015, priteisė ieÅ¡kovui K. Å . iÅ¡ atsakovės UAB „Lionet“ 51 841,98 Eur (179 000 Lt). Minėtas Vilniaus apygardos teismo sprendimas buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartimi (c.b. Nr. e2A-74-464/2016) papildomai ieÅ¡kovui priteisiant 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 56 710,98 Eur sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. rugsėjo 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taigi nors ieÅ¡kovui 2016 metais buvo priteista ženkli pinigų suma ir pats ieÅ¡kovas nurodo, kad buvo pradėtas vykdymo procesas dėl minėtos pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Lionet“, tačiau su praÅ¡ymu atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ nebuvo pateikta jokių duomenų, kaip yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kokia pinigų suma jau yra iÅ¡ieÅ¡kota ir t. t. Nepateikus apeliantui aukščiau nurodytų duomenų darytina iÅ¡vadÄ , kad jis neatskleidė savo tikros turtinės padėties.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad visÄ Å¡ios bylos, kuriÄ praÅ¡oma atnaujinti, bei kitų bylų, pavyzdžiui, e2A-74-464/2016, e2-390-262/2017, e2-802-553/2017 ir t. t. nagrinėjimo laikotarpį ieÅ¡kovas naudojosi ir vis dar naudojasi mokamomis advokato paslaugomis, kas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, papildomai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis nėra tokia sunki, kad jis negalėtų sumokėti žyminio mokesčio.

Å iame kontekste paminėtina, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ vien Å¡is faktas, jog Å¡alis nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, sudarė atstovavimo sutartį dėl bylos vedimo per advokatÄ , leidžia spręsti, jog tokio asmens turtinė padėtis nėra tokia beviltiÅ¡ka, kad jis neįstengtų valstybei sumokėti įstatymu nustatyto žyminio mokesčio (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2352/2011; 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-615-157/2016).Kaip ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors ieÅ¡kovas ir praÅ¡o atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , tačiau visiÅ¡kai neįrodinėja, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, neva sunki jo turtinė padėtis pagerės, ir tuo atveju, jei bus priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo procesinis sprendimas, jis turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, kas taip pat sudaro pagrindÄ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo vertinti kaip nepagrįstÄ .Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, o kiti argumentai vertinami kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės.Apibendrinant, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepateikė iÅ¡samių duomenų viseto, leidžiančio teismui nustatyti ieÅ¡kovo realiÄ finansinę padėtį praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo momentu, pripažinti jÄ sunkia ir spręsti apie žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 84 straipsnį bei pagrįstai ieÅ¡kovui nustatė terminÄ Å¾yminiam mokesčiui už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo sumokėti, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties.Atskirojo skundo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį yra pasibaigęs, todėl proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principai lemia pagrindo nustatyti naujÄ terminÄ Å¡iam praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumui paÅ¡alinti buvimÄ (CPK 7 str., 115 str. 2 d.).

Ä®vertinus tai, kad visa mokėtina žyminio mokesčio suma yra 1 085 Eur, o į bylÄ yra pateikti įrodymai, patvirtinantys 85 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ , ieÅ¡kovas įpareigotinas sumokėti 1 000 Eur žyminį mokestį.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Nustatyti ieÅ¡kovui K.

Å . terminÄ iki 2017 m. sausio 27 d. (imtinai) sumokėti 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) žyminio mokesčio ir pateikti Vilniaus apygardos teismui mokėjimo faktÄ patvirtinančius įrodymus. Teisėja                                                                                                                     Romualda Janovičienė