580974a9-e8ee-494d-a7a4-7bab17f5a316 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1580-1055/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00344-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.11.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. gegužės 7 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Ana KarÅ¡ul, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Specializuota komplektavimo valdyba“ ieÅ¡kinį atsakovei (toliau – ir UAB) uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 962,82 EUR skolos, 29,85 EUR palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2020 m. sausio 10 d., 28,88 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos įrodymus: 2013 m. kovo 13 d. didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, 2019 m. rugpjūčio 6 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SKV Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SKV Nr. (duomenys neskelbtini), aktÄ , praneÅ¡imÄ dėl skolos apmokėjimo, elektroninio paÅ¡to duomenis apie praneÅ¡imo dėl skolos sumokėjimo iÅ¡siuntimÄ . Taip pat ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantį raÅ¡ytinį įrodymÄ - žyminio mokesčio lėšų pervedimo nurodymus. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. kovo 13 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pardavėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais pagal patvirtintus užsakymus perduoti pirkėjui nuosavybėn (parduoti) gaminius, o pirkėjas (atsakovė) įsipareigojo juos priimti bei sumokėti už juos pardavėjui kainÄ .

Pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui ne vėliau kaip per 60 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už gaminius iÅ¡raÅ¡ymo dienos (Sutarties 5.5. punktas). Pagal Sutarties 5.11. punktÄ , jeigu pirkėjas laiku nesumoka pardavėjui bet kokių piniginių sumų, jis privalo mokėti pardavėjui 0,1 proc. dydžio palÅ«kanas nuo laiku nepamokėtos sumos, skaičiuojant už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2019 m. spalio 9 d. pardavė atsakovei prekių už 973,42 EUR ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsakovė prekes priėmė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , tačiau per nustatytÄ terminÄ už prekes pilnai nesumokėjo ir liko ieÅ¡kovei skolinga 962,82 EUR. IÅ¡tyrus byloje ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1 – 6.4 straipsnis, 6.886 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Taigi vertintina, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė Sutarties sÄ lygas: pagal atsakovės užsakymÄ pardavė prekes. Atsakovė netinkamai vykdė jai priklausančiÄ prievolę pagal Sutartį laiku sumokėti už ieÅ¡kovės pateiktas prekes (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis) ir atsisakė jÄ vykdyti, kÄ draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė jai kilusiÄ prievolę ir privalo atlyginti ieÅ¡kovei visus jos patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 962,82 EUR skola ir 29,85 EUR palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2020 m. sausio 10 d. (CK 6.210 straipsnis, Sutarties 5.11 punktas).

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovės prašomas priteisti 28,88 EUR dydžio žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis). Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovės ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės akcinės bendrovės „Specializuota komplektavimo valdyba“, juridinio asmens kodas 121420097, naudai: 962,82 EUR (devynis šimtus šešiasdešimt du eurus ir 82 ct) skolos, 29,85 EUR (dvidešimt devynis eurus ir 85 ct) palūkanų ir 28,88 EUR (dvidešimt aštuonis eurus ir 88 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams. Teisėja Ana KarÅ¡ul