5808be80-a861-4e26-a8ea-49965cf65cfa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-31583-465/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25405-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Plus Plus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui R. O. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 474,91 Eur skolos, 23 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 373,72 Eur sumos, skaičiuojamų nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad „Bigbank“AS filialas bankas su atsakovu sudarė sutartį Nr. 1506104/96pa (toliau – sutartis) pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo bankui pasinaudoti kreditu ir per numatytÄ laikotarpį grÄ Å¾inti kreditÄ mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas.

Å alys taip pat susitarė, kad laiku negrÄ Å¾inus mokėtinų sumų atsakovas įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas bei delspinigius. Atsakovui nevykdžius paimto kredito dalinių mokėjimų ir suėjus banko nustatytam terminui, sutartis buvo nutraukta. 2017 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. vasario 13 d. tarp atsakovo R.

O. „Bigbank“ AS filialo banko buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1506104/96pa, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1 402,95 Eur kreditas. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ kreditÄ , taip pat mokėti kitus sutartyje numatytus mokėjimus. Byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ „Bigbank“ AS Bylų priėmimo – perdavimo akto duomenimis, atsakovas tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir negrÄ Å¾ino kreditoriui 373,72 Eur kredito likučio, 29,39 Eur palÅ«kanų, 20,57 Eur administravimo mokesčio ir 3,15 Eur delspinigių. 2017 m. gruodžio 18 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi pirminis kreditorius perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ â€žPlus Plus Baltic“ AS, veikiančiai per „Plus Plus Baltic“ OU filialÄ Lietuvoje. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola buvo perleista PlusPlus Capital AS 2018 m. vasario 20 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota praktika, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės grÄ Å¾inti pradinės kreditorės suteikto kredito, skola iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei (CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.886 str.). Å alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Sutartimi Å¡alys susitarė dėl 23 proc. metinės palÅ«kanų normos (e. b. l. 19). Minėtos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ . Kaip jau buvo minėta, 2018 m. vasario 20 d. reikalavimo perleidimo dienÄ palÅ«kanų įsiskolinimas sudarė 29,39 Eur (e. b. l. 6).

Po reikalavimo perleidimo iki 2018 m. rugpjūčio 9 d., mokėjimo palÅ«kanos iÅ¡augo iki 40,03 Eur. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistina 373,72 Eur negrÄ Å¾into kredito suma ir 69,42 Eur mokėjimo palÅ«kanų. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). IeÅ¡kovė paskaičiavo delspinigius už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d., kurie sudaro 31,77 Eur sumÄ ir priteistini ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (373,72 Eur x 0,05 proc. x 170 d.). Pagal CK 6.874 straipsnį jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.881 straipsnio 2 dalis).

Pagal kredito sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 23 proc. metines palÅ«kanas nuo kredito suteikimo dienos iki kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos. Dėl nurodyto ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 23 proc. metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , t. y. 373,72 Eur, nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki kredito sumos grÄ Å¾inimo. Remiantis CK 6.37 straipsniu, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ (474,91 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. rugpjūčio 16 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 ir 3 d., 6.210 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija minimalaus priteistino 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 373,72 Eur negrÄ Å¾into kredito, 69,42 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 31,77 Eur delspinigių, 23 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 373,72 Eur sumos, skaičiuojamų nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (474,91 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės „Plus Plus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Margarita Ambrazaitienė