58083cc8-c4ca-4e06-89bc-1cd2b592fb3d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NNr. 1S-273-309/2016Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00102-2006-7   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.11.; 2.8.12.; 2.12.4. (S)                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.Šiauliai                                                                                       Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui,asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, J.

J. gynėjui advokatui Vytautui Barkauskui,asmeniui, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės J. J.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, J. J. gynėjo advokato Vytauto Barkausko skundÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties, kuria UAB (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro teikimas netenkintas ir J. J. panaikinta TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartimi paskirta bei RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pakeista priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, ir  n u s t a t ė:

             TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartimi J. J., padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, pripažintas nepakaltinamu ir jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi J.

J. stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis buvo pakeistas į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d., 2014 m. spalio 27 d., 2015 m. gegužės 15 d. nutartimis J. J. buvo tęsiamas priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymas. UAB (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centras 2015 m. lapkričio 10 d. teikimu Nr. (duomenys neskelbtini) rekomendavo J.

J. tęsti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi J. J. paskyrė ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę ir bylos nagrinėjime, iki bus atlikta ekspertizė ir teisme bus gautas ekspertizės aktas, paskelbė pertraukÄ . TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi J. J. paskyrė stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, jÄ pavedė atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) psichiatrijos skyriaus ekspertams. 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi J.

J. atiduotas į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) ekspertinį skyrių. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro teikimo netenkino, panaikino J. J. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Skundu J. J. gynėjas advokatas V. Barkauskas praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ pratęsti J.

J. priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ . Advokato teigimu, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartimi netenkinant UAB (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro teikimo yra pažeistos J. J. teisės ir teisėti interesai, nes skundžiamoje nutartyje tik iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, tačiau nėra Å¡ių aplinkybių vertinimo, pagrįsto iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, neatsižvelgta, kad UAB (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡vada paremta betarpiÅ¡ka J.

J. gydymo praktika. Skunde pažymima, kad J. J. savo noru bei priimtų teismo nutarčių pagrindu ilgÄ laikÄ buvo gydomas ir stebimas medikų – psichiatrijos specialistų. Nuo 2010 m. kovo 5 d. jis pradėjo lankytis UAB (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre, 2010 m. lapkričio 4 d. J. J. atlikta pirma ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pirma stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė (duomenys neskelbtini) ekspertiniame skyriuje atlikta nuo 2011 m. vasario 9 d. iki 2011 m. kovo 9 d. 2011 m. gruodžio 2 d.

Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi J. J. antros stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui nukreiptas į (duomenys neskelbtini) ekspertinį skyrių, atlikus ekspertizę J. J. perkeltas atgal į Rokiškio psichiatrijos ligoninę, pakartotinės (antros) teismo psichiatrijos ekspertizės išvadose nurodyta, kad tiriamajam nustatomas, kaip ir pirmosios ekspertizės metu, šizotipinis sutrikimas bei žalingas alkoholio bei narkotinių medžiagų vartojimas, taip pat konstatuota, kad jis serga ir jau 2006 metais sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, ir dėl to jis negali ir negalėjo 2006 metais įvykdytu veiku metu suprasti savo veiksmu esmės ir jų valdyti. 2016 m. gegužės 12 d.

J. J. paskirta trečia stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, jÄ atlikti pavesta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) ekspertiniam skyriui, kur, tiriamÄ jį J. J. stebėjus nuo 2016 m. birželio 6 d. iki 2016 m. liepos 11 d. (1 mėnesį ir 5 dienas), padaryta iÅ¡vada, iÅ¡dėstyta 2016 m. birželio 15 d. – 2016 m. liepos 11 d. akte, kuriame teigiama, kad tiriamasis Å¡iuo metu neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, jam yra miÅ¡rus asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelias psichoaktyvias medžiagas, žalingas vartojimas ir atskirų psichikos sutrikimo simptomų simuliacija.

Advokato V. Barkausko vertinimu, skundžiamoje nutartyje teismo padaryta išvada, kad netikėti ekspertizės išvadomis nėra pagrindo, yra skubota, pažeidžianti J. J. teises ir teisėtus interesus, nes nepaisant ilgo gydymo laikotarpio, įskaitant ir laiko psichiatrinės ligoninės stacionare, jo stebėjimo, pastarajam po trumpo, t. y. vieno mėnesio, laikotarpio ekspertinio tyrimo, nustatyta jau kitokia, nei prieš tai atliktų ekspertizių metu, diagnozė. Taip atsiranda esminis prieštaravimas tarp kelių ekspertų išvadų, o nepratęsus priverčiamųjų medicinos priemonių, netenkama institucijos – teismo, turinčio teisę skirti pakartotinę ekspertizę.

J. J. gynėjo manymu, pakartotinė ekspertizė J. J. psichinei būklei nustatyti skirtina ne tik dėl to, jog trečiuoju ekspertizės aktu paneigtos pirmųjų dviejų psichiatrijos ekspertizių išvados, bet ir dėl to, kad J. J. šiuo metu taip pat serga, jis gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikos Psichiatrijos klinikoje. Pasak advokato, pagrįstais turėtų būti laikomi teismo psichiatrijos ekspertės N. M. atsakymai į proceso dalyvių klausimus Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. posėdžio metu, kai ekspertė, patvirtinusi duotos ekspertizės išvadas, teigė, kad „J.

J. inkriminuojamos veikos metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – Å¡izotipiniu sutrikimu, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, Å¡iuo metu jis serga Å¡izotipiniu sutrikimu ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas. <...> Galima pasiekti medicininės remisijos, visiÅ¡ko iÅ¡gijimo – ne, <...> bÅ«tinas medikamentinis gydymas ir turi vartoti medikamentus“. Teismo posėdyje J. J. ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

J. J. gynėjo advokato V. Barkausko skundas atmetamas. Pagal BPK 405 straipsnio 1 dalies nuostatas priverčiamoji medicinos priemonė taikoma tol, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas ne rečiau kaip kartÄ per 6 mėnesius privalo spręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo. Jeigu asmuo pasveiko ir iÅ¡nyksta reikalas tokiÄ priemonę taikyti, teismas priima nutartį panaikinti taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę (BPK 405 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas UAB (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro teikimÄ ir spręsdamas priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis J. J. tęsimo klausimÄ , siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi J. J. paskyrė ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (11–12 b. l.). Gavęs teismo psichiatrijos ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsižvelgęs į jame padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog J.

J. reikia skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę (duomenys neskelbtini) ekspertiniame skyriuje (24–25 b. l.), teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi pastarajam paskyrė stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę (39–40 b. l.) ir 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi J. J. atidavė į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) ekspertinį skyrių (50 b. l.). 2016 m. rugpjūčio 29 d. Telšių rajono apylinkės teisme buvo gautas 2016 m. birželio 15 d.

– liepos 11 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad: J. J. šiuo metu neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, jam yra mišrus asmenybės sutrikimas (F61.0) bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias psichoaktyvias medžiagas, žalingas vartojimas (F19.1) ir atskirų psichikos sutrikimo simptomų simuliacija (Z76.5); J. J. dėl savo psichikos sveikatos būklės šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; J. J., atsižvelgiant į jo psichikos sveikatos būklę, sugeba suprasti bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti teisingus parodymus, gali būti apklausiamas bylos nagrinėjimo metu;

J. J. nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (68–86 b. l.). IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad jį pateikė kompetentingų ekspertų komisija, sudaryta iÅ¡ teismo psichiatrės ekspertės V. M., teismo psichiatrės ekspertės, daktarės V. M. ir teismo psichologo eksperto G. B., turinčių pakankamai didelį ekspertinio darbo staÅ¾Ä , Å¡i iÅ¡vada pateikta iÅ¡analizavus visus J. J. gynėjo skunde nurodytus duomenis (baudžiamųjų bylų medžiagÄ , J. J. medicininius dokumentus), stebėjus J.

J. pokalbių su juo metu, taigi ekspertizės išvadas laikyti nepatikimomis nėra jokio pagrindo. Dėl to, kas paminėta, pagrindo netikėti ekspertizės išvadomis nesudaro ir skunde nurodyta aplinkybė, kad J. J., atliekant ekspertizę, (duomenys neskelbtini) ekspertiniame skyriuje buvo tik mėnesį. Sutikti su J. J. gynėjo skundo argumentu, kad liko nepašalinti prieštaravimai tarp kelių ekspertų išvadų nėra pagrindo, taip pat nėra jokio pagrindo spręsti, kad ekspertizės aktas turi esminių trūkumų, taigi, jo patikimumas neprivalo būti tikrinamas skiriant naujas, pakartotines ekspertizes.

Duomenų, patvirtinančių skundo teiginį, kad J. J. Å¡iuo metu serga ir yra gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikos Psichiatrijos klinikoje, byloje nėra, tokių duomenų teismui nepateikė ir J. J. gynėjas. Kartu dar kartÄ pažymima, kad asmeniui pasveikus arba pagerėjus jo psichikos bÅ«klei bei iÅ¡nykus jo pavojingumui, priverčiamosios medicinos priemonės nebetaikomos. Be to, sprendžiant šį klausimÄ , pirmiausia turi bÅ«ti vertinami paskutiniai gauti Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingi duomenys, įskaitant paskutines ekspertų iÅ¡vadas, o ne tie duomenys, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas taikyti asmeniui priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę.

Taigi nesutiktina su J. J. gynėjo skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju pagrįstais, esminiais duomenimis, lemiančiais teisingÄ sprendimÄ , turėtų bÅ«ti laikomi teismo psichiatrijos ekspertės N. M. atsakymai į proceso dalyvių klausimus Å iaulių apygardos teismo posėdyje, vykusiame 2011 m. birželio 14 d. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, sutikti su skundo teiginiu, kad Å¡ia nutartimi netenkinus UAB (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro teikimo yra pažeistos J.

J. teisės bei teisėti interesai ir naikinti Å¡iÄ nutartį advokato V. Barkausko skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Atmesti J. J. gynėjo advokato Vytauto Barkausko skundÄ ir palikti galioti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                    Zigmas Kavaliauskas