58073f2c-e73f-472c-82e4-e9d75d35e768 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-207-836/2013Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00641-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.17.5.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.;(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 26 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokurorės Ingos BalkÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-207-836/2013 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeR.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, 9 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, bedarbė, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.,n u s t a t ė :kaltinamoji R. V. 2013m. balandžio 27 d. 14 val. 20 min. VÅ¡Ä® „Kėdainių ligoninė“ patalpose, esančiose Budrio g. 5, Kėdainių m., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pagal LR BK 236 str. ir po Å¡iuo įspėjimu pasiraÅ¡iusi, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistei A.

M.-E., turinčiai teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., nurodydama, jog 2013-04-27 apie 07.00 val., jai bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įėjęs buvęs sugyventinis M. T. jai, gulinčiai lovoje, 1 kartÄ smogė kumščiu į deÅ¡inį Å¡onÄ , Å¡iais savo veiksmais sutrikdė sveikatÄ , dėl ko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00456-13, kurioje nustatyta, kad M.

T. jos nesumušė. Ji taip nurodė, nes buvo ant jo supykusi. K. R. V. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-04-27 apie 07.00 val. M. T. buvo pas jÄ atėjęs, tačiau jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Jis davė jai cigaretę ir išėjo namo, o ji išėjo į turgų. Grįžus iÅ¡ turgaus ji pasidarė kavos ir ėjo parÅ«kyti. Tuomet jai aptemo akyse, prarado pusiausvyrÄ ir nugriuvo ant grindų. GriÅ«dama užsigavo deÅ¡inį Å¡onÄ . Jai pasidarė silpna, jautėsi blogai, nes nuo vaikystės turi problemų su sveikata: turi įgimtÄ Å¡irdies ydÄ , kraujotakos sutrikimus, silpnÄ nervų sistemÄ .

Kai atėjo jos mama R. S., ji pasakė, kad M. jÄ sumušė, o mama iÅ¡kvietė medikus. Medikams ji taip pat pasakė, kad sugyventinis M. T. jÄ sumušė. Vėliau tÄ patį patvirtino ir policijos tyrėjai, kad M. T. sudavė jai smÅ«gį į Å¡onÄ . Tačiau vėliau policijos pareigÅ«nei kitos apklausos metu pasakė kaip iÅ¡tikrųjų buvo, teigė, kad su M. T. buvo susipykę ir ji jautėsi įskaudinta, todėl iÅ¡ pykčio M. ir pamelavo mamai, medikams ir policijos tyrėjai, nurodydama, kad sugyventinis jÄ sumušė.

Supranta, kad praneÅ¡dama apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pati padarė nusikaltimÄ , gailisi (b. l. 29).Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais faktiniais duomenimis:Byloje apklaustas liudytoja A. M.-E. parodė, kad 2013-04-27 dirbo operatyvinėje grupėje, kuomet iÅ¡ operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti į ligoninę, kur pristatyta sužalota moteris. Ligoninėje rasta moteris - R. V., nurodė, kad jÄ ryte namuose sumušė buvęs sugyventinis M.

T., 1 kartÄ kumščiu suduodamas jai gulinčiai lovoje į deÅ¡inį Å¡onÄ , todėl ji nori paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . PrieÅ¡ suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ , ji įspėjo R. V. dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir pasiraÅ¡ytinai supažindino. P. R. V. iÅ¡dėstė tas pačias aplinkybes t.y. kad 2013-04-27 apie 07.00val., pas jÄ Ä¯ namus atėjo buvęs sugyventinis M. T., kuris 1 kartÄ kumščiu sudavė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ .

Po to, R. V. perskaitė pareiÅ¡kimÄ ir po savo parodymais pasirašė. TÄ pačiÄ dienÄ , ji R. V. apklausė apie minėtas aplinkybes kaip liudytojÄ . PrieÅ¡ apklausÄ iÅ¡aiÅ¡kino LR BPK 82 str. 2 d., pagrindus, kad įtariamojo ir kaltinamojo Å¡eimos nariai ir artimieji giminaičiai gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, su tuo taip pat R. V. supažindino pasiraÅ¡ytinai. Po to, jÄ Ä¯spėjo pagal LR BK 235 str. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , su kuo supažindino pasiraÅ¡ytinai ir apklausiama kaip liudytoja R.

V. parodė tas pačias įvykio aplinkybes, kaip ir pareiÅ¡kime. R. V. protokolÄ perskaitė ir po savo parodymais pasirašė (b. l. 23).Byloje apklaustas liudytoja R. Å . parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 66-1-00456-13, kurioje ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal LR BK 140 str. 1 d. ir R. V. buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja. Aplinkybių patikslinimui nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡sikvietė papildomai apklausai, iÅ¡aiÅ¡kino LR BPK 82 str. 2d. pagrindus, kad įtariamojo ir kaltinamojo Å¡eimos nariai ir artimieji giminaičiai gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus ir įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str.

R. V. suprato ir pasirašė. Papildomos apklausos metu R. V. nurodė visiÅ¡kai kitokias įvykio aplinkybes, nurodė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ apie tai, jog 2013-04-27 apie 07.00val., namuose jÄ sumušė M. T. tik todėl, kad buvo ant jo supykusi, nors iÅ¡ tikrųjų M. T. jos nemušė. R. V. pasakė, kad žino apie atsakomybę už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nusikaltimÄ , supranta, kad pasielgė negerai, bei atsakys už tai įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 24).IÅ¡ byloje esančio liudytojo M.

T. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2013-04-27 apie 07.00 val. jis nuėjo pas sugyventinę R. V., su kuria buvo apsipykęs ir ji buvo jį išvariusi. Jis norėjo pasikalbėti, susitaikyti. Jam atėjus, R. žiūrėjo televizorių, paprašė cigaretės ir nesikalbėjo, nes išėjo į turgų. Jokių smūgių niekas niekam nesudavė, jis išėjo namo. O apie 14.00 val. iš kaimynų sužinojo, kad greitoji medicinos pagalba išvežė R. į ligoninę. Apie 16.00 val. jis nuėjo pas sugyventinę į namus, klausė kas atsitiko ir ji pasakė, kad jai tirpo rankos, trūko oro, kad buvo nualpus.

Taip pat R. jam užsiminė, kad policijos pareigÅ«nams pasakė, jog jis jai sudavė į Å¡onÄ . Pasak M. T., R. V. melavo policijos pareigÅ«nams, nes jis nei karto jai nesudavė. Å iuo metu su R. susitaikė ir žino, kad ji gailisi pamelavusi policijos pareigÅ«nams (b. l. 21-22).IÅ¡ byloje esančio R. V. protokolo- pareiÅ¡kimo kopijos matyti, jog ji 2013-04-27 pranešė apie nusikaltimÄ , nurodė, kad 2013-04-27 apie 07.00 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), jÄ sumušė sugyventinis M.

T.. R. V. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ bei po įspėjimo pasirašė (b. l. 5-6).              IÅ¡ byloje esančio praneÅ¡imo dėl pradėto ikiteisminio tyrimo matyti, kad 2013-04-27 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 66-1-00456-13 pagal BK 140 str. 1 d. pagal R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2013-04-27 apie 07.00 val. M. T. sumušė R. V.. (b. l. 42)IÅ¡ byloje esančio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2013-07-05 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 66-1-00456-13 konstatavus, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika. (b. l.

2) P. R. V. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutinka (b. l. 41).Teismas, byloje pateiktų duomenų ir raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat kaltinamosios R. V., pripažinusios kaltę, parodymų pagrindu, daro iÅ¡vadÄ , kad R. V. įvykdyta nusikalstama veika yra visiÅ¡kai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai.K.

R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajai R. V. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltinamosios asmenybę. R. V. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, baigtas. R. V. nedirba, registruota darbo biržoje (b. l. 37, 38), nuo 1993-12-07 iki 2005-10-10 buvo VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais, 2013-05-08 lankėsi pas gydytojÄ psichiatrę D.

R. dėl panikos sutrikimo (b. l. 40), 2005 m. bausta administracine tvarka pagal ATPK 50 str. (b. l. 34- 35), neteista (b.l. 36). Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principÄ , įvertinus nurodytas aplinkybes, ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, jai skirtina 650,00Lt dydžio bauda.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,n u s p r e n d ž i a :    R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir nubausti 6 MGL – 780,00 (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) litų dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 MGL -520 (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt) litų baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, ji turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamoji paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei ji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du ( 2 ) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos.

Bauda mokama pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                  Henryta Gerdvilė