580566e3-e8c8-4f0d-8ddf-0bd9cd69638f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

      Civilinė byla Nr. 2-822/2011

      Procesinio sprendimo kategorijos 126.2, 99.7, 99.9 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Å erno ir Algirdo GailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Eurocom“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties, kuria teismas atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Dprojects“, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo naudai, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ 13, 80 Lt už iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, civilinėje byloje Nr. B2-7392-619/2010.Â

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Eurocom“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Dprojects“ ir bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Mikola“.

IeÅ¡kovas UAB „Eurocom“ ieÅ¡kinį grindė tuo, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, tačiau atsakovas už jas galutinai neatsiskaitė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 6 141,03 pagal 2009 m. rugsėjo – 2009 m. spalio mėnesiais iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras. Darė iÅ¡vadÄ , kad bendrovė yra nemoki ir negalės įvykdyti visų savo įsipareigojimų.           Â

Atsakovas UAB „Dprojects“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. UAB „Dprojects“ pripažino, kad su pareiÅ¡kėju buvo sudarytos minėtos sutartys ir iki Å¡iol yra skolingas UAB „Eurocom“, tačiau atsakovas nesutinka dėl pareiÅ¡kėjo nurodytos skolos dydžio. Atsakovo teigimu, pagal pateikiamÄ Ä¯monės balansÄ konstatuoti įmonės nemokumÄ nėra pagrindo. Pagal pateiktus dokumentus akivaizdu, kad įmonė turi pakankamai turto tam, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais. Taip pat 6 141,03 Lt įsiskolinimo suma atsakovui, kaip juridiniam asmeniui, yra labai maža.

2010 m. spalio 11 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Dprojects“. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo naudai ir į valstybės biudžetÄ 13,80 Lt už iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å iÄ nutartį grindė UAB „Dprojects“ finansinės atskaitomybės dokumentais, kurie įrodo, jog įmonė nėra nemoki.

2010 m. spalio 18 d. ieÅ¡kovas UAB „Eurocom“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2- 7392-619/2010. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Taip pat praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo ir valstybės biudžeto naudai buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei atsakovui skirti 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pateikiant teismui akivaizdžiai klaidinančius finansinės atskaitomybės dokumentus. Apeliantas nurodo, kad, jo nuomone, atsakovo teismui pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai neatitinka tikrovės ir todėl nėra galimybės nustatyti tikrojo įmonės mokumo/nemokumo. Apeliantas mano, kad Å¡ios aplinkybės pirmasis instancijos teismas netyrė, o tai lemia, kad skundžiama nutarties dalis dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ yra neteisėta ir nepagrįsta bei dėl to naikintina, grÄ Å¾inant klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Be to, minėtos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ lemia ir tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir tyrė bylos aplinkybes, susijusias su UAB „Eurocom“ reikalavimo sumos įtraukimu į atsakovo pradelstų įsipareigojimų sumÄ . Apeliantas taip pat mano, kad, esant nepagrįstai ir neteisėtai skundžiamos nutarties daliai dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , turėtų bÅ«ti naikintina ir likusi skundžiamos nutarties dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo ir valstybės biudžeto naudai buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

2010 m. lapkričio 5 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB „Dprojects“ atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2- 7392-619/2010. Atsiliepimu praÅ¡o atmesti apelianto atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas nurodo, kad teismui pateikė tikrovę atitinkančius finansinės atskaitomybės dokumentus (kartu pateikia tai įrodančius dokumentus), todėl teismas tinkamai įvertino įmonės mokumÄ ir pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir aplinkybes, susijusias su UAB „Eurocom“ reikalavimo sumos įtraukimu į atsakovo pradelstų įsipareigojimų sumÄ , ir pagrįstai neįtraukė UAB „Eurocom“ reikalavimo į UAB „Dprojects“ pradelstų įsipareigojimų sumÄ . UAB „Dprojects“ nurodo, jog, esant pagrįstai skundžiamai nutarties daliai dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pagrįsta ir likusi skundžiamos nutarties dalis t. y. dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

2011 m. sausio 4 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti raÅ¡ytiniai apelianto UAB „Eurocom“ paaiÅ¡kinimai. Nurodo, jog nesutinka su atsakovo atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ . Å iÄ savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tapačiais argumentais kaip ir atskirÄ jį skundÄ .

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus įstatymas - Ä®monių bankroto įstatymas (Ä®BÄ®). Å io įstatymo normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (nekėlimo) svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalimi, bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ ; 2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui, kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 str. 5 d.).

PareiÅ¡kėjas (apeliantas) UAB „Eurocom“ bankroto bylos kėlimÄ atsakovui UAB „Dprojects“ grindžia Å¡ios įmonės nemokumu. Taigi nagrinėjamoje byloje bus vertinama atsakovo turtinė padėtis, siekiant nustatyti, ar UAB „Dprojects“ yra nemoki ir ar yra pagrindas atsakovui kelti bankroto bylÄ .

Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne)moki, jis turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis. Sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi įmonės ne visos skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, jog iÅ¡siaiÅ¡kintų įmonės realiÄ turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010).

IÅ¡ byloje esančio UAB „Dprojects“ 2009 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad iÅ¡ viso įmonė turi turto 109 559 Lt sumai (b. l. 74-80). Visas įmonės turtas yra trumpalaikis. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 78 294 Lt. IÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė veikė pelningai, nes 2010 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo pelno, kuris siekia 20 799 Lt sumÄ (b. l. 75).

IÅ¡ byloje esančio 2010 m. rugpjūčio 16 d. balanso matyti, kad iÅ¡ viso įmonė turi turto 37 792 Lt sumai (b. l. 68). Visas įmonės turtas trumpalaikis. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 12 348 Lt sumÄ . Pradelstos skolos sudaro 12 348 Lt (b. l. 72). IÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė veikė nuostolingai, nes 2010 m. rugpjūčio 16 d. įmonė turėjo nuostolių, kurie siekia 5 821 Lt sumÄ (b. l. 75). Debitorių skolos siekia 35 940,02 Lt (b. l. 73).

Å ie duomenys rodo, kad įmonės veikla yra nestabili, tačiau ji nėra nemoki. Kaip teisingai pažymi pirmosios instancijos teismas, įmonės mokumui įtakos neturi UAB „Eurocom“ kreditorinis reikalavimas, nes net ir įtraukus ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ atsakovo pradelstus įsipareigojimus, Å¡ie vis tiek nevirÅ¡ys pusės balansinės įmonės turto vertės. Tai lemia, jog nėra pagrindo UAB „Dprojects“ kelti bankroto bylÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad, jo nuomone, atsakovo teismui pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai neatitinka tikrovės, todėl pirmosios instancijos teismas nenustatė tikrojo įmonės mokumo/nemokumo ir priėmė neteisėtÄ , nepagrįstÄ skundžiamÄ nutartį. Šį teiginį grindė pateikdami Juridinių asmenų registre esančius, 2010 m. balandžio

12 d. sudarytus UAB „Dprojects“ finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuose esantys duomenys yra priešingi atsakovo teismui pateiktiems juridinio asmens atskaitomybės dokumentams. Priešingai negu nurodo ieškovas, būtent 2010 m. balandžio 12 d. atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai neleidžia nustatyti tikrojo UAB „Dprojects“ nemokumo/mokumo, nes šie finansinės atskaitomybės dokumentai parengti akivaizdžiai nepaisant Lietuvos Respublikoje galiojančių buhalterinės apskaitos standartų. Taigi minėtasis apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Dprojects“, ir remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 ir 8.18 punktais, yra darytina iÅ¡vada, jog skundžiama nutarties dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo ir valstybės biudžeto naudai buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra teisėta bei pagrįsta. Tai reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais.

CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos nutartis yra palanki atsakovui. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, patvirtinančius patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (b. l. 119), ir remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 ir 8.18 punktais, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Eurocom“ atsakovo UAB „Dprojects“ naudai priteistina 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, 93 straipsniu

Â

n u t a r i a :

         Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo UAB „Eurocom“ 600 Lt (šešis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Dprojects“ naudai.

Teisėjai

                                                                                                                   Algirdas Gailiūnas

Vytas Milius

Donatas Å ernas