58050525-a26b-4e6b-962c-e051ac783eef · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1342-272/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31681-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.2.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2021 m. spalio 27 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant Astai Kielytei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Vilučiui, kaltinamajam E. G., jo gynėjui advokatui S. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį ir profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, - - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : E. G. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis 2021 m. rugsėjo 12 d., apie 16.58 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo E. K. priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,42 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis E. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad turi sugyventinę su kuria gyvena 8 metus ir kartu augina sÅ«nų M. G. gim. (duomenys neskelbtini). Parodė, kad sodyboje (duomenys neskelbtini) Å¡ventė 9 mėnesių sÅ«naus krikÅ¡tynas. KitÄ dienÄ , t. y. 2021-09-12, grįžo namo po krikÅ¡tynų, apie 17 val. nuėjo pas savo kaimynÄ E. K. ir jo paprašė nuvežti jį (E. G.) pas tėvÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini) k.

E. K. pasiÅ«lė važiuoti jam pačiam, kadangi pats buvo iÅ¡gėręs, todėl jis (E. G.) atsisėdo į E. K. automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valstybinio numerio neprisimena, ir pats vairavo, E. K. atsisėdo Å¡alia. Apie pasekmes nepagalvojo, nors ir jautė, kad yra neblaivus. Alkoholinius gėrimus vartojo per naktį krikÅ¡tynose, blogai miegojo. Jis, vairuodamas ir važiuodamas atbuline eiga, užkabino kitÄ automobilį, jo vairuojamo automobilio užsilenkė ir atsilenkė veidrodėlis, o kitam automobiliui nieko nebuvo padaryta, todėl policijos pareigÅ«nai eismo įvyko neformino.

Parodė, kad jis neturi teisės vairuoti jokių transporto priemonių, bet lanko vairavimo kursus, jau yra iÅ¡laikęs teorijos egzaminÄ . Anksčiau prieÅ¡ 8-9 metus buvo baustas už tai, kad vairavo neblaivus ir jam paskirta 1 500 Eur bauda, tada buvo nustatytas apie 0,40 promilių neblaivumas, bet kiek tiksliai neprisimena, nes tai nutiko prieÅ¡ daugelį metų. Savo veiksmus vertina blogai, ateityje iÅ¡gėręs nevairuos, iÅ¡vadas padarė. Labai gailisi dėl to, kÄ padarė. Parodė, kad jo sugyventinė Å¡iuo metu yra dekretinėse atostogose, todėl jų Å¡eima gyvena iÅ¡ jo neoficialių uždarbių statybose.

Jis per dienÄ uždirba apie 50 Eur, be to, jie dar gauna iÅ¡mokas vaikui. Norėtų, kad jam teismas skirtų piniginę baudÄ , kuriÄ jis pasižada sumokėti, turi susitaupęs pinigų, tik praÅ¡o leisti jam baudÄ sumokėti dalimis per 2 metus. Byla nagrinėta pagreitinto proceso (BPK 426-432 straipsniai) ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273, 291 straipsniai). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-17 apklaustas kaip liudytojas E. K. parodė, kad jam priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo maždaug prieÅ¡ du arba tris mėnesius, tiksliai neprisimena. Automobilio neužregistravo savo vardu, kadangi ketino jį greit parduoti. 2021-09-12 dienos metu pas jį atėjo E. ir paprašė, kad jį nuveÅ¡ti pas jo tėvÄ , kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi jis (E. K.) teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs, be to, tuo metu buvo neblaivus, atsisakė jį vežti.

Tada jis paprašė, kad jis (E. K.) jam paskolintų savo automobilį, kuris tuo metu stovėjo namų kieme. Jis nepastebėjo, jog E. neblaivus, kadangi pats tuo metu buvo iÅ¡gėręs. Jam buvo žinoma, kad E. taip pat neturi teisės vairuoti. E. pasiÅ«lė jam važiuoti kartu, jis sutiko. Automobilio užvedimo rakteliai buvo įkiÅ¡ti automobilio spynelėje. E. atsisėdo į vairuotojo vietÄ , o jis į priekinę keleivio sėdynę. IÅ¡važiuodamas atbuline eiga iÅ¡Â kiemo E. kliudė Å¡alikelėje stovėjusį automobilį.

Netrukus, daugmaž po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai ir alkotesterio pagalba nustatė E. vidutinį girtumo laipsnį. Ar jo automobilis buvo apgadintas, nežino, jei ir buvo, E. pretenzijų neturi (b. l. 41-44). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021-09-12 17.06 val. privatus fizinis asmuo pranešė apie eismo įvykį, ir tuo pagrindu 2021-09-12 iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M.

V. gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021-09-12, apie 16.50 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. B. renginyje (duomenys neskelbtini) į juos kreipėsi dviratininkai, kurie pastebėjo (duomenys neskelbtini), kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbulas atsitrenkė į šalikėlėje stovintį nejudantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso S. M.. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo E. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atrodė neblaivus, išsigandęs, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas.

Asmeniui pirmu pÅ«timu nustatytas 2,42 prom. girtumas, antru pÅ«timu - 2,59 prom. girtumas. Remiantis iÅ¡dėstytu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį (b. l. 20-23). Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0323, metrologinės patikros sertifikato Nr.1487008, duomenimis, 2021-09-12 16.58 val. patikrinus E. G. neblaivumÄ , jam nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, 2021-09-12 17.16 val. - 2,59 promilių neblaivumas (b. l. 24-27). 2021-09-12 neblaivumo nustatymo akto duomenimis, E. G. buvo nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai - iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos – gali; stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali.

E. G. nurodė, kad jis alkoholį vartojo prieš 30 min., alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0323, 16.58 val. pirmuoju tikrinimu E. G. buvo nustatytas 2,42 promilių neblaivumas; antruoju – 17.16 val. nustatytas 2,59 promilių neblaivumas (b. l. 29). VĮ “Regitra” duomenimis, automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. T. (b. l. 46). 2021-07-09 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties duomenimis, automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas E. K. (b. l. 45). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., kaina Lietuvoje yra 810 Eur (su PVM) (b. l. 47). Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis E. G. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis 2021 m. rugsėjo 12 d., apie 16.58 val. Strėvos g., SemeliÅ¡kių mstl., SemeliÅ¡kių sen., Elektrėnų sav., ties pastatu Nr. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo E. K. priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,42 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. G. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas (b. l. 69-70), 3 kartus baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti (ANK 424 straipsnio 2 dalis) (b. l. 71-74); taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad, nors kaltinamasis yra nevedęs, tačiau jis turi sugyventinę, su kuria augina sÅ«nų M.

G., gimusį (duomenys neskelbtini), bei į tai, kad Å¡eimoje, nors ir neoficialiai, bet dirba tik kaltinamasis, o jo sugyventinė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo E. G. atžvilgiu bus pasiekti, paskyrus jam BK 47 straipsnyje numatytÄ bausmę - baudÄ , kiek didesnę nei minimali įstatymo už nesunkius nusikaltimus numatyta bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimÄ nustatoma bauda – nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda); vadovaujantis BK 641 straispniu, paskirta bauda sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. G. teisiamojo posėdžio metu prašė leisti jam paskirtÄ baudÄ sumokėti dalimis per 2 metus. PaaiÅ¡kino, kad jo sugyventinė Å¡iuo metu nedirba, nes yra jų sÅ«naus M. G., gim. (duomenys neskelbtini), priežiÅ«ros atostogose, todėl jų Å¡eima gyvena iÅ¡ jo neoficialių uždarbių statybose, kur jis per dienÄ uždirba apie 50 Eur, be to, jie dar gauna iÅ¡mokas vaikui. BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtÄ pinigų sumÄ valstybės naudai.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriÅ¡kai (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudÄ ) ir priverstinai (kai baudÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriÅ¡kai nesumoka baudos).

Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirmÄ yra savanoriÅ¡kas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas negali iÅ¡dėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sumokėta bauda. Tokiu bÅ«du nuteistasis privalo sumokėti baudÄ iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudÄ mokės dalimis, ar visÄ sumÄ vienu kartu, jokios reikÅ¡mės neturi. Pagal BVK 22 straipsnį, teismas gali nustatyti kitÄ , ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį.

Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo E. G. praÅ¡ymo argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visos jam paskirtos baudos savanoriÅ¡kai per įstatymo (BVK 22 straipsnio 2 dalyje) nustatytÄ laikotarpį, t. y. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis negali. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į kaltinamajam E. G. skirtinos bausmės – baudos – dydį, darytina iÅ¡vada, kad baudos sumokėjimas per įstatymo nusatytÄ terminÄ iki priverstinio teismo sprendimo vykdymo reikÅ¡tų neproporcingÄ naÅ¡tÄ kaltinamajam, todėl nustatytinas ilgesnis – 2 metų - baudos sumokėjimo terminas, t. y. iki 2023-10-28.

Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), BK 68 straipsnyje numatyto uždraudimo naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant ilgesnį terminÄ , nei BK 68 straipsnyje numatyto uždraudimo naudotis specialia teise termino vidurkis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes - kad jis itin Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, vairavo transporto priemonę ne tik bÅ«damas neblaivus, bet ir neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti kelių transporto priemones, ir sukėlė eismo įvykį, per kurį buvo apgadintas kitam asmeniui priklausnatis automobilis, į nustatytÄ vidutinį neblaivumo laipsnį (jam nustatytas 2,42 promilių neblaivumas), taip pat į tai, kad jis anksčiau 3 kartus buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti (ANK 424 straipsnio 2 dalis), nuobaudos galiojančios, tačiau teigiamų iÅ¡vadų nepadarė; uždraudimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021-09-12 (b. l. 105-107).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo - skyrimo pažymėtina, kad automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas nusikaltimas.

Automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius, numatytus BK 72 straipsnio 2 dalyje, tačiau nuosavybės teisė į automobilį priklauso trečiajam asmeniui, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo E. G. iÅ¡ieÅ¡kotina Å¡io turto vertę atitinkanti pinigų suma – 810 Eur (su PVM). Teismo nuomone, sumažinti konfiskuotino automobilio vertės dydį, kaip to prašė gynėjas, nėra pagrindo, kadangi E. G., kaip pats nurodė, yra dirbantis, nors ir neoficialiai, tačiau per dienÄ uždirbantis apie 50 Eur, duomenų apie tai, kad jo turtinė padėtis bÅ«tų sunki, byloje nėra, be to, pažymėtina, kad pats kaltinamasis to ir neprašė.

Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktÄ , be proceso iÅ¡laidų, numatytų Å¡io straipsnio 1-5 punktuose, proceso iÅ¡laidomis gali bÅ«ti ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. BPK 105 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal teismų praktikÄ , valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ pripažintų kaltais asmenų.

Pažymėtina, kad gali bÅ«ti priteistos tik realios ir pagrįstos iÅ¡laidos. Å iuo atveju byloje nepateikti duomenys, patvirtinantys, kad Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas realiai patyrė 18 Eur automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas. Realiai patirtų proceso iÅ¡laidų, jų dydžio už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ patys savaime (nesant kitų įrodymų byloje) nepatvirtina nei į bylÄ pateiktas praneÅ¡imas (b. l. 52), nei 2020-06-05 Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartis Nr. 10-ST2-88 (b. l. 55-65).

Nepateikus aptariamų iÅ¡laidų realumÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo atitinkamų iÅ¡laidų priteisimui iÅ¡ kaltinamojo, todėl Å¡is prokuroro praÅ¡ymas netenkintinas. Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio dėl patirtų proceso iÅ¡laidų priteisimo kreiptis civilinio proceso tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu E. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 102-104), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 105-107), - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

BPK nuostatos numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus <...> (BPK 106 straipsnio 2 dalis, 105 straipsnis). Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021-10-07 nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamajam E. G. ginti buvo paskirtas gynėjas advokatas S. M..

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-10-06 pažyma Nr. (12.32Mr) PT-6827, iÅ¡ kurios matyti, kad už E. G. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ advokato iÅ¡laidos sudaro 55,80 Eur. Ä®vertinus kaltinamojo E. G. turtinę padėtį (kaip jis parodė, jis turi faktinę Å¡eimÄ , kurioje auga mažametis vaikas, gim. 2020 m., kaltinamojo sugyventinė nedirba, nes yra vaiko priežiÅ«ros atstotogose, Å¡eimos pajamas sudaro tik kaltinamojo gaunamos lėšos iÅ¡ jo neoficialiai dirbamų darbų bei iÅ¡mokos vaikui), bei atsižvelgiant į tai, kad gynėjÄ skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, proceso iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡ kaltinamojo nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. G. galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ , nustatant, kad E. G. Å¡iÄ baudÄ privalo sumokėti per 2 (dvejus) metus, t. y. iki 2023 m. spalio 28 d., į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti E. G. naudotis teise specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 12 d.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. G. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio trečiajam asmeniui, vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 810 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu E. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Irena Stefanovič