5801052d-787d-4992-aee7-b19d7f6bdc8d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I-688-426/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03099-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

Â

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė,

dalyvaujant pareiškėjo įgaliotai atstovei Neringai Adomaitienei,

atsakovo atstovui Leandrui Pociui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. O. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas R. O. teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK, atsakovas) virÅ¡ininko pavaduotojo, atliekančio virÅ¡ininko funkcijas, 2018 m. rugpjūčio 10 d. įsakymÄ Nr. 10-TE-1455 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo virÅ¡ilai R. O.“ (toliau – Ä®sakymas), kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Pareiškėjas skunde (b. l. 1–5) paaiškina, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-iojo būrio vyriausiuoju patruliu.

Nurodo, kad jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba už Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – Instrukcija) 18 ir 41 punktų reikalavimų pažeidimÄ . Ä®sakymas grindžiamas Vilniaus AVPK 2018 m. liepos 20 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 10-IS-78 „Dėl Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. O. veiksmų“ (toliau – IÅ¡vada), kurioje nurodoma, jog jis atsisakė vykti į budėtojo nurodytÄ Ä¯vykį, nors turėjo vykdyti pastarojo nurodymus. Å i aplinkybė grindžiama Instrukcijos 18 punktu bei budėtojo M. S. D. parodymais.

Skunde pareiÅ¡kėjas pažymi, kad minėtoje normoje apibrėžta konkreti elgesio taisyklė, nustatanti patrulio vyresniajam pareigÄ nustatyti telemetrinės įrangos jungiklį į reikiamÄ padėtį, taip pat praneÅ¡ti budėtojui apie tarnybos pradžiÄ arba pasirinkti veiklos statusÄ prisijungus prie Policijos patrulių veiklos (toliau – PPV) modulio. Teigia, kad IÅ¡vadoje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių Å¡ios elgesio taisyklės pažeidimÄ .

Pasak pareiškėjo, budėtojo parodymus paneigia pokalbio tarp jo ir Vilniaus AVPK budėtojų dalies radijo ryšių stenograma, išdėstyta Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. 2018 m. liepos 12 d. tarnybiniame pranešime. Jis teigia, kad tariamas Instrukcijos 18 punkto pažeidimas nepagrįstas jokiais neginčijamais įrodymais.

Pažymi, kad IÅ¡vadoje taip pat teigiama, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė Instrukcijos 41 punktÄ . PraneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo buvo nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas galbÅ«t padarė tarnybinį nusižengimÄ : 2018 m. gegužės 18 d. apie 13.47 val. gavęs Vilniaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«no nurodymÄ vykti į prekybos centrÄ â€žRimi“, esantį Vilniuje, Gedimino pr. 9, kur apsauga sulaikė asmenį, įtariamÄ vagyste, radijo ryÅ¡iu atsikalbinėjo bei vengė reaguoti ir į įvykio vietÄ atvyko tik 14.45 val.

PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad iÅ¡ praneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo nurodytų įtarimų matyti, kad jų formuluotė yra abstrakti, dėl ko jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl Instrukcijos 41 punkto pažeidimo. Apie tai, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo stabdyti vairuotojo, važiuojančio ir kalbančio telefonu, ir suraÅ¡yti protokolo už šį pažeidimÄ , praneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo neužsiminta.

Skunde pareiškėjas teigia, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo išplėstos tyrimo ribos, tačiau jam nebuvo įteiktas papildomas pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo, atitinkamai jis negalėjo pateikti papildomo paaiškinimo.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad vyko į iÅ¡kvietimÄ , nes parduotuvėje sulaikytas vagis, pažeidimas buvo nutrauktas, pažeidėjas nustatytas ir sulaikytas. Jo nustatytas pažeidimas, kai vairuotojas važiuodamas kalbėjo telefonu, pareiÅ¡kėjo manymu, buvo pavojingesnė veika. Abu Å¡ie pažeidimai priskirtini C lygio įvykiams.

PareiÅ¡kėjo manymu, aptarti pažeidimai lemia tarnybinės nuobaudos neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas Vilniaus AVPK su skundu nesutinka.

Atsiliepime (b. l. 25–27) nurodo, kad Išvadoje konstatuota, jog R. O. pažeidė Instrukcijos 18 ir 41 punktų reikalavimus ir Įsakymu jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Atsakovas nurodo, kad Vilniaus AVPK PR 3-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis R. O. į įvykio vietÄ atvyko 14.46 val. Remiantis „Google maps“ duomenimis, nuo Katedros aikÅ¡tės nuvykti iki Gedimino pr. 9 užtrunka apie 4 minutes, tačiau, remdamasis VPVS duomenimis, atsakovas nustatė, jog, gavęs nurodymÄ vykti nurodytu adresu, pareiÅ¡kėjas judėjo prieÅ¡inga kryptimi, sÄ moningai ir tikslingai vengė vykdyti nurodymÄ . VengimÄ taip pat patvirtina ir radijo ryÅ¡io pokalbiai. Dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų buvo pažeistas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos strateginio plano 2017–2019 m. nustatytas reikalavimas į C kategorijos įvykius reaguoti per 1 valandÄ .

Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas yra statutinis valstybės pareigūnas, kurio veikla organizuojama statutiniais pagrindais ir keliami padidinti drausmės reikalavimai.

Atsakovas atkreipia dėmesį į pareiÅ¡kėjo teiginį, kad Instrukcijos 18 punkte įtvirtinta elgesio taisyklė siejama tik su PPV modulio valdymu neatitinka tikrovės. PaaiÅ¡kina, kad Å¡ioje normoje iÅ¡ esmės įtvirtintas ne PPV modulio valdymas, o patrulio, atvykusio į patruliavimo marÅ¡rutÄ , pavaldumas. PPV modulis yra tik elektroninė pajėgų valdymo priemonė, padedanti pajėgas valdančiam pareigÅ«nui pajėgas valdyti efektyviai. Gaudamas nedviprasmiÅ¡kus nurodymus ir vengdamas juos vykdyti, pareiÅ¡kėjas nevykdė privalomų pajėgas valdančio pareigÅ«no nurodymų, pažeidė pavaldumo principÄ , įtvirtintÄ ir Å¡ioje teisės normoje.

Dėl pareiÅ¡kėjo teiginio, kad praneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ formuluotė yra abstrakti ir Instrukcijos 41 punkte neatsispindi, todėl jis negalėjo pateikti paaiÅ¡kinimo, atsakovas mano, kad toks teiginys nepagrįstas.

Vertinant pažeidimo formuluotę ir pareiÅ¡kėjo veiksmų visumÄ , atsakovo nuomone, praneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo iÅ¡dėstyta formuluotė apima visus vilkinimo atvykti į įvykio vietÄ veiksmus, t. y. atsikalbinėjimÄ , vykimÄ aplinkiniu keliu, taip pat reagavimÄ Ä¯ kitus pažeidimus vien tam, kad į pareiÅ¡kėjui pavestÄ nuvykti įvykį bÅ«tų iÅ¡siųstas kitas ekipažas. Atsakovo manymu, pareiÅ¡kėjas neabejotinai turėjo suprasti žodžio „vilkinimas“ sÄ vokÄ ir vengimo vykti priemones, nes pats jas atliko, todėl jo teisė į gynybÄ nebuvo pažeista.

Atsakovas pabrėžia, kad R. O. yra susipažinęs su Instrukcijos nuostatomis ir nuolat jomis vadovaujasi tarnyboje, todėl neabejotina, kad jam žinomi ir 41 punkto reikalavimai.

Atsakovas tvirtina, kad tarnybinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, skunde išdėstyti argumentai yra pareiškėjo siekis išvengti tarnybinės atsakomybės.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje, remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, teismo prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Įsakymo, kuriuo pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis atsakovo pateikta tarnybinio tyrimo medžiaga, nustatyta, kad 2018 m. gegužės 18 d. Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyrius (toliau – OVS) 13.23 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, Gedimino pr. 9 esančiame prekybos centre sulaikytas asmuo, įtariamas vagyste. Vilniaus AVPK OVS tyrėjas į šį įvykį 13.44 val. iÅ¡siuntė arčiausiai įvykio vietos buvusį pajėgos V1731 pareigÅ«nÄ â€“ Vilniaus AVPK PR 3-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiÄ jį patrulį R. O. (pavienį patrulį), kuris atsakė, kad dirba vienas ir žino ekipaÅ¾Ä , kuriame dirba du pareigÅ«nai. OVS tyrėjas M. S. D. 13.46 val. griežtai nurodė Å¡iam pareigÅ«nui vykti į prekybos centrÄ Ä¯forminti įvykio. PareiÅ¡kėjas 13.47 val. PRÄ®R atžymėjo, jog vyksta ir skambino savo bÅ«rio vadui J. T., prašė pastarojo iÅ¡siaiÅ¡kinti su OVS pareigÅ«nais, kodėl jis siunčiamas į šį įvykį. PareiÅ¡kėjas, 13.55 val. važiuodamas Pylimo g., pamatė iÅ¡ Klaipėdos g. į Pylimo g. įvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas kalbėjo telefonu ir jį sustabdė. R. O. autotikros kanalu ir radijo ryÅ¡iu informavo Vilniaus apskr. VPK OVS, jog į prekybos centrÄ , esantį Vilniuje, Gedimino pr. 9 nenuvažiavo, nes nustatė pažeidėjÄ , kuriam raÅ¡ys protokolÄ bei paprašė nuÅ¡alinti jį nuo pirminio iÅ¡kvietimo. OVS pareigÅ«nai nurodė pareiÅ¡kėjui, suraÅ¡ius pažeidėjui protokolÄ , vykti į prekybos centrÄ . R. O., baigęs forminti KET pažeidimÄ , 14.42 val. iÅ¡važiavo ir 14.46 val. atvyko į prekybos centrÄ â€žRimi“, kur pažeidėjai surašė protokolÄ ir priėmė nutarimÄ .

Vilniaus AVPK tyrėjas M. S. D. 2018 m. gegužės 18 d. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ apie gautÄ Ä¯vykį ir nurodė, kad radijo ryÅ¡iu Å¡ios pajėgos pareigÅ«nui davė nurodymÄ vykti į įvykį Gedimino pr. 9. Pajėgos V1731 pareigÅ«nas R. O. atsakė, kad dirba vienas. Tada jis (M. S. D.) pasakė pastarajam, jog prekybos centre „Rimi“ apsaugos darbuotojai sulaikė vagį, todėl jis (R. O.) gali vykti vienas. R. O. atsisakė vykti į nurodytÄ Ä¯vykį, pabrėždamas, kad dirba vienas. Tada jis (M. S. D.) dar kartÄ nurodė pareigÅ«nui vykti į nurodytÄ Ä¯vykį ir, esant reikalui, iÅ¡sikviesti papildomas pajėgas, tačiau pastarasis pakartotinai atsisakė vykti į iÅ¡kvietimÄ . Netrukus į Vilniaus apskr. VPK OVS patalpas atėjo Vilniaus apskr. VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos virÅ¡ininkas D. D., kuriam paaiÅ¡kino situacijÄ , ir pastarajam esant, radijo ryÅ¡iu pakartotinai susisiekus su pajėgos VI731 pareigÅ«nu, jam vėl buvo nurodyta vykti į Gedimino pr. 9. Apie 14.00 val. pajėgos VI731 pareigÅ«nas informavo, kad vykdamas į iÅ¡kvietimÄ , pastebėjo pažeidėjÄ . Pastarajam buvo nurodyta, įforminus pažeidimÄ , vykti į pirminį iÅ¡kvietimÄ . Apie 14.30 val. radijo ryÅ¡iu vėl buvo susisiekta su V1731 pareigÅ«nu, kuris nurodė, kad Pylimo g. dar nebaigė įforminti įvykio. R. O. į pirminį iÅ¡kvietimÄ atvyko tik 14.46 val. Vėlavo į įvykį 23 min. (b. l. 12).

Vilniaus AVPK OVS vyresnysis tyrėjas M. B. 2018 m. gegužės 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 48) nurodė, kad 2018 m. gegužės 18 d. jis dirbo Vilniaus AVPK OVS pamainos vyresniuoju budėtoju. Å ioje pamainoje taip pat dirbo ir tyrėjas M. S. D.. Buvo gautas praneÅ¡imas apie įvykį prekybos centre. Jis iÅ¡girdo, kad pareigÅ«nai vengia reaguoti į šį iÅ¡kvietimÄ ir pasidomėjo, kas nutiko. Buvo informuotas, kad į minėtÄ iÅ¡kvietimÄ pagal VPVS buvo nusiųstas arčiausiai įvykio vietos buvęs laisvas pajėgos VI731 pareigÅ«nas R. O. (dirbantis vienas). Jo (M. B.) kolegos Å¡iÄ pajėgÄ radijo ryÅ¡iu į įvykį siuntė kelis kartus, tačiau pastarasis radijo ryÅ¡iu atsikalbinėjo ir vengė reaguoti. Netrukus jis iÅ¡girdo, jog R. O. radijo ryÅ¡iu klausia, kas liepė jam (R. O.) vykti į šį įvykį. Tada jis įsiterpė į radijo ryÅ¡io eterį ir paklausė R. O., ko jis klausia. Pastarasis dar kartÄ paklausė, kas iÅ¡ vadovybės davė nurodymÄ vykti į iÅ¡kvietimÄ . Jis (M. B.) atsakė, jog „Venta“ (OVS Å¡aukinys). Tuomet R. O., girdint visoms Vilniaus AVPK pajėgoms bei galimai Policijos departamento Pajėgų valdymo valdybos 1-Ä jam skyriui, pradėjo bereikalingas diskusijas, užimdamas radijo ryÅ¡io eterį, klausinėjo pavardžių, kas konkrečiai liepė pastarajam reaguoti į šį įvykį, tačiau jam atsakyta, kad pareigÅ«nų pavardžių radijo ryÅ¡iu niekas nenurodys. R. O. informavo, jog pakeliui nustatė pažeidėjÄ , todėl suraÅ¡ys protokolÄ . Kolegos jo (M. B.), kaip pamainos vyresniojo, paklausė, ar palikti R. O. šį iÅ¡kvietimÄ , nes pastarasis ilgai raÅ¡o protokolÄ . Jis (M. B.) įvertinęs tai, kad reaguojant kitoms pajėgoms, į šį įvykį vis tiek bus pavėluota, nusprendė R. O. palikti šį įvykį. Ä® iÅ¡kvietimo vietÄ jis atvyko tik 14.46 val. (pavėlavo 23 min.).

Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyrius 2018 m. gegužės 30 d. surašė pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo (b. l. 49), kuriame nurodė, jog yra duomenų, kad galbÅ«t pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , t. y. jis 2018 m. gegužės 18 d. apie 13.47 val., gavęs Vilniaus AVPK OVS pareigÅ«no nurodymÄ vykti į Prekybos centrÄ , kur apsauga sulaikė asmenį, įtariamÄ vagyste, radijo ryÅ¡iu atsikalbinėjo bei vengė reaguoti, o į įvykio vietÄ atvyko tik 14.46 val.

PareiÅ¡kėjas 2018 m. birželio 6 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame akcentavo, kad, vykdamas į iÅ¡kvietimÄ , piliečio nurodytÄ KET pažeidėjÄ privalėjo sustabdyti ir suraÅ¡yti pastarajam protokolÄ , vadovaudamasis Policijos veiklos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Be to, pravažiuoti pro pažeidėjÄ ir ignoruoti pažeidimÄ bÅ«tų nepateisinama tiek to piliečio atžvilgiu, tiek policijos įvaizdžio kontekste, todėl jis nesutinka, jog jis vengė reaguoti ir vykti į įvykio vietÄ . Å ioje situacijoje teigia, kad veikė nesavavaliÅ¡kai, savo veiksmus derino su OVS, kuris davė sutikimÄ pirmiau iÅ¡siaiÅ¡kinti su KET pažeidėju ir tik po to vykti į prekybos centrÄ â€žRimi“ (b. l. 51–52).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-ojo bÅ«rio vadas J. T. (J. T.) 2018 m. birželio 12 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018 m. gegužės 18 d. apie 13.00 val., tarnybos metu, jam į mobilųjį telefonÄ paskambino vyriausiasis patrulis R. O., kuris tuo metu dirbo marÅ¡rute pavieniu patruliu, V1731 Å¡aukiniu, ir pranešė, jog Vilniaus AVPK OVS budėtojas siunčia jį į parduotuvę, esančiÄ Vilniuje, Gedimino pr. 9 ir paprašė pasiaiÅ¡kinti, kodėl jį, pavienį patrulį, siunčia į iÅ¡kvietimÄ dėl parduotuvėje sulaikyto vagies. Jis, prisijungęs prie OVS PRIR v5 sistemos, pamatė, jog iÅ¡kvietimas, kurį gavo patrulis VI731 (pavienis), yra „C“ lygio, į kurį pavienis patrulis gali vykti. Tuo metu, kai jis žiÅ«rėjo PRÄ®R, girdėjo per radijo ryšį, kaip R. O. aiÅ¡kinosi su Vilniaus AVPK OVS budėtoju dėl siuntimo į iÅ¡kvietimÄ (b. l. 53).

Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2018 m. liepos 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, iÅ¡klausius Vilniaus AVPK Informatikos ir ryÅ¡ių skyriaus (toliau – IRS) pateiktus pokalbių radijo ryÅ¡iu įraÅ¡us, vykusius tarp Vilniaus AVPK OVS ir pajėgos VI731 pareigÅ«no (R. O.), nurodyta, jog OVS pareigÅ«nas informuoja R. O., kad prekybos centre „Rimi“, Vilniuje, Gedimino pr. 9, sulaikytas vagis. Pastarasis pareigÅ«nas atsako, jog jis dirba vienas. OVS pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, jog prekybos centre yra apsauga, R. O. atsako, jog automobilyje apsaugos nebus. OVS pareigÅ«nas liepia pabandyti, jeigu reikės pažeidėjÄ pristatyti į komisariatÄ , iÅ¡kvies pagalbÄ . R. O. dar kartÄ pakartoja, jog dirba vienas ir žino ekipaÅ¾Ä , kur dirba du pareigÅ«nai. OVS pareigÅ«nas R. O. griežtai nurodo vykti į prekybos centrÄ â€žRimi“. R. O. atsako, jog suprato. R. O. klausia, kas davė griežtÄ nurodymÄ jam vienam važiuoti į prekybos centrÄ . OVS budėtojas atsakė, kad „Venta“, o R. O. paklausus pavardės, OVS budėtojas atsako, jog konkrečių pavardžių jam niekas į eterį neatskleis. R. O. praneÅ¡a OVS, jog neprivažiavo Gedimino pr. 9 ir informuoja, jog sulaikė pažeidėjÄ , kuriam raÅ¡ys protokolÄ , todėl praÅ¡o eliminuoti iÅ¡kvietimÄ . OVS pareigÅ«nas nurodo, kad surašęs protokolÄ nuvyktų į prekybos centrÄ â€žRimi“(b. l. 59).

Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2018 m. liepos 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, iÅ¡klausius Vilniaus AVPK IRS pateiktu pajėgos V1731 tarnybiniame automobilyje filmuojančios vaizdo ir garso įraÅ¡ymo sistemos užfiksuotu įraÅ¡u, susijusiu su nagrinėjamu atveju, nustatyta, jog 13.44 val. OVS pareigÅ«nas nurodo pajėgos V1731 pareigÅ«nui R. O., kad prekybos centre „Rimi“, esančiame Gedimino per. 9, Vilniuje, sulaikytas vagis. R. O. atsako, kad dirba vienas. 13.46 val. OVS pareigÅ«nas griežtai nurodė pajėgos VI731 pareigÅ«nui vykti į šį įvykį. R. O. 13.47 val. patvirtino, kad suprato. R. O. 13.49 val. kalbasi su bÅ«rio vadu J. T. ir praÅ¡o pastarojo iÅ¡siaiÅ¡kinti su OVS, kodėl jis yra siunčiamas į šį įvykį, 13.51 val. R. O. radijo ryÅ¡iu klausia OVS, kas davė griežtÄ nurodymÄ jam vienam vykti dėl prekybos centre sulaikytojo asmens. OVS budėtojas 13.52 val. atsako, kad pavardžių jam niekas nesakys ir praneÅ¡Ä jog visus nepasitenkinimus teiktų raÅ¡tu savo virÅ¡ininkams. R. O., 13.55 val. važiuodamas Pylimo g., pamatė iÅ¡ Klaipėdos g. į Pylimo g. įvažiuojantį automobilį „Škoda Fabia“ (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas kalbėjo telefonu ir šį automobilį sustabdė. R. O. 13.56 val. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo. PareigÅ«nas 13.57 val. įsėdo į automobilį ir autotikros kanalu pranešė OVS, jog į įvykį Gedimino pr. 9 nenuvažiavo bei informavo, jog sustabdė pažeidėjÄ ir raÅ¡ys protokolÄ . R. O. radijo ryÅ¡iu pranešė OVS sustabdyto automobilio modelį, markę ir valstybinius numerius. R. O. 14.01 val. radijo ryÅ¡iu dar kaitÄ informavo OVS, jog turi pažeidėjÄ , kuriam raÅ¡ys protokolÄ ir prašė nuÅ¡alinti jį nuo iÅ¡kvietimo. OVS pareigÅ«nė nurodė R. O., suraÅ¡ius pažeidėjui protokolÄ , vykti į prekybos centrÄ , Vilniuje, Gedimino pr. 9. R. O. 14.40 val. baigė forminti KET pažeidimÄ , 14.46 val. atvyko į prekybos centrÄ â€žRimi“, esantį Vilniuje, Gedimino pr. 9 (b. l. 57–58).

Atsakovas kreipėsi į profesinę sÄ jungÄ dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ (b. l. 39), kuri iÅ¡dėstė savo pozicijÄ 2018 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡te b. l. 41–42).

IÅ¡vadoje atsakovas konstatavo, kad R. O. pažeidė Instrukcijos 18 ir 41 punktų reikalavimus ir siÅ«lė jam skirti tarnybinę nuobaudÄ .

Minėtoje IÅ¡vadoje atsakovas nustatė, jog 2018 m. gegužės 18 d. Vilniaus AVPK OVS 13.23 val. gavęs praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, Gedimino pr. 9, prekybos centre yra sulaikytas asmuo, įtariamas vagyste. Vilniaus AVPK OVS tyrėjas M. S. D. į šį įvykį 13.44 val. iÅ¡siuntė arčiausiai įvykio vietos buvusį pajėgos V1731 pareigÅ«nÄ â€“ Vilniaus AVPK PR 3-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiÄ jį patrulį R. O. (pavienį patrulį). Pastarasis atsakė, kad dirba vienas ir žino ekipaÅ¾Ä , kuriame dirba du pareigÅ«nai, 13.46 val. OVS tyrėjui M. S. D. griežtai nurodžius R. O. vykti į prekybos centrÄ Ä¯forminti Å¡io įvykio, 13.47 val. R. O. atžymėjo, kad jis vyksta į šį įvykį ir skambino savo bÅ«rio vadui J. T., praÅ¡ydamas pastarojo iÅ¡siaiÅ¡kinti su OVS pareigÅ«nais, kodėl jis yra siunčiamas į pastarÄ jį įvykį. R. O., važiuodamas į įvykio vietÄ , klausė OVS pareigÅ«nų, kas davė griežtÄ nurodymÄ jam, pavieniui patruliui, vykti į prekybos centrÄ . R. O., važiuodamas Pylimo g. 13.55 val., pamatė iÅ¡ Klaipėdos g. į Pylimo g. įvažiuojantį automobilį „Škoda Fabia“, kurio vairuotojas kalbėjo telefonu, ir jį sustabdė. R. O. autotikros kanalu ir radijo ryÅ¡iu informavo Vilniaus AVPK OVS, jog į prekybos centrÄ , esantį Vilniuje, Gedimino pr. 9 nenuvažiavo, nes nustatė pažeidėjÄ , kuriam raÅ¡ys protokolÄ , bei paprašė atÅ¡aukti jį nuo pirminio iÅ¡kvietimo. OVS pareigÅ«nai nurodė R. O., suraÅ¡ius pažeidėjui protokolÄ , vykti į prekybos centrÄ . R. O., baigęs forminti KET pažeidimÄ , 14.42 val. iÅ¡važiavo ir 14.46 val. atvyko į prekybos centrÄ â€žRimi“, kur pažeidėjai surašė protokolÄ ir priėmė nutarimÄ (b. l. 33–38).

Ä®sakymu, vadovaujantis Statuto 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atsižvelgus į IÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobaudÄ â€“ pastaba.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su paskirta nuobauda ir teigia, kad jis nevengė atvykti į įvykio vietÄ , tuo metu įformino protokolÄ dėl KET pažeidimo, atsakovas netinkamai įvertino aplinkybes ir nepagrįstai jam skyrė nuobaudÄ .

Vidaus tarnybos principus, vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų statusÄ , priėmimÄ Ä¯ tarnybÄ ir atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, priėmimÄ Ä¯ vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigas ir mokymÄ si jose, vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybę, skatinimÄ , darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, profesinių sÄ jungų veiklos vidaus reikalų statutinėse įstaigose ypatumus, taip pat kitų valstybės tarnautojų priėmimo į tarnybÄ vidaus reikalų statutinėse įstaigose ypatumus nustato Statutas (redakcija, galiojusi ginčijamo Ä®sakymo priėmimo metu).

Statuto 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnai, kurie atlikdami jiems patikėtas pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn.

Statuto 33 straipsnio 1–12 dalys pateikia skiriamų tarnybinių nuobaudų sÄ raÅ¡Ä , nustato kriterijus, bÅ«tinus nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo terminus ir tvarkÄ , kuri detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 1V-885 patvirtintame Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigÅ«nų, atleistų iÅ¡ vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimÄ ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų bÅ«ti jiems skirtos, priėmimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) (redakcija, galiojusi tarnybinio patikrinimo atlikimo metu).

Vadovaujantis Statutu, pareigÅ«nui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių tarnybinių nuobaudų: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) griežtas papeikimas; 4) laipsnio pažeminimas viena pakopa; 5) perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas; 6) atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos (Statuto 33 straipsnio 2 dalis). Statuto 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatyme ar į Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka pateiktÄ informacijÄ . Tarnybinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡as pateikiamas Statuto 34 straipsnio 1–2 dalyse.

Byloje iÅ¡ esmės ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių nėra. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. gegužės 18 d. 14.21 val. surašė administracinių nusižengimų protokolÄ dėl KET pažeidimo (b. l. 64), vėliau, 15.28 val. surašė administracinių nusižengimų protokolÄ dėl gauto praneÅ¡imo prekybos centre (b. l. 62). Atsakovo surinkta medžiaga patvirtina IÅ¡vadoje padarytÄ pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo faktÄ . Teismui nekylÄ abejonių, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdė tarnybines pareigas ir bÅ«tent pats pasirinko savo elgesio modelį.

Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. patvirtinta  Policijos patrulių veiklos instrukcijÄ (toliau – Instrukcija) reglamentuoja pagrindines vieÅ¡osios policijos patrulių darbo organizavimo ir kontrolės nuostatas. Å ios nuostatos privalomos patruliavimÄ vykdantiems Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, policijos rėmėjams, Lietuvos policijos mokyklos kursantams, Mykolo Romerio universiteto VieÅ¡ojo saugumo fakulteto studentams, visuomeninių organizacijų nariams ir kariams, kai Å¡ie pasitelkiami į pagalbÄ užtikrinant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Atsakovo vertinimu, pareiškėjas pažeidė Instrukcijos 18 i ir 41 punktų nuostatas. Pareiškėjas šiuos pažeidimus neigia.

Pagal Instrukcijos 18 punktÄ , atvykęs į patruliavimo sektorių, marÅ¡rutÄ ar postÄ , policijos patrulio vyresnysis nustato tarnybinės transporto priemonės telemetrinės įrangos jungiklį į reikiamÄ padėtį ir apie tai, kad pradėjo tarnybÄ , praneÅ¡a budėtojui, kuriam tarnybos metu jis yra operatyviai pavaldus, arba prisijungęs prie PPV modulio, pasirenka veiklos statusÄ .

PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl Instrukcijos 18 punkto nuostatų aiÅ¡kinimo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Å iuo atveju jo padarytas pažeidimas yra įrodytas surinkta tarnybinio tyrimo medžiaga. Teismas pritaria atsakovo vertinimui, kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė budėtojo M. S. D. nurodymo vykti į prekybos centrÄ . PareiÅ¡kėjas minėtam pareigÅ«nui buvo pavaldus. Jis pats nesiekė operatyviai vykdyti įpareigojimo, rinko informacijÄ , kieno nurodymu siunčiamas vienas į prekybos centrÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinime dėl tarnybinio nusižengimo kelia poleminius pasvarstymus dėl galimai kilsiančios grėsmės jo gyvybei ar sveikatai. Be to, atsakovas, remdamasis VPVS duomenimis, nustatė, jog, gavęs nurodymÄ vykti nurodytu adresu, pareiÅ¡kėjas vyko prieÅ¡inga kryptimi. Taigi, sÄ moningai vengė vykdyti nurodymÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas, kaip pavienis patrulis, neneigė, kad jis realiai galėjo vykti į prekybos centrÄ ir įvykdyti duotÄ nurodymÄ . Svarbu ir tai, kad prekybos centre jo laukė apsauginiai darbuotojai, o jis surašė administracinių nusižengimų protokolÄ vyresnio amžiaus moteriai (gim. 1952 m.). Taigi, pareiÅ¡kėjo nuogastavimai apie kilsiantį pavojų ir negalėjimÄ Ä¯vykdyti užduotį yra jo asmeninis vertinimas.

Taip pat IÅ¡vadoje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė ir Instrukcijos 41 punktÄ , kuriame nustatyta, kad, jei policijos patrulis pakeliui į įvykio vietÄ pastebi daromÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , kuri savo pavojingumu neprilygsta įvykiui, į kurį vykstama, ir kuria nėra daroma turtinė žala, o pati prieÅ¡inga teisei veika gali bÅ«ti nutraukta be padarinių, policijos patrulis per tarnybinio automobilio garsiakalbį privalo pareikalauti nutraukti prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Jei asmuo prieÅ¡ingus teisei veiksmus nutraukia geranoriÅ¡kai, laikytina, kad pritaikyta poveikio priemonė buvo veiksminga.

Sutiktina su atsakovu ir dėl Å¡io pareiÅ¡kėjui inkriminuoto pažeidimo. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju turėjo pareigÄ sudrausminti KET pažeidėjÄ pagal Instrukcijos 41 punkte nustatytÄ tvarkÄ ir nedelsiant reaguoti į praneÅ¡imÄ bei vykti į prekybos centrÄ . PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas statutinis pareigÅ«nas, preziumuojama, kad žino jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus ir suvokia savo pavaldumÄ bei atitinkamai pavestų užduočių svarbÄ bei atsakomybę už netinkamai atliktas užduotis. Ta aplinkybė, kad praneÅ¡ime dėl pažeidimo minėtas pažeidimas kaip savarankiÅ¡kas pažeidimas, nebuvo suformuluotas nekeičia visumos atsakovo nustatytų faktinių aplinkybių ir, atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo atstovaujamas profesinės sÄ jungos įgaliotų atstovų, o taip pat, kad galėjo betarpiÅ¡kai teisme iÅ¡sakyti argumentus dėl pastarojo pažeidimo, negali bÅ«ti vertintina kaip esminis procedÅ«rinis pažeidimas, dėl kurio turėtų bÅ«ti naikinamas Ä®sakymas. Å iuo atveju toks pažeidimas vertintinas kaip formalus. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo paskirta pati Å¡velniausia tarnybinė nuobauda už nustatytÄ pažeidimÄ . Visuma pareiÅ¡kėjo veiksmų įvertinta tinkamai.

Akcentuotina, kad KET pažeidimas yra sunkesnis nei smulki vagystė, yra paties pareiÅ¡kėjo vertinimas ir priskyrimas. Pats pareiÅ¡kėjas nurodo, kad tiek KET pažeidimas, tiek ir praneÅ¡imas apie įvykį prekybos centrÄ , yra to paties lygio, t. y. priskirtini C kategorijai. Taigi, turint nurodymÄ vykti į prekybos centrÄ , pareiÅ¡kėjas neturėjo prioriteto suteikti KET pažeidimo (mobiliojo ryÅ¡io priemonės naudojimas) tyrimui. Be to, kad pareiÅ¡kėjui Å¡ioje situacijoje reikėjo pastiprinimo yra jo paties vertinimas, užfiksavus minėtÄ pažeidimÄ , jis tokios pagalbos neprašė.

Visuma nustatytų aplinkybių patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas – vyriausiasis patrulis – atsisakė įvykdyti teisėtus budėtojo, kuriam jis buvo pavaldus, nurodymus, t. y. M. Å . D. radijo ryÅ¡iu davė nurodymÄ vykti į įvykį Gedimino pr. 9, Vilniuje, tačiau pareiÅ¡kėjas atsisakė vykti, argumentuodamas iÅ¡ esmės tuo, kad dirba vienas ir ieÅ¡kojo asmenų, kurie jam davė tokį nurodymÄ . Taigi, savo veiksmais jis pažeidė Instrukcijos 18 ir 41 punktus (turėjo realiÄ galimybę sudrausminti KET pažeidėjÄ ir neraÅ¡yti protokolo, o įvykdyti nurodytÄ ir vykti į įvykio vietÄ ). Atsakovas IÅ¡vadoje pagrįstai vertino, jog pareiÅ¡kėjas netiesiogine tyčia, t. y. suprasdamas savo veiksmų žalingumÄ , nors ir neigiamų pasekmių nenorėjo, sÄ moningai leido joms atsirasti, padarė pažeidimÄ .

Pažeidimo sudėtis įrodyta tarnybinio tyrimo medžiaga. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai nepaneigia padaryto pažeidimo. Pagrįstai IÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjo nustatyti veiksmai įvertinti kaip tarnybinis nusižengimas, už kurį jam pagrįstai paskirta tarnybinė nuobauda. Minėta, kad nuobauda parinkta tinkamai, įvertinus pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis, skirta Å¡velniausia nuobaudos rÅ«Å¡is.

Pažymėtina, kad tarnybinės atsakomybės tikslas yra tiek tarnybos pažeidimų prevencija, tiek pažeidėjo nubaudimas už netinkamÄ tarnybos funkcijų atlikimÄ (žr. pvz., 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A520-2635/2012, 2013 m. birželio 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A520-971/2013). Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo padaryto tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, apibÅ«dinančias pareiÅ¡kėjo asmenybę ir jo tarnybinę veiklÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad jam ginčijamu Ä®sakymu paskirta tarnybinė nuobauda yra proporcinga. Ä®vertinus nagrinėjamos bylos duomenis, pripažintina, kad tokia nuobauda atitinka padarytÄ nusižengimÄ bei tarnybinės nuobaudos skyrimo tikslus.

Ä®vertinus nagrinėjamos bylos medžiagÄ , konstatuotina, kad paskirta nuobauda atitinka padarytÄ nusižengimÄ bei tarnybinės nuobaudos skyrimo tikslus. Teismas prieina prie iÅ¡vados, kad skundžiamas Ä®sakymas teisėtas ir pagrįstas ir, remiantis pareiÅ¡kėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo jo naikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsniu, 133 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

P. R. O. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Rūta Miliuvienė