57ffa626-3e23-41b0-bedf-0f72fd4e1a3e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1209-993/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44975-16-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.5.1.; 1.2.14.6.1.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei,kaltinamajam V. P., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,kaltinamajam T. T., jo gynėjai advokatei B. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apygardos teismo 2012-06-21 nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-14 nuosprendžiu bausmė sumažinta, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikęs, 2014-03-18 paleistas iš pataisos namų,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos). ir T.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. P. 2016 m. gegužės 30 d., atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), sudarė nuomos sutartį Nr. PAST-14928-0, pagal kuriÄ laikinam naudojimui iÅ¡sinuomojo aliuminio bokÅ¡telį „Tempol“, 4690 eurų vertės, tačiau nei numatytu terminu, nei vėliau aliuminio bokÅ¡telio „Tempol“ bendrovei negrÄ Å¾ino, o tyrimo metu nenustatytu laiku perleido jį ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bei padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4690 eurų turtinę žalÄ .Be to, jis 2016 m. rugpjūčio 19 d., atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), sudarė nuomos sutartį ir pasirašė perdavimo aktÄ Nr. 700025446, pagal kuriuos laikinam naudojimui iÅ¡sinuomojo dyzelinį grunto tankintuvÄ â€žATLAS COPSO LG300“, 4521,88 eurų vertės, kurį bendrovei turėjo grÄ Å¾inti 2016-08-22, tačiau nei nustatytu terminu, nei vėliau jo negrÄ Å¾ino, o ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku perleido ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bei padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4521,88 eurų turtinę žalÄ .Be to, V.

P. ir T. T., veikdami kartu dar ir su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , susitarę iÅ¡sinuomoti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dyzelinį grunto tankintuvÄ kito asmens vardu, taip siekdami nuslėpti savo asmenybę, ir iÅ¡nuomotÄ Ä¯renginį parduoti, 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 12.00 val. T. T. papraÅ¡ius nemokaus asmens, t.y. asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, už atlygį savo vardu iÅ¡sinuomoti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dyzelinį grunto tankintuvÄ ir perduoti jiems (V.

P. ir T. T.), nurodžius, kad iÅ¡nuomotÄ Ä¯renginį iÅ¡ karto parduos, o asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, sutikus su Å¡iuo pasiÅ«lymu, 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 12.40 val. jis (V. P.) atvežė automobiliu asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, ir T. T. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, pasirašė nuomos sutartį ir perdavimo aktÄ Nr. 700028918, pagal kuriuos iki 2016-09-12 iÅ¡sinuomojo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dyzelinį grunto tankintuvÄ â€žATLAS COPSO LG500“, 5730 eurų vertės, ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju iÅ¡nuomotÄ dyzelinį grunto tankintuvÄ atvežus į BalbieriÅ¡kio gatvę, esančiÄ Kaune, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, perdavė šį įrenginį V.

P. ir T. T., kurie tyrimo metu nenustatytu laiku pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule savo ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, naudai įgijo svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ dyzelinį grunto tankintuvÄ â€žATLAS COPSO LG500“, 5730 eurų vertės.Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino, gailisi, paaiÅ¡kino, jog savo namuose atlikinėjo remonto darbus, todėl jam reikėjo bokÅ¡telio.

Jis nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jam reikalingÄ bokÅ¡telį iÅ¡sinuomojo, pasirašė nuomos sutartį, tačiau bokÅ¡telio nei sutartu laiku, nei vėliau negrÄ Å¾ino. Jį panaudojęs pernuomojo pažįstamam, vardu Mindaugas, norėjo užsidirbti, bet jis dingo ir bokÅ¡telio negrÄ Å¾ino. Sutinka su bokÅ¡telio verte ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kiniu, stengsis kuo greičiau atlyginti kilusiÄ Å¾alÄ . Kaltę dėl grunto tankintuvo pasisavinimo taip pat pripažįsta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokio prietaiso neturėjo, todėl jis nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten pasirašė sutartį ir iÅ¡sinuomojo grunto tankintuvÄ . Jį taip pat pernuomojo tam pačiam pažįstamam asmeniui. Jis žadėjo jam sumokėti 500 Eur, tačiau jis pinigų negavo ir grunto tankintuvo jam negrÄ Å¾ino. Su grunto tankintuvo verte ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, jÄ kaip įmanoma stengsis atlyginti. Tai, kad vėliau apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį jau kitÄ grunto tankintuvÄ taip pat pripažįsta.

Jam, V. P. ir T. T. spontaniÅ¡kai kilo mintis iÅ¡sinuomoti tankintuvÄ , jo negrÄ Å¾inti, o parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Tada jie nuvažiavo į firmÄ , V. P. ir T. T. nuėjo pasiraÅ¡yti sutarties, o jis liko laukti maÅ¡inoje. Po sutarties pasiraÅ¡ymo T. T. grįžo į maÅ¡inÄ ir jie nuvažiavo į AleksotÄ , kur V. P. turėjo atvežti įrenginį. V. P. važiavo kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir rodė keliÄ . Vėliau tas tankintuvas buvo parduotas, o pinigus pasidalino, jis gavo 200 Eur.

Su tankintuvo verte jis sutinka, ieÅ¡kinį esant galimybei atlygins.Kaltinamasis T. T. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino, gailisi, paaiÅ¡kino, jog siekdami užsidirbti, jie sumÄ stė iÅ¡sinuomoti grunto tankintuvÄ ir jį parduoti. Kurį laikÄ jis vartojo alkoholinius gėrimus, todėl tiksliai visų aplinkybių nepamena. Kiek pamena, jis susitiko su V. P. ir pasitarė dėl įrenginio nuomos ir jo pardavimo. Tada jis susitiko su V. P., paprašė jo pasiraÅ¡yti sutartį, jis sutiko ir pasirašė sutartyje.

Ä®renginį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas nuvežė į AleksotÄ , tikslaus adreso nežino ir ten jį paliko. Vėliau atvyko nepažįstamas asmuo ir tankintuvÄ nupirko, už jį gavo apie 700 Eur. Pinigus jie visi trise pasidalino, po kiek tiksliai, nepamena. Tankintuvo vertės neginčija, žalÄ kartu su V. P. atlygins, su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, dalį sumos, t.y. 100 Eur, yra sumokėjęs.Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2015 m. lapkričio iki 2016 m. rugsėjo mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose, buvo atsakingas už pastolių nuomÄ . 2016-05-30 į ofisÄ atėjo V.

P. (jo asmenybę nustatė iÅ¡ jo pateiktų dokumentų), kuris sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ jis iÅ¡sinuomojo aliuminius pastolius. V. P. pastolius nuomojo vienai dienai ir iÅ¡ karto sumokėjo avansÄ , tai yra 30 eurų už vienos dienos nuomÄ . V. P. po dienos pastolių negrÄ Å¾ino. Pradžioje, maždaug savaitę ar dvi, tikslaus laiko neprisimena, laukė, kol V. P. grÄ Å¾ins pastolius, galvojo, gal darbai užsitęsė. Nuomodamasis pastolius V. P. sakė, kad pastoliai reikalingi jam asmeniÅ¡kai, namo remontui.

Maždaug 2016 m. birželio viduryje pats nuvyko V. P. nurodytu gyvenamuoju adresu, tai yra (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, namuose V. P. nerado, namo duris atidarė kažkokia mergina. Ji pasakė, kad V. P. gyvena Å¡iuo adresu, apie pastolius ji nieko nežinojo, sakė, kad perduos V. P., kad jo ieÅ¡ko dėl pastolių. Prie namo jokių pastolių nebuvo, kad bÅ«tų remontuojamas namas, nesimatė. Po Å¡io vizito, gal tos pačios dienos pavakary, tikslaus laiko neprisimena, V. P. paskambino į jo darbinį telefonÄ , sakė, kad pastolius iÅ¡vežė į Alytų, sakė, kad užtruko darbai, sakė, kad užsuks į ofisÄ ir arba grÄ Å¾ins pastolius, arba pratęs sutartį bei sumokės nuomÄ .

Po Å¡io skambučio V. P. užvažiavo į bendrovės ofisÄ , pastolių neatvežė, už pastolių nuomÄ pinigų nesumokėjo, nes neturėjo pinigų. Po to pats daug kartų skambino V. P., kuris kartais atsiliepdavo, kartais ne. Jei V. P. atsiliepdavo, tai vis žadėdavo, kad pastolius grÄ Å¾ins, po to sakė, kad kažkoks vairuotojas, kuris paėmė pastolius, jam neatsiliepia. Kadangi tikėjosi, kad V. P. pastolius grÄ Å¾ins, iÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė. V. P. į ofisÄ daugiau atvažiavęs nebuvo ir pastolių bendrovei negrÄ Å¾ino (1 t., b. l. 50-51).Liudytojas D.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovu. Bendrovė nuomoja statybinės technikos įrangÄ . 2016-08-19 į bendrovę atvyko vyriÅ¡kis, kuris pristatė V. P., pateikė asmens dokumentus. Jis iÅ¡sinuomojo dyzelinį grunto tankintuvÄ ATLAS COPCO LG 300. Ä®renginys buvo iÅ¡nuomotas iki 2016-08-22. Ä®renginį iÅ¡ bendrovės iÅ¡sivežė klientas su savo automobiliu. 2016-08-22 V. P. dyzelinio grunto tankintuvo negrÄ Å¾ino, nuomos sutarties nepratęsė, nuomos mokesčio nemokėjo.

Sudarant nuomos sutartį V. P. nurodė savo kontaktinio telefono numerį. Kadangi V. P. laiku negrÄ Å¾ino iÅ¡nuomoto įrenginio, jam kelis kartus skambino, tačiau V. P. į skambučius neatsiliepė. Tada buvo nuvykta V. P. nurodytu gyvenamuoju adresu – Liepų g. 12, Garliava, Kauno r., tačiau V. P. vis nepavyko rasti namuose. Kad prie namo bÅ«tų vykdomi kokie nors darbai, nieko nesimatė. 2016-09-14 registruotu paÅ¡tu V. P. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kad nutraukiama dyzelino grunto tankintuvo nuomos sutartis bei pareikalauta grÄ Å¾inti patikėtÄ statybinę technikÄ .

Ä® nurodytÄ praneÅ¡imÄ V. P. taip pat nesureagavo, dyzelinio grunto tankintuvo negrÄ Å¾ino, jokių tokius veiksmus pateisinančių aplinkybių nenurodė. Kadangi V. P. slapstėsi, įrangos negrÄ Å¾ino, suprato, kad jis ir nesiruoÅ¡ia jos grÄ Å¾inti, todėl buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas policijai. Po ikiteisminio tyrimo pradėjimo keletÄ kartų teko telefonu bendrauti su V. P., Å¡is vis žadėdavo įrangÄ grÄ Å¾inti, vis nurodydavo kitÄ grÄ Å¾inimo terminÄ , tačiau iki Å¡io laiko bendrovei dyzelinio grunto tankintuvo negrÄ Å¾ino, nuomos mokesčio nemokėjo. 2016-09-09 apie 13.00 val.

į bendrovės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) atėjo du vyriÅ¡kiai. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių pasakė, kad nori iÅ¡sinuomoti dyzelinį grunto tankintuvÄ â€žA. C. LG500“. Jis pateikė savo asmens dokumentÄ , iÅ¡duotÄ V. P. vardu. VyriÅ¡kis sakė, kad jis asmeniÅ¡kai ruoÅ¡iasi su tuo tankintuvu dirbti. Antras vyriÅ¡kis nervingai vaikÅ¡tinėjo pirmyn atgal, vis kalbėdamas telefonu. Matėsi, kad vyriÅ¡kiai yra truputį neblaivÅ«s, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas. Visada, kai pildo dokumentus, papraÅ¡o ir automobilio techninio registracijos liudijimo, nes Å¡iame dokumente bÅ«na nurodyta kliento gyvenamoji vieta.

PapraÅ¡ius automobilio registracijos dokumento, antras vyriÅ¡kis, tas, kuris buvo kartu su V. P., nuėjo į laukÄ ir netrukus atnešė automobilio registracijos liudijimÄ . Pats pasidarė Å¡io dokumento kopijÄ . Tankintuvas buvo iÅ¡nuomotas iki pirmadienio, tai yra rugsėjo 12 dienos. Kai buvo užpildyti dokumentai, vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, tai yra tas, kuris buvo kartu su V. P., išėjo, o V. P. liko laukti, kol įranga bus pakrauta į automobilį. Kai įrangÄ pakrovė, V. P. važiavo kartu, o automobilį vairavo E. P..

V. P. turėjo parodyti, kur reikia vežti įrangÄ . Vėliau jam skambino vyriÅ¡kis, kaip suprato, tai buvo antras vyriÅ¡kis, tas, kuris nesudarinėjo nuomos sutarties ir paklausė, kur tas tankintuvas, ar jie atvažiuoja, kur randasi. Atsakė, kad automobilis iÅ¡važiavo prieÅ¡ 10-15 minučių. Tuomet pats paskambino vairuotojui ir paklausė, kur jie yra. Vairuotojas atsakė, kad V. P. nežino kur vežti, sakė, kad jis klaidžioja, liepia vežti tai ten, tai ten. Tuomet pats vairuotojui pasakė to antro vyriÅ¡kio, kuris buvo kÄ tik jam skambinęs, telefono numerį ir pasakė, kad vairuotojas pats jam pasiskambintų.

Grįžęs vairuotojas pasakė, kad įrangÄ iÅ¡krovė ten kur ir liepė vyriÅ¡kiai, t.y. BalbieriÅ¡kio gatvėje, prie namo, kur matėsi namo pamatai. Rugsėjo 12 dienÄ iki pietų tankintuvo niekas bendrovei negrÄ Å¾ino. Paskambinus V. P. nurodytu telefonu numeriu, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Maždaug apie 15 val. E. P. nuvažiavo į BalbieriÅ¡kio gatvę, ten kur jis buvo iÅ¡krovęs įrangÄ , tačiau nurodytu adresu įrangos jau nerado, rado ten dirbantį kažkokį žmogų, kuris pasakė, kad nieko apie tankintuvÄ nežino.

Tos pačios dienos vakare, po darbo, pats kartu su J. L. nuvažiavo adresu, nurodytu automobilio registracijos liudijime, tai yra (duomenys neskelbtini). Ten pakalbėjo su automobilio registracijos liudijime nurodytu asmeniu, tai yra su S. S.. Jis pasakė, kad automobilį pardavė S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). S. S. paskambino dabartiniam automobilio savininkui ir paklausė, kÄ jis čia pridarė. S. S. pakalbėjęs telefonu pasakė, kad S. yra neblaivus, pasakė, kad S. pažadėjo ryt jiems pasiskambinti ir viskÄ sutvarkyti.

SekančiÄ dienÄ kažkas paskambino, prisistatė automobilio, su kuriuo buvo atvažiavęs V. P., savininku ir pasakė, kad plokÅ¡tę atveÅ¡ 2016-09-14 ryte, todėl tÄ dienÄ jie tos plokÅ¡tės (tankintuvo) neieÅ¡kojo. 2016-09-14 nesulaukę žadėto grunto tankintuvo, paskambino automobilio savininkui, kuris prieÅ¡ dienÄ jam skambino, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tankintuvas iki Å¡iol negrÄ Å¾intas (1 t., b. l. 69-70, 106-107).Liudytojas J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono vadovu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja statybinės technikos įrangÄ . 2016-09-09 ofise buvo pats ir D. B.. Maždaug apie 13.00 val. į bendrovės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), atėjo du vyriÅ¡kiai. VyriÅ¡kiai pasakė, kad nori iÅ¡sinuomoti dyzelinį grunto tankintuvÄ â€žA. C. LG500“. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių pateikė savo asmens dokumentÄ , iÅ¡duotÄ V. P. vardu. V. P. sakė, kad jis asmeniÅ¡kai ruoÅ¡iasi su tuo tankintuvu dirbti. Tuo metu antras vyriÅ¡kis nervingai vaikÅ¡tinėjo pirmyn atgal, jis vis kalbėjo su kažkuo telefonu.

Kad vyriškiai būtų neblaivūs, nepastebėjo. Dokumentus pildė D. B.. Pildant dokumentus, visada yra prašomas pateikti automobilio techninio registracijos liudijimas, nes šiame dokumente būna nurodyta kliento gyvenamoji vieta. Matė, kad šie du piliečiai buvo atvažiavę automobiliu Mitsubishi, automobilį jie buvo pasistatę už vartų. Pats užsirašė šio automobilio valstybinius numerius – (duomenys neskelbtini) Matė, kad automobilyje liko sėdėti vienas vyriškis, tai buvo vairuotojas.

PapraÅ¡ius automobilio registracijos dokumento, vyriÅ¡kis, kuris buvo kartu su V. P., nuėjo į laukÄ ir netrukus atnešė automobilio registracijos liudijimÄ , D. B. padarė Å¡io dokumento kopijÄ . Tankintuvas buvo iÅ¡nuomotas iki pirmadienio, tai yra rugsėjo 12 dienos. Užpildžius dokumentus, vyriÅ¡kis, kuris buvo kartu su V. P., išėjo, o V. P. liko laukti, kol įranga bus pakrauta į automobilį. Pakrovus iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ , kartu su vairuotoju važiavo ir V. P.. Automobilį vairavo E. P..

Kiek suprato, V. P. turėjo parodyti kur reikia vežti įrangÄ . Jiems iÅ¡važiavus, maždaug po 10 minučių, į ofisÄ paskambino V. P. draugas. VyriÅ¡kis klausė, kur yra automobilis su vežamu iÅ¡nuomotu tankintuvu. Su vyriÅ¡kiu kalbėjo D. B.. Girdėjo, kaip jis padiktavo vairuotojo telefono numerį. Grįžęs vairuotojas pasakė, kad įrangÄ iÅ¡krovė BalbieriÅ¡kio gatvėje, prie namo, kur matėsi namo pamatai. Sakė, kad ten jo jau laukė vyriÅ¡kiai, kiek jų buvo, nežino.

Rugsėjo 12 dienÄ tankintuvo niekas bendrovei negrÄ Å¾ino ir neskambino. Paskambinus V. P. sutartyje nurodytu telefonu numeriu, telefonas buvo iÅ¡jungtas. E. P. nuvažiavo į BalbieriÅ¡kio gatvę, tuo adresu kur jis buvo iÅ¡krovęs įrangÄ , ten įrangos nerado. Tos pačios dienos vakare, po darbo pats kartu su D. B. nuvažiavo automobilio registracijos liudijime nurodytu adresu, tai yra į (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu jie kalbėjosi su S. S.. Jis pasakė, kad automobilį pardavė S., kuris gyvena Liepų gatvėje, Garliavoje.

S. S. paskambino dabartiniam automobilio savininkui ir klausė kÄ jis čia pridarė. S. S. pakalbėjęs telefonu pasakė, kad S. yra neblaivus, pasakė, kad S. pažadėjo ryt pasiskambinti į jų ofisÄ . SekančiÄ dienÄ D. B. paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė automobilio, su kuriuo buvo atvažiavęs V. P., savininku ir pasakė, kad plokÅ¡tę atveÅ¡ 2016-09-14 ryte, todėl tÄ dienÄ jie to grunto tankintuvo neieÅ¡kojo. Kadangi 2016-09-14 nesulaukė žadėto grunto tankintuvo, D. B. skambino automobilio savininkui, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Tankintuvo niekas negrÄ Å¾ino, todėl 2016-09-15 buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas policijai. Vėliau nustatė, kad kartu su V. P. buvo vyriÅ¡kis vardu Tomas, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kad automobilį vairavo V. P.. Kai sužinojo, kad automobilį vairavo V. P., tuomet pamatė, kad jis jau anksčiau, tai yra 2016-08-19 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡sinuomojęs dyzelinį grunto tankintuvÄ ir jo negrÄ Å¾inęs. V. P. skambino ir vis žadėjo tankintuvÄ grÄ Å¾inti, tačiau iki Å¡ios dienos tankintuvo negrÄ Å¾ino, nuomos mokesčio nemokėjo.

Dėl V. P. iÅ¡nuomoto tankintuvo taip pat kreipėsi į policijÄ ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 117-119).Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Mobilus servisas“ vairuotoju. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudaryta sutartis dėl statybinės įrangos gabenimo. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymÄ jie veža jų nuomojamÄ statybinę įrangÄ . 2016-09-09 jam pasakė, kad reikia nuvežti dyzelinį grunto tankintuvÄ ten, kur nurodys Å¡iÄ Ä¯rangÄ iÅ¡sinuomavęs asmuo.

Pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje į automobilį pasikrovė direktoriaus D. B. nurodytÄ Ä¯renginį. Pasikrovus įrenginį, į jo automobilį atėjo vyriÅ¡kis, kuris ir buvo iÅ¡sinuomavęs šį įrenginį, jis turėjo parodyti kur šį įrenginį reikia iÅ¡krauti. Pats šį vyriÅ¡kį ir jo draugÄ matė ofise, matė, kad jo vežamas vyriÅ¡kis pasiraÅ¡inėjo nuomos sutartį. VyriÅ¡kis pasakė jam važiuoti į (duomenys neskelbtini), sakė, kad ten bus nuosavas namas.

Matėsi, kad vyriÅ¡kis yra neblaivus. Nuvažiavus vyriÅ¡kio nurodyti adresu pamatė, kad ten yra ne nuosavas namas, o kažkokia įmonė, kokia, neprisimena. Tuomet tas vyriÅ¡kis pasakė, kad jis matyt sumaišė ir vis bandė atsiminti adresÄ , pasakė važiuoti link Jonučių gyvenvietės. Bevažiuojant vyriÅ¡kis pasakė sukti į deÅ¡inę ir taip jie atsidÅ«rė AukÅ¡tažio gatvėje. Važiuojant pro parkelį, vyriÅ¡kis pamatė parkelyje kelis asmenis. Jie sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus.

VyriÅ¡kis paprašė trumpam sustoti, sakė, kad čia yra jo pusbrolis, kad jam reikia pas pusbrolį pasiklausti adreso, sakė, kad jo pusbrolis dirba ten, kur ir reikėjo pristatyti įrangÄ . VyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjęs prie tų vyriÅ¡kių kažkÄ kalbėjo, kÄ , negirdėjo. Tuo metu pats paskambino D. B., kad Å¡is pasakytų jam kažkokį kontaktÄ kito asmens, buvusio kartu su Å¡iuo vyriÅ¡kiu. Tuomet D. pasakė, kad jo jau su Å¡ia įranga ieÅ¡ko asmuo, kuris objekte buvo kartu su jo vežamu vyriÅ¡kiu ir pasakė jo telefono numerį.

Pats paskambino D. nurodytu telefono numeriu. Atsiliepęs vyriÅ¡kis pasakė, kad įrangÄ reikia vežti į BalbieriÅ¡kio gatvę, prie 11 namo. Po Å¡io pokalbio pats pasikvietė į automobilį vyriÅ¡kį, kuris važiavo prieÅ¡ tai su juo, ir tuomet nuvažiavo nurodytu adresu. Privažiavus prie (duomenys neskelbtini), pamatė, kad gatvėje stovi tamsiai žalios spalvos automobilis „M. G.“, valstybinių numerių neprisimena. Å io namo teritorijoje buvo du vyriÅ¡kiai, vienas – tas, kurį matė ofise, jis buvo kartu su jo vežamu asmeniu ir dar vienas, kurio požymių neįsidėmėjo, jo neatpažintų.

Kur iÅ¡krauti įrangÄ jam parodė tas asmuo, kuris buvo ofise su jo vežamu asmeniu, viskÄ reguliavo jis. Jo vežamas vyriÅ¡kis nieko jam nesakė. Tuo metu trečias vyriÅ¡kis vaikščiojo po objektÄ , matėsi, kad jis yra neramus, nervingas. Kai jam reikėjo įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , reikėjo atverti tvorÄ , nes vartų nebuvo. Matėsi namo pamatai. Nei vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių nemokėjo atverti tvoros, nežinojo kaip tai padaryti, tuomet pats iÅ¡siaiÅ¡kino ir parodė.

Pats klausė asmens, buvusio ofise kartu su jo vežamu vyriÅ¡kiu, kÄ jie su Å¡ia įranga ruoÅ¡iasi daryti, nes statybvietėje nebuvo jokių ženklų, kad Å¡ios įrangos gali prireikti. Ä® tai vyriÅ¡kis atsakė, kad viskas bus pristatyta sekančiÄ dienÄ , kad bus atvežtas smėlis. Pats iÅ¡krovė įrangÄ ir iÅ¡važiavo. Jam kilo įtarimas dėl Å¡ios įrangos nuomos dėl to, kad pradžioje niekas nežinojo kur reikia vežti įrangÄ , kad nesimatė, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje ji bus naudojama, dėl to, kad jo vežamas asmuo vis sakė skirtingas savo gyvenamÄ sias vietas (1 t., b. l. 110-111).Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų vasarÄ jis nusipirko iÅ¡ bendradarbio S. S. automobilį „M.

G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kartais paskolindavo savo kaimynui V. P.. Kur Å¡is su tuo automobiliu važiuodavo ir kokiais reikalais, nežino. 2016 metų rudenį jam paskambino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir klausė kas važiavo su jo automobiliu. Pats atsakė, kad automobilį buvo paskolinęs draugui. Po Å¡io pokalbio pats kalbėjo su V. P., klausė, kÄ Å¡is prisidirbo, tačiau V. P. jam nieko neaiÅ¡kino, sakė, kad pats viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins (1 t., b. l. 103-104).UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016-05-30 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, (duomenys neskelbtini), atvyko V.

P. ir paprašė iÅ¡sinuomoti aliuminius pastolius, vienai dienai, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. P. sudarė nuomos sutartį Nr. PAST-14928-0. V. P. sumokėjo avansu už vienos dienos nuomÄ 30 eurų. Jų įmonę atstovavo vadybininkas R. P.. 2016-06-17 tikrindami sandėlį pamatė, kad V. P. dar negrÄ Å¾inęs pastolių. Paskambinus V. P., jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Nuvykus pas jį į namus, V. P. namuose nebuvo, tačiau atidariusi duris moteris pasakė, kad V.

P. čia gyvena. V. P. kieme aliuminių pastolių nebuvo. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskambino V. P. ir patikino, kad pastoliai pas jį ir įrangÄ grÄ Å¾ins kitÄ savaitę, atlikęs darbus, tačiau pastolių negrÄ Å¾ino. 2016-09-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė V. P. raÅ¡tÄ , kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį ir reikalauja grÄ Å¾inti pastolius, tačiau V. P. į šį raginimÄ nereagavo, pastolių negrÄ Å¾ino iki Å¡iol (1 t., b. l. 34-35).Nuomos sutartyje Nr. PAST-14928-0, nurodyta, kad 2016-05-30 vienos dienos terminui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡nuomoja V.

P. aliuminio bokÅ¡telį Tempol, 4690 eurų vertės (1 t., b. l. 36-37).UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016-08-19 V. P. atvykęs į UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ nuomos padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), sudarė nuomos sutartį ir pasirašė perdavimo aktÄ Nr. 700025446, pagal kuriuos laikinam naudojimui iÅ¡sinuomojo dyzelinį grunto tankintuvÄ ATLAS COPSO LG300, 5652,35 eurų vertės, kurį bendrovei turėjo grÄ Å¾inti 2016-08-22, tačiau nei nustatytu terminu, nei vėliau jo negrÄ Å¾ino (1 t., b. l. 63).Kliento praÅ¡yme sudaryti nuomos sutartį nurodyta, kad V.

P. 2016-08-19 pateikia praÅ¡ymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti su juo nuomojamos įrangos nuomos sutartį, po Å¡iuo praÅ¡ymu pasiraÅ¡o ir pateikia savo asmens tapatybės kortelės kopijÄ (1 t., b. l. 64, 65).Perdavimo akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-08-19 perduoda nuomininkui V. P. dyzelinį grunto tankintuvÄ Â ATLAS COPSO LG300, 4521,88 eurų vertės, grÄ Å¾inimo data – 2016-08-22 (1 t., b. l. 66).UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016-09-09 V.

P. atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), kur V. P. pasirašė nuomos sutartį ir perdavimo aktÄ Nr. 700028918, pagal kuriuos iki 2016-09-12 iÅ¡sinuomojo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dyzelinį grunto tankintuvÄ ATLAS COPSO LG500, 5730 eurų vertės, tačiau iki Å¡io laiko iÅ¡nuomotos įrangos negrÄ Å¾ino (1 t., b. l. 71-72).Kliento praÅ¡yme sudaryti nuomos sutartį nurodyta, kad V. P. pateikia praÅ¡ymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti su juo nuomojamos įrangos nuomos sutartį, po Å¡iuo praÅ¡ymu pasiraÅ¡o ir pateikia savo asmens tapatybės kortelės kopijÄ (1 t., b. l. 73, 74).Perdavimo akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-09-09 perduoda nuomininkui V.

P. dyzelinį grunto tankintuvÄ ATLAS COPSO LG500, grÄ Å¾inimo data – 2016-09-12 (1 t., b. l. 75).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas J. L. pateikė CD su garso įraÅ¡ais ir foto nuotraukas, kuriose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose nufotografuotas V. P. su T. T. (1 t., b. l. 120-124). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad užfiksuotas pokalbis tarp D. B. ir T. T. ir tarp D. B. ir V. P. (1 t., b. l. 125-128).Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytojas E. P. parodė, kad iÅ¡ jam pateiktų atpažinti asmenų atpažįsta vyriÅ¡kį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (T.

T. nuotrauka). Jį atpažįsta iÅ¡ veido bruožų. Šį vyriÅ¡kį matė 2016-09-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, jis buvo su draugu, kuris vėliau važiavo su juo, kai pats vežė iÅ¡nuomotÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrenginį. Kadangi kartu su juo važiavęs asmuo nežinojo kur vežti įrenginį, su Å¡iuo vyriÅ¡kiu pats kalbėjo telefonu, jis nurodė, kur pristatyti iÅ¡nuomotÄ Ä¯renginį. Atvykus į vyriÅ¡kio nurodytÄ vietÄ â€“ BalbieriÅ¡kio g. 11, Kaune, jis parodė kur iÅ¡krauti jo pristatytÄ iÅ¡nuomotÄ Ä¯renginį (1 t., b. l. 113-115).Kauno apskrities VPK Kauno m.

Centro policijos komisariato vyresn. tyrėjo N. G. tarnybiniame pranešime dėl telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos analizės nurodyta, kad T. T. 2016-09-09 12.26 val. ir 13.10 val. skambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2016-09-09 13.13 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ skambinta T. T.. T. T. 2016-09-09 13.14 val. skambino E. P., o E. P. 13.17 val. skambino T. T.. 2016-09-09 V. P. ir T. T. telefonu bendravo 8 kartus, skambino vienas kitam, pirmas skambutis buvo 07.56 val., paskutinis – 12.21 val.

Po Å¡ios dienos daugiau tarpusavio skambučių nebuvo (1 t., b. l. 149-150).Dėl V. P. kaltės ir veikų kvalifikavimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Objektyvieji turto pasisavinimo požymiai – patikėto turto ar turtinės teisės pasisavinimas ir žinioje buvusio turto ar turtinės teisės pasisavinimas – BK 183 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s. Akivaizdu, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 183 straipsnį kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų.

Taigi, objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pavertimu savo turtu ar turtine teise taip padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2014, 2K-148/2013). Pagal BK 183 straipsnį atsako tas tik asmuo, kuriam turtas ar turtinė teisė buvo patikėti ar buvo jo žinioje. Teismų praktikoje laikoma, kad patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-630-/2013, 2K-197/2012).

Turtas pasisavinamas neatlygintinai, o tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ ar turtinę teisę paverčia savo turtu ar turtine teise ir turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtÄ nėra atlyginama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-373/2013, 2K-411/2012). Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai, t.y. kaltininkas supranta, kad jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, jog dėl to savininkas Å¡io turto neteks, ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-106/2013, 2K-93/2013).Å ioje byloje nustatyta, kad 2016-05-30 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V.

P. buvo sudaryta aliuminio bokÅ¡telio Tempol nuomos sutartis, o 2016-08-19 buvo sudaryta dyzelinio grunto tankintuvo ATLAS COPSO LG300 nuomos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. P.. Taigi Å¡ių sutarčių pagrindu minėtas turtas buvo patikėtas V. P. ir buvo jo žinioje. V. P. pasiraÅ¡ydamas sutartis įsipareigojo įrangÄ grÄ Å¾inti iki sutartyse nurodytos datos, tačiau to nepadarė ir vertės neatlygino. Taigi, patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ V.

P. pavertė savo turtu akivaizdžiai neteisėtai pasinaudodamas teisėtai jam suteiktais įgaliojimais dėl Å¡io turto. SvetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ V. P. savo turtu pavertė neatlygintinai. Vertinant tai, kas iÅ¡dėstyta, neginčytinai konstatuotina, kad objektyvieji nusikalstamų veikų sudėties požymiai pasisavinant patikėtÄ ir žinioje turimÄ svetimÄ turtÄ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyti. Byloje vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad V.

P. buvo žinoma ir suprantama, kad su sutarčių pagrindu jam patikėtu ir jo žinioje buvusiu bendrovėms priklausančiu turtu jis turi elgtis tinkamai, pagal sutartyje nurodytas sÄ lygas, laikytis sutartyse nurodytų įsipareigojimų. Å iÄ aplinkybę objektyviai patvirtina ne tik 2016-05-30 ir 2016-08-19 tarp V. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos nuomos sutartys, kurias V. P. pats pasirašė, ir kurioje aiÅ¡kiai yra apibrėžti V. P. įgaliojimai dėl turto, bet ir paties V.

P. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, jog jis suprato ir žinojo nuomos sutarčių sÄ lygas ir savo pareigÄ grÄ Å¾inti turtÄ turto savininkui. Taigi darytina iÅ¡vada, jog V. P. neabejotinai veikė tiesiogine tyčia. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, jog byloje neginčytinai nustatyti ir subjektyvieji nusikalstamų veikų požymiai. BK 183 straipsnyje įtvirtinta svetimo turto pasisavinimo kaip nusikaltimo sudėtis yra materiali, taigi turtinės žalos padarymas yra bÅ«tinasis nusikalstamos veikos požymis.

Nagrinėjamu atveju vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, jog V. P. užvaldžius svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ jis ne tik turėjo galimybę, bet užvaldytu turtu ir naudojosi savo nuožiÅ«ra ir savo tikslams. Baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, kad dėl Å¡ių neteisėtų V. P. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala – 4690 Eur vertės, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 4521,88 Eur.

Taigi, konstatuotina, jog V. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje.Dėl V. P. ir T. T. kaltės ir veikos kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.Pagal BK 182 straipsnio dispozicijÄ sukčiavimas yra apgaule svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba jos panaikinimas. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas, gali bÅ«ti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ ar teisės į jį įgijimÄ neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–454/2012; 2K-462-2013). Apgaulė gali pasireikÅ¡ti įvairiais veiksmais. Dažnai apgaulė lydima suklastotų dokumentų pateikimu turto savininkui ar teisėtam valdytojui apie pirkėjo asmenybę ar jo turtÄ .

Tačiau apgaulė gali pasireikÅ¡ti ir nukentėjusiojo suklaidinimu dėl kaltininko ketinimų vykdyti susitarimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23/2004). BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas yra taip pat tyčinis nusikaltimas. Kaltininkas suvokia, kad darydamas veiksmÄ panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininkÄ ar teisėtÄ valdytojÄ , numato, kad neteisėtai sau ar kitiems asmenims įgyja svetimÄ turtÄ ir turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori (siekia).

Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ turi susiformuoti iÅ¡ anksto, t.y. iki turto ar teisės į turtÄ Ä¯gijimo momento. Byloje nustatyta, kad V. P. ir T. T., turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį dyzelinį grunto tankintuvÄ , susitarė jį iÅ¡sinuomoti, o vėliau jo negrÄ Å¾inti. Å iam sumanymui įgyvendinti, V. T. paprašė nemokaus asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, už atlygį sudaryti dyzelinį grunto tankintuvo nuomos sutartį ir taip suklaidinti turto savininkÄ . 2016-09-09 nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V.

P., pagrindu kaltinamiesiems buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis dyzelinis grunto tankintuvas, kuris turto savininkui nebuvo grÄ Å¾intas, o parduotas tretiesiems asmenims. V. P. ir T. T. kaltę apgaule įgyti svetimÄ turtÄ patvirtina ne tik jų pačių tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų D. B., J. L., E. P. parodymai apie tai, kad grunto tankintuvas buvo perduotas kaltinamiesiems, nuvežtas jų nurodytu adresu, kad jis iki Å¡iol negrÄ Å¾intas, todėl bendrovei padaryta žala, taip pat asmens parodymų atpažinti protokolas bei Kauno apskrities VPK Kauno m.

Centro policijos komisariato vyresn. tyrėjo N. G. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos analizės nurodyti duomenys. Kaltinamieji V. P. ir T. T. analogiÅ¡kai nurodė, jog dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, jie turėjo tikslÄ negrÄ Å¾inti turto, o jį parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Taigi byloje neginčytinai nustatyti ne tik objektyvieji sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, bet ir subjektyvieji požymiai. Konstatuotina, jog kaltinamieji V. P. ir T. T. savo ir asmens, kurio atžvilgiu byla nutaruka jam mirus naudai apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ dyzelinį grunto tankintuvÄ â€žATLAS COPSO LG500“, 5730 eurų vertės, todėl padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Dėl bausmės V.

P. skyrimoV. P. padarė tris nesunkias nusikalstamas veikas nuosavybei (BK 11 str. 3 d.), veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, nusikalstamos veikos baigtos. Jo atsakomybę dėl visų veikų lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų, nenustatyta, tačiau jo atsakomybę dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sunkina tai, kad jÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

V. P. ankščiau teistas taip pat už nusikaltimÄ nuosavybei, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, ne kartÄ baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 134-136, 147-157, LTEKO duomenys), tai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų. Kaltinamasis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VÅ¡Ä® Jonučių Å¡eimos sveikatos psichikos centro ir priklausomybės centro kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas, nuo 2014-07-11 iki 2015-04-01 buvo prisirašęs prie VÅ¡Ä® Pakaunės PSPC psichiatro – priklausomybių ligų gydytojo, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (2 t., b. l. 161, 163, 165, 167), nedirba (2 t., b. l. 168), yra registruotas darbo biržoje (3 t., b. l. 47), augina mažametį vaikÄ (3 t., b. l. 49).Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamÄ jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, neilgÄ laiko tarpÄ tarp veikų, V.

P. skirtina BK 183 straipsnio 1 dalies ir BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių dėl BK 183 straipsnio 1 dalyje padarytos veikos nebuvimÄ ir į sunkinančiÄ aplinkybę dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje padarytos veikos, nustatomas mažesnis nei BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto termino vidurkis, ir artimas BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam vidurkiui.

Paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytomis bendrinimo taisyklėmis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.V. P. padarė nesunkius nusikaltimus, pripažino juos padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ankščiau paskirtÄ bausmę atlikęs, teismo posėdyje nurodė, jog pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ , stengsis atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , todėl siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , V.

P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtinas, kadangi bausmės tikslai, teismo vertinimu, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, o nustatant pareigas, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir tokiu bÅ«du pakankamai nubausti, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į V. P. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį, jam nustatytinos pareigos: pradėti dirbti arba tęsti darbÄ , dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p.).Dėl bausmės T.

T. skyrimoT. T. padarė vienÄ nesunkų nusikalstamÄ nuosavybei (BK 11 str. 3 d.), veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, nusikalstama veika baigta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). T. T. ankščiau neteistas, tačiau 2014-11-26 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 90-91, 92-94).

Kaltinamasis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VÅ¡Ä® Jonučių Å¡eimos sveikatos psichikos centro ir priklausomybės centro kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas, nuo 2011 m. iki 2015-04-01 buvo prisirašęs prie VÅ¡Ä® Pakaunės PSPC psichiatro – priklausomybių ligų gydytojo, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (2 t., b. l. 97, 99, 101, 103), dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 51-52), augina mažametį vaikÄ (3 t., b. l. 50), atlygino dalį žalos (3 t., b. l. 77).Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamÄ jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, T.

T. skirtina viena iÅ¡ Å¡velnesnių bausmių – laisvės apribojimas, kurio terminas, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, nustatomas didesnis nei BK 48 straipsnyje nustatytas termino vidurkis, įpareigojant kaltinamÄ jį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 5 p.).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kiti klausimaiCivilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ V. P. 6990 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 4690 Eur negrÄ Å¾into turto vertė ir 2300 Eur negautos pajamos (1 t. b. l. 44). IeÅ¡kinyje nurodė, jog aliuminio bokÅ¡telio vertė yra 4690 Eur, o 2300 Eur sudaro negautos pajamos, kuras įmonė bÅ«tų gavusi toliau jį nuomojant.

Nuomos mokestis paskaičiuotas už 100 dienų ir jis bÅ«tų 2300 Eur.Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ V. P. 4521,88 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro negrÄ Å¾into turto vertė (1 t. b. l. 82). IeÅ¡kinyje nurodė, jog iÅ¡nuomoto turto vertė yra 4521,88 Eur ir tai sudaro tiesioginius įmonės nuostolius. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar vienu civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ V. P. ir kitų nusikaltimÄ padariusių asmenų 5730 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro negrÄ Å¾into turto vertė (1 t., b. l. 85).

IeÅ¡kinyje nurodė, jog iÅ¡nuomoto turto vertė yra 5730 Eur ir tai sudaro tiesioginius įmonės nuostolius.Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje inter alia yra įtvirtinta, kad žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (netiesioginiai nuostoliai). Negautos pajamos (nuostoliai), kaip turtinės žalos rÅ«Å¡is, atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nevykdymo.

Dėl to kaltininkas privalo atlyginti ne tik tiesioginę, bet ir netiesioginę nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Turtinė žala turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 str. 1 d.). Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta. Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ V.

P. civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 6990 Eur turtinė žala, kuriÄ sudaro 4690 Eur turto netekimo suma ir 2300 Eur negautos pajamos (CK 6.263 str. 2 d., BK 115 str. 1 d.).Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ V. P. taip pat tenkintinas visiÅ¡kai. Turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta. Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ V.

P. civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 4521,88 Eur turtinė žala (CK 6.263 str. 2 d., BK 115 str. 1 d.).Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ V. P. ir kitų nusikaltimÄ padariusių asmenų, kiek liečia kaltinamuosius V. P. ir T. T., taip pat tenkintinas visiÅ¡kai. Turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta. Kaltinamieji su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ V.

P. ir T. T. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai solidariai priteistina 5730 Eur turtinė žala (CK 6.263 str. 2 d., BK 115 str. 1 d.). Ieškinio dalis dėl žalos priteisimo iš V. P. paliktina nenagrinėta, nes V. P. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu (1 t., b. l. 124), paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)Kaltinamiesiems V.

P. ir T. T. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintinos. Proceso iÅ¡laidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje (2016-05-30 veika) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.V.

P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje (2016-08-19 veika) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir skirti V. P. subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V.

P. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant V. P. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.T. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T.

T. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.V. P. ir T. T. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ V.

P. civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 6990 Eur turtinę žalÄ .Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ V. P. civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 4521,88 Eur turtinę žalÄ .Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kiek liečia kaltinamuosius V.

P. ir T. T., tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ V. P. bei T. T. civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai solidariai priteisti 5730 Eur turtinę žalÄ , ieÅ¡kinio dalį dėl žalos priteisimo iÅ¡ V. P. palikti nenagrinėtÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                                                     Indrė Averkienė