57fdaa0a-ddab-4cdc-bcce-1379d9485211 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-672-1107/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14175-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Lukauskaitė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovės J. F. atstovei advokatei Agnei Labutytei-Raškevičei, atsakovams A. F., R. A. ir J. A., jų atstovui advokatui Mariui Kuzminovui, trečiajam asmeniui A.

F., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. F. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. F., R. A., J. A. dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys byloje – A. F., G. F., Kauno miesto 22-ojo notaro biuro notarė Z. R.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė J. F. (toliau – ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. birželio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalį, kuria atsakovas A.

F. perleido atsakovams R. A. ir J. A. 3/8 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei 3/8 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ â€“ atsakovui A. F. grÄ Å¾inti nuosavybės teisę į 3/8 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei 3/8 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovams R.

A. ir J. A. priteisti iš A. F. 5 300,00 Eur; priteisti iš atsakovų ieškovės J. F. naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovės tėvų A. F. ir A. F. santuoka buvo nutraukta 2004 m. rugsėjo 10 d. Ieškovės gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. F., o iš tėvo A. F. priteistas išlaikymas ieškovei iki jos pilnametystės. Po santuokos nutraukimo praėjus keleriems metams atsakovas A. F. su ieškove nustojo bendrauti, nebeteikė jai išlaikymo.

Dėl iÅ¡laikymo skolos iki vaiko pilnametystės iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. F. antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla. Vykdomosios bylos duomenimis, iÅ¡laikymo skola iki vaiko pilnametystės (duomenys neskelbtini) buvo 15 446,82 Eur. Per visÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį iÅ¡ atsakovo A. F. buvo iÅ¡ieÅ¡kota 215,93 Eur, nes jis neturėjo jokių oficialių pajamų bei jokio savo vardu registruoto turto. Atsakovas piktybiÅ¡kai vengė mokėti iÅ¡laikymÄ ir susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. 2012 m. areÅ¡tavus atsakovo A.

F. vardu registruotus automobilius BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kojimas į juos nebuvo nukreiptas, nes jie nebuvo rasti natÅ«roje. (duomenys neskelbtini) mirė atsakovo A. F. tėvas A. F.. Atsakovas A. F., kaip vienintelis pirmos eilės įpėdinis, įgijo teisę priimti palikimÄ . A. F. mirties dienÄ jo vardu buvo registruotas nekilnojamas turtas: butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

A. F. pergyvenusi jo sutuoktinė trečiasis asmuo G. F. 2018 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į Kauno m. 12-Ä jį notaro biurÄ dėl jai priklausančios palikimo dalies priėmimo. Buvo užvesta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. F. neįgyvendino savo paveldėjimo teisės, siekdamas iÅ¡vengti prievolės įvykdymo ieÅ¡kovei bei iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo. Tik po to, kai notarė informavo antros eilės įpėdinius apie jų teisę priimti palikimÄ jo nepriėmus pirmos eilės įpėdiniui ir 2020 m. kovo 18 d. pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo buvo užvesta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas A.

F. 2020 m. gegužės 20 d. pateikė notarei pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, o jo motina trečiasis asmuo G. F. pateikė sutikimÄ , kad atsakovas A. F. priimtų palikimÄ . Paveldėjimo teisės liudijimas į turtÄ , priklausiusį A. F., atsakovui A. F. ir trečiajam asmeniui G. F. jų praÅ¡ymu buvo iÅ¡duotas 2020 m. birželio 17 d. VÄ® Registrų centras Nekilnojamo turto registre nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ buvo įregistruota 2020 m. birželio 18 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ Å¡is nekilnojamas turtas buvo parduotas.

IÅ¡ antstolio gautų duomenų paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas A. F. kartu su trečiuoju asmeniu G. F. 2020 m. birželio 18 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria jiems priklausantį nekilnojamÄ turtÄ : butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), pardavė tretiesiems asmenims R. A. ir J. A. už bendrÄ 15 700,00 Eur kainÄ . Visa suma už įsigyjamÄ nekilnojamÄ turtÄ buvo sumokėta grynaisiais dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant notarinę sutartį.

Atsakovui A. F. už jam nuosavybės teise priklausantį paveldėtÄ turtÄ : 3/8 dalis buto su rÅ«siu ir 3/8 dalis garažo pirkėjai R. A. ir J. A. sumokėjo 5 300,00 Eur. Tokiu sandoriu atsakovas A. F. pažeidė ieÅ¡kovės teises į iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl teismui pateiktas actio Pauliana ieÅ¡kinys. IeÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovui A. F.. Ginčijama sutartis buvo sudaryta 2020 m. birželio 18 d. Apie šį sandorį ieÅ¡kovė sužinojo 2020 m. rugpjūčio 5 d., kai trečiasis asmuo A.

F. kreipėsi į antstolį ir iÅ¡ jo gavo ginčijamÄ pirkimo–pardavimo sutartį. Vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Turtas (butas) parduotas už keliskart mažesnę kainÄ , nei yra vertas. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta vidutinė rinkos vertė (buto vidutinė rinkos vertė – 28 600,00 Eur, garažo – 2 090,00 Eur), kuri ir taip neatitinka realios rinkos vertės, yra ženkliai didesnė, nei kaina, už kuriÄ turtas buvo parduotas. Internetinėje nekilnojamo turto vertinimo platformoje www.untu.lt preliminari tokio buto pardavimo kaina siekė 45 300,00 Eur.

Interneto skelbimų tinklalapyje www.aruodas.lt skelbiamų tokių butų pardavimo kaina svyruoja nuo 38 999,00 Eur iki 45 000,00 Eur. Už 45 000,00 Eur parduodamas butas yra tame pačiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Parduodamų butų skelbimuose nurodytos kainos atspindi realiÄ , tikrÄ jÄ tokio buto, koks parduotas ginčijamu sandoriu, kainÄ . (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajone, garažų kainos svyruoja nuo 6 800,00 Eur iki 14 000,00 Eur. IeÅ¡kovė mano, kad ginčijamu pirkimo–pardavimo sandoriu buvo nustatyta ženkliai ir aiÅ¡kiai mažesnė turto kaina nei toks turtas realiai vertas, kad ieÅ¡kovė netektų galimybės iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ .

Už parduotÄ turtÄ su pardavėjais buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais dar iki notarinės sutarties pasiraÅ¡ymo. Pasirinktas atsiskaitymas grynaisiais pinigais pažeidžia ieÅ¡kovės teises. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ grynųjų pinigų, priklauso iÅ¡imtinai nuo atsakovo A. F. valios ir nukreipti į tokį turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ esmės yra neįmanoma, nėra net galimybės patikrinti, ar Å¡ios piniginės lėšos vis dar egzistuoja. Gavęs 5 300,00 Eur pinigines lėšas, jų atsakovas geranoriÅ¡kai nepervedė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Po antstolio raginimo buvo pervesta tik 15,00 Eur. Viso priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu atsakovas piktybiÅ¡kai vengia vykdyti savo prievolę. Taigi, buvo iÅ¡ esmės sutrukdyta ieÅ¡kovei patenkinti reikalavimÄ iÅ¡ skolininko nekilnojamo turto, sudarius ginčijamÄ sandorį, nebėra jokio skolininko turto, kurio pakaktų atsiskaityti su kreditore, todėl nėra jokios realios galimybės, kad bÅ«tų įvykdyta prievolė. Nėra jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų privalėjęs sudaryti ginčijamÄ sandorį.

PrieÅ¡ingai, atsakovas A. F. sandorį sudarė ypatingai skubėdamas, tÄ pačiÄ dienÄ , kai tik buvo įregistruota jo nuosavybės teisė į turtÄ pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ ir ypatingai nepalankiomis sÄ lygomis. Atsakovas A. F. žinojo apie iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir jo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . SÄ moningai iÅ¡ karto nepriėmė palikimo, siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į paveldėtÄ turtÄ . Gavęs paveldėjimo liudijimÄ ir įregistravęs savo nuosavybę į paveldėtÄ nekilnojamÄ turtÄ , tÄ pačiÄ dienÄ tÄ turtÄ pardavė už ženkliai mažesnę kainÄ nei tas turtas vertas.

Mano, kad turtas buvo parduotas tolimiems giminaičiams ar artimiems draugams, t. y. asmenims, kuriais pasitikima, nes tikroji sutarties Å¡alių valia buvo ne turto pardavimas, o tik siekis sudaryti galimybę atsakovui A. F. iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į jam priklausantį turtÄ . Po sandorio sudarymo pardavėjai tiek A. F., tiek G. F. ir toliau liko gyventi parduotame bute (duomenys neskelbtini). Tai antstoliui nurodė pats atsakovas A. F.. Å iame bute jie iki Å¡iol deklaravę ir savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovai R.

A. ir J. A., sudarydami sandorį, buvo nesÄ Å¾iningi, nes turėjo žinoti ir žinojo, kad skubiai parduodamas turtas už ženkliai mažesnę kainÄ nei rinkoje vyraujanti turto kaina, esant atsakovo A. F. atžvilgiu vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui dėl įsiskolinimo ir areÅ¡tuotam jo turimam kilnojamam turtui, įsigytas pažeidžiant ar pažeisiantis kreditorės teises ir interesus, nes ji neteks galimybės iÅ¡siieÅ¡koti įsiskolinimo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus pilna apimtimi.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas actio Pauliana instituto pagrindu. Pardavus turtÄ už itin maÅ¾Ä kainÄ (15 700,00 Eur) leidžia taikyti Civiliniame kodekse įtvirtintÄ Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . Atsakovui A. F. sumokėta 5 300,00 Eur sumÄ už jo turto dalį (3/8 dalis buto su rÅ«siu ir 3/8 dalis garažo) yra 600,00 Eur mažesnė nei turėjo bÅ«ti paskaičiuotÄ pagal tiksliai jam atitekusios turto dalies perleidimÄ . Tas akivaizdžiai tik patvirtina, jog atsakovas A. F. visais įmanomais bÅ«dais stengiasi neturėti turto ir neturėti pajamų.

Kasacinis teismas yra gana aiÅ¡kiai pasakęs, jog turto įgijėjo nesÄ Å¾iningumas, kuris palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas. Nereikalaujama, kad jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų ar toks sandoris sukels, ar sustiprins skolininko nemokumÄ . Yra įtvirtina asmens pareiga veikti aktyviai, domėtis kita sandorio Å¡alimi, ar ji neturi kreditorių, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys.

Užtenka, jog nesÄ Å¾iningas elgesys pasireikÅ¡tų neatsargia forma, kaip nepakankamas atidumas ar nerÅ«pestingumas. Turto įgijėjas yra ir pats suinteresuotas, kad neturėtų sunkumų dėl įgyjamo turto. Atstovė pabrėžė, jog kreditoriaus teisių apsaugos pagal actio Pauliana neįtakoja faktas, jog skolininko turtinės teisės yra neapribotos. Kai trečiasis asmuo įsigyja turtÄ už žymiai mažesnę kainÄ taikoma nesÄ Å¾iningumo prezumpcija. Mažos kainos faktas sÄ Å¾iningam įgijėjui turi sukelti pagrįstų abejonių, nes prieÅ¡ingu atveju jis pats prisiima rizikÄ dėl sandorio nuginčijimo.

Atsakovų R. A. ir J. A. veiksmai, jų atidumas ir rÅ«pestingumas turėtų bÅ«ti vertinami atsižvelgiant ir į atsakovo A. F. akivaizdų ir ilgalaikį nesÄ Å¾iningumÄ . Sandoris buvo sudarytas ypatingai skubiai – turtas parduotas tÄ pačiÄ dienÄ , kada jis įregistruotas, nors pagal Registrų centrÄ trumpiausias turto įregistravimo terminas yra viena diena. Bet kuriam sÄ Å¾iningam pirkėjui toks skubėjimas perleisti turtÄ , dar neturit to turto nuosavybės teisės, sukeltų pagrįstas abejones.

Po turto įgijimo R. A. ir J. A. neįgyvendino savo, kaip turto savininkų teisių, nesudarė jokių sutarčių su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, kas leidžia spręsti, jog jie vis tik nelaiko savęs Å¡io turto savininkais. Toks visiÅ¡kas nesidomėjimas sandorio sudarymo aplinkybėmis, ypatingai skubiai bei už itin maÅ¾Ä kainÄ , mokant grynaisiais pinigais, pagrindžia, jog visos sandorio sudarymo Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Sudaryta panaudos sutartis neįtakojo buto kainos ir nelėmė jos dydžio.

Apie pardavėjo kreditorius pirkėjai galėjo sužinoti iÅ¡ pirkėjo, nes jo turto areÅ¡to faktas yra iÅ¡vieÅ¡intas, o pats sandoris sudarytas iÅ¡skirtinėmis sÄ lygomis, esant labai daug aplinkybių, kurios turėjo pirkėjams kelti klausimų. Sudarant sandorį notaras informavo apie atsakovo A. F. vardu turimo turto areÅ¡tÄ , jog jis turi kreditorių, o tai, kad perleidžiamas turtas dar nebuvo areÅ¡tuotas lėmė tai, jog turtas iki 2020 m. birželio 18 d. buvo registruotas A. F. vardu. Atsakovas A.

F. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad turtÄ pardavė nes reikėjo pinigų. Jis buvo kÄ tik grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos po 3 metų. Neturėjo už kÄ gyventi, turėjo daug skolų. Pirkėjų ieÅ¡kojo per pažįstamus. Pirkėjai (atsakovai R. A. ir J. A.) nėra jam nei giminės, nei draugai. Parduodant turtÄ iÅ¡kėlė sÄ lygÄ dėl jo motinos trečiojo asmens G. F. galėjimo naudotis butu 10 metų. R. A. sutiko.

Už butÄ sumokėjo grynaisiais, nes buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir atsakovas neturi sÄ skaitos. Pinigai sumokėti notaro biure prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo–pardavimo sutartį. TÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡yta su R. A. ir J. A. panaudos sutartis dėl galėjimo 10 metų laikotarpiu naudotis turtu. Sandorio datos neskubino, pirkėjui pranešė kada bus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, o R. A. susitarė dėl datos pas notarÄ dėl perleidimo sandorio sudarymo. IÅ¡ gautų pinigų 2020 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesiais pervedė įsiskolinimÄ už ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ atitinkamai 10, 15 ir 20 eurų.

Daugiau pervesti negalėjo, nes turėjo kitų įsiskolinimų, reikėjo pinigų pragyvenimui. Atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ kitiems dviem jo vaikams pagal teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartį. Atsakovas niekam nesakė apie turimÄ skolÄ dėl iÅ¡laikymo. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad jam yra žinoma apie skolÄ ieÅ¡kovei. Kiek gali tiek ir moka. Sandorį sudarė neskubėdamas. Kada jam pasakė apie laikÄ , tada ir nuvyko pas notarÄ .

Ne tas pats notaras tvirtino sandorį, kuris iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ . Negalėjo pasakyti, ar turėdamas paveldėjimo teisės liudijimÄ , tarėsi dėl laiko pas notarÄ dėl sandorio patvirtinimo. Negalėjo pasakyti, ar pirkimo–pardavimo sutartyje buvo sulygtos sÄ lygos dėl atsakovo motinos trečiojo asmens G. F. tolesnio gyvenimo bute. 2019 m. liepos mėnesį grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Negalėjo pasakyti, kada tiksliai pradėjo pardavinėti turtÄ . Manė, kad 2019 m.

PalikimÄ priėmė 2020 m. gegužės 20 d. Neturėjo darbo, motina trečiasis asmuo G. F. stipriai sirgo, jį patį paguldė į ligoninę, buvo ilgos eilės pas notarÄ užsiregistruoti. Dėl palikimo priėmimo dokumentus tvarkėsi apie vienus metus laiko. Pirmiausia buvo pasiÅ«lyta atsakovams R. A. ir J. A. pirkti butÄ , susitarta, kad tuomet kai bus visi dokumentai, bus susitarta galutinai. Atsakovas nepamena kÄ sakė teismo posėdyje, nagrinėjant bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡davus Paveldėjimo teisės liudijimÄ 2020 m. birželio 17 d. 17 val. skambino visiems notarams ir ieÅ¡kojo kur bÅ«tų galima užsiregistruoti pas notarÄ dėl sandorio patvirtinimo.

Sutarė su motina trečiuoju asmeniu G. F., kad parduoda visÄ turtÄ , jei ji ir toliau galės likti bute gyventi. Esant Å¡iai sÄ lygai, pirkėjų atsakovas ieÅ¡kojo per pažįstamus. Nepamena, kada pasirašė panaudos sutartį. Nežino, kodėl neįregistravo panaudos sutarties vieÅ¡ame registre. Garažo panaudos sutartį sudarė dėl to, kad per 10 metų galėtų iÅ¡imti iÅ¡ ten esančius senelio daiktus. Atsakovams R. A. ir J. A. nesakė apie savo įsiskolinimus. Sandorio tvirtinimo metu notarė nieko neminėjo apie areÅ¡tÄ .

Bute remontas padarytas 1972 m. Namas nerenovuotas ir nerekonstruotas. Asmenys, kurie domėjosi buto pirkimu, nesutiko, jog po pardavimo atsakovo motina bÅ«tų galėjusi likti gyventi bute iki jos mirties. Sandorio tvirtinimo metu notarų biure buvo minėta dėl trečiojo asmens G. F. galimybės gyventi ir toliau bute po jo pardavimo. Gavęs pinigus už butÄ , atsakovas grÄ Å¾ino skolas giminėms už tėvo laidotuves, paminklÄ . Skolos susidarė 2018 m., mirus jo tėvui. Prievolė mokėti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei atsiradusi nuo 2001 m.

Atsakovai R. A. ir J. A. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Nurodė, kad iÅ¡ savo pažįstamo sužinojo apie parduodamÄ butÄ (duomenys neskelbtini). Susitikus su atsakovu A. F. buvo papraÅ¡yta leisti dar 10 metų bute pagyventi jo motinai trečiajam asmeniui G. F.. Kadangi butÄ pirko vaikui, kuris po 10 metų sulauks pilnametystės, todėl su tokiu praÅ¡ymu sutiko ir leido atsakovams butu naudotis iki Å¡iol. IÅ¡ pradžių atsakovas A.

F. pageidavo gauti 20 000,00 Eur, tačiau dėl tokios iÅ¡skirtinės sÄ lygos buvo susitarta dėl mažesnės nei VÄ® Registrų centras pažymoje (įvertinimas rinkos kaina darytas 2020 m. balandžio 9 d.) nurodytos apie 30 000,00 Eur bendrai buto ir garažo rinkos kainos – 15 700,00 Eur. PrieÅ¡ sandorio sudarymÄ Kauno 22-ojo notarų biuro notarė Z. R. patvirtino, kad parduodamas turtas nėra apsunkintas. Pinigai buvo sumokėti trečiajam asmeniui G. F. ir atsakovui A. F. grynaisiais pastarojo praÅ¡ymu notaro biure prieÅ¡ pat sutarties pasiraÅ¡ymÄ 2020 m. birželio 18 d.

Atsakovas A. F. neaiÅ¡kino, kodėl jis nori gauti pinigus grynaisiais, Å¡is jo praÅ¡ymas abejonių nesukėlė. TÄ pačiÄ dienÄ su A. F. buvo pasiraÅ¡ytos ir įsigyto turto panaudos sutartys 10 metų laikotarpiui, t. y. iki 2030 m. birželio 18 d. IeÅ¡kovė nepagrindė jokiais įrodymais atsakovų R. A. ir J. A. nesÄ Å¾iningumo. Ä®statymas nenumato, kokiu bÅ«du ir lygmeniu atsakovams privalu domėtis, ar nekilnojamojo turto pardavėjas neturi kreditorių. IÅ¡ tikrųjų tai buvo daryta derantis dėl sandorio sÄ lygų.

Atsakovas A. F. žodžiu garantavo, kad sandoriu tikrai nebus padaryta žalos kitų asmenų interesams. Informacija apie atsakovo A. F. įsiskolinimÄ dėl dukros iÅ¡laikymo, jei to nepranešė jis pats, jokiu bÅ«du turto įgijėjams nebuvo prieinama. Atsakovai R. A. ir J. A. nėra susiję su atsakovu A. F. nei giminystės, nei kitais artimais ryÅ¡iais, kas galėtų preziumuoti tokios aplinkybės žinojimÄ ar turėjimÄ Å¾inoti. Atsakovai nėra verslininkai, todėl vertinant jų sÄ Å¾iningumÄ jiems negali bÅ«ti keliami aukÅ¡tesnio pobÅ«džio reikalavimai.

Nekilnojamojo turto sandoris buvo sudarytas pas notarÄ , kuris patikrino, ar turtas nėra įkeistas ar kitaip apsunkintas. Ta pati nuostata įraÅ¡yta ir į pirkimo–pardavimo sutartį, kuriÄ paraÅ¡u patvirtino atsakovas A. F.. Taigi, atsakovai R. A. ir J. A. buvo pakankamai rÅ«pestingi ir atidÅ«s, ir sÄ Å¾iningi. Minėtas turtas gan prastos bÅ«klės, jos atkÅ«rimui teks į jį investuoti daug lėšų, todėl ieÅ¡kovės pateiktuose skelbimuose minimos kainos neatitinka tikrosios bÅ«sto vertės. Jis nėra vertas net VÄ® Registrų centras nurodomos bendros butui ir garažui 30 000 Eur sumos.

Sandorio kaina yra Å¡alių susitarimo dalykas. Å alys susitarė, kad butu 10 metų galės naudotis pardavėja trečiasis asmuo G. F., dėl to buvo pasiraÅ¡ytos panaudos sutartys. Tai yra esminė aplinkybė vertinant sandorio kainÄ . Atsakovas R. A. iÅ¡ dalies darbingas ir dėl tebesitęsiančios pandemijos patenkantis į didelės rizikos grupę, todėl siekiant iÅ¡vengti dažno lankymosi vieÅ¡osiose įstaigose, sandorio sudarymas buvo suorganizuotas tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir buvo įregistruota pardavėjų teisė į parduodamÄ turtÄ .

IeÅ¡kovė neįrodė atsakovų R. A. ir J. A. nesÄ Å¾iningumo. Teismo posėdžio metu atsakovų R. A. ir J. A. atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas R. A. paaiÅ¡kino, jog 2019 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį gavo iÅ¡ pažįstamo pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti butÄ , kurį parduoda iÅ¡ matymo matytas asmuo. VienÄ dienÄ atsakovui R. A., atostogaujant su Å¡eima Druskininkuose, vakare paskambino atsakovas A. F. ir pasakė, kad buto dokumentai sutvarkyti. Jis tuomet paskambino notarei Z.

R., užsakė laikÄ sandorio tvirtinimui, ryte atvažiavo iÅ¡ Druskininkų, padavė notarei dokumentus, paprašė, kad viskÄ padarytų per vienÄ dienÄ , nes buvo atostogų metas ir karantinas, dėl sveikatos problemų nenorėjo nevaikščioti visur. Ä®gytas butas nebuvo skubiam naudojimui ir pasitarus su žmona nusprendė geriau jį įsigyti, nei turėti žemės sklypÄ . Pardavę žemės sklypÄ , už gautus pinigus įsigijo šį butÄ . Manė, kad taip bus naudingiau. SÄ lyga, jog leistų 10 metų bute toliau gyventi atsakovui A.

F. su trečiuoju asmeniu G. F., juos tenkino. Notaras buvo užsakytas atsakovo R. A. iniciatyva. Grynuosius pinigus turėjo ir iÅ¡ karto, tÄ pačiÄ dienÄ , juos padavė atsakovui A. F.. Notaras neinformavo jų apie atsakovo A. F. turimus areÅ¡tus. Notaras sakė, kad įsigyti turtÄ kliūčių nebuvo, notaru atsakovas R. A. pasitikėjo. Žemę pardavė 2020 m. balandžio mėn. Pardavinėti pradėjo nuo 2019 m., kai sužinojo, kad įsigys šį butÄ . AsmeniÅ¡kai atsakovo A. F. nepažinojo, tik iÅ¡ matymo.

Atsakovas R. A. pas notarę ar atsakovÄ A. F. dėl įsiskolinimų neklausė. Dėl kainos derybos buvo. Pirmiausiai prašė 40 000,00 Eur, paskui derėjosi ir nusiderėjo. Teigė, kad patikrina, ar nėra už butÄ skolų. 10 000,00 Eur kaina sumažinta už tai, kad bute ir toliau 10 metų laikotarpiui dar liks gyvens atsakovas A. F. ir trečiasis asmuo G. F.. Atsakovas R. A. pirko bendrai butÄ su garažu už 15 700,00 Eur. Nuosavybės teisė į garaÅ¾Ä yra įregistruota. SÄ lyga, jog 10 metų bute toliau gyvens atsakovas A.

F. ir trečiasis asmuo G. F., nekėlė abejonių. Atsakovas R. A. suprato, kad atsakovui A. F. reikėjo pinigų. Paveldėjimo teisės liudijimÄ kartu su bÅ«sto nuosavybės dokumentais atsakovas R. A. nuvežė notarui. Paveldėjimo teisės liudijimÄ paėmė ryte iÅ¡ atsakovo A. F.. Notarui paskambinus, kad jau galima tvirtinti sandorį, nuvyko pas jį. Nežinojo, ar atsakovo A. F. nuosavybės teisė į paveldėtÄ turto dalį įregistruota jau ar ne. Atsakovas R. A. nesidomėjo atsakovo A. F. kreditoriais ir skolomis, jis pasitikėjo notaru.

Teigė, kad niekas negali nurodyti už kiek jis turi pirkti, ar parduoti turtÄ . Panaudos sutartį suformino tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir turto perleidimo sutartį. Nežino, kodėl trečiasis asmuo G. F. nepasirašė panaudos sutarties, tačiau jÄ pasirašė atsakovas A. F.. Atsakovui R. A. panaudos sutartis nesvarbi tiek, kiek turėtų bÅ«ti svarbi atsakovui A. F.. Visos sandorio aplinkybės nekėlė atsakovui R. A. abejonių. Ir atsakovas A. F., ir trečiasis asmuo G. F. gyvena bute. Teigė, kad jaučiasi apgautas.

Buto remontas yra senas. Atsakovė J. A. teismui posėdžio metu papildomai nurodė, kad buvo siÅ«loma nupirkti butÄ už pradinę 20 000,00 Eur kainÄ , bet sutuoktinis nusiderėjo iki 15 700,00 Eur. Atsakovo A. F. nepažinojo. Sandorio sudarymo metu ji nedalyvavo, buvo su vaikais Druskininkuose. Nuo pasiÅ«lymo įsigyti butÄ iki jo įsigijimo praėjo gal nepilnai metai. Per Å¡iuos metus ji nesidomėjo iÅ¡ ko perka butÄ , tuo rÅ«pinosi jos sutuoktinis atsakovas R. A.. Po pasiÅ«lymo pradėjo pardavinėti žemę ir gautus pinigus panaudojo buto pirkimui.

Atsakovė J. A. nedalyvavo nei derybose su atsakovu A. F., nei sandorio patvirtinimo metu. Gautus pinigus už žemę iÅ¡grynino iÅ¡ turimų dviejų sÄ skaitų bankuose. Pinigus grynino balandžio mėnesį, nors nežinojo, kada bus sandoris sudaromas. Esant sÄ lygai dėl leidimo 10 metų bute toliau gyventi atsakovui A. F. ir trečiajam asmeniui G. F., buto ir garažo kaina atsakovei yra priimtina. Trečiasis asmuo A. F. atsiliepime prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Nurodė, kad atsakovas A.

F. neteikė iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei, užvesta vykdomoji byla ir pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. IÅ¡laikymo skola iki vaiko pilnametystės (duomenys neskelbtini) yra 15 446,82 Eur. Jis piktybiÅ¡kai vengė mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui ir padengti susidariusiÄ skolÄ . Tuo pažeisdamas ieÅ¡kovės interesus. IeÅ¡kovė studijuoja Didžiosios Britanijos universitete, todėl finansinis klausimas yra labai svarbus ir einamuoju periodu. Atgavus teisėtus pinigus, galėtų labiau susikoncentruoti į mokslus, vietoj to, kad turėtų dirbti kelis darbus daliniam savęs iÅ¡laikymui.

A. F., žinodamas, kad jo atžvilgiu vykdomas priverstinis vaiko iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ moningai beveik 2 metus vengė priimti palikimÄ po savo tėvo mirties. Paveldėjimo teisės liudijimas atsakovui A. F. ir trečiajam asmeniui G. F. jų praÅ¡ymu buvo iÅ¡duotas 2020 m. birželio 17 d. VÄ® Registrų centras Nekilnojamo turto registre nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ buvo įregistruota 2020 m. birželio 18 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ nekilnojamas turtas buvo parduotas fiktyviems pirkėjams.

Atsakovui A. F. už nuosavybės teise priklausantį paveldėtÄ turtÄ : 3/8 dalis buto su rÅ«siu ir 3/8 dalis garažo, pirkėjai sumokėjo 5 300,00 Eur. 2020 m. birželio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartimi nekilnojamas turtas parduotas už keliskart mažesnę kainÄ , nei yra vertas. BÅ«dama santuokoje su atsakovu A. F. ir po jos nutraukimo, dažnai lankydavosi tiek bute, tiek garaže. Turtas visada buvo tvarkingai prižiÅ«rimas, niekada nebuvo apleistas. Vien buto preliminari vertė siekia – 45 000,00 Eur.

Akivaizdu, kad ginčijamu pirkimo–pardavimo sandoriu buvo siekiama, kad ieÅ¡kovė netektų galimybės iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ . Atsiskaitymas grynaisiais pinigais pažeidžia ieÅ¡kovės teises, negalint nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į grynuosius pinigus. Mano, kad Å¡iame sandoryje iÅ¡vis nebuvo atliekami jokie atsiskaitymai, nes svarbiausiai buvo susitvarkyti teisinę nuosavybės pusę. Galimai turtas buvo parduotas / perraÅ¡ytas artimiems draugams, t. y. asmenims, kuriais pasitikima. Tikroji sutarties Å¡alių valia buvo ne turto pardavimas, o tik siekis sudaryti galimybę skolininkui A.

F. iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į jam priklausantį turtÄ . Kaip nurodyta, antstolio, vykdančio priverstinį iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2020 m. rugsėjo 7 d. pažymoje, gautų 5 300,00 Eur piniginių lėšų skolininkas geranoriÅ¡kai nepervedė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . O gavęs iÅ¡ antstolio raginimÄ gautomis lėšomis padengti nors dalį įsiskolinimo, A. F. į antstolio sÄ skaitÄ pervedė 15,00 Eur. Po sandorio sudarymo pardavėjai tiek A. F., tiek G.

F. ir toliau liko gyventi parduotame bute, kuriame iki Å¡iol deklaravę ir savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovai R. A. ir J. A. ir toliau apsimeta sÄ Å¾iningais pirkėjais, visiÅ¡kai nežinančiais buvusios / esamos situacijos ir tiesiog neturėję laiko pasidomėti, kodėl taip pigiai ir taip skubant parduodamas minėtas turtas. Visos nurodytos aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad tiek A. F., tiek R. A. ir J. A. sudarydami sandorį buvo nesÄ Å¾iningi, nes turėjo žinoti ir žinojo, kad pažeis ieÅ¡kovės teises ir interesus, o galbÅ«t ir panaikins galimybę iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ .

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo ieÅ¡kinį palaikė pilna apimtimi. Papildomai nurodė, kad atsakovas A. F. jai siÅ«lė 2 000,00 Eur už skolos užskaitymÄ , tačiau nesutikus, prasidėjo ginčai su notare, kuri tvarkė Paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimÄ . JÄ atsakovas A. F. ir norėjo pakeisti, nes notarė pasakė, jog jo palikimo dalį turės teisę paveldėti antros eilės įpėdiniai, t. y. ieÅ¡kovė. A. F. apie buto pardavimÄ neadekvačia kaina sužinojo iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės. Trečiasis asmuo notarė Z.

R. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė civilinę bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, nurodydama, kad 2020 m. birželio 18 d. patvirtino pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pardavėjai A. F. ir G. F. pardavė pirkėjams R. A. ir J. A. nekilnojamÄ jį turtÄ : (1) ButÄ /PatalpÄ â€“ ButÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas); ir (2) NegyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ GaraÅ¾Ä (boksÄ ) su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Garažas, o visi kartu – Daiktai).

Ginčo Sutarties sudarymo atveju trečiasis asmuo, kaip visuomet, elgėsi atidžiai ir rÅ«pestingai. Sudarant ieÅ¡kovės ginčijamÄ sutartį Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta sudaromo sandorio esmė, prasmė bei jo sudarymo pasekmės, iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia dėl sutarties. Nei viena iÅ¡ sutarties Å¡alių jokių pastabų dėl sandorio turinio neturėjo, jokių pageidavimų įtraukti kokias nors papildomas sÄ lygas ir / ar iÅ¡lygas neiÅ¡reiÅ¡kė. Tvirtindama sutartį, notarė rėmėsi jos Å¡alių pateiktais, oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurių teisėtumu, pagrįstumu ar tikrumu nebuvo pagrindo abejoti.

Notarė atliko paieÅ¡kÄ VÄ® Registrų centras Turto areÅ¡to aktų registre ir nustatyta, jog antstolio R. B. turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo areÅ¡tuotos pardavėjui A. F. priklausančios transporto priemonės. Jokių įrašų, susijusių su parduodamu turtu, nebuvo. Nebuvo jokių įrašų iÅ¡ kurių bÅ«tų buvę galima spręsti, jog areÅ¡tas galėtų bÅ«ti taikomas ir kitam A. F. priklausančiam turtui, o ne tik nurodytoms transporto priemonėms. IÅ¡ VÄ® Registrų centras gautų oficialių dokumentų nebuvo jokios informacijos apie turtui taikytÄ (taikytinÄ ) areÅ¡tÄ ar kitus suvaržymus.

Taigi tvirtindama ginčijamÄ sutartį notarė veikė vadovaudamasi aktualių teisės aktų reikalavimais bei buvo visiÅ¡kai atidi ir rÅ«pestinga, vadovavosi oficialių valstybės institucijų iÅ¡duotais dokumentais ir neturėjo jokių objektyvių galimybių manyti, jog sutarties dalis ateityje gali bÅ«ti panaikinta. Sandorį tvirtinančiam notarui jokie teisės aktai nesuteikia įgaliojimų keisti sandorių Å¡alių nurodytÄ parduodamų daiktų kainÄ ar atsiskaitymo už juos bÅ«dÄ . Sutarties Å¡alys sulygo, jog turtas parduodamas už bendrÄ 15 700,00 Eur kainÄ .

Be to, pardavėjai patvirtino, jog pirkėjai su jais atsiskaitė grynaisiais pinigais dar prieÅ¡ sudarant sutartį. Prašė bylÄ nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – Kauno miesto apylinkės teismo 2004-09-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog Å¡iuo sprendimu buvo nutraukta atsakovo A. F. ir trečiojo asmens A. F. santuoka, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 5 punktu A.

F. įsipareigojo teikti savo dukrai – ieÅ¡kovei J. F. iÅ¡laikymÄ ne mažiau nei po 101,37 Eur (350,00 litų) per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės, bet visada ne mažiau nei 2/3 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos. IÅ¡ antstolio R. B. 2020-03-04 raÅ¡to Nr. S20-1369, bei 2020-09-07 raÅ¡to Nr. S-340, nustatyta, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis atsakovo A. F. iÅ¡laikymo skola iki vaiko pilnametystės yra 15 446,82 Eur.

Antstolis R. B. 2020-09-25 patvarkymu dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-20-85-20341 pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ A. F. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė reikalavimo teisės perėmėja J. F. (ieÅ¡kove). Kauno miesto 12-ojo notaro biuro notarės G. K. 2020-03-10 raÅ¡tas patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) mirus A. F., Kauno miesto 12-ajame notaro biure buvo užvesta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos eilės įpėdinis A. F. palikimo nebuvo priėmęs. IÅ¡ Kauno miesto 12-ojo notaro biuro notarės G.

K. 2020-05-20 raÅ¡to nustatyta, jog 2020-05-20 A. F. palikimÄ priėmusi įpėdinė G. F. pateikė notarei sutikimÄ , kad A. F. priimtų palikimÄ ir jam bÅ«tų iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į turtÄ , priklausiusį A. F., 2020-05-20 A. F. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl A. F., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ai, 2020-06-18 Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovas A. F. 2020-06-17 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. G-2688 pagrindu įgijo 3/8 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 3/8 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuriuos 2020-06-18 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pardavė atsakovams R.

A. ir J. A. už sandorio Å¡alių sutartÄ 5 300,00 Eur kainÄ , pinigus už sandorį pirkėjas A. F. gavo prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ (sutarties 4.2 punktas). 2020-06-18 Pirkimo – pardavimo sutarties 4.2 punkte Å¡alių sutarta viso parduodamo turto (anksčiau nurodyto buto ir garažo) kaina – 15 700,00 Eur. 2020-06-18 Pirkimo – pardavimo sutarties 7.1.6 punkte sutarties Å¡alys patvirtino, kad joms yra iÅ¡aiÅ¡kintos Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.66 straipsnis „Kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana) ir 6.67 straipsnis „NesÄ Å¾iningumo prezumpcija“.

Pateikti duomenys apie panaÅ¡aus nekilnojamojo turto kainas bei preliminariÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kainÄ , patvirtina, jog panaÅ¡aus bÅ«sto rinkos kaina pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu buvo nuo 36 600,00 Eur iki 45 300,00 Eur, panaÅ¡aus garažo rinkos kaina pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu svyravo nuo 6 800,00 Eur iki 10 000,00 Eur. Turto areÅ¡to aktų registro informacija patvirtina, jog 2020-08-17 duomenimis 2012-02-27 turto areÅ¡to akto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo areÅ¡tuotas atsakovui A.

F. priklausantis turtas – automobiliai BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilis BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ 2020-06-18 panaudos sutarčių nustatyta, jog atsakovai R. A. ir J. A. (Panaudos davėjai) perdavė atsakovui A. F. (panaudos gavėjui) laikinai ir neatlygintinai naudotis nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė Å¡alių susitarimu nustatyta 28 600,00 Eur bei garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė Å¡alių susitarimu nustatyta 2 090,00 Eur.

Sutarčių 3.1 punktais nustatytas panaudos sutarčių galiojimo terminas – iki 2030-06-18, bei nustatyta teisė bet kuriai Å¡aliai panaudos sutartis nutraukti apie tai įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ vienÄ mėnesį. VÄ® „Registrų centras“ gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis patvirtina, jog atsakovas A. F. ir trečiasis asmuo G. F. gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę adresu (duomenys neskelbtini). VÄ® „Registrų centras“ gyventojų registro pažymos patvirtina, jog atsakovai R.

A. ir J. A. neturi giminystės ryÅ¡ių su atsakovu A. F. ir trečiuoju asmeniu G. F.. IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ 2020-12-09 informacinio raÅ¡to nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), sutartis dėl paslaugų teikimo sudaryta su A. F.. Akcinės bendrovės „Kauno energija“ 2020-12-08 raÅ¡tas patvirtina, kad Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartis butui, esančiam (duomenys neskelbtini), sudaryta su A. F.. IÅ¡ atsakovo A. F. pateiktų mokėjimo kvitų nustatyta, kad atsakovas Å¡iuo metu moka ieÅ¡kovei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sumomis po nuo 10,00 Eur iki 20,00 Eur per mėnesį.

Ieškovė, būdama atsakovo kreditore pareiškė ieškinį, pasinaudodama CK 6.66 straipsnyje įtvirtintu actio Pauliana institutu pripažinti negaliojančiais atsakovo, kaip ieškovės skolininko sudarytus 3/8 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei 3/8 dalies garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sandorius. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad dviÅ¡alį sandorį pripažinti negaliojančiu Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises.

Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).

Dėl ieÅ¡kinio senaties termino Vadovaujantis CK 6.66 straipsnio 3 dalimi ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai - Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ai, 2020-06-18 Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog pirkimo pardavimo sutartis tarp atsakovo A.

F. ir atsakovų R. A. bei J. A. buvo sudaryta 2020-06-18. IeÅ¡kovė nurodė, jog apie šį sandorį sužinojo iÅ¡ savo motinos, trečiojo asmens A. F. 2020-08-05, ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2020-09-11. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė nepraleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pareikÅ¡ti reikalavimui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Dėl kreditorės neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės turėjimo ir kreditorės reikalavimo nukreipimo į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų - Kauno miesto apylinkės teismo 2004-09-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio R.

B. 2020-03-04 raÅ¡to Nr. S20-1369, bei 2020-09-07 raÅ¡to Nr. S-340, antstolio R. B. 2020-09-25 patvarkymo dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-20-85-20341, nustatyta, kad ieÅ¡kovė, kaip atsakovo A. F. kreditorė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl iÅ¡laikymo skolos 15 446,82 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovės reikalavimas gali bÅ«ti nukreiptas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ â€“ 3/8 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 3/8 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tiek kiek bÅ«tina ieÅ¡kovės kreditoriniam reikalavimui dėl 15 446,82 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Dėl ginčijamo sandorio turėjimo pažeisti kreditorės teises Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį sandorį galima pripažinti negaliojančiu tik jeigu skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, kad toks sandoris pažeis kreditoriaus teises. Kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes, sudarius ginčijamÄ sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384-916/2015).

Laikoma, kad kreditoriaus teisės yra pažeidžiamos, kaip apibrėžta CK 6.66 straipsnio 1 dalyje, tuomet, kai skolininkas jam priklausantį turtÄ parduoda už aiÅ¡kiai mažesnę kainÄ , nei yra vertas, ir po tokio sandorio sudarymo kreditorius negali iÅ¡siieÅ¡koti skolos, nes skolininko gautos už parduotÄ turtÄ sumos ir likusio skolininko turto gali neužtekti skolai grÄ Å¾inti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-729/2013, 2008-09-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio institutų taikymo apžvalga).

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei garažas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio 3/8 dalis nuosavybės teise priklausė atsakovui A. F. buvo parduotas už bendrÄ 15 700,00 Eur kainÄ , kuri buvo ženkliai (apie tris kartus) mažesnė nei tuo metu buvusi analogiÅ¡ko nekilnojamojo turto rinkos kaina. Atsakovų teiginius, jog tokia bÅ«sto rinkos kaina buvo adekvati, atsižvelgiant į Å¡alių sutartÄ sÄ lygÄ , jog bute, esančiame Kaune, Partizanų g. 206-85, panaudos pagrindu ateinančius 10 metų gyvens atsakovas A.

F. bei jo motina G. F., bei ateinančius 10 metų atsakovas A. F. naudosis garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), teismas laiko nepagrįstais, atsižvelgiant į tai, jog prievolė suteikti teisę naudotis butu 10 metų nebuvo numatyta notaro patvirtintoje nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyje, nebuvo įregistruota vieÅ¡ajame nekilnojamojo turto registre, turto panaudos sutartyse (3.1. punkte) Å¡alys nustatė, jog panaudos sutartys gali bÅ«ti bet kada nutrauktos Å¡alims įspėjus viena kitÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį.

Byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad 15 700 Eur kaina, už kuriÄ buvo parduotas butas ir garažas yra ženkliai mažesnė nei parduoto turto rinkos vertė sandorio sudarymo metu. Teismo vertinimu byloje nustatytos aplinkybės, jog žinodamas apie turimus įsipareigojimus kreditorei (ieÅ¡kovei) atsakovas A. F. pardavė jam nuosavybės teise priklausančio turto dalį už kainÄ , gerokai mažesnę nei tuo metu buvusi analogiÅ¡ko turto rinkos kaina, patvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčijamÄ sandorį, t. y. kad jis žinojo, jog Å¡is sandoris pažeidžia ieÅ¡kovės (kreditorės) teises.

Dėl skolininko neprivalėjimo sudaryti ginčijamÄ sandorį CK 6.66 straipsniu nustatyta kreditoriaus galimybė ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių Å¡is neprivalėjo sudaryti. Pareiga sudaryti sandorį yra vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Privalėjimas sudaryti sandorį actio Pauliana instituto prasme teismų praktikoje traktuojamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvių reikalavimų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-521/2006).

Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali bÅ«ti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010). Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismas nenustatė aplinkybių, kad atsakovas A. F. bÅ«tų privalėjęs sudaryti ginčijamÄ jam priklausančio nekilnojamojo turto sandorį, t. y. atsakovas neturėjo pareigos sudaryti ginčijamo sandorio įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos ir kitos aplinkybės, kurių pasekmėje atsakovas bÅ«tų privalėjęs sudaryti ginčijamÄ sandorį ir ginčijamo sandorio sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis.

Nors atsakovas A. F. teigė, kad jis turėjo kitų kreditorių, taip pat ir tokių, kuriems buvo skolingas po tėvo mirties dėl susidariusių laidojimo iÅ¡laidų, tačiau nurodytiems teiginiams patvirtinti nebuvo pateikti įrodymai. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovo prievolė ieÅ¡kovei mokėti iÅ¡laikymÄ atsirado nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2004-09-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo, todėl atsakovo elgesys, jog jis nekilnojamÄ jį turtÄ pardavė siekiant atsiskaityti su kreditoriais pagal vėliau atsiradusias jiems prievoles, tačiau vengiant atsiskaityti su ankstesne kreditore – ieÅ¡kove, laikytinas neatitinkančiu protingo asmens, veikiančio kreditorių interesais, elgesio standarto.

Dėl atsakovo A. F. nesÄ Å¾iningumo žinant ar turint žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis ieÅ¡kovės teises bei atsakovų R. A. ir J. A. sudariusių atlygintinį dviÅ¡alį sandorį nesÄ Å¾iningumo. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , sÄ Å¾iningumas – tai teisinė ir faktinė kategorija, vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys; subjektyviuoju požiÅ«riu jis nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes.

CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015). Å ioje byloje iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, bei ieÅ¡kovės atstovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog ginčijamo sandorio metu atsakovui A. F. gerai buvo žinoma apie jo įsipareigojimus ieÅ¡kovei dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimo, jis vengė mokėti iÅ¡laikymÄ , dėl galimybės parduoti jam paveldėjimo teise tik ateityje priklausysiantį turtÄ pradėjo tartis su atsakovu R.

A. iÅ¡ anksto, gerokai iki ginčijamo sandorio sudarymo. Byloje nustatyta, jog turtÄ atsakovas A. F. pasiÅ«lė pirkti už žymiai mažesnę kainÄ nei tuo metu buvusi analogiÅ¡ko turto rinkos kaina, pageidavo sandorį vykdyti grynaisiais pinigais. Taip pat byloje nustatyta, jog ginčijamas sandoris buvo sudarytas sekančiÄ dienÄ po to, kai atsakovui A. F. buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į ginčo sandorio turtÄ , t. y. sekančiÄ dienÄ po to, kai atsakovas A. F. įgijo nuosavybės teisę į turtÄ .

Po sandorio sudarymo atsakovas ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino iÅ¡laikymo skolos, bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ atsakovo A. F. paaiÅ¡kinimų nustatytos aplinkybės patvirtina, jog jis neturėjo ketinimų, gavęs pinigines lėšas už parduotÄ turtÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ . Visos aukščiau aptartos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas A. F. buvo nesÄ Å¾iningas ir sudarydamas ginčijamÄ sandorį žinojo ir turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis ieÅ¡kovės teises.

CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriama actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, t. y. kreditoriaus teises pažeidžiantys sandoriai gali bÅ«ti nuginčyti tik tuomet, kai nustatoma, kad ir trečiasis asmuo, sudarydamas atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Ä®rodyti trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo faktÄ , t. y. jo žinojimÄ ar turėjimÄ Å¾inoti, kad konkretus sandoris pažeidžia skolininko kreditorių teises, yra sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijančio subjekto pareiga.

Kita vertus, CK 6.67 straipsnyje nustatytas skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejų sÄ raÅ¡as. Esant bent vienam Å¡ių atvejų trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, o trečiajam asmeniui, norinčiam Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, tenka įrodinėjimo naÅ¡ta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017). Pagal CK 6.67 straipsnio 4 punktÄ preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu įvykdymo, kurį pagal tÄ sandorį turėjo atlikti skolininkas, vertė žymiai virÅ¡ija kitos sandorio Å¡alies pateiktÄ Ä¯vykdymÄ (prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcija).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nurodyta prezumpcija taikoma tuo atveju, kai turtas parduodamas už daug mažesnę kainÄ nei nustatyta jo rinkos vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2014). IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį ir grindė tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kad kaina, už kuriÄ butas buvo parduotas atsakovams R. A. ir J. A., įvertinus nekilnojamojo daikto savybes, ginčijamo sandorio sudarymo buvo žymiai mažesnė nei tuo metu egzistavusios kainos rinkoje.

IeÅ¡kinio pagrindimui byloje buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - duomenys apie panaÅ¡aus nekilnojamojo turto kainas bei preliminariÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kainÄ , patvirtinantys, jog panaÅ¡aus bÅ«sto rinkos kaina pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu buvo nuo 36 600,00 Eur iki 45 300,00 Eur, panaÅ¡aus garažo rinkos kaina pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu svyravo nuo 6 800,00 Eur iki 10 000,00 Eur. Ginčijamas sandoris dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo buvo sudarytas už bendrÄ 15 700,00 Eur kainÄ .

Darytina iÅ¡vada, jog toks ieÅ¡kovės pasirinktas teisių gynimo bÅ«das – sandorio ginčijimas actio Pauliana instituto pagrindu, sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ grindžiant įstatyme įtvirtinta prezumpcija, paneigė jos procesinę pareigÄ teikti papildomus įrodymus sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumui pagrįsti. Atsakovai, siekdami paneigti CK 6.67 straipsnio 4 punkte nustatytÄ nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , turėjo pateikti įrodymus, jog sandorio kaina atitiko vidutinę analogiÅ¡ko turto rinkos kainÄ sandorio sudarymo metu.

Atsakovai bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog jų manymu ginčijamo sandorio kaina 15 700,00 Eur atitiko turto vertę atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ karto po sandorio sudarymo buvo sudarytos panaudos sutartys, kuriomis atsakovai R. A. ir J. A. leido neatlygintinai deÅ¡imties metų laikotarpiu toliau naudotis bÅ«stu bei garažu atsakovui A. F. ir jo motinai trečiajam asmeniui G. F.. Tokia buvo Å¡alių sutarta ginčijamo sandorio kaina atsižvelgiant į susitarimÄ dėl panaudos sudarymo. Nurodytus argumentus teismas laiko nepagrįstais, atsižvelgiant į tai, jog netgi pačiose panaudos sutartyse, sudarytose iÅ¡ karto po ginčijamo sandorio sudarymo, pirkimo – pardavimo sandorio Å¡alys nurodė, kad turto kaina yra žymiai didesnė nei nurodyta pirkimo – pardavimo sandoryje – buto vertė Å¡alių susitarimu nustatyta 28 600,00 Eur, garažo vertė Å¡alių susitarimu nustatyta 2 090,00 Eur, t. y. iÅ¡ viso 30 690,00 Eur.

Atsakovai teigė, jog ginčijamu sandoriu perkamo – parduodamo turto bÅ«klė buvo prasta, tačiau tokiems teiginiams patvirtinti nepateikė įrodymų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje yra nustatytos actio Pauliana sÄ lygos, patvirtinančios atsakovo A. F. nesÄ Å¾iningumÄ Å¾inant ar turint žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis ieÅ¡kovės teises bei atsakovų R. A. ir J. A. sudariusių atlygintinį dviÅ¡alį sandorį nesÄ Å¾iningumas. Apibendrinant visas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog yra nustatytos visos bÅ«tinosios actio Pauliana taikymo sÄ lygos, kurioms esant yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. birželio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalį, kuria atsakovas A.

F. perleido atsakovams R. A. ir J. A. 3/8 dalis buto su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei 3/8 dalis garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bei taikyti restitucijÄ â€“ atsakovui A. F. grÄ Å¾inti nuosavybės teisę į nurodytÄ turtÄ â€“ 3/8 dalis buto, bei 3/8 dalis garažo, o atsakovams R. A. ir J. A. priteisti iÅ¡ A. F. 5 300,00 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovų ieškovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (1113,17 Eur) bei trečiajam asmeniui Kauno miesto 22-ojo notaro biuro notarei Z. R. priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (484,00 Eur) atsižvelgiant į aplinkybę, jog ginčijamas sandoris buvo sudarytas tarp atsakovo A. F. ir atsakovų R. A. bei J. A., iš atsakovo A. F. priteisiant 50 procentų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovų R. A. bei J. A. taip pat priteisiant 50 procentų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 45,21 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims, kurios, ieÅ¡kinį tenkinus, priteisiamos iÅ¡ atsakovų, 50 procentų Å¡ių iÅ¡laidų priteisiant iÅ¡ atsakovo A. F. bei 50 procentų iÅ¡ atsakovų R. A. ir J. A. (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei ieÅ¡kovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265–270, 279 straipsniais, nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento Kauno m. 22-ojo notaro biuro notarės Z. R. patvirtintos 2020 m. birželio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, kuria atsakovas A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perleido atsakovams R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3/8 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei 3/8 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Taikyti restitucijÄ â€“ atsakovui A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti nuosavybės teisę į 3/8 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei 3/8 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovams R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 300,00 Eur (penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus eurų 00 ct).

Priteisti ieškovei J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 556,59 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 59 ct), iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 278,29 Eur (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 29 ct), iš atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 278,29 Eur (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 29 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti trečiajam asmeniui Kauno miesto 22-ojo notaro biuro notarei Z.

R. iÅ¡ atsakovo A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 242,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 00 ct), iÅ¡ atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 121,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct), iÅ¡ atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 121,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei – iÅ¡ atsakovo A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,61 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 61 ct), iÅ¡ atsakovo R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,30 Eur (vienuolika eurų 30 ct), iš atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,30 Eur (vienuolika eurų 30 ct). Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Asta Lukauskaitė