57fd7677-6172-4da3-bf59-e9c829c792f6 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-280-544/2021 teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė Proceso Nr. 2-08-3-00070-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 1 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-856-1000/2020 pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. J. 1 573 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 184,59 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 17,01 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos, 414,93 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 29 procentų dydžio negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ 1 573 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. vasario 28 d.), 29 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ 1 573 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. vasario 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 49 Eur žyminį mokestį, 121 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. vasario 1 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo E. J. ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ naudai 1 573 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 184,59 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 17,01 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos, 414,93 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 2 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.), 29 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 573 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. vasario 28 d.), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 189,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Teismas nurodė, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2021 m. sausio 6 d., jis buvo įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

4. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2018 m. rugpjūčio 31 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 1 800 Eur vartojimo kreditas 54 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1 441,62 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 29 procentai) ir 194,40 Eur administravimo mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį galutinis vartojimo kredito ir bendros kredito kainos grÄ Å¾inimo terminas – 2023 m. vasario 28 d. (sutarties specialiųjų sÄ lygų duomenys apie kreditÄ ). Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiÅ¡kus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė vienos esminių sutarties sÄ lygų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 19 straipsniu bei sutarties 8.4 punktu, pradinė kreditorė 2020 m. vasario 2 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. kovo 3 d. bylų priėmimo – perdavimo akte Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

5. Teismas konstatavo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , todėl reikalavimÄ dėl 1 573 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 184,59 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 17,01 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, tenkino pilna apimtimi.

6. Teismas sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovei priteisti ir 414,93 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, ir 29 procentų dydžio negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 573 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. vasario 28 d.), kurias laikė ieÅ¡kovės patirtais nuostoliais, t. y. negautomis pajamomis, kurios buvo numatytos gauti atsakovui laikantis sutartyje numatytos įmokų mokėjimų tvarkos.

7. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 29 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ 1 573 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. vasario 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, argumentuodamas tuo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 39 procentų dydžio negautos pajamos (nuostoliai) virÅ¡ija maksimalų (0,05 procentai x 365 dienos = 18,25 procentai) negautų pajamų (nuostolių) dydį (VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis), kai 29 procentų dydžio negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojamos už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, Å¡iuo atveju atlieka mokėjimo (pelno) funkcijÄ , dėl ko nutraukus sutartį mokėjimo (pelno) palÅ«kanos negali bÅ«ti skaičiuojamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

8. Teismas sprendė, kad reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas, todėl jį tenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 1 d. sprendimo už akių dalį dėl 29 procentų dydžio negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 1 573 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. vasario 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo E. J. 29 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 573 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. vasario 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bei 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

10. Nurodo, kad negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik sutarties termino laikotarpiu, bet ir po jo sutarties termino pasibaigimo. Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles.

11. Apeliantės manymu, ji turi teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių) ir po sutarties termino pasibaigimo, ir joms netaikytini jokie VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies ribojimai. IeÅ¡kinyje apeliantė aiÅ¡kiai pagrindė civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , negautų pajamų (nuostolių) dydį, skaičiavimus bei skaičiavimų taikymo prielaidas, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo atmesti reikalavimų dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo po sutarties termino pasibaigimo dienos.

12. Teigia, jog neaiÅ¡ku, kodėl sutarties termino pabaigos datÄ teismas kartu laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. Negautas pajamas (nuostolius) sieti su sutarties termino pabaigos data nėra jokios logikos, kadangi, jeigu sutarties termino pabaigos data sueina, o atsakovas vis dar nebus grÄ Å¾inęs visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos, tai joks stebuklas neįvyks. Apeliantė ir toliau neatgauna atsakovui suteiktos vartojimo kredito sumos, atsakovas ir toliau Å¡ia suma arba už jÄ Ä¯sigytais daiktais naudojasi bei laisvai disponuoja, o apeliantas ir toliau netenka atsakovo valdomus pinigus perskolinti bei iÅ¡ jų perskolinimo gauti realias pajamas.

13. Tvirtina, jog ieÅ¡kinyje negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai suformuluoti bÅ«tent taip, kad negautos pajamos (nuostoliai) po sutarties termino pasibaigimo bÅ«tų pradedamos skaičiuoti tik tokiu atveju, jeigu atsakovas iki Å¡io termino negrÄ Å¾intų visos vartojimo kredito sumos. BÅ«tent su visos vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimu, o ne sutarties termino pabaiga, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, teismas turėjo sieti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigÄ . Toks negautų pajamų (nuostolių) reikalavimų formulavimas ieÅ¡kinyje atlieka prevencinę ir skatinamÄ jÄ funkcijÄ , kadangi kuo anksčiau atsakovas grÄ Å¾ina visÄ vartojimo kredito sumÄ , tuo mažiau jam tenka sumokėti negautų pajamų (nuostolių).

14. Dėl negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo metodo ir termino apeliantė nurodo, kad neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos, nes atsakovas gali visÄ likusiÄ vartojimo kredito sumÄ grÄ Å¾inti apeliantei praėjus dienai, metams, dviem nuo kreipimosi į teismÄ dienos.

15. Pažymi, kad nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Atkreipia dėmesį į pradinės kreditorės teisėto lÅ«kesčio gauti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrÄ Å¾intų visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos, svarbÄ .

16. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas E. J. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

17. Nurodo, kad su teismo sprendimu nesutinka, kadangi jis nepagrįstas. Teigia, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jam nebuvo užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ ir teisė į atstovÄ . Jis pats savo teisių ir teisėtų interesų negalėjo tinkamai apginti, nes nėra teisininkas, todėl teismas turėjo užtikrinti tinkamÄ rungimosi principo įgyvendinimÄ , matydamas aiÅ¡kų proceso Å¡alių galių disbalansÄ . Atsižvelgdamas į tai, praÅ¡o atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių pateikti.

18. Tvirtina, jog jo atžvilgiu buvo įvykdyti nusikaltimai, be jo žinios pasinaudojus jo duomenimis buvo sudaryta kredito sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė materialinius reikalavimus. Dėl nusikalstamų veikų iÅ¡tyrimo, kuriomis be jo žinios buvo sudaryti sandoriai – apgaulės bÅ«du pasisavintos lėšos, kurias suteikė ieÅ¡kovė, jis kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu. Pagal CPK 300 straipsnį teismas privalo imtis atitinkamų veiksmų paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams, todėl nagrinėjamu atveju bÅ«tina sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Apeliacinis skundas atmetamas.

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas Å¡ioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

21. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 29 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ 1 573 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. vasario 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas E. J. ir pradinė kreditorė UAB BnP Finance sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui suteikė 1 800 Eur vartojimo kreditÄ 54 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ kredito vartojimo kainÄ â€“ 1 441,62 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 29 procentai) ir 194,40 Eur administravimo mokestį sutarties specialiojoje dalyje numatytais terminais ir tvarka iki 2023 m. vasario 28 d.

Nustatyta, kad atsakovas pagal sutartį tekusios piniginės prievolės nevykdė, t. y. mokėjimo grafike nustatyto dydžio įmokų nustatytu laiku nemokėjo ir po įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ prievolės neįvykdė. Pradinė kreditorė 2020 m. vasario 2 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, vadovaudamasi sutarties 8.4 punktu bei VKÄ® 19 straipsniu, nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. 2020 m. kovo 3 d. UAB BnP Finance ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Naujoji kreditorė iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuriuo pranešė, kad visi mokėjimai pagal sutartį turi bÅ«ti atliekami į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ , tačiau atsakovas į raginimÄ nereagavo ir paskolos negrÄ Å¾ino.

23. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu netenkinti jos reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 29 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ 1 573 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. vasario 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, motyvuojant tuo, kad Å¡iuo atveju jos atlieka mokėjimo (pelno) funkcijÄ , kurios, nutraukus sutartį, negali bÅ«ti skaičiuojamos. Apeliantės manymu, ji turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) atlyginimÄ ir po sutarties termino pasibaigimo.

24. Pasisakydamas dėl Å¡ių argumentų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, tolimesnis pelno palÅ«kanų skaičiavimas ir priteisimas nėra galimas, nes tai reikÅ¡tų sutarties vykdymÄ natÅ«ra po jos nutraukimo. Tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palÅ«kanos, bet ne didesnės nei VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Jeigu kreditorius reikalauja priteisti nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tai Å¡ių nuostolių dydį, virÅ¡ijantį sutartines kompensacines palÅ«kanas, jis turi atskirai įrodyti. Kreditoriaus reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę pagrįstumo ir nuostolių dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles, įskaitant ir reglamentuojančias atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės ar jos sumažinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d.

Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-52-1).

25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga. Žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais, o Å¡ie skirstomi į tiesioginius (realius) ir netiesioginius (negautas pajamas). Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieÅ¡kovo veiklÄ , iÅ¡ kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Negautos pajamos suprantamos kaip suma, kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veikos. Tai turi bÅ«ti jo grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atskaičius iÅ¡ visų pajamų (įplaukų) sÄ naudas, o iÅ¡ Å¡ių – ir pelno mokestį pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymÄ , asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2008).

26. SprendimÄ dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais, įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012). Kartu Å¡i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis).

27. Pažymėtina, jog pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Siekdamas įrodyti žalÄ , kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ (CK 6.249 straipsnis), ieÅ¡kovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktÄ ir žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018). Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-687/2018).

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nutarties 25-27 punktuose nurodytų kriterijų iÅ¡ esmės turi bÅ«ti laikomasi ir sprendžiant dėl skolininko pagal vartojimo kredito sutartį civilinės atsakomybės, nes kreditoriaus reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę pagrįstumo ir nuostolių dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles.

29. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti nuostolius negautų pajamų (negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų) forma, skaičiuotinus už negrÄ Å¾intÄ 1 573 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. vasario 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų matyti, jog tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindė sutarties nuostatomis dėl palÅ«kanų mokėjimo, nurodydama, kad priteistinos negautos pajamos paskaičiuotos pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ palÅ«kanų metinę normÄ , ir pateikė paaiÅ¡kinimus dėl jų apskaičiavimo bÅ«do.

Taigi, apeliantė jokiais objektyviais duomenimis, skaičiavimais nepagrindė jos nurodytų nuostolių negautų pajamų forma, skaičiuotinų už negrÄ Å¾intÄ 1 573 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. vasario 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, dydžio, nors bÅ«tent jai, kaip minėta, ir kilo procesinė pareiga įrodyti nurodytÄ aplinkybę pagal kasacinio teismo praktikoje nurodytus kriterijus (CPK 12, 176, 177, 185 straipsniai). Sutarties specialiosiose sÄ lygose sulygta fiksuoto dydžio metinė palÅ«kanų norma, nors ir gali bÅ«ti laikoma vienu iÅ¡ kriterijų, taikomų nustatant nuostolių negautų pajamų forma, skaičiuotinų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, dydį, tačiau pati viena nėra pakankama tokių nuostolių dydžiui nustatyti.

Todėl šiuo aspektu apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

30. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies, pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines ir procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 185, 263 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

31. Atsakovas E. J. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad jis nesutinka su teismo sprendimu, nes jam nebuvo užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ ir teisė turėti atstovÄ , todėl jis negalėjo tinkamai apsiginti, teismas neužtikrino tinkamo rungimosi principo įgyvendinimo, todėl praÅ¡o atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių pateikti.

32. Nutarties 31 punkte nurodyti atsakovo argumentai ir praÅ¡ymas vertinami nepagrįstais, nes bylos duomenys rodo, o ir atsakovas atsiliepime neginčija, kad jam ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai 2021 m. sausio 6 d.. 2021 m. sausio 4 d. teismo praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo teismas atsakovui aiÅ¡kiai nurodė, kad per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos jis privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 1 dalis), iÅ¡aiÅ¡kino, kokie duomenys pagal CPK 142 straipsnio 2 dalies reikalavimus turi bÅ«ti nurodyti atsiliepime, įskaitant ir informacijÄ , ar byla bus vedama per advokatÄ , nurodė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmes (jeigu be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, teismas turės teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių), taip pat iÅ¡aiÅ¡kino CPK 226 straipsnio, nusakančio Å¡alių pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu, turinį, Å¡alių procesinę teisę byloje kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti teisminės mediacijos bÅ«du, informavo atsakovÄ apie galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – LITEKO VEP) posistemio ir apie prisijungimo tvarkÄ .

Taigi pirmosios instancijos teismas jam nustatytas pareigas tinkamai informuoti atsakovÄ apie procesÄ Ä¯vykdė ir sudarė sÄ lygas jam pateikti atsiliepimÄ ir kitus dokumentus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, pasinaudoti teise turėti atstovÄ . Pats atsakovas neįvykdė pareigos teismo nustatytu terminu iki 2021 m. sausio 26 d. ir iki pat sprendimo už akių priėmimo 2021 m. vasario 1 d. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jokių praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, nepranešė teismui, kad yra sudaręs sutartį su pasirinktu jam atstovauti advokatu, nepateikė duomenų, kad kreipėsi dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo, taip pat nepasinaudojo teise pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu sandorių negaliojimo pagrindais, jeigu, kaip pats nurodo, kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, sudarė ne jis, o kiti asmenys, pasinaudoję jo vardu. 2021 m. vasario 1 d. atsakovui tuo pačiu adresu, kuriuo jam pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo, buvo iÅ¡siųsta sprendimo už akių kopija, kuriame buvo nurodyta, kad „atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo“.

Atsakovas nepasinaudojo ir šia procesine teise. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė atsakovo procesines teises ar neįgyvendino bendrųjų civilinio proceso principų ir dėl to byla buvo išspręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

33. Apeliacinio skundo netenkinus, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Dėl civilinės bylos sustabdymo 34. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ privalomai stabdyti civilinę bylÄ Nr. e2A-280-544/2021 iki kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nurodė, kad Å¡iai dienai vyksta ikiteisminis tyrimas ir yra tikrinama atsakovo pareiÅ¡kime nurodyta informacija apie jo atžvilgiu galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl paimtų vartojimo kreditų. Todėl kyla pagrįstų abejonių, jog atsakovas nebÅ«tinai yra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, nes tikrieji atsakovai gali bÅ«ti tretieji asmenys, pasinaudoję atsakovo asmens duomenimis. Atsakovas Å¡iam praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo.

35. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ .

36. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje ir tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, tai nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009).

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, jog, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone. Tačiau kartu Teismo pabrėžiama, kad toks sprendimas turi būti proporcingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (pvz., Herbst v. Germany, judgment of 11 January 2007, no. 20027/02, § 78; kt.).

37. Konkrečios nagrinėjamos bylos atveju yra svarbu, kad pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ civilinė byla privalo bÅ«ti sustabdyta tik tuo atveju, jeigu Å¡io punkto reikalavimus atitinkanti baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme. Ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2008). Tik paraleliai vykstantis teismo procesas, nepriklausomai civilinis, baudžiamasis ar administracinis, gali bÅ«ti privalomasis pagrindas civilinės bylos sustabdymui, bet tokiu pagrindu negali bÅ«ti kitokia procesine forma vykstantis tyrimo procesas, tarp jų ir ikiteisminio tyrimo procesas, kaip yra nagrinėjamo ginčo atveju.

38. Byloje atsakovas E. J. pateikė įrodymus, jog kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK su protokolu – pareiÅ¡kimu, praneÅ¡damas apie jo atžvilgiu galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å io protokolo – pareiÅ¡kimo pagrindu pradėtas ir Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį. PareiÅ¡kime nurodoma, kad atsakovas nesudarinėjo vartojimo kredito sutarties, dėl kurios netinkamo vykdymo sprendžiami skolos ir aksesorinių reikalavimų priteisimo klausimai civilinėje byloje Nr. e2A-280-544/2021.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ra 2021 m. balandžio 28 d. raÅ¡te nurodė, kad ikiteisminį tyrimÄ atlieka Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK, kontroliuoja – Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ra; Å¡iuo metu praneÅ¡imai apie įtarimÄ asmenims nėra įteikti; E. J. pripažintas nukentėjusiuoju; atsižvelgiant į Å¡io ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad E. J. protokole – pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės galimai jau buvo tiriamos ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK 2021 m. gegužės 5 d. raÅ¡tu informavo teismÄ , kad procesinių sprendimų Å¡iame ikiteisminiame tyrime nėra priimta.

39. IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus gauta byla Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, kad Panevėžio apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2020 m. vasario 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl atliktų veiksmų“ nurodė, jog Panevėžio apskrities VPK KP NNTV 1-ame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Tyrimo metu nustatyti įtariamuosius asmenis nepavyko. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ra nutarė sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ , atsižvelgdama į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu visi reikiami proceso veiksmai atlikti ir iÅ¡naudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenis, tačiau tokie asmenys nenustatyti.

40. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nutarties 35-37 punktuose iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , į tai, kad atsakovo nurodytos labai panaÅ¡ios aplinkybės dėl jo vardu paimtų vartojimo kreditų iÅ¡ esmės jau buvo tiriamos ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, tačiau nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys nenustatyti, tyrimas sustabdytas nenustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų, dėl ko tikėtina, kad ir ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) užtruks ilgÄ laikÄ ir nebÅ«tinai bus perspektyvus, o Å¡i byla tokiu atveju liktų sustabdyta nepateisinamai ilgÄ laikÄ , atmeta Å¡alių argumentus bei praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡iÄ bylÄ , įskaitant ir bylos sustabdymÄ CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu.

IÅ¡ kitos pusės, jeigu pati ieÅ¡kovė abejoja, kad atsakovas nebÅ«tinai yra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, nes tikrieji atsakovai gali bÅ«ti tretieji asmenys, pasinaudoję atsakovo asmens duomenimis, turi teisę praÅ¡yti sustabdyti sprendimo vykdymÄ ir palaukti ikiteisminio tyrimo rezultato, o atsakovas, jeigu vertina, kad kredito sutartis buvo sudaryta ne jo, o kito asmens pasinaudojant jo vardu ir kitais duomenimis, turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytais sandorių negaliojimo pagrindais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 1 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Atmesti ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ir atsakovo E. J. praÅ¡ymus sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2A-280-544/2021 iki kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėja Ramunė Čeknienė