57fafb18-9b5f-4a87-8250-e4bbabd83c0d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS63 – 167/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03820-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. balandžio 8 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Prentas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Prentas“ skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „Prentas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, UAB „Prentas“) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija) 2010 m. birželio 4 d. sprendimÄ Nr. 69-146. Taip pat pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiamas sprendimas iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku, tačiau jam nebuvo laiku įteiktas ir grįžo siuntėjui.

Sprendimas įteiktas 2010 m. rugpjūčio 2 d., o skundÄ Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės jis pateikė 2010 m. rugpjūčio 20 d. Teigė, jog objektyviai negalėjo žinoti apie apskundimo termino eigÄ . Nurodė, jog argumentai, kad jis turėjo preziumuoti, jog Valstybinė mokesčių inspekcija priims neigiamÄ sprendimÄ jo atžvilgiu, ir domėtis, kada jis jam siunčiamas, yra nepagrįsti, nes taip perkeliama neproporcingai didelė rÅ«pestingumo naÅ¡ta. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 3 d. nutartimi netenkino UAB „Prentas“ praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti, atsisakė priimti UAB „Prentas“ skundÄ , nutarčiai įsiteisėjus, nutarė skundÄ su priedais grÄ Å¾inti UAB „Prentas“.

Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ UAB „Prentas“ pateiktos Vilniaus 5-ojo paÅ¡to virÅ¡ininkės 2010 m. spalio 4 d. pažymos matyti, kad registruota korespondencijos siunta, adresuota pareiÅ¡kėjui ir siųsta iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. birželio 9 d., pareiÅ¡kėjui nuneÅ¡ta buvo 2010 m. birželio 11 d. Gavėjo neradus darbo vietoje, buvo paliktas praneÅ¡imas. 2010 m. birželio 17 d. ir 2010 m. birželio 22 d. dar kartÄ palikti praneÅ¡imai, o pasibaigus saugojimo laikui, siunta grÄ Å¾inta siuntėjui.

UAB „Prentas“ skunde nurodo, kad skundžiamÄ sprendimÄ gavo 2010 m. rugpjūčio 2 d. Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. S-326(7-232/2010) neatnaujino termino skundui paduoti dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. birželio 4 d. sprendimo Nr. 69‑146 panaikinimo. Nors pareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, kad Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ Nr. S-326(7-232/2010) gavo 2010 m. gruodžio 10 d., tačiau žinodamas, kad skundo padavimo terminas kreiptis į teismÄ yra praleistas, delsė ir skundÄ teismui padavė tik 2010 m. gruodžio 30 d.

Teismas pastebėjo, jog pareiÅ¡kėjas minėto Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo neskundžia. Tai, kad pareiÅ¡kėjas delsė kreiptis į teismÄ , teismo nuomone, laikytina jo pasirinktu elgesio variantu ir negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi ir pagrindu praleistam terminui atnaujinti. UAB „Prentas“ iÅ¡vardintos termino praleidimo priežastys nelaikytinos objektyviomis ir nuo jo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis į teismÄ kreiptis anksčiau.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atnaujinti terminÄ skundui paduoti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 37 str. 2 d. 8 p.). III. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminÄ skundui paduoti.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas, atmesdamas jo praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, pažeidė ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalį, nes neatsižvelgė į objektyvias, nuo jo valios visiÅ¡kai nepriklausančias aplinkybes, lėmusias nustatyto termino praleidimÄ , netinkamai vertino esamus įrodymus, neatsižvelgė į jo argumentus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Atskirasis skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 3 d. nutartimi, kuria buvo atsisakyta priimti jo skundÄ dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie 2010 m. birželio 4 d. sprendimo Nr. 69-146 panaikinimo, motyvuojant tuo, jog jis praleido terminÄ skundui dėl minėto administracinio akto panaikinimo paduoti. Pagal Mokesčių administravimo įstatymÄ mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti centrinio mokesčio administratoriaus sprendimÄ savo pasirinkimu Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Mokesčių administravimo įstatymo 152 str. 2 d.) arba teismui įstatymų nustatyta tvarka (Mokesčių administravimo įstatymo 159 str. 3 d.).

Å i apskundimo tvarka buvo pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. birželio 4 d. sprendime Nr. 69-146. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjas su 2010 m. rugpjūčio 20 d. skundu dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. birželio 4 d. sprendimo Nr. 69-146, kurį gavo 2010 m. rugpjūčio 2 d. (b. l. 22), kreipėsi į Mokestinių ginčų komisijÄ prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuri 2010 m. rugsėjo 14 d. priėmė posėdžio protokolÄ Nr. PP-294(7-232/2010), kuriuo nusprendė pareiÅ¡kėjo skundÄ palikti nenagrinėtu, kadangi pareiÅ¡kėjas praleido skundo padavimo terminÄ ir neprašė jo atnaujinti (b. l. 24).

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. S-326(7-232/2010), kurį pareiÅ¡kėjas gavo 2010 m. gruodžio 10 d. (b. l. 25 – 26), neatnaujino pareiÅ¡kėjui termino skundui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. birželio 4 d. sprendimo Nr. 69-146 paduoti (b. l. 27 – 29). 2010 m. gruodžio 30 d. pareiÅ¡kėjas su skundu dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie 2010 m. birželio 4 d. sprendimo Nr. 69-146 panaikinimo kreipėsi į teismÄ (b. l. 1 – 8).Pažymėtina, jog tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ pradžių pasirinko ikiteisminį ginčo sprendimo bÅ«dÄ ir kreipėsi į Mokestinių ginčų komisijÄ prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, nesudaro pagrindo pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas vėliau kreipdamasis į teismÄ , t. y. pasirinkęs kitÄ sprendimo apskundimo bÅ«dÄ , praleido terminÄ dėl svarbių priežasčių.

PareiÅ¡kėjas turėjo galimybę pasirinkti tokį elgesio variantÄ , kuris garantuotų jam galimybę skųsti centrinio mokesčio administratoriaus sprendimÄ teismui nustatytais terminais. PareiÅ¡kėjo skunde ir atskirajame skunde nurodytos skundo dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo padavimo Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės termino praleidimo priežastys nėra reikÅ¡mingos sprendžiant skundo padavimo teismui termino atnaujinimo klausimÄ , kadangi, kaip paminėta, pareiÅ¡kėjas pats laisva valia pasirinko apskųsti centrinio mokesčių administratoriaus sprendimÄ ikiteisminei mokestinį ginÄÄ nagrinėjančiai institucijai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis iÅ¡ esmės yra pagrįsta ir jos panaikinti nėra pagrindo.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Prentas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                          Antanas Ablingis                                                                                                        Roma Sabina Alimienė                                                                                                        Virgilijus Valančius