57f4bb68-fb7e-4315-bbda-d30800e13b00 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2A-85-262/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23586-2016-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.2; 3.3.1.20VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 28 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

K. ir trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl administracinių aktų dalies pripažinimo negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovas ieškiniu prašė: pripažinti niekinėmis negaliojančiomis nuo jų priėmimo momento Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. gegužės 21 d.

įsakymo Nr. 01A-66-V-240 „Dėl valdybos 2003-02-20 sprendimo Nr. 365V „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. sausio 16 d. įsakymo Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore ” ir 2010 m. sausio 5 d.

įsakymo Nr.30-8 „Dėl administracijos direktoriaus įsakymo 2006-01-16 Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ dalis, kuriomis UAB ,,Senamiesčio ūkis“ paskirtas pastato (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo administravimo objektų administratoriumi.2. Nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso gyvenamosios paskirties butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. gruodžio 4 d. įsakymu „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ir 2012 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. 30- 2610 „Dėl Administracijos direktoriaus 2012-12-04 įsakymo Nr. 30-2398 „Dėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“ UAB „Senamiesčio Å«kis“ patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimÄ nuo 2013 m. sausio 1 d. pratęsė tik Namo 2 (kuris nėra jokios konstrukcijomis sujungtas su ieÅ¡kovo namu) atžvilgiu. Vilniaus miesto savivaldybės administracija bendrojo naudojimo objektų administratorių galėjo skirti tik daugiabučio namo, kuriame nėra įsteigtos butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, nėra sudarytos jungtinės veiklos sutartys ar jų butų ir kitų patalpų savininkai yra arba nėra pasirinkę administratoriaus, bendrojo naudojimo objektams valdyti.

CK įtvirtintos nuostatos nesuteikia savivaldos vykdomajai institucijai diskrecijos teisės nesant CK nustatytų kriterijų nustatyti bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Å is namas nėra priskirtas daugiabučio namo kategorijai. Šį namÄ sudaro 2 butai ir 1 negyvenamosios patalpos. Papildomais paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovas prašė atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ . 3. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teise praÅ¡yti panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus skundžiamų įsakymų dalis turėjo pasinaudoti per vienÄ mėnesį nuo skundžiamų aktų paskelbimo arba sužinojimo apie juos.

IeÅ¡kovas apie skundžiamus aktus sužinojo žymiai anksčiau nei prieÅ¡ mėnesį prieÅ¡ paduodamas ieÅ¡kinį. Kadangi už suteiktas administravimo paslaugas ieÅ¡kovui kiekvienÄ mėnesį buvo siunčiamos sÄ skaitos ir jis už jas mokėjo, darytina iÅ¡vada kad jis žinojo apie skundžiamus įsakymus nuo jų priėmimo. Kadangi ieÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ nepasinaudojo teise apskųsti minėtų įsakymų dalis, tai laikytina, kad jis praleido apskundimo terminÄ .4. Trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui priteista 400 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju apie paskirtÄ administratorių ieÅ¡kovui buvo žinoma nuo jo paskyrimo momento (arba gavus ir apmokėjus sÄ skaitas už buto bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ ). Å iuo atveju nagrinėjamoje byloje pagrindų atnaujinti ieÅ¡kovui praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nėra.

Teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovo argumentus, kad tik gavus 2016-04-21 atsakovo raÅ¡tÄ jam paaiÅ¡kėjo, kad namo administratorius paskirtas neteisėtai ir nepagrįstai. Tuo labiau, kad niekas nekliudė ieÅ¡kovui iÅ¡ karto paskyrus namo administratorių Å¡iÄ aplinkybę ginčyti (arba protingu terminu). Atsižvelgiant į CPK ir rekomendacijų normas, į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, į teismų praktikÄ (pagal kuriÄ tik itin sudėtingose ir didelių sumų ilgai užsitęsusiuose ginčuose priteisiamos ne didesnės nei 900 – 1000 eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidos), todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų dydis trečiajam asmeniui yra protingas, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ Â - ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.8. Nurodė, kad teismas sprendimÄ priėmė pažeisdamas materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties ir procesinių terminų taikymÄ , atnaujinimo klausimus, nevertino ieÅ¡kovo nurodytų termino atnaujinimo aplinkybių, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 12 str., 13 str., 176-185 str.).

Sprendimas priimtas akivaizdžiai skubotai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pats sprendimas apsiriboja tik teismų praktikos dėl ieÅ¡kinio senaties termino iÅ¡vardijimu, bet ne jų analize, jos pritaikymu Å¡iuo konkrečiu atveju. Dėl Å¡ių materialinės ir procesinės teisės normų netinkamo taikymo teismas priėmė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .9. Trečiasis asmuo apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui priteisimo ir trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti visiÅ¡kai – priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo 907,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.10.

Nurodė, kad tiek procesinių dokumentų paruoÅ¡imas, tiek atstovavimas teisme reikalavimo daug pastangų, kruopÅ¡taus pasiruoÅ¡imo, darbo ir laiko sÄ naudų, todėl 907,50 Eur suma laikytina protinga ir proporcinga suteiktų advokato paslaugų apimčiai.11. IeÅ¡kovas atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad apelianto pateiktos net 907,50 Eur iÅ¡laidos vertintinos kaip dirbtinis atstovavimo iÅ¡laidu didinimas, akivaizdus neadekvatumas ginčo sumai.

Å ioje byloje reikalavimas reiÅ¡kiamas ne tiesiogiai administratoriui UAB „Senamiesčio Å«kis“, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuri ir yra aktyvioji ir tiesiogiai suinteresuotoji proceso pusė, kuri turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, o UAB „Senamiesčio Å«kis“ į bylÄ Ä¯trauktas tik trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡ku reikalavimo, statusu, t.y. kuriam tiesiogiai bylos nagrinėjimas teisinių pasekmių nesukelia, apeliantas net neturėjo pareigos teikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje.12.

Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad kadangi ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas praleidus Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytÄ skundo pateikimo senaties terminÄ ir nebuvo nurodyta jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį.13. Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido skundų dėl ginčijamų 2003 m. gegužės 21 d., 2006 m. sausio 16 d. ir 2010 m. sausio 5 d. įsakymų panaikinimo padavimo terminÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai atmetami.

14. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).15. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.). Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo 16. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias normas. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas tik dėl 2006 m. sausio 16 d. ir 2010 m. sausio 5 d.

įsakymo, visiškai nepasisakė dėl 2003 m. gegužės 21 d. įsakymo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.17. Atkreiptinas dėmesys, kad įsakymas, dėl kurio ginčijimo dalies nepasisakė teismas yra 2003 gegužės 21 d., o tai yra dar anksčiau priimtas įsakymas nei 2006 m. sausio 16 d. ir 2010 m. sausio 5 d. įsakymai, todėl akivaizdu, kad ir šio įsakymo apskundimo terminai taip pat jau seniai suėję.18. Pažymėtina, kad skundžiami aktai yra individualūs administracinio teisinio pobūdžio aktai, kuriems turi būti taikomos administracinių bylų teisenos normos.

Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 33 str. 1 d. reglamentuoja, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Å iuo atveju akivaizdu, kad apeliantas ženkliai praleido skundų dėl ginčijamų 2003 m. gegužės 21 d., 2006 m. sausio 16 d. ir 2010 m. sausio 5 d.

įsakymų panaikinimo padavimo terminÄ .19. Net jeigu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų apskundimo terminas ir bÅ«tų skaičiuojamas ne nuo jų paskelbimo, o nuo sužinojimo apie juos, apeliantas bet kokiu atveju yra praleidęs 2003 m. gegužės 21 d., 2006 m. sausio 16 d. ir 2010 m. sausio 5 d. įsakymų apskundimo terminus. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju apie paskirtÄ administratorių ieÅ¡kovui buvo žinoma nuo jo paskyrimo momento (arba gavus ir apmokėjus sÄ skaitas už buto bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ ).Kadangi namo (duomenys neskelbtini) butų savininkai nebuvo įsteigę bendrijos, nebuvo sudarę jungtinės veiklos sutarties, todėl namui savivaldybės vykdomoji institucija pagrįstai paskyrė bendrojo naudojimo objektų administratorių UAB „Senamiesčio Å«kis“.

Namo (duomenys neskelbtini), kuriame yra ir apeliantui priklausantis butas, patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovo, bendrajai dalinei nuosavybei UAB „Senamiesčio Å«kis“ teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas, o apeliantas už suteiktas paslaugas mokėjo, nors ir nereguliariai. Pažymėtina, kad apeliantas apie ginčijamus įsakymus tikrai žinojo, nes už UAB „Senamiesčio Å«kis“ suteiktas administravimo paslaugas atsiskaitydavo.20. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad trečiojo asmens pateikiamose sÄ skaitose niekada nebuvo nurodoma, kokiu pagrindu sÄ skaitos teikiamos ir kokiu pagrindu yra paskirtas UAB „Senamiesčio Å«kis“, juo labiau, kad Å¡is administravimas paskirtas neteisėtai.

NelogiÅ¡ka bÅ«tų manyti, kad asmuo, atsiskaitinėdmas už paslaugas, nežinojo kam ir už kÄ moka, ir kokiu pagrindu yra teikiamos administravimo bei techninės priežiÅ«ros paslaugos.21. Taigi, ieÅ¡kovas praleido skundų dėl ginčijamų 2003 m. gegužės 21 d., 2006 m. sausio 16 d. ir 2010 m. sausio 5 d. įsakymų panaikinimo padavimo terminÄ - ieÅ¡kovas, žinodamas apie paskirtÄ administratorių administraciniu akto pagrindu, nepasinaudojo savo teise apskųsti priimtų įsakymų per nustatytÄ terminÄ , ir taip praleido apskundimo terminÄ , numatytÄ ABTÄ® 33 str. 1 d.

Todėl vien dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį.22. Apeliantas nurodo, kad skundžiami atsakovo įsakymai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.78 str., 1.80 str.), todėl yra niekiniai ir negaliojantys. Anot apelianto CK 4.236 str. 2 d., 4.83 str. 3 d. ir 4.84 str. 1, 2 d. normos, vertinant jų turinį, kategoriÅ¡kumÄ , yra imperatyvaus pobÅ«džio. 23. Apeliacinės instancijos teismas ir su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka, nes cituojamose teisės normose nėra konkrečiai iÅ¡reikÅ¡tas imperatyvas, taip pat nėra nurodyti žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo bÅ«ti“ ir pan., kurie parodytų imperatyvųjį teisės normos pobÅ«dį.24.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, UAB „Senamiesčio Å«kis“ pagrįstai ir teisėtai administravo namÄ (duomenys neskelbtini) (kuriame yra apeliantui priklausantis butas), kadangi Å¡is korpusas turi bendrus bendrojo naudojimo objektus su kitu namo korpusu - namai yra susiję inžinerinėmis sistemomis ir vandentiekio tinklais. Viena bendra inžinerinė sistema, kurios negalima atskirti, tai yra bendri viso namo priklausiniai ir jie turi bÅ«ti prižiÅ«rimi bendrai. Pažymėtina, kad negali bÅ«ti administruojama tik dalis bendrojo naudojimo objektų arba negali bÅ«ti dvejų ar daugiau bendrojo naudojimo objektų valdymo formų.25.

Visų skundžiamų įsakymų priėmimo laikotarpiu, CK (redakcija galiojusi nuo 2004 04 30 iki 2006 10 31, redakcija galiojusi nuo 2001 07 01 iki 2004 04 30, redakcija galiojusi nuo 2011 01 01 iki 2011 04 28) 4.83-4.84 str. buvo įtvirtintos bendrojo naudojimo valdymo formos: butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartis arba paskiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.26. Pažymėtina, kad negali dalį bendro naudojimo objektų administruoti vienas bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (paskirtas administratorius), o kitÄ dalį kitas (patys butų ir kitų patalpų savininkai), jei tie bendro naudojimo objektai jungia dvi atskiras pastato dalis, nepaisant to, kad viena iÅ¡ jų atskirai nelaikytina daugiabučiu.27.

Todėl Vilniaus miesto savivaldybė priimdama skundžiamus įsakymus, pagrįstai paskyrė UAB „Senamiesčio ūkis“ namo (duomenys neskelbtini) abiejų korpusų administratoriumi ir toks paskyrimas nelaikomas nepagrįstu ir neteisėtu.28. Šio ginčo atveju labai svarbu yra tai, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ vykdyto namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo teisėtumo klausimas jau buvo išspręstas civilinėje byloje Nr. 2-5671-807/2015 (apeliacinės instancijos Nr. 2A-181-258/2016).

Minėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo už UAB „Senamiesčio Å«kis“ suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , techninės priežiÅ«ros ir kitas suteiktas komunalines paslaugas (duomenys neskelbtini) buto savininkams N. G. M. ir K. M.. Butas esantis (duomenys neskelbtini) yra tame pačiame korpuse kaip ir R. K., t. y. ir abiejų instancijų teismai priteisė susidariusį įsiskolinimÄ UAB „Senamiesčio Å«kis“ naudai. Todėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ administravimo veiklos pagrįstumas ir teisėtumas bÅ«tent Å¡io korpuso atžvilgiu jau buvo įvertintas ir iÅ¡spręstas apygardos teisme.29.

Taigi, ir dėl čia iÅ¡vardintų priežasčių nebÅ«tų pagrindo ieÅ¡kinio tenkinimui.30. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde dar nurodo, kad teismas nepagrįstai trečiajam asmeniui priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Su Å¡iuo argumentu taip pat nesutiktina. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, procese dalyvauja tam, jog galėtų iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ (reikÅ¡ti atsikirtimus) byloje, nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos. Sprendimo Å¡ioje byloje rezultatas turės įtakos UAB „Senamiesčio Å«kis“ teisėms ir pareigoms, todėl Å¡is asmuo pagrįstai buvo į bylÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniu.

Å ioje byloje UAB „Senamiesčio Å«kis“ siekė, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. Taigi, atmetus ieÅ¡kinį, skundžiamas sprendimas yra palankus trečiajam asmeniui. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Lietuvos apeliacinio teismo ir kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama ir trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisė gauti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiajam asmeniui buvo priteistos pagrįstai. Dėl jų dydžio apeliacinės instancijos teismas detaliau pasisakys aptardamas trečiojo asmens apeliacinį skundÄ .31.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo skundžiama teismo sprendimo dalis yra teisėta, pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas. Dėl trečiojo asmens apeliacinio skundo 32. UAB „Senamiesčio Å«kis“ vykdo pastatų administravimo, eksploatavimo ir valdymo veiklÄ . Todėl trečiajam asmeniui UAB „Senamiesčio Å«kis“ Å¡i civilinė byla nelaikytina sudėtinga, juo labiau ji nėra specifinė, prieÅ¡ingai nei teigia trečiasis asmuo.

Vertinant ginčo pobÅ«dį (ginčijami administraciniai aktai, kuriais paskirtas administratorius), Å¡i civilinė byla yra neatsiejamai susijusi su įprasta apeliantui pastatų administravimo, eksploatavimo ir valdymo veikla, teisės aktų, reglamentuojančių įprastinę apelianto veiklÄ , taikymu ir aiÅ¡kinimu.33. Å ioje civilinėje byloje trečiÄ jį asmenį atstovauja advokatas A. Å . 2013 m. balandžio 2 d. atstovavimo sutarties pagrindu. Taigi, trečiÄ jį asmenį UAB „Senamiesčio Å«kis“ ir jo atstovÄ sieja ilgalaikiai teisiniai santykiai, todėl trečiojo asmens atstovas per tokį ilgÄ atstovavimo laikÄ yra iÅ¡samiai susipažinęs su trečiojo asmens veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų taikymu ir aiÅ¡kinimu ir tokio pobÅ«džio bylai nėra reikalingos specialios žinios.34.

Atsižvelgus į bylos sudėtingumÄ , Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ , nuostatas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, į teismų praktikÄ panaÅ¡iose byloje, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas trečiajam asmeniui priteisė pakankamo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jų didinti nėra pagrindo.35.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens skundžiama teismo sprendimo dalis yra teisėta, pagrįsta, todėl ir ji paliekama nepakeista, o trečiojo asmens apeliacinis skundas atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Atmetus tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiojo asmens apeliacinius skundus iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo klausimas.IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens apeliacinį skundÄ , todėl jam bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

Trečiasis asmuo praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 617,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ kurių 217,80 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ , o 399,30 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ parengimÄ . Kadangi trečiojo asmens apeliacinis skundas buvo atmestas, iÅ¡laidos už jo parengimÄ nepriteisiamos. Trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos tik bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ parengimÄ â€“ 399,30 Eur (CPK 93, 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui UAB „Senamiesčio Å«kis“ (į. k. 121452134) 399,30 Eur (keturi Å¡imtai eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė                                                                  Henrichas Jaglinskis                                                                  Aldona Tilindienė